Майков, Валериан Николаевич: различия между версиями

[отпатрулированная версия][отпатрулированная версия]
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Нет описания правки
шаблон
Строка 28:
| archiveurl = http://www.webcitation.org/65Yb44By5
| archivedate = 2012-02-19
}}</ref>.<!-- "«rulex"» повторяет статью С. Венгерова из ЭСБЕ.-->
 
== Биография ==
Строка 44:
}}</ref> и поступил на службу в департамент сельского хозяйства. Параллельно он занялся естественными науками, в частности, перевёл «Письма о химии» [[Либих, Юстус|Либиха]], которые не были изданы<ref name="hrono"/>.
 
Слабость здоровья вскоре заставила его выйти в отставку и провести более полугода в [[Германия|Германии]], [[Франция|Франции]] и [[Италия|Италии]], где он продолжал занятия политической экономией, философией и химией<ref name="hrono"/>. Вернувшись в Петербург, Майков сблизился с [[Петрашевцы|петрашевцами]] и принял участие в составлении «Карманного Словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка» ([[1845]]—[[1846]])<ref group="~">Формально во главе дела состоял артиллерист Н. С. Кириллов, но в действительности руководили работой Майков и [[Петрашевский, Михаил Васильевич|М.  В.  Петрашевский]]</ref>, где был автором многих важных статей («Анализ», «Критика», «Идеал», «Драма», «Журнал»), выступал за «общественное значение» искусства и «суд ума над действительностью»<ref name="hrono"/>.
 
Словарь Кириллова, который принято считать одним из наиболее ярких проявлений общественного движения, возникшего под влиянием революционных событий во Франции 40-х годов [[XIX век]]а и своего рода аналогией «Философского словаря» [[Вольтер]]а, вскоре после второго выпуска был изъят из обращения. В [[1849 год]]у, в ходе расследования дела петрашевцев ведший следствие [[Липранди, Иван Петрович|И. П. Липранди]] утверждал, что словарь «исполнен таких дерзостей, какие едва ли бывали даже в рукописях, пускаемых в общее обращение»<ref name="rulex"/>. В. Н. Майков принимал участие только в составлении первого, более умеренного выпуска Словаря Кириллова.
Строка 52:
Статья «Общественные науки в России», напечатанная в малораспространенном «Финском вестнике», прошла незамеченной широкой публикой, но имела резонанс в литературных кругах. В [[1846 год]]у [[Краевский, Андрей Александрович|А. А. Краевский]] по рекомендации [[Тургенев, Иван Сергеевич|И. С. Тургенева]] пригласил Майкова руководить критическим отделом журнала «[[Отечественные записки]]» — на место ушедшего Белинского. В первой своей крупной статье (об [[Кольцов, Алексей Васильевич|А. В. Кольцове]]) он вступил в спор с Белинским, которому «ставил в упрек бездоказательность его критики», усматривая в ней элементы литературного диктаторства<ref name="rulex"/>.
 
Отношения между редакцией «[[Отечественные записки|Отечественных записок]]» и кружком Белинского, основывавшим тогда «[[Современник (журнал)|Современник]]», были натянутыми. Поэтому Белинский оппонировал Майкову с нескрываемым раздражением, принимая его за сторонника вражеского лагеря. Впрочем, после устранения данного недоразумения в [[1847 год]]у Майков начал сотрудничество с «Современником». В том же году Майков организовал кружок, куда входили, в частности, [[Милютин, Владимир Алексеевич|В. А. Милютин]] и [[Салтыков-Щедрин, Михаил Евграфович|М. Е. Салтыков]]) имевший идейные связи с [[Петрашевский, Михаил Васильевич|М.  В.  Петрашевским]]. К этому времени взгляды Майкова заметно эволюционировали. Под влиянием [[Фейербах, Людвиг Андреас|Фейербаха]] и [[Утопический социализм|утопистов-социалистов]] он пытался сформулировать идею «гармоничного человека» и «идеальной цивилизации». При этом специфические национальные черты он считал тормозом на пути к такому идеалу<ref name="hrono"/><ref group="~">См. рецензию на «Краткое начертание истории русской литературы» В. И. Аскоченского; статью «Стихотворения Кольцова», 1846.</ref>.
 
[[15 июля]] [[1847 год]]а Майков, гостя в [[Петергофский уезд|Петергофском уезде]], разгоряченный жарой стал купаться в озере и умер от удара. В. Н. Майков был похоронен на деревенском кладбище в [[Ропша{{МЗ|Ропше]]||Ропша}} неподалёку от Петербурга<ref name="goncharov">{{cite web
| author = И. С. Гончаров
| datepublished =
Строка 66:
 
== Посмертные отзывы и публикации ==
На смерть Майкова многие печатные издания откликнулись некрологами, в которых выражалась скорбь по поводу тяжёлой утраты, постигшей науку и литературу. Очень скоро, однако, имя его было забыто. В [[1861 год]]у сочувственный отзыв о его творчестве оставил [[Достоевский, Фёдор Михайлович|Ф. М. Достоевский]], в [[1868 год]]у — [[Тургенев, Иван Сергеевич|И. С. Тургенев]] («Литературные воспоминания»). Лишь в [[1872 год]]у творчество Майкова впервые детально проанализировал [[Скабичевский, Александр Михайлович|А.  М.  Скабичевский]] в ряде статей журнала «[[Отечественные записки]]», где значительно преувеличил степень разногласий между Майковым и Белинским<ref name=autogenerated1 />.
 
В [[1886 год]]у обстоятельному рассмотрению деятельность Майкова подверглась в «[[Вестник Европы (1866—1918)|Вестнике Европы]]» в статье [[Арсеньев, Константин Константинович|К. К. Арсеньева]]. Настоящий всплеск интереса к наследию В. Н. Майкова наблюдался в 1891—1892 годах, когда [[Чудинов, Александр Николаевич|А. Н. Чудиновым]] в журнале «Пантеон Литературы» были изданы «Критические опыты» Майкова под редакцией его брата [[Майков Леонид Николаевич|Л. Н. Майкова]]. В других журналах по поводу «Критических опытов» появился ряд статей — [[Пыпин, Александр Николаевич|А. Н. Пыпина]] («Вестник Европы», 1892, № 2), [[Протопопов, Михаил Алексеевич (публицист)|M. A. Протопопова]] («[[Русская мысль (журнал)|Русская мысль]]», 1891, № 10), Ар. Мухина («[[Исторический вестник]]», 1891, № 4), позднее [[Волынский, Аким Львович|А.  Л.  Волынского]] («Русские критики»)<ref name="rulex"/>.
 
== Значение творчества ==
[[Венгеров, Семён Афанасьевич|С.  А.  Венгеров]] в [[Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона|ЭСБЕ]] отмечал, что сочинения В. Н. Майкова не получили широкого распространения<ref name=autogenerated1>{{ВТ-ЭСБЕ|Майков Валериан Николаевич}}</ref>, несмотря на то, что частое сопоставление с В. Г. Белинским создало ему репутацию «преемника» последнего. Сам Майков, осознавая особенности своей творческой личности, в письме к И.  С.  Тургеневу прямо заявлял, что «никогда не думал быть критиком в смысле оценщика литературных произведений»:
{{цитата|автор=В. Н. Майков - И. С. Тургеневу|Я всегда мечтал о карьере учёного, но как добиться того, чтобы публика читала учёные сочинения. Я видел и вижу в критике единственное средство заманить её в сети интереса науки. Есть люди, и много, которые прочтут учёный трактат в «Критике» и ни за что не станут читать отдела «Наук» в журнале, а тем более учёной книги.}}
Критические статьи Майкова (в частности, о А. В. Кольцове) были наполнены теоретическими размышлениями о разнообразных аспектах искусства, народности и т. д., но в гораздо меньшей степени касались непосредственно творческой стороны.
 
Согласно биографии С.  А.  Венгерова в ЭСБЕ, Майков не был «даровитым писателем в обыкновенном смысле этого слова»<ref name=autogenerated1 />. Там же утверждалось, что «стиль его критических статей вял и неярок, местами даже тёмен»<ref name=autogenerated1 />, исследования [[романтизм]]а, творчества [[Герцен, Александр Иванович|Искандера]], [[Тютчев, Фёдор Иванович|Тютчева]] — вторичными<ref name="rulex"/>, и отмечалось, что действительно оригинальной была высокая оценка Майковым повести Ф.  М.  Достоевского «[[Двойник (повесть)|Двойник]]» , относительно которой в то время господствовало мнение В.  Г.  Белинского, назвавшего её «нервической чепухой»<ref name=autogenerated1 />.
 
=== Творческое наследие В. Н. Майкова ===
Несмотря на критическое отношение к учению Огюста Конта, в науке В.  Н.  Майков стал известен как один из первых российских [[Позитивизм|позитивистов]].
В области литературы В. Н. Майков был одним из первых в России критиков-теоретиков, который в отличие от большинства современников не концентрировал внимание на разборе конкретных произведений, но встраивал свои наблюдения в [[Конструкция (искусство)|конструкцию]] собственной, заранее разработанной, «весьма стройной эстетической теории»<ref name="rulex"/>.
 
Следуя за Белинским, Майков пытался защитить гоголевскую, т.то е.есть так называемую в то время «натуральную» школу, от упрёков в том, что она занимается «грязной» действительностью, будто бы недостойной художественного воспроизведения. При этом свои выводы Майков старался обосновать научно, используя познания в философии и психологии, оперируя, в частности, идеей о том, что «каждый из нас познает и объясняет себе все единственно по сравнению с самим собою».
 
Раз это так, полагал Майков, «дело не в предмете, которым занялся художник, а в нашем к нему отношении»: {{начало цитаты}}Что может быть неинтереснее и бесцветнее «какого-нибудь плоского захолустья, двух, трёх кривых березок, да сереньких тучек на горизонте», но вы сжились с этими «печальными подробностями»; когда вам их нарисуют, в вашей душе воскресает целый ряд дорогих воспоминаний и такая «встреча с самим собою проливает неизъяснимую прелесть на какой-нибудь ландшафт петербургского художника, потому что нельзя не любить себя, не интересоваться собою». Тайна впечатления от искусства в том, что оно возбуждает в читателе и зрителе симпатический, по терминологии Майкова, то есть напоминающий нам самих себя отзвук. Вот почему «нет на свете предмета неизящного, непленительного, если только художник, изображая его, может отделять безразличное от симпатического».{{конец цитаты|источник=ЭСБЕ о творческом наследии В. Н. Майкова<ref name=autogenerated1 />}}