Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 259:
*** Если исследователи разделяют актуальные и устаревшие концепции Гиппократа, об этом стоит явным образом написать. Если крылатые выражения, образ Гиппократа как выдающегося врача и т. п. вошли в медицинскую культуру, об этом так и надо писать: «по словам историка медицины Ивана Иванова, „крылатые выражения Гиппократа плотно вошли в обиход медицинских работников“. В качестве примеров в своей статье „О медицинской культуре“ он приводит следующие: …». Принцип выбора тем для раздела «Учение» и их соотношение с разделом "Медицинская этика и деонтология" по-прежнему непонятен: если это основные темы учения, то на основании какого источника делается такое утверждение? Почему, к примеру, нет ничего про прорезывание зубов и природу ребёнка? --[[У:Sabunero|Sabunero]] ([[ОУ:Sabunero|обс]]) 14:15, 22 октября 2016 (UTC)
**** О принципах включения подразделов в раздел "Учение" я писал ещё на странице номинации: "[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82%D1%8B_%D0%B2_%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8%2F21_%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2010&type=revision&diff=29610941&oldid=29610037 Я думал о возможности в последующем доработать до ИС. Однако с моей точки зрения для этого необходимо создать массивные разделы по типу «Учение Гиппократа о глазных заболеваниях», «Учение Гиппократа о неврологических заболеваниях» и т. д. (по моим подсчётам до 15 таких разделов). Во вторичных источниках эта информация рассеяна по крохам в различных руководствах и монографиях, многая (как ни парадоксально именно не вся, а многая) информация безнадёжно устарела. К тому же «Учение Гиппократа о неврологических заболеваниях» я бы создал, но другие вызовут трудности. Соответственно на ХС думаю для этой статьи и ограничиться, однако если появятся желающие (всё может быть), то внесу свой посильный вклад]" --[[У:Юрий Педаченко|Юрий]] ([[ОУ:Юрий Педаченко|обс.]]) 15:49, 22 января 2017 (UTC)
**** Относительно "цитат". Да, это нетипичный раздел для статей Википедии, особенно со статусом хороших. Однако, в данном конкретном случае, Гиппократа современные лингвисты называют "[http://cyberleninka.ru/article/n/nauchnye-podhody-otechestvennyh-i-zarubezhnyh-lingvistov-k-ponimaniyu-i-opredeleniyu-aforizma основоположником афористики]". В списке литературы представлена даже монография "Афоризмы Гиппократа. / Пер. П. Шюца. — {{СПб.}}, 1848. — 229 стр." Три из приведенных имеют по самостоятельной статье ([[Не навреди|1]], [[Vita brevis ars longa|2]], [[Огнём и мечом|3]]), т. е. имеют явную самостоятельную энциклопедическую значимость. Выражение из трёх слов "Противоположное излечивается противоположным" является тем краеугольным камнем, который разделяет классическую медицину и гомеопатию. Т. е. если подытожить раздел необходим, хоть и выходит из общих рамок нежелательности "Цитат" в статусных статьях. "<s>каждый пациент требует индивидуального подхода</s>" Каждая статья индивидуальна, и в этой отсутствие данного раздела сделает её неполной и недоработанной. --[[У:Юрий Педаченко|Юрий]] ([[ОУ:Юрий Педаченко|обс.]]) 15:56, 22 января 2017 (UTC)
* Посмотрел статью. Не вижу ничего такого ужасного, чтобы надо было снимать статус. --[[User:Akim Dubrow|''Akim Dubrow'']] 16:48, 13 сентября 2016 (UTC)
* Прочитал нападки. Огорчился. А статье оставить статус, ибо часть требований вообще на КИС. [[У:Aibolytt|Aibolytt]] ([[ОУ:Aibolytt|обс]]) 21:29, 4 октября 2016 (UTC)
| |||