Обсуждение участника:Dmitry Rozhkov: различия между версиями

***** Существование статьи, нарушающей базовые правила Википедии Вы считаете благом? Я вот совершенный инклузионист, совершенно не понимаю тех, кто борется с незначимыми статьями, но вот с тем, что существование статей, нарушающих НТЗ - это благо (как и существование фейковых статей - а пока нет достоверных данных, пока Вы не проверяете "другие версии", здесь невозможно провести грань) никак согласиться не могу. Статьи по новостным источникам не могут быть написаны качественно, а статьи с нарушением базовых принципов не только портят имидж Википедии (вот оно "конкурентное преимущество"), но и порождают масштабные конфликты в нашем сообществе. Мне ведь что ещё очень неприятно в Вашей позиции. Получается, Вы говорите "я создал статью, да там куча недостатков, вот потрудитесь повоевать с пушерами за их исправление", то есть снимаете с себы ответственность и никак не участвуете в решении проблем. "точно так же нашёлся бы участник, переименовавший в "Атаку", и задача свелась бы к предыдущей" - не совсем так. Первая версия по правилам, конечно, не является консенсусной, но на деле у неё преимущество. Любой пушер, выступающий за такую версию тут же откатит переименование. "Не понимаю, почему вы до сих пор не вынесли" - скажу за себе, но думаю, что у других похожие причины. Потому что у меня нет лишних сил и времени заниматься "изматывающим обсуждением", находясь в невыгодном положении - доказывая необходимость переименования. И вообще, я уже писал, что важно, какое название у статьи сейчас, когда она на главной, когда её читает огромное количество людей, причём часто как Вы "не зная других версий". А результат двухнедельного обсуждения уже по сравнению с этим совсем мало важен, не настолько, чтобы тратить нервы, время и силы на споры на КПМ. Я вот вообще в правке статьи не очень хотел принимать участия, но после Вашего заявления, что не имеет значения, как статья называлась изначально, попытался это проверить на практике - переименовать и поправить формулировки. В результате ввязался, вот уже почти жалею. [[У:Vulpes|Vulpes]] ([[ОУ:Vulpes|обс.]]) 12:00, 8 апреля 2017 (UTC)
****** Но у вас есть силы и время спорить со мной. Мы уже два экрана исписали, это могли быть два экрана КПМ, и была бы польза. Не понимаю, что вы находите неприятного в моей позиции. Она сводится не к перекладыванию ответственности, а скорее к распределению. То есть, это если и «перекладывание», то в позитивном, кооперативном, википедийном смысле. Так вообще Википедия работает. Не было никакой статьи, потом появилась плохонькая, с кучей недостатков, но это уже лучше, чем ничего. А дальше так: если каждый неравнодушный чуть-чуть её улучшит, то за пару часов она станет приемлемой. И у нас будет приличная статья на актуальную, заведомо значимую тему, и «конкурентное преимущество», сплошные плюсы. А если неравнодушие выливается в разведение таких дискуссий, то таки да, статья будет висеть неделю и «портить имидж». Требования к изначально плохонькой статье простые, они изложены на странице [[ВП:ПАТ]]. Вот вы любите ставить конкретные вопросы, ответьте мне на такой вопрос, где я нарушил [[ВП:ПАТ]]? Если нигде, то ваши пожелания к моим правкам — это только ваши пожелания. --[[У:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] ([[ОУ:Dmitry Rozhkov#top|обс.]]) 14:41, 8 апреля 2017 (UTC)
******* Я же уже пояснил свою позицию: я считаю, что статья с грубыми нарушениями, то есть с умолчанием существующих мнений, с выдачей мнений за факты, с "фейковыми новостями" - это намного хуже, чем отсутствие статьи. И это не моя лично позиция. Правила Википедии запрещают существование статей с нарушениями базовых правил (статьи даже удаляют на КУ при невозможности соблюсти эти правила). По поводу Вашего "конкретного вопроса": кроме ПАТ есть и другие правила. Я считаю, что Вы нарушили [[ВП:НЕНОВОСТИ]] и [[ВП:НТЗ]]. Ну, [[ВП:НЕНОВОСТИ]] - это ещё не так важно, а [[ВП:НТЗ]] - базовое правило, нарушение которого недопустимо. Чем предлагать улучшать статью, Вы бы сами попробовали ликвидировать те нарушения, о которых я говорю. Тогда Вам было бы ясно, в чём проблема, вероятно, Вы не сталкивались с конфликтами вокруг острых тем. Вы смотрели историю статьи? Я насколько мог, попытался устранить нарушения НТЗ, почти все мои правки в этом направлении были отменены (то, что внёс нового частично осталось). Я попытался найти и компромиссный вариант - тоже откат. Упоминание о других версиях тоже вычистили из преамбулы. Обсуждаем на СО, мне вот такие аргументы "«Инцидент с химическим оружием в Хан-Шейхуне» предельно нарушает ВП:НТЗ и фактически обвиняет пострадавшую сторону" и ещё "Пока вся альтернативная версия сводится к мнению некой особы из ведомства РФ с мотивом «вы всё врёте» и мнение одного члена одного из 50 сенатов штатов США.". Вы думаете, что вести дискуссию там продуктивнее, чем здесь? Очень сомневаюсь. Что ещё мне остаётся - на ЗКА с призывом к администраторам восстановить НТЗ я уже написал. Вы мне предлагаете продолжать "улучшать статью" дальше, несмотря на откаты, рискуя быть заблокированным? Вот видите как на деле выглядит ситуация, а вовсе не как Вы пишите «если каждый неравнодушный чуть-чуть её улучшит, то за пару часов она станет приемлемой». Здесь я хоть имею возможность пообщаться с конструктивным участником, от которого тоже зависит состояние таких статей, а в конфликтные статьи вас ведь не заманишь, Вы вот статью создали, а с пушерами пусть другие общаются - нет, меня такое распределение работы не устраивает. [[У:Vulpes|Vulpes]] ([[ОУ:Vulpes|обс.]]) 15:06, 8 апреля 2017 (UTC)