Википедия:Форум/Правила: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Borodun (обсуждение | вклад) |
OZH (обсуждение | вклад) |
||
Строка 86:
***Вот до чего можно дойти, если заниматься в Википедии (вместо, собственно, написания статей о как можно более широком количестве вещей) постоянны выдумыванием и продумыванием причин, почему не стоит писать статьи о том-то и том-то. «Суждение о научно-популярном характере публикации» может исходить только из изучения самой публикации. При попытке сделать обзор её содержания, характер публикации станет очевидным. Но, участникам Википедии, почему-то не очевидно, что Википедию не стоит превращать в сборник особо отмеченных сведений. Самая важная энциклопедическая информация заключается в сравнении и сопоставлении одних вещей с другими. А что чтобы иметь возможность сравнивать и сопоставлять, Вы должны иметь в Википедии и то, и другое. А всякая внешняя оценочная информация суть только дополнительная информация, которую следует помещать в сами статьи. Вот, например, в одной статье есть отзывы, а в другой нет. Это уже важно знать. А вы (сообщество) ставите наличие отзывов во главу угла. Совершенно неправильно! И тираж использовать совершенно ни к чему. --[[У:OZH|OZH]] ([[ОУ:OZH|обс.]]) 09:46, 14 апреля 2017 (UTC)
**** Ваше личное мнение противоречит мнению участников и создателей википедии. Википедия это именно [[ВП:ОКЗ|сборник особо отмеченных сведений]], это прямо следует из [[ВП:5С|первого столпа]]. Хотя и очень часто в определении жанра можно доверять автору публикации, но только в тех случаях, когда автор — [[ВП:ЭКСПЕРТ|признанный эксперт]]. Поэтому в статье об авторе для определения жанра публикации могут требоваться независимые АИ, например подтверждающие, что книга научно-популярная, а не популяризация псевдонаучной маргинальной теории. Если есть упоминание типа: «Псевдонаучная книга разошлась огромными тиражами», автор может оказаться значимым по другому пункту. И конкретная цифра не имеет значения. С уважением, --[[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 10:43, 14 апреля 2017 (UTC)
*****<small>Вряд ли Вы сможете объяснить, как, в точности, ОКЗ следует из Первого столпа. Наоборот, именно ультраэкстремальное прочтение ОКЗ (без учёта возможности не во всех случаях требовать источники или не во всех случаях требовать независимые источники) и превращает Википедию «сборник особо отмеченных [в независимых авторитетных источниках] сведений». Моё личное мнение навсегда останется моим личным мнением. Но Вы должны помнить о том, как Ваши (и всего Сообщества Википедии в целом) действия выглядят со стороны. А со стороны, это всё выглядит какой-то «игрой в бисер»: этот автор значим? а как его характеризуют признанные эксперты? вот так? а где доказательства того, что эти эксперты признанные? и т.д. и т.п. До фактического наполнения Википедии содержимым (при таком подходе) дело уже часто практически не доходит, в то же время, мимо Википедии проходит мимо множество важной и полезной информации, и читатель о ней никогда не узнает. А при создании энциклопедии хотелось бы пользоваться не оценочными (рас)суждениями, а внутренними критериями: есть, что написать — пишем, но… правильно всё атрибутируем и даём все выходные данные. Более от энциклопедии ничего не требуется. Dixi. --[[У:OZH|OZH]] ([[ОУ:OZH|обс.]]) 18:50, 16 апреля 2017 (UTC)</small>
* Цифры действительно лучше убрать. Для целей написания статьи нам куда более важен был бы факт наличия стороннего внимания к книге, нежели тираж (который зачастую даже не виден в выходных данных), по журналам и ресурсам же важнее их масштабность, распространённость и серьёзность, а не формальный тиражный порог (теряющий смысл в цифровой век) или индекс цитирования (который может быть следствием, например, скандального содержимого или применения методов поисковой оптимизации). Поэтому п. 8 предлагаю изложить так: «''Значительное количество научно-популярных публикаций в крупных качественных информационных и научно-популярных периодических изданиях и на широко известных редакционно-контролируемых интернет-ресурсах, авторство научно-популярных книг, отмеченных в независимых авторитетных источниках''», [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|°]] 15:46, 15 апреля 2017 (UTC)
**<small>Меня уже давно и практически ничего не удивляет и не поражает (в Википедии). Но! Вынужден был обратить, здесь, внимание на слова и словосочетания: «значительное количество», «в крупных», «качественных» и «на широко известных». Результатом применения всех этих критериев будет постоянная оценка и взвешивание участниками Википедии значимости. Когда же статьи-то писать будете? Ведь, все (почти) силы уходят на бесконечное взаимное доказывание «проходит/не проходит». И что в итоге? В чём «конструктив»? --[[У:OZH|OZH]] ([[ОУ:OZH|обс.]]) 18:50, 16 апреля 2017 (UTC)</small>
== Запрет на обсценную лексику ==
| |||