Источниковедение: различия между версиями
| [непроверенная версия] | [непроверенная версия] |
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Нет описания правки |
Нет описания правки |
||
Строка 370:
'''С. А. Никитин''' в своем учебнике '''«Источниковедение истории СССР XIX в.»'''<ref>{{Книга|автор=Никитин С. А.|заглавие=Источниковедение истории СССР. XIX в|ответственный=|издание=|место=М.|издательство=|год=1940|том=2|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref> (1940) фактически впервые с образовательными целями обратился к «особенностям и условиям развития» отдельных видов исторических источников XIX столетия. Историк подробно рассматривает архивные материалы центральных и местных хранилищ, опубликованные законодательные памятники, статистические документы, периодическую печать, мемуары.
Разработка теоретических положений источниковедения продолжалась в МГИАИ и в 1940-е гг. В 1943 г. кафедру вспомогательных исторических дисциплин здесь возглавил ученик А. С. Лаппо-Данилевского '''А. И. Андреев'''. Еще в 1940 г. вышла его монография '''«Очерки по источниковедению Сибири»'''<ref>{{Книга|автор=Андреев А. И.|заглавие=Очерки по источниковедению Сибири. Выпуск первый: XVII век|ответственный=|издание=|место=М.|издательство=Л.|год=1960|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref><ref>{{Книга|автор=Андреев А. И.|заглавие=Очерки по источниковедению Сибири. Выпуск второй: XVIII век (первая половина)|ответственный=Н. И. Авдеев.|издание=|место=М.|издательство=Л.|год=1965|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref>, в которой ученый подходил к историческим источникам как к явлениям культуры, выстраивая критический анализ в зависимости от видовой принадлежности свидетельств: картографические, письменные, изобразительные.
В 1940-е – начале 1950-х гг. теоретические проблемы источниковедения рассматривались в работах '''Л. В. Черепнина''', который развивал свои представления об историческом источнике в полемике с учением А. С. Лаппо-Данилевского. Л. В. Черепнин принимал основной постулат его концепции – понимание источниковедения как системного учения об источниках.
Главные возражения он высказывал по вопросу природы исторического источника как «реализованного продукта человеческой психики». Разделяя главную идею А. С. Лаппо-Данилевского об источнике как явлении культуры, ''Л. В. Черепнин рассматривал его как историческое явление, как продукт общественной борьбы и социальных противоречий эпохи.''
Л.В. Черепнин написал фундаментальный труд – '''«Русские феодальные архивы».'''
'''В 1920–50-е гг. определились главные черты новой концепции источниковедения.''' Принципиальное значение имело при этом рассмотрение источника в качестве социально-исторического явления, продукта определенной эпохи и общественной борьбы. На этой основе реализовались вопросы классификации источников (по социально-экономическим формациям, видам и классовой позиции их создателей), методы изучения происхождения и авторства, проверки достоверности и оценки значения исторических свидетельств.
'''С конца 1950-х гг. растет интерес к теоретическим проблемам дисциплины:''' предмет и содержание источниковедения, его структура, задачи и место в системе научных исторических знаний, вопросы типологии и классификации источников, методы их исследования.
В 1960–70-е гг. сформировалось особое направление, в центре внимания которого находились эти вопросы. Вклад в их разработку внесли труды '''В. И. Стрельского, О. М. Медушевской, Г. М. Иванова, Б. Г. Литвака, А. П. Пронштейна, Л. Н. Пушкарева, С. О. Шмидта.'''
Важной в области методологии источниковедения явилась статья '''«Некоторые вопросы теории источниковедения»'''<ref>{{Статья|автор=Каштанов С. М.|заглавие=Некоторые вопросы теории источниковедения|ссылка=|язык=|издание=Исторический архив|тип=|год=1962|месяц=|число=|том=|номер=4|страницы=173-196|issn=}}</ref> '''С. М. Каштанова и А. А. Курносова''', напечатанная в журнале «Исторический архив» в 1962 г. вместе с материалами ее обсуждения. Авторы актуализировали комплекс теоретических вопросов, отражающих уровень развития источниковедения как научной дисциплины.
Во-первых, отмечался недостаток специальных трудов по методологии источниковедения. Во-вторых, обращалось внимание на необходимость строго научного подхода ко всем категориям исторических источников, в том числе и советского периода, с обязательностью их серьезной источниковедческой критики и недопустимости поверхностного, иллюстративного использования данных, почерпнутых из этих источников. В-третьих, поставлен вопрос о разработке новой схемы источниковедческого исследования. В-четвертых, рассмотрен вопрос о предмете источниковедения, проанализировано его место в системе исторических наук – предложено было считать источниковедение специальной научной дисциплиной. В-пятых, обоснована классификационная схема исторических источников на основе критерия их происхождения.
Этапный характер для разработки теоретических вопросов источниковедения имело также издание сборника статей '''«Источниковедение: теоретические и методические проблемы»'''<ref>{{Книга|автор=|заглавие=Источниковедение. Теоретические и методические проблемы.|ответственный=|издание=|место=М.|издательство=|год=1969|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref> '''(1969),''' в котором анализировались важнейшие проблемы, связанные с развитием и местом этой научной дисциплины в системе исторического знания.
Здесь были представлены работы авторитетных советских историков ('''С. О. Шмидта, А. Я. Гуревича'''<ref>{{Статья|автор=Гуревич А. Я.|заглавие=О кризисе современной исторической науки|ссылка=|язык=|издание=Вопросы истории|тип=|год=1991|месяц=|число=|том=|номер=2-3|страницы=21-35|issn=}}</ref>''', О. М. Медушевской'''<ref>{{Книга|автор=Медушевская О. М.|заглавие=История источниковедения в XIX–ХХ вв.|ответственный=|издание=|место=М.|издательство=|год=1988|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref><ref>{{Статья|автор=Медушевская О. М.|заглавие=Источниковедение в России ХХ в.: научная мысль и социальная реальность|ссылка=|язык=|издание=Советская историография. М|тип=|год=1996|месяц=|число=|том=|номер=|страницы=42-77|issn=}}</ref>, '''Б. Г. Литвака, С. М. Каштанова, И. Д. Ковальченко''') о предмете источниковедения, категории «исторический факт», классификации исторических источников, проблеме достоверности, развитии источниковедения массовых источников и применении количественных методов в анализе исторических документов, специфике научной критики отдельных видов письменных источников, об особом подходе к источникам с целью изучения социально-исторической психологии и стиля мышления минувшей эпохи.
В 1970–80-е гг. выходит академическое серийное издание '''«Источниковедение отечественной истории»''' – сборники научных статей, отражающих опыт изучения различных видов исторических документальных материалов.
Постепенно среди советских историков усиливается '''интерес к творчеству А. С. Лаппо-Данилевского''', начинает преобладать более объективная оценка его трудов. На протяжении всей своей долгой творческой жизни обращался к наследию выдающегося русского ученого его ученик '''С. Н. Валк'''<ref>{{Книга|автор=Валк С. Н.|заглавие=Избранные труды по историографии и источниковедению|ответственный=|издание=|место=СПб.|издательство=|год=2000|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref>.
В теоретическом и прикладном аспектах изучались возможности применения в источниковедении методов других наук – математики, социальной психологии, экономической статистики.
'''Началось формирование источниковедения массовых источников как самостоятельного направления научных изысканий.'''
Появление качественных изменений в развитии источниковедения как самостоятельной научной дисциплины выразилось в издании учебных пособий по всему курсу источниковедения истории СССР, включая советский период. Это учебные пособия под редакцией '''В. И. Стрельского (1962), М. Н. Черноморского (1965), М. А. Варшавчика'''<ref>{{Книга|автор=|заглавие=Историко-партийное источниковедение|ответственный=|издание=|место=Киев|издательство=|год=1984|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref><ref>{{Книга|автор=Варшавчик М. А.|заглавие=Источниковедение истории КПСС|ответственный=|издание=|место=М.|издательство=|год=1989|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref> '''(1971), А. П. Пронштейна'''<ref>{{Книга|автор=Пронштейн А. П.|заглавие=Методика исторического источниковедения|ответственный=|издание=|место=Ростов н/Д.|издательство=|год=1976|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref> '''(1976), И. А. Федосова, И. Д. Ковальченко (1973, 1981).''' В них значительное место отводилось методике изучения исторических источников.
В учебные планы большинства вузов в 1960-е гг. вводятся '''источниковедческие дисциплины''', в задачи которых входит формирование научно-исследовательской культуры будущих специалистов в области истории.
В конце 1980-х гг. под влиянием системных перемен в обществе и концептуальных изменений в области методологии истории, породивших спрос на новые исторические источники, у источниковедения возникли новые научные задачи.
'''Актуальными проблемами отечественного источниковедения на рубеже 1980–90-х гг.'''<ref>{{Статья|автор=|заглавие=Актуальные проблемы советского источниковедения: Круглый стол|ссылка=|язык=|издание=История СССР|тип=|год=1989|месяц=|число=|том=|номер=6|страницы=|issn=}}</ref>'''назывались следующие''': 1) неравномерность в уровне, характере и масштабах изучения и использования различных групп и видов источников; 2) необходимость более широкого введения в научную практику массовых источников; 3) неразработанность источниковедческих подходов по отношению к документам советского времени; 4) малочисленность специальных источниковедческих исследований по истории Нового и Новейшего времени; 4) отставание от западноевропейских и американских исследований в области применения компьютерных технологий; 5) пробелы в источниковой базе Новейшего времени по причине отсутствия или тенденциозности официальных документальных материалов; 6) низкий научный уровень публикаций документов по истории советского периода.
Отечественное источниковедение прошло определенные этапы в своем развитии. '''В 1920–80-е гг. была оформлена и получила развитие материалистическая концепция науки об источниках''', сформировался ее предмет как самостоятельной отрасли научных исторических знаний.
'''Новые задачи, возникшие перед источниковедением в конце 1980-х гг., открыли новые перспективы в его развитии'''. Прежде всего это проявилось в освоении и введении в научную практику ранее не изученных источниковых комплексов, а также в совершенствовании методов исследования источников. Углубление теоретико-методологических изысканий способствовало определению нового статуса источниковедения в системе гуманитарных наук, основанного на его междисциплинарном характере.
== Классификация исторических источников ==
'''Классифика́ция''' (от лат. classis — разряд и facere — делать) — «логическая операция, состоящая в разделении изучаемых объектов на отдельные виды и классы по обнаруженным сходствам и различиям, на основе знания их закономерной связи»<ref>{{Книга|автор=Русина Ю. А.|заглавие=Методология источниковедения: [учеб. пособие]|ответственный=Ю. А. Русина|издание=|место=М-во образования и науки Рос. Федерации, Урал. Федер. ун-т. Екатеринбург|издательство=Из-во Урал. ун-та|год=2015|страницы=165|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref>.
Главный теоретический вопрос при разработке классификации – выбор основания деления исторических источников. На разных этапах развития методологии источниковедения к этому вопросу ученые подходили по-разному.
В XIX – начале ХХ вв. историками, в частности '''И. Г. Дройзеном''' (1808 – 1884), '''Э. Бернгеймом'''<ref>{{Книга|автор=Бернгейм Э.|заглавие=Введение в историческую науку|ответственный=|издание=|место=СПб.|издательство=|год=1908|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref> (1850 – 1942), '''А. С. Лаппо-Данилевским'''<ref>{{Книга|автор=Лаппо-Данилевский А. С.|заглавие=Методология истории|ответственный=|издание=|место=М.|издательство=Издательский дом «Территория будущего»|год=2000|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref>(1863 – 1919), была разработана общая, универсальная классификация:
{| class="wikitable"
! colspan="2" |Исторические источники
|-
|Остатки культуры
|Исторические традиции (предания)
|}
Если остатки для них были частью исторического факта как такового, поэтому исследователи почти не подвергали достоверность такого источника сомнению, то исторические традиции (или предания, по версии А. С. Лаппо-Данилевского) удалены от исторического факта во времени и нуждаются в критическом анализе.
Французские исследователи '''Ш. Сеньобос''' (1854 – 1942) и '''Ш. В. Ланглуа'''<ref>{{Книга|автор=Ланглуа Ш.|заглавие=Введение в изучение истории|ответственный=Ш. Ланглуа, Ш. Сеньобос|издание=|место=СПб.|издательство=|год=1899|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref> (1863 – 1929) предложили другое, но также общее деление источников:
{| class="wikitable"
! colspan="2" |Исторические источники
|-
|Косвенные следы
|Непосредственные следы
|}
Если сравнивать данную классификацию с приведенной ранее, то непосредственные следы можно приравнять к остаткам культуры, которым исследователи имеют основания доверять, а косвенным следам тождественны исторические традиции. Слово «след» применительно к историческим источникам характер именно для французской историографии.
Наконец, '''М. Блок''' (1886 – 1944) выделял среди исторических источников намеренные (цели автора понятны) и ненамеренные (наиболее значимая для исследователя часть источников – при создании произведения не преследовались какие-либо специальные цели).
Первые советские ученые (Л. П. Карсавин, С. А. Жебелев, О. А. Добиаш-Рождественнская и др.) в вопросе о классификации исторических источников следовали традициям академической науки.
Заслуживает внимания одна из первых постреволюционных работ, рассматривавшая деление исторических источников – учебник '''В. И. Пичеты''' (1878 – 1947)<ref>{{Книга|автор=Пичета В. И.|заглавие=Введение в русскую историю (источники и историография)|ответственный=|издание=|место=М.|издательство=|год=1922|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref>, который был опубликован в 1922 г. Владимир Иванович предложил видовую классификацию источников:
* '''Вещественные''' (предметы археологических раскопок, а также всякого рода вещественные остатки, в которых в той или другой степени отражается прошлая жизнь народа);
* '''Устные''' (произведения народной словесности: былины, сказки, исторические песни, пословицы, поговорки, различные поверия, народные легенды, стихи, частушки относятся к памятникам устной словесности.);
* '''Письменные''' (летописи, хронографы, акты публичного и гражданского права, мемуары, письма, политические сочинения, жития святых, эпиграфический материал, документы по внешней политике, историко-литературные издания и сборники, записки иностранцев и т. д.).
В последующие периоды появляются более узкие классификации, ученые начинают говорить о возможности создания классификаций по нескольким признакам (например, Г. П. Саар<ref>{{Книга|автор=Саар Г. П.|заглавие=Источники и методы исторического исследования|ответственный=|издание=|место=Баку|издательство=|год=1930|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref>).
В начале 30-х гг. ХХ в. '''С. Н. Быковский'''<ref>{{Книга|автор=Быковский С. Н.|заглавие=Методика исторического исследования|ответственный=|издание=|место=Л.|издательство=|год=1931|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref> предложил использовать следующую классификацию:
{| class="wikitable"
! colspan="4" |Исторические источники
|-
|Устная традиция
|Письменная традиция
|Вещественные памятники
|Пережитки
|}
К ''устной'' традиции автор относит легенды, сказания, предания, былины, саги, анекдоты, пословицы, поговорки, прибаутки и присказки, сказки; причем автор утверждает, что, попадая в руки исследователя уже в записанном виде, такой источник «не утрачивает особенностей, указанных для устной традиции»<ref>{{Книга|автор=Быковский С. Н.|заглавие=Методика исторического исследования|ответственный=|издание=|место=Л.|издательство=|год=1931|страницы=34|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref>. ''Письменной'' традицией автор считает летописи или анналы, хроники или хронографы, биографии, автобиографии, религиозные сочинения полемического характера, описания путешествий, письма современников, жития святых и многое др. ''Вещественные'' памятники, по определению Быковского, - «разные предметы, добываемые путем археологических раскопок, но также и всякие иные вещественные остатки прошлого, которые могут находиться и на поверхности земли»<ref>{{Книга|автор=|заглавие=Там же|ответственный=|издание=|место=|издательство=|год=|страницы=41|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref>, т.е. развалины старых городов, погребальные усыпальницы, дома, одежда, утварь и т.д. Наконец, ''пережитки'' – это следы прошлой жизни, которые сохранились в обычаях, нравах, учреждениях, в живом разговорном языке.
'''М. Н. Тихомиров''' (1893 – 1965)<ref>{{Книга|автор=Тихомиров М. Н.|заглавие=Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в|ответственный=|издание=|место=М.|издательство=|год=1940|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref> в своем учебнике присоединяется к общему делению исторических источников на остатки и традиции, а также предлагает видовую классификацию:
# Вещественные (археологические памятники, предметы быта, нумизматический материал, архитектурные памятники);
# Этнографические (пережитки);
# Лингвистические (разговорный и книжный язык);
# Устные (устные рассказы, былины, песни, пословицы и др.);
# Письменные:
## Памятники литературного характера (летописи, хроники, хронографы, жития, мемуары, памфлеты и др.);
## Памятники актового характера (грамоты, законодательные памятники, письма, юридические документы и т.д.).
Также следует отметить, что М. Н. Тихомиров разделил источники по хронологическому признаку, а внутри хронологических групп систематизировал их по происхождению и видам. Данный принцип вошел в практику преподавания источниковедения в вузах.
К 1960-м гг. сложилось общепринятое сегодня деление совокупности исторических источников, что во многом было связано с деятельностью В. К. Яцунского<ref>{{Статья|автор=Яцунский В. К.|заглавие=К вопросу о классификации письменных исторических источников|ссылка=|язык=|издание=Труды МГИАИ. М|тип=|год=1958|месяц=|число=|том=|номер=|страницы=|issn=}}</ref> и школой МГИАИ.
* Письменные;
* Вещественные;
* Лингвистические;
* Этнографические;
* Устные;
* Кинофотофонодокументы.
Данная классификация нашла и своих критиков. Например, С. М. Каштанов<ref>{{Статья|автор=Каштанов С. М.|заглавие=Некоторые вопросы теории источниковедения / С. М. Каштанов, А. А. Курносов|ссылка=|язык=|издание=Исторический архив|тип=|год=1962|месяц=|число=|том=|номер=4|страницы=173-196|issn=}}</ref> и А. А. Курносов<ref>{{Статья|автор=Курносов А. А.|заглавие=К вопросу о природе видов источников|ссылка=|язык=|издание=Источниковедение отечественной истории|тип=|год=1976|месяц=|число=|том=|номер=|страницы=|issn=}}</ref> говорили о применении здесь двух принципов деления (по способу передачи и по объекту исследования разных наук), а также И. Д. Ковальченко критиковал такое деление источников.
К началу 1970-х гг. в научной и учебной литературе утвердилась '''''типовидовая система деления''''' исторических источников. Это было связано с полемикой в области проблем классификации источников и с теоретическими исследованиями таких выдающихся историков, как В. П. Данилов, С. И. Якубовская, С. М. Каштанов, А. А. Курносов, Л. В. Черепнин, Е. А. Луцкий, М. А. Варшавчик и др. Конкретно '''''видовой принцип''''' был обоснован в работах О. М. Медушевской<ref>{{Книга|автор=Медушевская О. М.|заглавие=Источниковедение: теория, история, метод|ответственный=|издание=|место=М.|издательство=|год=1996|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref>, В. К. Яцунского, А. П. Пронштейна<ref>{{Книга|автор=Пронштейн А. П.|заглавие=Вопросы теории и методики исторического исследования|ответственный=А. П. Пронштейн, И. Н. Данилевский|издание=|место=М.|издательство=|год=1986|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref>, Л. Н. Пушкарева, И. Д. Ковальченко и др.
Типовидовая классификация приобрела законченный вид в работах '''Л. Н. Пушкарева''' (1918 - …)<ref>{{Книга|автор=Пушкарев Л. Н.|заглавие=Классификация русских письменных источников по отечественной истории|ответственный=|издание=|место=М.|издательство=Наука|год=1975|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref>.
Основным свойством источника он считал тип, предопределяющий источниковедческую ценность и методику изучения источника. Типы в понимании историка – «наиболее широкие категории источников, которые отличаются друг от друга принципом хранения и кодирования информации»<ref>{{Книга|автор=Пушкарев Л. Н.|заглавие=Классификация русских письменных источников по отечественной истории|ответственный=|издание=|место=М.|издательство=Наука|год=1975|страницы=191|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref>. Итак, критерий классификации исторических источников Л. Н. Пушкарева – способ кодирования информации:
# Письменные;
# Вещественные;
# Устные;
# Этнографические;
# Данные языка;
# Кинофотодокументы;
# Фонодокументы.
Также историк предложил циклическую систему деления источников, которая призвана показать наличие переходных групп между ними. [прим. сюда надо схему модели]
По мнению Л. Н. Пушкарева иногда возникает необходимость разорвать цикл, чтобы показать, что ряд исторических источников бесконечен, или чтобы показать связь представленных источников с другими.
Тогда применяется линейная система классификации исторических источников. [прим. сюда надо схему модели]
Подобные модели Пушкарев составил и для письменных источников.
'''И. Д. Ковальченко''' (1923 – 1995)<ref>{{Книга|автор=Ковальченко И. Д.|заглавие=Методы исторического исследования|ответственный=|издание=|место=М.|издательство=Наука|год=1987|страницы=|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref>, опираясь на информационный подход выделял три аспекта информации, на основе принципов которых может быть построена научная система классификации исторических источников, это:
* Синтаксический;
* Прагматический;
* Семантический.
Систематизации источников с учетом их содержания широко применяются в проблемных источниковедческих исследованиях.
'''С. О. Шмидт''' (1922 – 2013) предложил свой вариант классификации<ref>{{Статья|автор=Шмидт С. О.|заглавие=О классификации исторических источников|ссылка=|язык=|издание=Путь историка: избранные труды по источниковедению и историографии. М|тип=|год=1997|месяц=|число=|том=|номер=|страницы=|issn=}}</ref>:
# Вещественные источники;
# Изобразительные (художественно-изобразительные, изобразительно-графические, изобразительно-натуральные);
# Словесные;
# Конвенциональные (системы условных обозначений);
# Поведенческие;
# Аудиальные.
В новейшем источниковедении классификация рассматривается как познавательное средство для осмысления всего многообразия исторических источников<ref>{{Книга|автор=Русина Ю. А.|заглавие=Методология источниковедения: [учеб. пособие]|ответственный=Ю. А. Русина|издание=|место=М-во образования и науки Рос. Федерации, Урал. Федер. ун-т. Екатеринбург|издательство=Из-во Урал. ун-та|год=2015|страницы=187|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref>.
== Структура источниковедческого исследования ==
'''Источниковедческое исследование''' – сложная процедура, включающая в себя два основных этапа: источниковедческий анализ и источниковедческий синтез, составляющие основу метода источниковедения<ref>{{Книга|автор=Русина Ю. А.|заглавие=Методология источниковедения: [учеб. пособие]|ответственный=Ю. А. Русина|издание=|место=М-во образования и науки Рос. Федерации, Урал. Федер. ун-т. Екатеринбург|издательство=Из-во Урал. ун-та|год=2015|страницы=193|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref>.
В советский период историки начали использовать термины '''''внешняя''''' и '''''внутренняя критика'''''. Данная терминология связана с позитивистским подходом к изучению источников.
Так, источниковедческий анализ делился на 2 стадии:
* Выяснение происхождения источника, его подлинности, авторства, времени, места, условий его возникновения;
* Специальное изучение содержания источника с целью выяснения полноты, достоверности и точности сведений, который содержит источник.
С развитием источниковедческой науки исследователи стали критиковать данный подход относительно структуры исследования. '''И. Д. Ковальченко''' говорил о том, что такое деление нарушает целостную структуру исторического источника. Историк предлагал следующую структуру работы с источником<ref>{{Статья|автор=Ковальченко И. Д.|заглавие=Предмет и задачи источниковедения / И. Д. Ковальченко, С. В. Воронкова, А. В. Муравьев|ссылка=|язык=|издание=Источниковедение истории СССР. М|тип=|год=1981|месяц=|число=|том=|номер=|страницы=4-23|issn=}}</ref>:
# '''Поиск, выявление источников;'''
# '''Источниковедческий анализ''' или историческая '''критика'''. Определение внешних особенностей памятника, установление его подлинности, прочтение текста источника, установление времени, места, авторства, обстоятельств и мотивов происхождения текста, истолкование текста, определение его достоверности, полноты, представительности, научной значимости;
# '''Разработка методов изучения, обработка и анализ данных''', содержащихся в источнике.
В современных учебниках<ref>{{Книга|автор=Русина Ю. А.|заглавие=Методология источниковедения: [учеб. пособие]|ответственный=Ю. А. Русина|издание=|место=М-во образования и науки Рос. Федерации, Урал. Федер. ун-т. Екатеринбург|издательство=Из-во Урал. ун-та|год=2015|страницы=193|страниц=|isbn=|isbn2=}}</ref><sup> </sup>сформулированы цели источниковедческого исследования:
# Установить '''''подлинность, достоверность и полноту''''' источника;
# Выяснить его '''''информационные возможности''''', для ответов на какие вопросы он может быть привлечен в историческое исследование, какие темы представляется возможным изучить на его основе;
# Дать оценку источнику с точки зрения его '''''научно'''''-'''''познавательной ценности'''''.
В современном источниковедении господствует наличие следующих стадий источниковедческого исследования:
* Источниковедческий '''анализ''';
* Источниковедческий '''синтез'''.
Они предполагают следующие этапы:
{| class="wikitable"
!Источниковедческий анализ
!Источниковедческий синтез
|-
| colspan="2" |'''''Цель'''''
|-
|Выявить степень достоверности
|Посмотреть на исторический источник как на цельное произведение культуры своего времени; помещение источника в историческую реальность
|-
| colspan="2" |'''''Приемы'''''
|-
|
* '''Выявление исторических условий возникновения источника''' (''важно понять, что представляла собой та историческая реальность, фрагментом которой является изучаемый источник, потому что ни один источник не может быть интерпретирован вне общекультурной ситуации, с которой он связан возникновением и функционированием'');
* '''Выявление авторства исторического источника и то, как он мог повлиять на содержание первого''' (''также невозможно интерпретировать источник, предварительно не поняв его автора, не зная его биографических данных, особенностей его образования, доступа к информации и др''.);
* '''Выявление обстоятельств и цели создания исторического источника''' (''детальному анализу подвергаются непосредственные условия, в которых был создан источник, они могут повлиять на полноту и достоверность сведений, оценочные суждения автора и др.);''
* '''Изучение истории текста''' (''посредством поиска канонического текста, сравнения черновиков, начального и конечного варианта и т.д. Важно владение языком источника, или наличие адекватного перевода текста'');
* '''Изучение истории публикаций''' (''на данном этапе необходимо ответить на вопрос – предназначался ли документ к изданию или нет);''
* '''Интерпретация текста''' (''истолкование содержания источника – исследователь стремится лучше понять ситуацию, в которой находился автор, замысел произведения, способ воплощения этого замысла, понять автора, проникнуть в эго психологию'');
* '''Анализ содержания исторического источника''' (''на этом этапе допускаются оценочные суждения исследователя с точки зрения информативности, систематизированности содержания, полноты и др., главное – раскрытие как можно большего объема сведений, которые несет источник'').
|
* '''Поиск места конкретного документа среди других источников''';
* '''Сравнение с другими историческими источниками;'''
* '''Прослеживание эволюции источника''' (''что он взял от предыдущих источников, что переняли другие источники у него и т.д.).''
|}
== Примечания ==
| |||