El-chupanebrej
Присоединился 23 июля 2010
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Супру (обсуждение | вклад) " |
|||
Строка 208:
: Статьи Википедии пишутся на основании [[ВП:АИ|авторитетных источников]]. Публикации в изданиях очевиднейшей шарашкиной конторы не являются авторитетными источниками (а даже наоборот). Приводите ссылки на нормальные научные журналы и проблем не будет. --[[У:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] ([[ОУ:El-chupanebrej#top|обс.]]) 09:42, 18 июля 2017 (UTC)
: Спасибо, что напомнили - сейчас дочищу оставшееся. --[[У:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] ([[ОУ:El-chupanebrej#top|обс.]]) 09:46, 18 июля 2017 (UTC)
Добрый день!
Вы не ответили на заданный вопрос: им заканчивается моё письмо. Речь там идёт не о шарашкиных и нешарашкиных конторах, не о журнале и даже не о статье. Там сказано о той её части, которая касается этимологии ойконима "Лондон", на которую была ссылка в статье ВиК "Лондон" и которую Вы - к сожалению - удалили. До Вас её читали и другие люди, но они не сделали то, что сделали Вы. Поэтому я просил и прошу Вас ответить на этот счёт по существу вопроса. А Вы сообщаете Ваше мнение о журнале. Журнал и статья - это не одно и тоже, мне, по крайней мере, кажется так. Радищев вообще напечатал своё "Путешествие" в домашней типографии: так ему было удобнее, бывает.
Попрошу Вас ещё раз: напишите КОНКРЕТНО, что НЕ ТАК в соответствующей АРГУМЕНТАЦИИ, то есть ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ этого материала. Не хотите же Вы сказать, что своего мнения на это у Вас нет, и поэтому Вы его убрали?
Не обижайтесь на мои слова. Я пишу Вам в интересах дела, потому что провёл в работе над этими и другими удалёнными Вами материалами не 5 минут, и не 5 месяцев, и слова вроде "Ваши документы, гражданин. На этой бумаге не хватает печати" не кажутся мне в этих обстоятельствах не правильными.
Спасибо за ответ, на который я написал то, что Вы сейчас прочли.
== Удаление только что размещенной статьи ==
| |||