Википедия:Оспаривание административных действий: различия между версиями

{{/Шапка}}<!-- Пожалуйста, не удаляйте эту строку; начинайте новую тему ниже. -->
 
== Участник Супру: Несогласие с действиями администратора El-chupanebrei ==
 
Суть дела: снятие администратором материалов, поставленных мной в проекте, в сплошном, по-моему, порядке.
 
Его история: 1) Обращение к администратору участника Шубур, обращающее его внимание на множество "ссылок на весьма смелые этимологические сопоставления" с моей стороны. (15 июля 2017). 2) Ответ администратора: "Публикации только в журналах этой шарашкиной конторы [Austrian Journal of Humanities and Social Sciences и Europian Journal of Humanities and Social Sciences]... Чистить не задумываясь". 3) Ко мне ни с какими вопросами участники этого обмена мнениями, касающего меня, не обращались.
Это здесь: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2&action=edit&section=3
 
4) Никаких претензий на момент публикации моих материалов в этих журналах к ним в России не было.
 
5) Моё обращение к администратору с просьбой объяснить "что именно в аргументации названия Лондона Вы находите настолько неверным, что она заслуживает удаления". (Правка, касающаяся этимологии навания Лондона в статье "Лондон", была последней из наиболее существенных правок в проекте с моей стороны.) Ответ: "Публикации в изданиях очевиднейшей шарашкиной конторы не являются авторитетными источниками... Приводите ссылки на нормальные научные журналы... Спасибо, что напомнили - сейчас дочищу оставшееся". 6) Обращение с моей стороны к администратору: "Вы не ответили на... вопрос... Речь... идёт не о шарашкиных и нешарашкиных конторах, не о журнале и даже не о статье. Там сказано о той её части, которая касается этимологии ойконима "Лондон", на которую была ссылка в статье ВиК "Лондон" и которую Вы - к сожалению - удалили. До Вас её читали и другие люди, но они не сделали то, что сделали Вы. Поэтому я просил и прошу Вас ответить на этот счёт по существу вопроса. А Вы сообщаете Ваше мнение о журнале. Журнал и статья... не одно и тоже... Попрошу Вас ещё раз: напишите КОНКРЕТНО, что НЕ ТАК в соответствующей АРГУМЕНТАЦИИ, то есть ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ этого материала. Не хотите же Вы сказать, что своего мнения на это у Вас нет, и поэтому Вы его убрали?" Ответ: "Статьи Википедии пишутся по авторитетным источникам, тому, что написано по явно неавторитетным и не имеет подтверждения авторитетными - в статьях Википедии не место. Разбираться правильно или неправильно там что-то написано нет никакой нужды". 7) Ответ с моей стороны: "Люди, знакомившиеся с этим материалом до Вас, очевидно, разбирались. Вы не считаете нужным этого делать, хотя 5 минут в этом случае как раз бы хватило. Авторитет значит больше, чем доказательность, я правильно Вас понял?" Ответ: "ВП:ПРОВ вам в помощь. Да - любительским изысканиям, не опубликованным в источниках приличного уровня в статьях Википедии не место". 8) Мой ответ, которым обсуждение заканчивается: "Мои статьи Вы называете "любительскими" и "источниками", не имеющими "приличного уровня" - почему? Только потому, что они были опубликованы в австрийских журналах, которые не нравятся Вам?.. "Проверяемость", на которую Вы ссылаетесь, это гарантия того, что исходные данные, на которых построена работа, не искажены и не взяты с потолка. Вы считаете, что мои работы такой гарантии не дают? Никогда не думал, что в подобных вещах придётся оправдываться, настолько это красиво и предполагает "твои добрые намерения". Вот в журналах, о которых Вы здесь упоминали, эти добрые намерения и твоя ответственность за приводимые материалы предполагаются. А в Ваших словах, извините, - нет... Из того, что Вы мне ответили, следует, что Вы считаете что в этих журналах не могут быть размещены хорошие работы. Вы это знаете заранее, и на просьбы ответить, что именно Вас не устраивает в той или иной статье, не отвечаете или не можете ответить, и не приводите никаких доводов, кроме этого, по существу, принципа "коллективной ответственности". Авторитетность выше доказательности - это, как следует из нашего обсуждения, и является Вашей позицией. Всё это просто не даёт Вам морального права оценивать те работы, о которых шла здесь речь".
Это здесь: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:El-chupanebrej&action=edit&section=7
 
Существо того, с чем я обращался к коллеге El-chupanebrei в том, что статья, её уровень и аргументированность говорят больше, чем название журнала, в котором она обнародована, и что не обязательно даже и читать её всю: достаточно посмотреть аргументацию, приводимую на указанной странице или страницах, и всё будет ясно. Ведь именно доказательность, а не авторитетность - последняя инстанция в выяснении того, заслуживает ли материал внимания.
 
Не хотелось бы это говорить лишний раз, но приходится. Мои работы последних лет выполнены по методике историко-компаративо-лексического поиска, который даёт хорошие результаты. Это моя методика. Перечислю некоторые материалы по этимологии преимущественно, проставленные в проекте с указанием (лишь иногда - нет) на соответствующие работы: Канада, Британия, Бретань, Арденны, Арморика, Тьмутаракань, Бремен, Бруттии, Гермонасса, Карские ворота, Эресунн, Лондон, Эдинбург, Лютеция, Париж, Дуйсбург, Закопане, Скопье, Тузла, Абидос, Гелиболу, Лампсак, Геллеспонт, Перим, Римини, Ильмень, Илиамна, Алумине, Лох-Ломонд, Женевское озеро, Гау, Меровинги, Геральдические лилии, Цезарь, Иконография Иисуса Христа.
 
Мне приходится обращаться в вашу инстанцию, потому что уже по обсужению всего этого с администратором, удаление сответствующих материалов из ВиК, висевших там месяцами, продолжилось. О чём я весьма сожалею. Со своей стороны, оцениваю действия коллеги El-chupanebrei как неверные по существу, неакадемичные, недоброжелательные и морально неоправданные.
 
Но это моё мнение. Мне хотелось бы узнать мнение коллег, которые прочтут изложенное выше.
 
С уважением, [[У:Супру|Супру]] ([[ОУ:Супру|обс.]]) 15:37, 19 июля 2017 (UTC)
 
== [[Участник:Grebenkov]] в статье [[Котвицкий, Игорь Александрович]] ==