Википедия:Оспаривание административных действий: различия между версиями

Нет описания правки
*** Только потому, что опытные участники слишком опытны, чтобы заниматься его раздуванием - шаблон через 10 дней подлежит обязательному удалению, бывало, и дольше ждали. — [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)
* Администраторы закрывайте уже эту тему, блокировка участника Schrike правильная, доказанная и разжёвана непонятливым уже не раз. Igel B TyMaHe будет здесь флудить до бесконечности, пока его сутяжничество не будет остановлено блокировкой. --[[Special:Contributions/217.107.127.247|217.107.127.247]] 10:41, 25 мая 2017 (UTC)
**во избежание дальнейших нарушений [[ВП:ЭП]] вам придется посидеть молча. А попытки обхода будут просто откачены. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[UT:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 11:57, 25 мая 2017 (UTC)
 
Господа, давайте посмотрим с другой ТЗ. У нас есть правило [[ВП:СОВР]], позволяющее [[ВП:ОТКАТ|откатывать]] до упора, не то что отменять. Были ли у коллеги {{u|Schrike}} априорные основания для отмен? Несомненно, были — он мог просто не знать о гибели господина Хэйдена. Апостериорных несомненно не было — [[Independent]], конечно, далеко не [[Science]], но и не КП. Но и господин Хэйден — не хрен с горы, я допускаю, что у коллеги могло быть личное эмоциональное к нему отношение, повлиявшее на его поведение в данном эпизоде. Таким образом я полагаю, что срок блокировки, с учётом давности предыдущего аналогичного нарушения и привходящих обстоятельств, можно сократить до 12 часов. [[У:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] ([[ОУ:Фил Вечеровский|обс.]]) 20:20, 25 мая 2017 (UTC)
* Schrike априорно знал, что Хэйден умер, и что всё, что касалось его смерти, в статье отражено. Никаких новостей не предполагалось, в соответствии с предназначением шаблона он удалялся. Нарушением консенсуса являлась его простановка. Нет никаких целей у Википедии отмечать каким-то образом недавно умерших людей, это шаблон-ответвления от {{tl|Текущие события}}, использующийся в условиях быстро меняющейся информации. Если информация точная и полная с самого начала, как в случае с Хэйденом, где мы ни криминала, ни недомолвок не предполагаем, шаблон даже в первый раз проставлять не имеет смысла. — [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 07:41, 26 мая 2017 (UTC)
 
== Участник Zmer. Проблемы при создании дважды удалявшейся статьи ==
 
При создании статьи [[Слюсарь, Юрий Борисович]], которая до этого удалялась дважды, столкнулся со следующей проблемой: на странице опубликовано предупреждение, но не опубликован алгоритм действий. В итоге администратор вынужден удалять вновь созданную статью и делать ссылку на [[Википедия:К восстановлению/19 июля 2017]].
 
Считаю, что в статьях о персоналиях, в случае если после попытки создания статьи прошло более года, необходимо ставить частичную временную блокировку на создание анонимами или новыми участниками.
# Если статья удалялась дважды — это не свидетельство того, что статья не имеет энциклопедической значимости. Это означает лишь то, что значимость не была доказана.
# Мало вероятно, что один и тот же участник будет пытаться создавать статью в течении столь длительного времени.
# Если статью создал опытный зарегестрированный пользователь, ничего страшного, если статья повисит какое-то время.
# В статьях о персоналиях, даже если объект статьи действительно не соответствовал критериям значимости, через год может всё кардинально измениться. Упоминания в СМИ могут появиться мгновенно и интенсивно.
# Администраторы избавятся от лишней работы. Понятно что удалять качественные статьи руководствуясь несовершенными правилами им тоже не хочется.
 
Итог. Бессрочный запрет на создание статьи, где не была доказана энциклопедическая значимость, — это необоснованно жёсткая мера. Необходимо частичное ограничение на круг участников, которые могут создать статью, допустим автопатрулируемые, а не администраторы как в настоящее время. Ограничение должно действовать определённый срок, допустим год или два, а не бессрочно как сейчас.