|
=== Т. К. Никольская ===
С выводами авторов «Истории ЕХБ в СССР» несогласна историк Татьяна Никольская, которая сочла, что И. С. Проханов, напротив, выражает материалистическую позицию, ''«то есть считает, что „грубые нравы изменяться к лучшему“ правильно построенного труда и здорового образа жизни (а не веры в Бога и духовного обновления)»''. По её мнению, описанное И. С. Прохановым общество мало отличается от других коммунистических утопических проектов, которые надеялись на преобразовать общество коллективным трудом и стандартизацией быта{{sfn|Никольская|2009|с=69—70}}.
По мнению историка Татьяны Никольской, <blockquote>''"идеал Проханова, хоть и подкрепленный библейскими цитатами, мало отличается от других коммунистических утопий. В его основе — коллективный труд и стандартизация всех сторон быта: «весь день распределен строго по часам», «одежды всех должны иметь по преимуществу светлые цвета», «дома должны быть окрашены по преимуществу в белый цвет», «перед домом должен быть палисадник», а позади дома — «непременно» фруктовый сад или огород. Дороги между селениями должны быть обсажены фруктовыми деревьями, причем никто не имеет права трогать плоды до созревания, после чего представители обоих сел торжественно собирают их.''
''Как и всякая утопия, проект Проханова совершенно непрактичен и расточителен. Есть, например, указание, что по ночам «над селом должно гореть искусственное солнце» (неясно, для кого, если все люди будут спать в одно и то же время). Интересно, что христианин Проханов подходит к вопросу изменения жизни с материалистических позиций, то есть считает, что «грубые нравы изменяться к лучшему» правильно построенного труда и здорового образа жизни (а не веры в Бога и духовного обновления).''{{sfn|Никольская|2009|с=69—70}}</blockquote>
=== Л. Н. Митрохин ===
{{Евангельские христиане-баптисты}}
<blockquote>''«ПоройРелигиовед утверждают,и будтофилософ в[[Митрохин, этихЛев идеях ничего „оригинального“Николаевич|Л. Н. Митрохин]] нетподчеркивал, ичто пафоспредставленную программыИ. С. Прохановым „новойпрограмму жизни“не Проханова —следует всчитать противопоставлении еепротивопоставлением социалистическому строительству и культуре, как обреченным на неуспех, поскольку оникоторые отрицают веру в Бога. Такая точка зрения мне представляется поверхностной. «Если он и выдвигал альтернативы, то, скорее, не „советскому обществу“ — это весьма лукавая категория, а конкретному деспотическому правлению, далекому от гуманности и веротерпимости .», — Но дело не только вотметил этомМитрохин. ▼Позиция [[Митрохин, Лев Николаевич|Л. Н. Митрохина]]:
▲<blockquote>''«Порой утверждают, будто в этих идеях ничего „оригинального“ нет, и пафос программы „новой жизни“ Проханова — в противопоставлении ее социалистическому строительству и культуре, как обреченным на неуспех, поскольку они отрицают веру в Бога. Такая точка зрения мне представляется поверхностной. Если он и выдвигал альтернативы, то, скорее, не „советскому обществу“ — это весьма лукавая категория, а конкретному деспотическому правлению, далекому от гуманности и веротерпимости. Но дело не только в этом.
''
''„Оригинальность“ программы И. С. Проханова не в том, что он высказал соображения, которых нельзя найти в „социальном евангелизме“ У. [[Раушенбуш, Вальтер|Раушенбуша]]. Таковых, действительно, немного. Существеннее то, какие акценты и приоритеты он выдвигал в учении Христа как „современные“ и „истинные“. И когда мы читаем его призывы широко использовать в труде „все достижения и усовершенствования науки и техники“, овладевать знаниями, получать высшее образование, практиковать „такие светлые, невинные развлечения, как спорт, гимнастику, плавание, греблю и бег на ристалище“, то речь, на наш взгляд, идет не о „противопоставлении“, а, скорее, напротив, о привлечении верующих к „советскому обществу“.
''
''Разумеется,По подобныемнению акценты — результат не умозрительных размышлений над заветами ЕвангелияМитрохина, ав специфическийсвоей откликпрограмме наПроханов религиознуюотстаивал практику,интересы с«удобного которой он сталкивался. Иными словамихристианства», Проханов санкционировал тип верующих, который преобладал в ту пору — всех этих „экономистов“Церкви, последователейкоторая „удобногоне христианства“;отделена онот легализовал меру подобной „обмирщенности“ в качестве новой „свободной“ и „открытой“ религии«мира», наа рольсливается лидерас которой он настойчиво претендовалним. Так что его программу правомернее расценивать как положительный ответ на давние попытки большевиков использовать „демократические и трудовые элементы“ в сектанстве для созидания социалистического общества; он''«Он не противопоставлял, а, скорее, приближал христианский мир к миру светскому. И если его доктрина и несла какую-то угрозу, то не массовому атеизму, а традиционному протестантизму, теряющему свое неотъемлемое — трансцендентное— измерение»''{{sfn|Митрохин|1997|с=376-377}}.</blockquote>
== Примечания ==
|
