Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями

:::::::::: Заявление про фальсификатора - откровенная ложь. Естетственно, на статьи Сералини, которые не были отозваны, можно и нужно ссылаться. [[У:Cathry|Cathry]] ([[ОУ:Cathry|обс.]]) 20:26, 22 сентября 2017 (UTC)
::::::::::: Вы, видимо, не читали отзывы на его труд. Я боюсь, что если кто-нибудь начнет ссылаться на Сералини, то это будет сразу откачено, а при упорных попытках пропихнуть оного "ученого" в статьи Википедии будет поставлен вопрос о ТБ проталкивающего на эту тематику. --[[У:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] ([[ОУ:El-chupanebrej|обс.]]) 20:35, 22 сентября 2017 (UTC)
:::::::::::: Еще раз, в фальсификации его обвиняли разве что в каких-то мусорных бложиках. Официальная причина отзыва - некорректные выводы. При чем, [http://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/7-Monsanto-Personnel-Discusses-Plan-Seeking-Retraction-of-Serlani-Glyphosate-Study.pdf судя по всему отзыв был инспирирован Монсанто]. Отзыв статьи не снимает с него статус ученого. [[У:Cathry|Cathry]] ([[ОУ:Cathry|обс.]]) 21:01, 22 сентября 2017 (UTC)
:::::: Забавно, но за последние 3 года в журнале опубликовано 10 статей, посвященных ГМО. Из них два упомянутых обзора, одна статья Сералини и 7 исследований на разную тему, которые говорят, что никакого повышенного риска в ГМО нет. --[[У:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] ([[ОУ:El-chupanebrej|обс.]]) 20:35, 22 сентября 2017 (UTC)
::::::: Приоритетны именно обзоры как вторичные источники. Что там за 7 исследований мне неизвестно, так как вы не дали ссылки.[[У:Cathry|Cathry]] ([[ОУ:Cathry|обс.]]) 21:01, 22 сентября 2017 (UTC)
 
Я тоже давно обратил внимание, что [[У:Cathry|Cathry]] в тематике ГМО занимается довольно-таки откровенным и неприкрытым POV-пушингом. Все её правки в одну лузу. [[У:Евгений Мирошниченко|<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em"> Евгений Мирошниченко </span>]] 18:31, 22 сентября 2017 (UTC)