Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями

:::::::::::: Еще раз, в фальсификации его обвиняли разве что в каких-то мусорных бложиках. Официальная причина отзыва - некорректные выводы. При чем, [http://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/7-Monsanto-Personnel-Discusses-Plan-Seeking-Retraction-of-Serlani-Glyphosate-Study.pdf судя по всему отзыв был инспирирован Монсанто]. Отзыв статьи не снимает с него статус ученого. [[У:Cathry|Cathry]] ([[ОУ:Cathry|обс.]]) 21:01, 22 сентября 2017 (UTC)
::::::::::::: Так и пишем - все полтора десятка писем в ''Food Chem Technicol'' с критикой статьи Сералини опубликованы в «мусорном бложике». Проблема только в том, что в том же мусорном бложике опубликована и сама статья Сералини. Так что если не авторитетна критика, то тем более не авторитетен и сам Сералини. [[У:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] ([[ОУ:Фил Вечеровский|обс.]]) 14:30, 24 сентября 2017 (UTC)
::::::::::::::: Данные письма не содержали обвинения в фальсификации. [[У:Cathry|Cathry]] ([[ОУ:Cathry|обс.]]) 14:34, 24 сентября 2017 (UTC)
:::::: Забавно, но за последние 3 года в журнале опубликовано 10 статей, посвященных ГМО. Из них два упомянутых обзора, одна статья Сералини и 7 исследований на разную тему, которые говорят, что никакого повышенного риска в ГМО нет. --[[У:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] ([[ОУ:El-chupanebrej|обс.]]) 20:35, 22 сентября 2017 (UTC)
::::::: Приоритетны именно обзоры как вторичные источники. Что там за 7 исследований мне неизвестно, так как вы не дали ссылки.[[У:Cathry|Cathry]] ([[ОУ:Cathry|обс.]]) 21:01, 22 сентября 2017 (UTC)