Трубачёв, Олег Николаевич: различия между версиями

Индолог [[Елизаренкова, Татьяна Яковлевна|Т. Я. Елизаренкова]] отмечает, ссылаясь на монографию Трубачёва, что индоарии отправились на юг с индоиранской прародины в Северном Причерноморье, «оставляя на своем пути многочисленные лексические следы»<ref>Елизаренкова Т. Я. Языки мира. Индоарийские языки древнего и среднего периода. М.: Academia, 2004. С. 9-10.</ref>. Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов, ссылаясь на Кречмера, Трубачёва, Тумба и Хаушильда, отмечают наличие «в районе Северного Причерноморья в области Кубани, а также в Прикаспии» следов [[арии|арийских]] племён и соответствующих названий, тогда как этимологии Трубачёва оценивают как «возможные», приводя при этом ссылку на Айлерса и Майрхофера с возражениями против сопоставлений Кречмера<ref name="Гамклес" />. Позже Вяч. Вс. Иванов, ссылаясь на работы тех же авторов, включая новую статью Трубачёва (1998), отмечал, что «нельзя считать исключённой индоарийскую принадлежность хотя бы части обитателей области… [[Майкопская культура|майкопской культуры]]»<ref name="Иванов" />. Поддержана теория Трубачёва также немецким [[Индоевропеистика|индоевропеистом]] [[:de:Wolfgang P. Schmid|В. П. Шмидом]]<ref>''Schmid W. P.'' Zur Frage der Datierung iranischer Lehnworter in den finnisch-ugrischen Sprachen // Veroffentlichungen der Societas Uralo-Altaica. Bd. 12. Festschrift fiir W. Schlachter. Wiesbaden, 1979. S. 269.</ref> и российским лингвистом [[В. Н. Топоров]]ым<ref>''Топоров В. Н.'' Предисловие // ''Трубачев О. Н.'' Indoarica в Северном Причерноморье. М.: Наука, 1999. С. 3-4.</ref>. Кроме того, ряд исследователей видит в индоарийской теории единственное возможное решение неясной этимологии славянского теонима ''[[Сварог]]''<ref>Enrietti M. 1980. Slavo Svarogu. — D’Amella A. (dir.). Studii in onore di Ettore Lo Gatto. Roma, Bulzoni.</ref><ref>''Клейн Л. С.'' Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. СПб.: Евразия, 2004. С. 239—240.</ref>.

 

 

Исследования О. Трубачёва в области языковых релик­тов Северного Причерноморья продолжил его ученик, научный сотрудник [[Институт русского языка имени В. В. Виноградова РАН|Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН]] А. К. Шапошников. При этом он кардинально изменил их историческую интерпретацию, считая индоариев не автохтонами, оставшимися на прародине, а пришельцами из Закавказья. Он также отмечает, что использование названия «индоарийский» по отношению к рассматриваемому [[языковой комплекс|языковому комплексу]] не вполне корректно, поскольку обнаруженный Трубачёвым ареал реликтов, будучи генетически родственным [[Индоарийские языки|индоарийским]] языкам [[Индостан]]а, тем не менее представляет собой особый «синдо-меотский язык», отчасти близкий в фонетическом и, возможно, синтаксическом плане к [[Цыганский язык|цыганскому языку]]<ref>''Шапошников А. К.'' Indoarica в Северном Причерноморье // Вопросы языкознания. — М., 2005, № 5.</ref>. Филолог-германист Н. А. Ганина утверждает, что приравнивание А. К. Шапошниковым понятия «индоарийский» к «цыганскому» в отношении «древних индоарийских (таврских и синдомеотских) реликтов в Северном Причерноморье» лишь заставляет сожалеть о том, что «замечательный по своей глубине и тщательности анализа труд О. Н. Трубачёва остался до такой степени не понятым»<ref>''Ганина Н. А.'' Крымско-готский язык. СПб.: Алетейя, 2011. (Славяно-германские исследования. [Т.] V.). С. 238.</ref>.