Задорнов, Михаил Николаевич: различия между версиями

Данный фильм был резко раскритикован академическим сообществом и обвинён в псевдонаучности<ref name="polit">''[[Пчелов, Евгений Владимирович|Пчелов Е. В.]]'' [http://polit.ru/article/2013/06/15/pchelov/ История, рассказанная скоморохом] // [[Полит.ру]], 15.06.2013</ref><ref name="Zh">''[[Жуков, Клим Александрович|Жуков К. А.]]'' [http://mreen.org/Zhukoff/ryurik-poteryannaya-byl-boi-s-vetryanymi-melnicami.html Рюрик. Потерянная быль Михаила Задорнова. Бои с ветряными мельницами] // Сайт Mreen.org. 13 декабря 2012 г.</ref><ref>''[[Клейн, Лев Самуилович|Клейн Л. С.]]'' [http://trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane Воинствующий дилетантизм на экране] // Газета «[[Троицкий вариант — Наука]]», 25.12.2012.— № 119.— c.12</ref>. Дополнительным поводом для критики послужило то, что хотя сам фильм Задорнова можно было воспринять как историческую фантазию и скорее художественное произведение, он предоставил возможность излагать в фильме свои теории [[Клёсов, Анатолий Алексеевич|А. А. Клесову]], которого научное сообщество считает создателем псевдонауки<ref name="polit" />.

Один из самых известных исследователей Рюрика [[Пчелов, Евгений Владимирович|Евгений Пчелов]], отметив "«развлекательный"» характер первой половины фильма, не ограничился экспертным заключением, а разобрал по- существу концепцию Задорнова и ассистировавших ему в фильме ученыхучёных:<ref name="polit" />

# Историкисторик отмечает, что борьба Задорнова с содержанием статьейстатей в Википедии не имеет большого научного смысла, т.к. ученые и так не считаюсчитают их авторитетным источником и так ([[Википедия:Авторитетные источники|как и сама Википедия]]);

# Попо мнению историка, подход Задорнова как использования норманизма и антиноманизма как средства идеологической борьбы является антинаучным, ученыхучёных не волнуют последствия их выводов, даже если какие-то достоверные факты будут похожи на "«национал-предательство",». ученыеУчёные вообще не рассматривают политическую целесообразность установленных фактов, т.к. факт имеет ценность как факт;

# Цитированиецитирование Задорновым [[Лаврентьевская летопись|Лаврентьевской летописи]] в части «ибо так звались те варяги русью, как другие зовутся свеи (шведы), другие же урмане (норвежцы)» как вывод, что варяги не являются русью это не более чем [[логическая ошибка]], т.к. написано всевсё ровно наоборот;

# Мнениемнение Задорнова, что от "«Рарог"» происходит "«Рюрик"» по внешнему созвучностисозвучию — не более, чем [[любительская лингвистика]]. Профессиональная лингвистика не исходит из созвучности, а доказанных [[Языковой закон|языковых законов]], где слова могут меняться даже для любителя не созвучно, но даже малейшее изменение, как перенос ударения, нужно объяснить правилами и доказать их существование. Задорнов не предлагает никаких объяснений, как Рарог трансформируется в Рюрик относительно [[Рюрик (имя)|классической норманскойнорманнской теории этимологии его имени]].;

# Теориятеория, что скандинавские вещи носили славяне в силу торговли пытается доказать, что уже в IX веке существовала [[глобализация]];

# Борьбаборьба с теорией, что русские происходят от шведской области "«[[Руслаген]]"» не имеет вообще смысла, т. к. современный взгляд науки, что русы и дали название области, а не наоборот;

# [[Любительская лингвистика]] на созвучности, что "«варяги"» от слова "«варить"» настолько же обоснована, как то, что русские происходят от слова "«рысь"». Созвучность слов может говорить об их родстве только любителю.

# Ссылкиссылки на генетические исследования [[Клёсов, Анатолий Алексеевич|А.А. Клёсова]] не убедительны в силу того, что у него крайне плохая научная репутация за пределами его знаний в химии ферментов, а в генетических исследованиях его генетики считают дилетантом и создателем псевдонауки,. профессиональныеПрофессиональные исследования ДНК потомков Рюриков, скорее поддерживают теорию [[Норманнская теория|норманизма]] .