|
== Исследование архетипов ==
Проблема художественного преломления архетипов в литературном произведении привлекала внимание исследователей XX века. В соответствии с созданной [[Юнг, Карл Густав|К. Г. Юнгом]] [[аналитическая психология|аналитической психологией]] архетипические первообразы, праформы, или, в окончательном варианте их названия [[архетип (психология)|архетип]]ы, в совокупности образующие «[[Коллективное бессознательное|коллективное бессознательное]]», сопровождают человека на протяжении веков и проявляются в образах, персонажах и сюжетах мифологии, религии, искусстве<ref>{{книга|автор=Юнг К. Г.|заглавие=Архетип и символ|место={{М.}}|издательство=[[Издательский дом «Ренессанс»|Ренессанс]]|год=1991|страниц=298}}</ref>. Множество литературно-художественных образов и/или мотивов вырастает из определенного архетипического ядра, концептуально обогащая его первоначальную «схему», «систему кристалла» (К. Г. Юнг). В первой половине XX века, в русле психоаналитических штудий [[Фрейд, Зигмунд|З. Фрейда]], выявление отголосков мифопоэтического сознания на различных культурных уровнях становится едва ли не доминирующим (мифо-ритуальный подход [[Фрэзер, Джеймс Джордж|Дж. Дж. Фрэзера]], этнографический — [[Леви-Брюль, Люсьен|Л. Леви-Брюля]], символологический — [[Кассирер, Эрнст|Э. Кассирера]], структурная антропология [[Леви-Стросс, Клод|К. Леви-Стросса]]). Мифологическая критика второй половины XX века выстраивает свои изыскания в русле двух концепций — условно говоря, фрэзеровской (мифо-ритуальная) и юнгианской (архетипическая). Представители ритуально-мифологической школы — [[Бодкин, Эми Мод|М. Бодкин]] (Англия), [[Фрай, Нортроп|Н. Фрай]] (Канада), Р. Чейз и Ф. Уотс (США), — во-первых, занимались обнаружением в литературно-художественных произведениях сознательных и бессознательных мифологических мотивов и, во-вторых, уделяли большое внимание воспроизведению ритуальных схем обрядов инициации, эквивалентных, по их представлениям, психологическому архетипу смерти и нового рождения. В этот же период в литературоведении крепнет осознание того, что не менее важным в анализе литературно-художественного произведения становится не столько реконструкция мифопоэтического пласта, сколько определение идейной нагрузки тех или иных архетипических составляющих. Уже сама М. Бодкин отмечает парадигму изменений базовых архетипов, своего рода перерастание их в ходе историко-литературного развития в литературные формы, где важнейшей чертой становится типологическая повторяемость («длинные линии», как назвала их исследовательница). Вслед за Бодкин о высокой степени обобщения и типологической устойчивости литературного архетипа говорит А. Ю. Большакова<ref>{{статья|автор=Большакова А. Ю. |заглавие=Теория архетипа на рубеже ХХ — ХХIXXI вв|издание=[[Вопросы филологии]]|год=2003|номер=1|страницы=37-47}}</ref>. Юнговскую интерпретацию архетипа в литературоведении советского периода рассматривали [[Аверинцев, Сергей Сергеевич|С. С. Аверинцев]] (статья «„Аналитическая психология“ К.-Г. Юнга и закономерности творческой фантазии») и [[Мелетинский, Елеазар Моисеевич|Е. М. Мелетинский]] (книга «Поэтика мифа»). Исследователи приходят к выводу, что термин «архетип» обозначает наиболее общие, фундаментальные и общечеловеческие мифологические мотивы, которые лежат в основе любых художественных и мифологических структур «уже без обязательной связи с юнгианством как таковым»<ref>{{статья|автор=[[Аверинцев, Сергей Сергеевич|Аверинцев С. С.]]|заглавие=«Аналитическая психология» К.-Г. Юнга и закономерности творческой фантазии|издание=[[Вопросы литературы]]|год=1970|номер=3|страницы=113—143}}</ref>. Е. М. Мелетинский («Поэтика мифа», «Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов»), А. Ю. Большакова («Теория архетипа на рубеже XX—XXI вв.», «Литературный архетип») полагают, что в XX веке развивается тенденция к переходу от сугубо мифологического и психологического осмысления архетипа к принятию модели литературного архетипа.
=== Модели литературного архетипа ===
|
