Справка:Ваша первая статья: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Нет описания правки |
→Шаг 3. Соберите источники информации: формулировки, оформление |
||
Строка 38:
=== Шаг 3. Соберите источники информации ===
Типичнейшая, массовая и, одновременно, грубейшая ошибка начинающих авторов (да и не только начинающих) — сначала писать статью, а потом добавлять ссылки на сайты или литературу, где выбранная тема как-то затронута. Или, ещё хуже, на нечто,
Источники крайне важны ещё и вот по какой причине: для статьи жизненно важно [[ВП:ЗН|показать энциклопедическую значимость]] темы статьи. При этом показать энциклопедическую значимость — это задача именно автора статьи, [[ВП:АВОСЬ|а не какого-то абстрактного «другого дяди»]]. '''По умолчанию считается, что тема статьи энциклопедической значимостью не обладает.''' Избегайте типичной ошибки в понимании того, что есть «значимость»
* единственность/центральность/роль в мире/стране/местечке/на этой улице
* размеры, равно как и любые другие достоинства, как очевидные, так
* значимые персоны начальства, участников, работников
* какая бы то ни было полезность кому-либо, равно истинная или декларируемая
* риторика и
* свои собственные соображения на тему «оно заслужило быть в Вики, потому что…»
* то, что это государственное, или имеет красивую бумагу от чего-то или кого-то государственного
* существование статей об аналогах, коллегах или конкурентах в '''любом''' языковом разделе Википедии
* наличие в любой статье или шаблоне проекта «[[Оклявый Дырдырдыл|красной]]» викиссылки
* вклад в благотворительность
* краткосрочный всплеск в новостях
* русскость и
* верное следование политической моде или указанию свыше, пусть бы и замеченное большим начальством
* свои или клиентские пресс-релизы
* присутствие в каталогах и рейтингах
* членство в организациях с громким названием
* … (несколько сотен подобных резонов
Следует также понимать, что хорош источник прямо по данной теме. Например, если мы говорим о заводе, то источник тоже должен фокусироваться на этом заводе, а не на его продукте, пусть завод и был там упомянут. Неудобно доказывать эницклопедическую значимость обувной фабрики тем, что она упомянута в газетной статье про сандалии, хотя какой-нибудь факт из такой статьи можно и почерпнуть. Не получится приличной статьи про автопромышленность Турции, если, не имея аналитических статей, просто перебирать сайты заводов. Да, существуют оговоренные правилами случаи, когда энциклопедическая значимость существует априори, например, для лиц, награждённых [[ВП:ВНГ|высшими наградами государств]]. Но надо понимать, что такие исключения сделаны не ради регалии, а из тех соображений, что герой не может пройти незамеченным. '''Если заниматься поиском по-настоящему хороших источников с самого начала работы над статьёй, с доказательством энциклопедической значимости, как правило, нет никаких трудностей'''. Ведь энциклопедическая значимость тесно связана с независимыми авторитетными источниками и вытекает из самого факта их существования. Напротив, если просто снабжать собственные рассуждения ссылками на что-то, где тема упомянута, вопросов (а порой и обсуждения удаления) не избежать.
Что делать, если вы — мировой эксперт по теме, сами всё прекрасно знаете? В таком случае, вы прекрасно знаете хорошую литературу по теме и как на неё сослаться. А совесть учёного не позволит вам представить тему однобоко.
|