Википедия:Руководство для быстрого старта: различия между версиями

→‎Шаг 3. Соберите источники информации: формулировки, оформление
(→‎Шаг 3. Соберите источники информации: формулировки, оформление)
 
=== Шаг 3. Соберите источники информации ===
Типичнейшая, массовая и, одновременно, грубейшая ошибка начинающих авторов (да и не только начинающих) — сначала писать статью, а потом добавлять ссылки на сайты или литературу, где выбранная тема как-то затронута. Или, ещё хуже, на нечто, коммерчески связанное с темой коммерческими или еще какими интересами. На самом деле, википедийная статья пишется как '''изложение имеющихся''' [[ВП:АИ|источников]]. Лошадь нужно запрягать впереди телеги, а о источниках думать '''прежде''' написания основного текста. Причем не просто об источниках, а об источниках авторитетных, при этом заведомо сторонних и независимых. По любой фразе статьи, за исключением тривиальных, нужно быть готовым ответить на вопрос: на каком источнике она основана? Как нетрудно догадаться, пресс-релизы, рассказы персоны о своих делах (пусть бы и в почтенном издании), каталоги и любые статьи любых вики-проектов, как таковые, к приличным источникам не относятся. Новостной всплеск интереса — тоже очень сомнительная вещь, так как порождается новостными журналистами (их репутация очевидна), причем однократно. Одна и та же новость в 10 местах, пусть и разными словами — это всего лишь одна новость. Количество тут не работает, поэтому собирать «бороду» из ссылок на новостные клоны — абсурд. Свой сайт, свои публикации организации годятся только для предельно сухих фактов, и то с оговорками, что это собственные данные. Поэтому прежде, чем приступить к работе над статьей, соберите где-нибудь коллекцию хороших источников, по которым вы будете писать статью. Для источников, опубликованных в интернете, зафиксируйте ссылку на соответствующую страницу (у всех современных браузеров есть для этого средство под названием «закладки», «избранное» или что-нибудь в этом духе). Для источников, опубликованных в бумажном виде, запишите названия, выходные данные и другую информацию, которая поможет вам (и не только вам) их найти. И так далее.
 
Источники крайне важны ещё и вот по какой причине: для статьи жизненно важно [[ВП:ЗН|показать энциклопедическую значимость]] темы статьи. При этом показать энциклопедическую значимость — это задача именно автора статьи, [[ВП:АВОСЬ|а не какого-то абстрактного «другого дяди»]]. '''По умолчанию считается, что тема статьи энциклопедической значимостью не обладает.''' Избегайте типичной ошибки в понимании того, что есть «значимость»,. здесьПонятие оно«энциклопедическая несколькозначимость» '''существенно''' отличается от бытового толкования слова «значимость». Значимость в Википедии — это '''доказанный сторонними и независимыми источниками постоянный интерес''', постоянное освещение темы [[ВП:АИ|такими источниками]]. Необходимо показать энциклопедическую значимость по действующим [[:Категория:Википедия:Правила и руководства|правилам]]. Напротив, вопреки распространённому заблуждению, на эницклопедическую значимость '''никак не влияют''':
* единственность/центральность/роль в мире/стране/местечке/на этой улице
* размеры, равно как и любые другие достоинства, как очевидные, так илии предполагаемые
* значимые персоны начальства, участников, работников и неили серьёзные клиенты (равно персоны или фирмы)
* какая бы то ни было полезность кому-либо, равно истинная или декларируемая
* риторика и непрочие благие намерения автора вроде «всем читателям будет очень интересно…» или «смогут прочесть здесь…»
* свои собственные соображения на тему «оно заслужило быть в Вики, потому что…»
* то, что это государственное, или имеет красивую бумагу от чего-то или кого-то государственного
* существование статей об аналогах, коллегах или конкурентах в '''любом''' языковом разделе Википедии
* наличие в любой статье или шаблоне проекта «[[Оклявый Дырдырдыл|красной]]» викиссылки
* вклад в благотворительность
* краткосрочный всплеск в новостях
* русскость и не отношение к России, в какой бы то ни было мере (у нас «Википедия на русском языке», а не «Российская Википедия»)
* верное следование политической моде или указанию свыше, пусть бы и замеченное большим начальством
* свои или клиентские пресс-релизы
* присутствие в каталогах и рейтингах
* членство в организациях с громким названием
* … (несколько сотен подобных резонов), обобщенно изложенных в тексте [[ВП:АКСИО|Аргументы, которых следует избегать]])
 
Следует также понимать, что хорош источник прямо по данной теме. Например, если мы говорим о заводе, то источник тоже должен фокусироваться на этом заводе, а не на его продукте, пусть завод и был там упомянут. Неудобно доказывать эницклопедическую значимость обувной фабрики тем, что она упомянута в газетной статье про сандалии, хотя какой-нибудь факт из такой статьи можно и почерпнуть. Не получится приличной статьи про автопромышленность Турции, если, не имея аналитических статей, просто перебирать сайты заводов. Да, существуют оговоренные правилами случаи, когда энциклопедическая значимость существует априори, например, для лиц, награждённых [[ВП:ВНГ|высшими наградами государств]]. Но надо понимать, что такие исключения сделаны не ради регалии, а из тех соображений, что герой не может пройти незамеченным. '''Если заниматься поиском по-настоящему хороших источников с самого начала работы над статьёй, с доказательством энциклопедической значимости, как правило, нет никаких трудностей'''. Ведь энциклопедическая значимость тесно связана с независимыми авторитетными источниками и вытекает из самого факта их существования. Напротив, если просто снабжать собственные рассуждения ссылками на что-то, где тема упомянута, вопросов (а порой и обсуждения удаления) не избежать.
 
Что делать, если вы — мировой эксперт по теме, сами всё прекрасно знаете? В таком случае, вы прекрасно знаете хорошую литературу по теме и как на неё сослаться. А совесть учёного не позволит вам представить тему однобоко.