Обсуждение:Иоанн Кронштадтский: различия между версиями

Посмотрите пожалуйста, что пишет об этом факте даже такое сверхаффилированное издание как Православня энциклопедия: „Когда через нек-рое время поступила информация о том, что погром был следствием провокации, И. К. '''вынужден был публично извиниться''', за что подвергся нападкам со стороны либеральных кругов“. [http://www.pravenc.ru/text/471321.html#part_6 →] Действительно получается: вначале Иоанн Кронштадтский обвинил погромщиков, а затем изменил своё мнение и извинился перед погромщиками, обвинив самих пострадавших евреев от погрома в погроме.... Что это как не антисемитизм чистой воды? [[У:Wlbw68|Wlbw68]] ([[ОУ:Wlbw68|обс.]]) 12:30, 21 января 2018 (UTC)

* Так дайте ссылку на вторичный АИ с таким описанием событий, а не на первичный и всего делов. Вам понятно, что первичные источники не являются приемлемыми для целей википедии, что это записано прямо в ВП:АИ («Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках») и во множестве решений АК, например [[АК:535]] («<small>Данное правило прямо предписывает основывать статью на вторичных источниках. Это связано с тем, что первичный источник может преднамеренно или непреднамеренно искажать факты, а автор такого источника может быть заинтересован в необъективном освещении событий. По этой причине использование в статьях первичных источников, которые ранее не исследовались в специализированной литературе, или их самостоятельная трактовка редакторами могут привести к нарушению правила об оригинальных исследованиях, в том числе в виде оригинального обобщения фактов, изложенных в таких источниках. Кроме того, для корректной оценки источника требуется квалификация эксперта в соответствующей области, которой заведомо не обладает большинство участников Википедии. Положение «в статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике» не следует понимать как констатацию авторитетности любого первичного источника, прошедшего публикацию в заслуживающем доверия издании. Надёжный источник публикации может свидетельствовать о том, что опубликованный текст передан без искажений, но не означает, что сам первичный источник может считаться авторитетным, излагает факты достоверно или даёт объективную оценку событий. 2.3. В связи с вышесказанным, а также в связи с заведомой ангажированностью первичных источников по данной теме (как с «красной», так и с «белой» стороны), Арбитражный комитет не рекомендует использовать в статьях первичные источники (в том числе документы, воспоминания и др.) иначе как для иллюстрации тезисов, уже подкреплённых ссылками на вторичные авторитетные источники. </small>»)? - для избежания недоразумений в дальнейшем прошу Вас дать чёткий ответ. [[У:HOBOPOCC|HOBOPOCC]] ([[ОУ:HOBOPOCC|обс.]]) 19:09, 21 января 2018 (UTC)

 

== Примечания ==