Моизм: различия между версиями

государством»{{sfn|Титаренко|1985|с=27}}. Однако именно Лян Цичао реконструировал социальное происхождение Мо Ди и доказал, что он не принадлежал к числу [[дафу]], а был выходцем из низов{{sfn|Титаренко|1985|с=30}}. Ху Ши доказал, что творчество моистов демонстрирует высшие достижения древнекитайской протологической методологии{{sfn|Кобзев|2009|с=750}}. Очень быстро Альфред Форке и [[Масперо, Анри|Анри Масперо]] поставили вопросы об интерпретации «логических» глав моистского канона. Масперо в 1928 году признал моистскую методологию [[Эристика|эристикой]] или «диалектикой в этимологическом смысле», то есть утверждал, что моисты не стремились выработать теории умственных операций{{sfn|Кобзев|2006|с=82}}. Фундаментальным исследованием взглядов моистов стала монография 1978 года А. Ч. Грэма, в которой доказывалось, что школа моистов занималась соотношением знания и изменчивых феноменов мира. По Грэму, моисты открыли идею вечной необходимости, не подверженной изменениям, и на основе этого открытия, используя новые полемические средства, попытались установить и обосновать старую этическую теорию Мо-цзы в качестве несомненных и неизменных «необходимых» принципов человеческой жизни и государственного управления. Методология и подходы Грэма являются господствующими в современной синологии, по его работе даются ссылки на соответствующие пассажи «Мо-цзы»<ref name="Поздние моисты">{{cite web|author=Рыков С. Ю.|title=Поздние моисты|url=http://www.synologia.ru/monograph-1256-7|work=Древнекитайская философия. Курс лекций|publisher=Синология.Ру: история и культура Китая|accessdate=2018-02-21}}</ref>.

 

 

В советской и российской синологии о моизме представлено мало исследований. До конца 1950-х годов были доступны лишь фрагментарные суждения [[Петров, Аполлон Александрович|А. А. Петрова]], который считал моизм теистической идеологией, статья [[Ян Хиншун]]а о методе познания поздних моистов, и переводные книги [[Го Можо]], в которых Мо-цзы была дана самая низкая оценка как тоталитарному мыслителю{{sfn|Титаренко|1985|с=4—5}}. Эту линию продолжил [[Рубин, Виталий Аронович|В. А. Рубин]] в монографии «Идеология и культура Древнего Китая» (1971, в 1976 году издана в английском переводе). Рубин считал Мо-цзы тоталитарным мыслителем-утилитаристом, а его учение характеризовал как «противоречивый и нежизнеспособный конгломерат», в котором на первое место выносилось манипулирование людьми при помощи наград и наказаний{{sfn|Рубин|1999|с=28, 39—40}}. В 1985 году была опубликована монография М. Л. Титаренко «Древнекитайский философ Мо Ди, его школа и учение», в которой автором было заявлено «воссоздание целостной картины исторической эволюции учения Мо-цзы, ранних и поздних моистов» с точки зрения [[Марксизм-ленинизм|марксистско-ленинской методологии]]{{sfn|Титаренко|1985|с=5}}. После опубликования в 1976 году монографии В. С. Спирина «Построение древнекитайских текстов»{{sfn|Спирин|2006}}, на первое место в характеристике моизма вышли рационально-логические элементы. Они анализировались также в энциклопедических статьях [[Кобзев, Артём Игоревич|А. И. Кобзева]], В. Е. Еремеева и учебном пособии С. Ю. Рыкова.