Википедия:Заявки на статус администратора/Carpodacus 3: различия между версиями

Содержимое удалено Содержимое добавлено
→‎За: -голос, спасибо за сообщение
Строка 264:
*** А есть у вас какое-либо объяснение, почему «нынешний Арбком всюду склонен к сохранению статуса-кво»? [[У:Luterr|Luterr]] ([[ОУ:Luterr|обс.]]) 07:04, 28 июля 2018 (UTC)
**** Для меня самого это не вполне ясно, и оно начиналось ещё до моего избрания в Арбком. Кто-то говорит, что Арбком лениво самоустраняется от ответственности, ну а чем больше самоустраняется, тем меньше в него и пишут (тем самым ещё более приучая к пассивности). У нас был один сверхпассивный состав, возможно, ставший для кого-то печальным образцом, но о бездеятельности АК говорили и ранее. Кто-то говорит, что Арбком закономерно себя исчерпал, когда Википедия перешла от дикого незарегулированного состояния с войнами группировок — к нынешней зарегулированности правилами и консенсусами и сравнительной монолитности взглядов (вот только снятие админфлагов и аналогичные ему вопросы в исключительном ведении Арбкома куда девать?). Есть даже небеспочвенное мнение, что это решениями типа [[АК:335]] Арбком когда-то переходил свои полномочия, а вот теперь правил не пишет. Но я не уверен, что это всё истинные причины, а не оправдывающие возникшую ситуацию мотивировки. [[У:Carpodacus|Carpodacus]] ([[ОУ:Carpodacus|обс.]]) 10:51, 28 июля 2018 (UTC)
***** А может быть, причина в том, что у арбкома просто нет ни малейшего стимула для изменения статуса-кво? Ведь какое бы распрекрасное решение, понравившееся всем, ни принял арбком, максимум, что получит каждый входящий в него арбитр, — это примерно такой же процент голосов «за» и «против» на выборах в этот орган в случае очередного выдвижения своей кандидатуры. И какое бы наиужаснейшее решение, не понравившееся никому, ни принял арбком, максимум, что получит каждый входящий в него арбитр, — это чуть более худший процент голосов «за» и «против» на выборах в этот орган в случае очередного выдвижения своей кандидатуры. И хотя отдельные арбитры могут иметь какие-то дополнительные стимулы, в этом органе всегда найдется достаточное количество коллег, которые их вовремя «поправят»... [[У:Crylan|Crylan]] ([[ОУ:Crylan|обс.]]) 21:18, 4 августа 2018 (UTC)
* Собираетесь ли вы в случае избрания проводить в той или иной форме добровольные конфирмации? Если да, то при каких конкретно обстоятельствах, на каких конкретно условиях и с какими конкретно критериями?—[[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 21:18, 27 июля 2018 (UTC)
:* До Вашего вопроса над этим не думал, подумав экспромтом — стоит, но нужно продумать детали. Точно не хочу устраивать «плановых обследований» через определённое время, без достаточных поводов они просто станут отвлекать сообщество. Устраивать конфирмацию по факту накопления в ЛС определённого количества голосов «Против» (и «За»), тоже не слишком удачная идея, поскольку многие просто не будут иметь в виду данную секцию, а вот обиженный борцун за гаражные групы такую страницу найдёт, и с высоким шансом она переполнится от какой-то ерунды. Как вариант, сделать так: секция создаётся, и если по одной и той же ситуации или комплексу ситуаций 7 участников с флагом не ниже ПАТа оставляют скептические комментарии, я открываю обсуждение на Форуме администраторов (цифры и отсчеки обсуждаемы, готов слушать предложения сообщества). Если идея получает там поддержку — конфирмация. Порог установлю в 50%, так как 33% мне кажется неадекватно низким, а 66% — завышенным для условий, когда мной ситуативно недовольны (доверие при ситуативном недовольстве неизбежно будет ниже объективного среднего уровня в течение года). [[У:Carpodacus|Carpodacus]] ([[ОУ:Carpodacus|обс.]]) 04:19, 28 июля 2018 (UTC)