Википедия:Авторитетные источники: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Tempus (обсуждение | вклад) |
Tempus (обсуждение | вклад) →Оценка источников: Всё-таки речь об одной из мировых религий, а не о парне с таким именем. |
||
Строка 110:
Также спросите себя:
* '''А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?''' Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда видна сразу, а подмена информации не всегда самоочевидна. Сама по себе приверженность радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника, однако участникам следует избегать использования информации экстремистских организаций (таких как <!-- [[Кавказ-центр]] или --> [[Аль-Каида]]). Такие источники можно использовать только для информирования о них самих или об их точке зрения. Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации. Так, не следует писать в статье, что «война в Чечне была завершена в 2001 году» или что «западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что
* '''А они там были?''' Следует различать слова очевидцев и комментаторов. Слова очевидцев — первичный источник информации, комментаторов — вторичный. И то, и другое может быть достоверным источником, но их следует различать.
* '''А что другие люди говорят об этом источнике?''' Может быть, многие считают его недостоверным? Или о нём вообще никто не упоминает?
|