Сфера Дайсона: различия между версиями

[[Станислав Лем]] в «[[Сумма технологии|Сумме технологии]]»<ref>Станислав Лем. Сумма технологии. Примечания (VI).</ref> показал, что сооружение сферы для решения проблем жизненного пространства [[квадриллион]]ов разумных существ бессмысленно с точки зрения логики и социологии, так как на алтарь «свободы неограниченного размножения» (которая непонятно почему должна остатьсявфывостаться неприкосновенной, вместо её ограниченивыфяограничения) нужно возложить множество других свобод (например, свободу передвижений, выбора профессии и т. п.), что в итоге привело бы к краху культурных ценностей и было бы извращением идеи прогресса, который предполагает их увеличение, а не уменьшение. Также Лем скептически настроен по отношению к возможности существования монокультуры с населением порядка нескольких квадриллионов<ref>Возможно, Лем имел в виду ''несколько квинтиллионов'' (10¹⁸), так как он пишет: «Поскольку внутренняя поверхность такой сферы, обращенная к Солнцу, примерно в миллиард раз больше поверхности Земли, на ней могло бы соответственно разместиться в миллиард раз больше людей, чем это возможно на Земле.», а также «рост численности живущих до миллиардов миллиардов».</ref>. Автор считал сферу Дайсона одним из наиболее поразительных примеров ортоэволюционной экстраполяции развития технологии (то есть относящейся к гипотезам, согласно которым будущее — это лишь приумноженное настоящее<ref>Станислав Лем. Сумма технологии. Предисловие к первому изданию (1963).</ref>).