Данилевский, Игорь Николаевич: различия между версиями

Исследовательская деятельность И. Н. Данилевского получила неоднозначную оценку научного сообщества. Одна из причин этого связана с тем, что Данилевский является сторонником [[Исторический ревизионизм|критической тенденции в освещении деятельности Александра Невского]], основоположником которой стал английский учёный [[Феннел, Джон|Джон Феннел]]. Так, в статье «Один из любимых героев детства», опубликованной в седьмом номере журнала «[[Знание – сила]]» за 1994 год, российский историк охарактеризовал [[Невская битва|Невскую битву]] как «один из заурядных <…> эпизодов истории нашей многострадальной родины»{{sfn|Один из любимых героев детства|1994|с=125}}. По мнению Данилевского, эта битва «больше напоминала партизанский рейд по тылам противника, чем большое сражение»{{sfn|Один из любимых героев детства|1994|с=125}}, а то значение, которое придавали ему летописцы и историки, не в последнюю очередь связано с идеологическими установками. Не менее критично автор статьи пишетписал о [[Ледовое побоище|Ледовом побоище]]: по его мнению, предел «продвижению крестоносных рыцарей на восток» положило не оно, а [[Битва при Сауле|битва при Шяуляе]], состоявшаяся шестью годами ранее{{sfn|Один из любимых героев детства|1994|с=127}}. ЭтотЭти и многие другие выводы Данилевского, неоднократно озвучивавшиеся им в выступлениях по телевидению и в лекциях в высших учебных заведениях, подверглись критике со стороны исследователя древнерусской литературы [[Ужанков, Александр Николаевич|А. Н. Ужанкова]], который охарактеризовал деятельность историка как «новое мифотворчество», преследующее вполне определенную цель: «развенчать семисотлетнюю славу Александра Невского, как защитника Руси <…>, выставить его в роли реакционера»<ref>''Ужанков А. Н.'' [http://pravoslavie.ru/archiv/mezhdvukhzol.htm Меж двух зол (исторический выбор Александра Невского)]</ref>.