Юрий Всеволодович: различия между версиями
[отпатрулированная версия] | [отпатрулированная версия] |
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Соколрус (обсуждение | вклад) →Вторжение монголов: противоречие. В том же абзаце написано, что помощь была послана. |
→Оценка личности и результатов правления: стилевые правки, оформление, викификация |
||
Строка 96:
== Оценка личности и результатов правления ==
Историки и романисты по устоявшейся традиции, заложенной ещё дворянской историографией, видели в Юрии Всеволодовиче прямого виновника страшного разорения Руси. Эта точка зрения подвергнута критике в
▲Историки и романисты по устоявшейся традиции, заложенной ещё дворянской историографией, видели в Юрии Всеволодовиче прямого виновника страшного разорения Руси. Эта точка зрения подвергнута критике в известном исследовании доктора исторических наук В. В. Каргалова «''Древняя Русь в советской художественной литературе''». Автор пишет: «''У читателя невольно создается впечатление, что если бы накануне монголо-татарского нашествия на великокняжеском „столе“ сидел не Юрий Всеволодович, а какой-нибудь другой, более энергичный и дальновидный князь… то исход войны мог бы быть иным… Трагедия страны была в другом: самые храбрые и энергичные князья и воеводы (а их немало было на Руси!) в силу феодальной раздробленности не могли объединить силы народа для отпора завоевателям''». Однако, и такая точка зрения, которую также можно назвать традиционной, вызывает серьёзные возражения в историографии. Подчёркивается, что монголы в первой половине XIII века покорили многие страны, находящиеся на самых разных этапах развития, и представление о том, что Русь смогла бы успешно противостоять нашествию, если бы была единой, является ошибочным.
== Канонизация ==
|