Юрий Всеволодович: различия между версиями

[отпатрулированная версия][отпатрулированная версия]
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→‎Вторжение монголов: противоречие. В том же абзаце написано, что помощь была послана.
→‎Оценка личности и результатов правления: стилевые правки, оформление, викификация
Строка 96:
 
== Оценка личности и результатов правления ==
Историки и романисты по устоявшейся традиции, заложенной ещё дворянской историографией, видели в Юрии Всеволодовиче прямого виновника страшного разорения Руси. Эта точка зрения подвергнута критике в известном исследовании доктора исторических наук В. В.[[Каргалов, Вадим Викторович|Вадима Каргалова]] «''Древняя Русь в советской художественной литературе''». Автор пишет: «''У читателя невольно создается впечатление, что если бы накануне монголо-татарского нашествия на великокняжеском „столе“ сидел не Юрий Всеволодович, а какой-нибудь другой, более энергичный и дальновидный князь… то исход войны мог бы быть иным… Трагедия страны была в другом: самые храбрые и энергичные князья и воеводы (а их немало было на Руси!) в силу феодальной раздробленности не могли объединить силы народа для отпора завоевателям''». Однако, и такая точка зрения, которую также можно назвать традиционной, вызывает серьёзные возражения в историографии. Подчёркивается, что монголы в первой половине XIII века покорили многие страны, находящиесянаходившиеся на самых разных этапах развития, и представление о том, что Русь смогла бы успешно противостоять нашествию, если бы была единой, является ошибочным.
 
Историки и романисты по устоявшейся традиции, заложенной ещё дворянской историографией, видели в Юрии Всеволодовиче прямого виновника страшного разорения Руси. Эта точка зрения подвергнута критике в известном исследовании доктора исторических наук В. В. Каргалова «''Древняя Русь в советской художественной литературе''». Автор пишет: «''У читателя невольно создается впечатление, что если бы накануне монголо-татарского нашествия на великокняжеском „столе“ сидел не Юрий Всеволодович, а какой-нибудь другой, более энергичный и дальновидный князь… то исход войны мог бы быть иным… Трагедия страны была в другом: самые храбрые и энергичные князья и воеводы (а их немало было на Руси!) в силу феодальной раздробленности не могли объединить силы народа для отпора завоевателям''». Однако, и такая точка зрения, которую также можно назвать традиционной, вызывает серьёзные возражения в историографии. Подчёркивается, что монголы в первой половине XIII века покорили многие страны, находящиеся на самых разных этапах развития, и представление о том, что Русь смогла бы успешно противостоять нашествию, если бы была единой, является ошибочным.
Горячо и убедительно наНа основании многочисленных летописей и других документов реабилитирует князя Юрия во мнении потомков видный советский прозаик и публицист [[Владимир Чивилихин]] в своём романе-эссе «''Память''», удостоенном Государственной премии СССР. Но судьба великого владимирского князя Юрия II Всеволодовича и его время ещё ждут своего раскрытия у историков и у романистов.
 
== Канонизация ==