Скептическая школа: различия между версиями
[непроверенная версия] | [непроверенная версия] |
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Нет описания правки |
|||
Строка 1:
'''Скептическая школа ''' — направление в [[Российская досоветская историография|российской историографии]], которого придерживались ученики [[Каченовский, Михаил Трофимович|М. Т. Каченовского]], отрицавшее подлинность тех источников, на которых основываются сведения о древнейшем периоде [[Киевская Русь|русской истории]].
==Возникновение==
Строка 5:
==Суть==
По мнению скептиков, достаточно было сравнить русскую историю со всеобщей, чтобы заключить, что в таком состоянии предки русских в то время не могли находиться; сравнения с тогдашними же, но уже, несомненно, достоверными показаниями иностранных источников показывали, что на самом деле «в IX и X столетиях был грубый и дикий народ — руссы — живший на юге нынешней России, занимавшийся разбоями и грабежами; он опустошал берега морей
===Краткая библиография===
Все эти выводы излагаются в ряде студенческих сочинений, написанных для Каченовского в духе его собственных исследований и напечатанных отчасти в его журнале «[[Вестнике Европы]]». Таковы, например, сочинения Скромненко (Строев младший) «О недостоверности древней русской истории и ложности мнения касательно древности русских летописей» («Сын Отечества», М., 1834); его же, «О пользе изучения российской истории в связи со всеобщею» («[[Учёные записки Московского университета]]», 1833); его же, "Критический взгляд на статью ([[Сенковский, Осип Иванович|О. И. Сенковского]]) под заглавием «[[Скандинавские саги]]»" (отдельно); его же, «О мнениях касательно происхождения Руси» («Сын Отечества», 1855); Перемышлевского, «О времени и причинах вероятного переселения славян на берега Волхова» («Учёные записки», 1833); Станкевича, «О причинах возвышения Москвы до смерти [[Иоанна III]]» («Учёные записки», 1834); Стрекалова, «Об исторических трудах и заслугах [[Болтина]]» («Учёные записки», 1835); Сазонова, «Об исторических трудах и заслугах [[Миллер, Герхард Фридрих|Миллера]]» (там же); неизвестного автора, «О скудости и сомнительности происшествий первого века нашей древней истории от основания государства до смерти [[Игоря]]» («Вестник Европы», 1830); «Кто писал ныне нам известные летописи» («[[Сын Отечества]]», 1835); «О первобытном виде и источниках ныне нам известных летописей» («Сын Отечества», 1834). Сюда же относится и статья самого Каченовского «О баснословном времени в русской истории». Подготовка студентов, писавших эти работы, и в большинстве ограничившихся ими, была очень слабая, и действительным знатокам фактического материала, как Бутков и Погодин, нетрудно было опровергнуть все их построения.
==Значение==
Сама мысль о необходимости сопоставить русский исторический процесс с западным была очень плодотворна; ещё важнее было то, что понятия школы об исторических методах далеко оставили за собой идеи [[Шлёцер, Август Людвиг|Шлёцера]]
{{ЭСБЕ}}
|