Неопатримониализм
Неопатримониали́зм (лат. patrimonium — вотчина, отчина) — термин, характеризующий особый тип организации власти и властных отношений, в котором объединены элементы традиционных патримониальных государств с современными практиками[1].
Возникновение неопатримониализма, по мнению Ш. Эйзенштадта, обусловлено тем, что становление политических институтов современного государства во многих развивающихся обществах Азии, Африки и Латинской Америки происходит в рамках специфического режимного «синтеза» традиционного и современного. Становление неопатримониального режима является следствием неудачной или фрагментарной модернизации.
Основные принципы править
Выделяют три основных принципа функционирования неопатримониальных систем[2]:
- политический центр отделён и независим от периферии, он концентрирует политические, экономические и символические ресурсы власти, одновременно закрывая доступ всем остальным группам и слоям общества к этим ресурсам и позициям контроля за ними;
- государство управляется как частное владение (патримониум) правящих групп — носителей государственной власти, которые приватизируют различные общественные функции и институты, делая их источником собственных частных доходов;
- этнические, клановые, региональные и семейно-родственные связи не исчезают, а воспроизводятся в современных политических и экономических отношениях, определяя способы и принципы их функционирования.
Теории править
Теории неопатримониализма возникают в западной политической науке как ответ на провал классических теорий модернизации. Этот класс исследований можно отнести к т. н. «демократиям с переменными[3]».
В отечественной политической науке данная проблематика разрабатывается лишь немногими исследователями[4][5][6] и, несмотря на значительный эвристический потенциал, выпадает из фокуса внимания большинства специалистов. Причины такого маргинального положения теории можно искать в различных факторах, в частности:
- родовые травмы отечественной политологии, которые вырождают её в «научный либерализм»;
- оторванность от мейнстрима западной политической науки;
- выдающиеся работы классиков, таких как Макс Вебер, остаются непереведёнными на русский язык.
См. также править
Примечания править
- ↑ Вебер М. Типы господства \ фрагмент книги «Хозяйство и общество». Дата обращения: 6 марта 2010. Архивировано 13 февраля 2015 года.
- ↑ Фисун А. А. . Постсоветские неопатримониальные режимы: генезис, особенности, типология. Дата обращения: 6 марта 2010. Архивировано 27 июня 2015 года.
- ↑ Кольєр Д., Левіцкі С. Демократія „з прикметниками“: концептуальні оновлення у процесі порівняльних досліджень Архивная копия от 27 июня 2015 на Wayback Machine (укр.)
- ↑ Гельман В. Я. Модернизация, институты и «порочный круг» постсоветского неопатримониализма Архивная копия от 2 июня 2017 на Wayback Machine, СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015
- ↑ Мельников К.В. Неопатримониализм: классификация как способ преодоления концептных натяжек // Полис. Политические исследования. — 2018. — ISSN 1026-9487. Архивировано 12 ноября 2019 года.
- ↑ Мельников К.В. Неопатримониализм в контексте типологии политических режимов // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. — 2017. Архивировано 12 ноября 2019 года.
Ссылки править
- Фисун А. К переосмыслению постсоветской политики: неопатримониальная интерпретация Архивная копия от 25 октября 2017 на Wayback Machine // Политическая концептология. — 2010. — № 4. — С. 158—187.
- Фисун А. Постсоветские неопатримониальные режимы: генезис, особенности, типология Архивная копия от 25 октября 2017 на Wayback Machine // Отечественные записки. — 2007. — Т. 39. — № 6. — С. 8-28.
- Дерлугьян Г. Кризисы неовотчинного правления // Логос. № 5. 2006. С. 154—160.
- Ефременко Д. В. Обживая руины советской системы: К вопросу о российском неопатримониализме Архивная копия от 1 марта 2019 на Wayback Machine // Политическая наука. — М.: ИНИОН РАН, 2017, № 3. — с. 58-79.