Типология культурных измерений Хофстеде

Типология культурных измерений, разработанная Гертом Хофстеде, является основой для кросс-культурной коммуникации. Используя информацию, полученную из факторного анализа, он описывает влияние культуры общества на индивидуальные ценности своих членов, и как эти ценности влияют на их поведение. Типология основана на идее о том, что ценность может быть распределена по шести измерениям культуры. К этим измерениям относятся : дистанцированность от власти, обособленность, мужественность, избегание неопределенности, стратегическое мышление и допущение (или индульгенция). Хофстеде подчеркивает, что измерения культур являются лишь основой, помогающей оценить конкретную культуру для облегчения принятия решений. Существуют и другие факторы, подлежащие рассмотрению, например личные качества, семейная история и личное благосостояние. Предложенные измерения не могут предсказать поведения отдельных индивидов.

Теория Хофстеде используется в различных областях в качестве парадигмы для исследований, особенно в кросс-культурной психологии, международном менеджменте и кросс-культурной коммуникации. Эту типологию можно считать наиболее известной и популярной, что объясняется удачно найденным набором универсальных параметров, подходящих для анализа культур организаций, независимо от того, в какой стране они находятся, в каком более широком культурном контексте действуют.

Параметры культурных измеренийПравить

Индекс дистанции власти (PDI)Править

Основная статья: Индекс дистанции власти

Индекс дистанции власти определяет восприятие власти, степень, с которой наделённые относительно меньшей властью члены общества, института или организации ожидают и допускают неравномерность распределения власти; для культур с большой дистанцированностью от власти (арабские страны, Латинская Америка, Юго-Восточная Азия, Россия[источник?]) характерно восприятие власти как наиболее важной части жизни, преклонение перед начальством; для культур с малой дистанцированностью от власти (Австрия, Дания, США, Германия) характерно построение отношений на основе равенства, уважения к личности.

Индивидуализм (IDV)Править

Как противоположность сплочённости (коллективизму) индивидуализм определяет тяготение к личностным целям, осознание себя как «я», защита частных интересов, связи между отдельными людьми, не обремененными сильными обязательствами действовать совместно (США); для коллективистской культуры (Латинская Америка) присущи групповые цели, осознание себя как «мы», поддержание отношений, норм.

Мужественность (MAS)Править

Мужественность означает нацеленность на достижение результата любой ценой. Страны с большим значением этого показателя относят к «мужскому типу» (США, Япония, Италия, Австрия, Мексика, Филиппины), для них характерны такие качества как соперничество, уверенность в себе, целеустремлённость, приверженность материальным ценностям. Страны с низким значением (Дания, Норвегия, Швеция) относят к «женскому типу». Для них характерны почитание взаимоотношений, культурных ценностей, забота о качестве жизни.

Избегание неопределённости (UAI)Править

Избегание неопределённости определяет степень восприятия и реагирования на незнакомые ситуации. Для стран с большим значением показателя избегания неопределённости типично недопущение неопределённых, неясных ситуаций, стремление к установлению чётких правил поведения, доверие традициям и устоям, склонность к внутригрупповому согласию, нетерпимость по отношению к людям с иной жизненной позицией, образом мышления. Для стран с низким показателем избегания неопределённости характерно проявление личной инициативы, приемлемость риска, спокойное принятие разногласий, иных точек зрения.

Долгосрочная ориентация (LTO)Править

Стратегическое мышление определяет краткосрочную или долгосрочную ориентацию на будущее, ориентированность на решение стратегических, долгосрочных целей, желание заглядывать в будущее. Опрос по данному показателю проводился в 1980-е годы в сотрудничестве с Майклом Бондом среди студентов из 23 стран. Для культур с большими значениями этого параметра (Юго-Восточная Азия) характерны расчётливость, упорство в достижении целей, стойкость, для культур с малым значением (Европа) — приверженность традициям, выполнение социальных обязательств.

Допущение (или индульгенция)[источник?]Править

Допущение по сути является мерой счастья, степенью удовлетворения простыми радостями жизни. Общества с высокими показателями допущения определяются как позволяющие относительно свободное удовлетворение основных и естественных человеческих желаний, связанных с наслаждением жизнью и получением удовольствий. Низкие показатели по данному параметру характеризуют общества, которые контролирует удовлетворение потребностей и регулирует его с помощью строгих социальных норм. «Допускающие» общества осознают собственный контроль над своей жизнью и эмоциями, а «сдержанные» общества полагают, что на их жизнь и эмоции оказывают влияние другие факторы.

ИсторияПравить

Хофстеде разработал свою оригинальную модель на основе факторного анализа при изучении результатов масштабного исследования расположенных на разных континентах и в разных странах подразделений известной транснациональной корпорации IBM (опрошено 116 тыс. служащих в 40 странах). Ответы оценивались по пятибалльной шкале, затем вычислялась средняя оценка. На основе средней величины по каждому показателю вычислялся свой индекс: из средней величины вычиталось число 3, полученный результат умножался на 25 и к нему добавлялось число 50, то есть ответы переводились из пятибалльной шкалы в стобалльную. Данные по СССР были вычислены не по стандартному методу, а на основе косвенных измерений. Позже список стран был расширен до 70. Исследования проходили в период между 1967 и 1973 годах. Первоначальная теория предлагала четыре аспекта, по которым можно было бы анализировать культурные ценности: дистанцированность от власти, обособленность, мужественность, избегание неопределенности. С тех пор теория была усовершенствована.

В 1965 году Хофстед основал научно-исследовательский отдел IBM (который он возглавлял до 1971 года). В период с 1967 по 1973 года, он провел большое исследование особенностей национальных ценностей и различий между странами по всему миру. Он сравнил ответы на один и тот же опрос 116000 сотрудников корпорации IBM из разных стран. В начале, он сосредоточил свои исследования на 40 крупнейших странах, а затем расширил его до 50 стран и 3 регионов (в то время, вероятно, самой большой выборки кросс-национальной базы данных). Теория стала одной из первых количественных теорий, которые могут быть использованы для объяснения наблюдаемых различий между культурами. Этот первоначальный анализ выявил систематические различия в культурах разных национальностей, которые были классифицированы по четырём основным параметрам: дистанция от власти (PDI), обособленность (IDV), избегание неопределенности (UAI) и мужественность (MAS), которые описаны ниже. Как Хофстед объясняет на своем академическом сайте, эти измерения рассматривают четыре антропологические проблемные области, которые различные национальные общества обрабатывают по-разному.

В 1984 году Хофстеде опубликовал книгу «Значение культуры», которая сочетает в себе статистический анализ из обзорного исследования с его личным опытом. Для того, чтобы подтвердить предварительные результаты исследования IBM и распространить их на различные популяции, было успешно проведено шесть последующих кросс-национальных исследований, в период с 1990 по 2002. Они охватывали от 14 до 28 стран, опрашиваемые включали пилотов коммерческих авиалиний, студентов, руководителй государственных служб, потребителей «рынка» и «элиту». Объединенные исследования установили оценочные значения по четырём измерениям в общей сложности в 76 странах и регионах. В 1991 году Майкл Харрис Бонд и его коллеги провели исследование среди студентов в 23 странах, используя инструмент, разработанный вместе с китайскими работниками и менеджерами. Результаты этого исследования показали Хофстеде, что необходимо добавить новое пятое измерение к модели: стратегическое мышление (LTO), первоначально названная «конфуцианский динамизм». В 2010 году показатели данного измерения были расширены до 93 стран, благодаря исследованиям Майкла Минкова, который использовал World Values Survey. С помощью дальнейших исследований, были уточнены некоторые из первоначальных значений, и введена разница в анализе между данными стран и индивидуальными данными. Это также помогло Хофстеде идентифицировать шестое последнее измерение допущение.

Сопоставление показателей (от 1 у самого низкого до 120 у самого высокого)Править

Модель Хофстеде, с шестью измерениями, позволяет делать международное сопоставление или сравнительное исследование культур:

Индекс дистанции от власти показывает очень высокие баллы у латинских и азиатских стран, африканских областей и арабского мира. С другой стороны, европейские страны имеют более низкое значение (только 11 у Австрии и 18 у Дании). Например, Соединенные Штаты имеют 40 баллов в анализе Хофстеде. По сравнению с Гватемалой, где дистанция от власти очень высока (95) и Израиль, где этот показатель очень низкий (13), Соединенные Штаты находятся в середине. В Европе дистанция власти, как правило, ниже, в северных странах и выше в южной и восточной частях: например, 68 в Польше и 57 у Испании против 31 у Швеции и 35 у Соединенного Королевства.

Что касается индекса индивидуализма, существует явный разрыв между западными странами, с одной стороны, и странами Востока с другой стороны. Северную Америку и Европу можно рассматривать как индивидуалистические общества с относительно высокими оценками: например, 80 у Канады и Венгрии. В отличие от них, Азия, Африка и Латинская Америка имеют сильные коллективистские ценности: Колумбия только 13 баллов по шкале IDV и Индонезия 14. Наибольший контраст можно провести при сравнении двух крайних стран по этому измерению: 6 баллов у Гватемалы и 91 балл Соединенные Штаты. Япония и арабский мир имеют средние значения в этом измерении. Показатели избегания неопределенности являются самыми высокими в странах Латинской Америки, Южной и Восточной Европы, в том числе немецкоязычных стран и Японии. Они ниже для англоязычных стран, Северных и Китая. Например, Германия имеет UAI (65) баллов , Бельгия ещё больше (94) по сравнению с Швецией (29) или Данией (23), несмотря на географическую близость. Тем не менее, лишь немногие страны имеют очень низкий UAI индекс.

Показатели мужественности крайне низкие в странах Северной Европы: у Норвегии 8 баллов и только 5 у Швеции. . В отличие от них, индекс очень высок как в Японии (95), так и некоторых европейских странах, таких как Венгрия, Австрия и Швейцария, находящихся под влиянием немецкой культуры. В англоязычном мире, показатели мужественности являются относительно высокими, например , 66 у Соединенного Королевства. Латинские страны представляют контрастные показатели : например, Венесуэла имеет показатель 73 пункта, тогда как в Чили он составляет только 28.


Высокие показатели стратегического мышления, как правило, в Восточной Азии, причем Китай 118, Гонконг 96 и Япония 88. Они являются умеренными в Восточной и Западной Европе, и низкими в англоязычных странах, мусульманских странах, в Африке и Латинской Америке. Тем не менее, данных об этом измерении меньше, чем об остальных. Ещё меньше данных о шестом измерении. Оценки допущения являются самыми высокими в Латинской Америке, некоторых частях Африки, англоязычных странах и Северных стран Европы; сдержанность встречается в основном в Восточной Азии, Восточной Европы и мусульманском мире.

Корреляции ценностных измерений с другими различиями странПравить

Исследователи объединили некоторые страны вместе путем сравнения измерения их ценностей с другими различиями, такими, как географическая близость, общий язык, историческое прошлое, религиозные верования и общие философские влияния, одинаковые политические системы, в других слова все, что вытекает из определения культуры нации. Например, низкая дистанция от власти связана с консультативной политической практикой и собственным доходным капиталом, в то время как высокая дистанция от власти коррелируется с неравномерным распределением доходов, а также взяточничеством и коррупцией во внутренней политике. Индивидуализм положительно коррелирует с мобильностью и национальным богатством. Чем богаче страна становится, тем более индивидуалистическoй становится её культура.

Другой пример корреляции был описан Sigma Two Group в 2003 г. Они изучили взаимосвязь между культурными измерениями стран и их преобладающей религией на основе World Factbook 2002. В среднем преимущественно католические страны показывают очень высокий индекс избегания неопределенности, относительно высокий показатель дистанции власти, умеренную мужественность и относительно низкий индивидуализм, в то время как, преимущественно атеистические страны имеют низкий показатель избегания неопределенности, очень высокую дистанцию власти, умеренную мужественность, и очень низкий индекс индивидуализма.

Группа исследователей Coelho (2011) обнаружили обратные корреляции между показателями конкретных видов инноваций в производственных компаниях и процент крупных компаний в стране, а также занятости определенного вида производственной стратегии. Национальная культура-мера дистанции власти положительно коррелирует с отношением компаний к инновационным процессам (28 %). Поэтому в странах с более высоким индексом дистанции власти, производственные компании чаще занимаются разработкой инноваций.

Количественные культурные измерения позволяют сделать межрегиональные сравнения и формируют картину различий не только между странами, но и целыми регионами. Например, в культурной модели средиземноморских стран преобладают высокие уровни дистанции власти и избегания неопределенности. Что касается индивидуализма, страны Средиземноморья, как правило, характеризуется умеренным уровнем индивидуалистического поведения. То же самое относится и к мужественности. По показателю стратегическое мышление средиземноморские страны в среднем рейтинге, и они отдают предпочтение индульгенции.

Практическое применение теорииПравить

Хофстеде является, пожалуй, самым известным социологом и антропологом в контексте понимания международного бизнеса.

Модель шести измерений широко используется во многих областях общественной жизни человека, и особенно в области бизнеса. Практические приложения были разработаны практически сразу. В самом деле, когда речь идет о бизнесе, стимулирование культурной чувствительности поможет людям работать более эффективно при взаимодействии с людьми из других стран . Зачастую, общение является одним из главных проблем для профессионалов, которые работают на международном уровне. Модель Хофстеда дает понимание других культур. На самом деле, кросс-культурная коммуникация требует быть в курсе культурных различий, так как то, что можно считать вполне приемлемым и естественным в одной стране, может ввести в заблуждение или даже оскорбительным в другом. Культурные аспекты влияют на все уровни коммуникации: вербальные (слов и самого языка), не вербальные (язык тела, жесты), этикет (одежда, вручение подарков, обычаи. При работе в международных компаниях, менеджеры могут обеспечивать обучение своих сотрудников, чтобы сделать их более чувствительными к культурным различиям, развивать нюансы деловой практики, с использованием протоколов в разных странах. Измерения Хофстеде предлагают рекомендации по определению приемлемых культурно подходов корпоративным организациям.

Модель шести измерений очень полезна в международном маркетинге, поскольку она определяет национальные ценности не только в бизнес-контексте, но и в целом. Marieke de Mooij изучила применение выводов Хофстеде в области глобального брендинга, рекламной стратегии и потребительского поведения. Поскольку компании стараются адаптировать свои продукты и услуги к местным привычкам и предпочтениям, они должны понимать специфику данных рынков. Разнообразие применения абстрактной теории Хофстеда настолько широко, что она была использована даже в область веб-разработки, которая должна адаптироваться к национальным предпочтениям в соответствии с ценностями культур.

Критика модели ХофстедеПравить

Несмотря на то, модель Хофстеде, как правило, принимается в качестве наиболее всеобъемлющей основы национальных культурных ценностей, она была широко раскритикована.

В 2008 году в статье, опубликованной в флагманском журнале Академии управления, The Academy of Management Review, Galit Ailon деконструирует книгу Хофстеде «Культурные последствия», путем зеркального отображения его против своих собственных предположений и логики. Ailon находит несоответствия на уровне теории и методологии и предостережений против некритического чтения "культурных измерений. Хофстеде ответил на эту критику.

Хофстеде признает, что культурные аспекты он определил, как теоретические конструкции. Они представляют собой инструменты, предназначенные для использования в практических приложениях. Обобщения о культуре одной страны полезны, но они должны рассматриваться как таковые, то есть в качестве руководства для лучшего понимания. Они являются измерением на уровне группы, которое описывает средние показатели, относящиеся к населению в целом. Культурные аспекты Хофстеде позволяют пользователям различать страны, но это не относится к различиям между членами общества. Они не обязательно определяют личности индивидов. Национальные оценки никогда не следует интерпретировать как детерминированные для физических лиц. Например, японский человек может чувствовать себя комфортно в меняющейся ситуации, тогда как в среднем, японцы имеют высокий индекс избегания неопределенности. Есть еще исключения из этого правила.

  • Как и во всех исследованиях национальных культур, здесь предполагается, что национальная территория и границы культуры совпадают. Но культурную однородность нельзя принимать как данность в странах, которые включают несколько культурных групп или в которых есть социально доминирующие и подчиненные культурные группы, как обстоит дело в США, Италии (противоречия между севером и югом), Бельгии (французская и фламандская культуры) и Испании (баскская, каталонская и кастильская культуры). Распад Югославии в 1990-х гг. продемонстрировал тщетность попыток создания тесных политических единиц из несопоставимых национальных культур.
  • Респонденты Хофстеде работали в одной отрасли (компьютерной) и в одной многонациональной компании. Это может ввести в заблуждение по двум причинам. В любой стране ценности сотрудников IBM типичны только для небольшой группы (образованные, обычно средний класс, городские жители); другие социальные группы (например, неквалифицированные, занятые ручным трудом рабочие, сотрудники госсектора, представители семейного бизнеса и т.д.) в той или иной степени исследованием не охвачены. Эта проблема репрезентативности имела бы место, какая бы одна-единственная компания ни предоставила респондентов.
  • Исследование Хофстеде может порождать технические трудности, связанные с наложением параметров друг на друга, например небольшая дистанция власти/женская и большая дистанция власти/мужская.
  • Значение параметров может быть различным в разных культурах — например, коллективистское поведение, воспринимаемое где-то положительно, в другом месте может принести к отрицательным последствиям. Яркая иллюстрация этого — японский коллективизм, базирующийся на долге перед организацией, и китайский — основанный на долге перед семьей. По японским понятиям тайваньский сотрудник, который ставят интересы своей семьи над интересами японской многонациональной компании, не предан ей, и ему нельзя полностью доверять.

См. такжеПравить

ЛитератураПравить

  • Culture, leadership, and organizations: the GLOBE study of 62 societies (англ.). — 1st. — SAGE Publications (англ.), 2004. — ISBN 978-0-7619-2401-2., Read it
  • Alvesson, M. & Deetz, S. (2006). Critical Theory and Postmodernism Approaches to Organizational Studies. In S. Clegg, C. Hardy, T. Lawrence, W. Nord (Eds.). The Sage Handbook of Organization Studies (2nd ed). London: Sage, 255-283.
  • Coelho, D. A. (2011). A study on the relation between manufacturing strategy, company size, country culture and product and process innovation in Europe. International Journal of Business and Globalisation, 7(2), 152-165.
  • Fischer, R. (2009). Where is Culture in Cross-Cultural Research?: An Outline of a Multilevel Research Process for Measuring Culture as a Shared Meaning System. International Journal. of Cross Cultural Management, 9: 25-48.
  • Gilligan, C. (1982). In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Inglehart, Ronald (1997). Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton, Princeton University Press.
  • Inglehart, Ronald & Miguel Basanez, Jaime Diez-Medrano, Loek Halman and Ruud Luijkx (2004) (eds.) Human Beliefs and Values: A Cross-Cultural Sourcebook based on the 1999-2002 values surveys. Mexico, Siglo Beintiuno editors.
  • Moussetes, A. (2007). The absence of women’s voices in Hofstede’s Cultural Consequences: A postcolonial reading. Women in Management Review, 22, 443-445.
  • Schwartz, S.H. (1992). Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries. In M.Zanna (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology, New York: Academic Press, 25, 1-65.
  • Schwartz S.H. (1994). Beyond Individualism and Collectivism: New Cultural Dimensions of Values. In U. Kim, H.C. Triandis, C. Kagitcibasi, S., Choi, C. & Yoon, G. (Eds.), Individualism and Collectivism: Theory, Method and application. Thousand Oaks CA: Sage, 85-119.
  • Schwartz, S.H. (2007). Value Orientations: Measurement, Antecedents and Consequences across Nations. In J. Jowell, C. Roberts, R. Fitzgerald, G. Eva (Eds.), Measuring Attitudes Cross-Nationally: Lessons from the European Social Survey. London: Sage.
  • Smith, P.B. (2004). Nations, Cultures and Individuals : New Perspectives on Old Dilemmas. Journal of Cross-Cultural Psychology, 35, 6-12.
  • Smith, P. (2008). Indigenous Aspects of Management. In P. Smith, Peterson, M., Thomas, D. (Eds.), The Handbook of Cross-Cultural Management Research. Sage, Thousand Oaks CA: Sage, 319-332.
  • Smith, P., Peterson, M., Thomas, D. (Eds.). (2008). The Handbook of Cross-Cultural Management Research. Thousand Oaks CA: Sage,.
  • Triandis, H.C. (1995). Individualism and Collectivism. Boulder CO: Westview Press.
  • Van de Vijver, F.J.R., van Hemert, D.A., Poortinga, Y.H. (Eds.). (2008). Individuals and Cultures in Multilevel Analysis. Mahwah NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

СсылкиПравить