Формальная школа

Формальная школа — новаторское направление советского (российского) литературоведения 1920-х годов, которое развивали как члены ленинградского ОПОЯЗа (В. Б. Шкловский, Ю. Н. Тынянов, Б. М. Эйхенбаум и др.), так и участники Московского лингвистического кружка (Р. О. Якобсон, Г. О. Винокур и др.). Многие их установки разделяли учёные из Государственного института истории искусств в Ленинграде – В. М. Жирмунский, В. В. Виноградов, Б. В. Томашевский.

Формальная школа литературоведения развивала формальный метод, который сложился в европейском искусствознании и филологии на рубеже XIX—XX веков (Г. Вёльфлин, О. Вальцель, В. Дибелиус, Л. Шпитцер), и сознательно противопоставляла себя как эклектизму традиционного академического литературоведения, так и философским и импрессионистическим подходам начала XX века, которые преимущественно фокусировались на идейно-содержательной стороне произведений. Вместо этого формалистов интересовал эстетический анализ художественной формы, или «поэтического языка». Они видели в форме литературного произведения ключ к специфике литературы как вида искусства (её «литературности») и рассчитывали преобразовать литературоведение в точную науку.

История и влияние

Пробуждению интереса к вопросам художественной формы в России способствовали как работы символиста А. Белого о русском стихе, так и эстетические установки футуризма и акмеизма. Становление формальной школы относят к периоду 1916—1920 годов и связывают с появлением основополагающих работ: «Искусство как приём» В. Шкловского (1917) и «Как сделана „Шинель“ Гоголя» Б. Эйхенбаума (1919). Шкловский подверг резкой критике подход к искусству (и литературе, в частности) как к «системе образов».

Уже к концу 1920-х годов наметился частичный отход от крайностей первоначальных установок, а также возникли расхождения во взглядах между участниками движения. Это привело к угасанию школы как единого направления. Тезис Шкловского об искусстве как сумме приёмов художника (который может быть прослежен к такой ранней работе, как «Воскрешение слова» 1914 года) последовательно проводился им и в дальнейшем (хотя и с существенными уточнениями). Прочие так называемые «формалисты» разделяли его в разной степени, либо (как Томашевский) отрицали полностью.

В отдельной главе своего труда «Литература и революция» (1923) один из руководителей Советского государства, Лев Троцкий, подверг формальный метод жёсткой критике, которая со временем переросла в травлю «формалистов» со стороны коммунистических идеологов и официозного литературоведения. После «проработочных» кампаний середины 1930-х годов само слово «формализм» превратилось в ругательство и статью политического обвинения (см. борьба с формализмом).

В то же время за рубежом идеи формалистов оказали значительное влияние на развитие филологии через исследования Пражской лингвистической школы, американской «новой критики» и позднейшие структурно-семиотические исследования (в том числе в рамках Московско-тартуской школы). Таким образом, формальный метод советского литературоведения 1920-х годов оказал влияние на появление как структурализма (в котором принял участие эмигрировавший Якобсон), так и постструктурализма, а также на развитие семиотики / семиологии.

Основные идеи формалистов

• Искусство представляет собой систему «приёмов». Литературное произведение — это не выражение души или идеи, а конструкция, созданная с помощью тех или иных художественных методов и техник. Анализировать нужно именно эти приемы и их взаимодействие. Сконструированность художественной реальности (условность художественной формы) может быть продемонстрирована автором путём «обнажения приёма», которое намеренно разрушает иллюзию реальности изображаемого.
• Универсальный приём литературы — остранение (термин Шкловского), призванное нарушить автоматизм восприятия, сделать знакомое неузнаваемым. Это достигается необычностью формы, замедлением описания, сдвигом точки зрения и т. д. Например, эффект остранения может быть достигнут использованием сказа — художественной конструкции, создающей иллюзию живой, спонтанной, часто просторечной или диалектной речи рассказчика.
• Эволюция литературы через «канонизацию младших линий»: по Тынянову, литература развивается не плавно, а через смену доминирующих систем приемов. Новые направления («младшие линии») часто заимствуют и возводят в ранг высокого искусства приемы из низких, маргинальных жанров (например, футуристы — из лубка, частушки), вытесняя устаревшие каноны.
• Необходимо жёстко отграничивать материал (фабулу) от формы (сюжета). Фабула — это «сырая» действительность, события в их жизненной или хронологической последовательности, а сюжет — это художественно организованный и представленный материал. Из этого следует важный вывод: то, как рассказывается история (композиция, точка зрения, стиль), важнее того, что рассказывается. Содержание — это результат применения формы к материалу.
• «Доминанта» (термин Якобсона): в произведении всегда есть организующий, главенствующий элемент (формальный прием, компонент), который подчиняет себе все остальные и определяет специфику целого (например, ритм в стихах, сюжетная конструкция в прозе).
• Функция элемента в системе: Значение любого элемента текста (слова, образа, приема) определяется не изолированно, а его функцией и местом внутри конкретной художественной системы данного произведения или литературного направления. Один и тот же элемент может иметь разную функцию в разных контекстах.
• Различие поэтического и практического языка: Поэтический язык — это язык, направленный на себя самого (самоценный), где форма становится содержанием. Практический язык, напротив, утилитарен и служит для передачи внеязыковой информации. Задача поэзии — «оживлять» язык, заставляя читателя замечать его материальность.

Литература

• Вальцель О. Проблема формы в поэзии / Авторизованный пер. с нем. М. Л. Гурфинкель под ред. и с вступ. статьей проф. В. М. Жирмунского «К вопросу о формальном методе». — Петербург : Асаdеmiа, 1923. — 72 с. — (Современная литература).
• Депретто К. Формализм в России: предшественники, история, контекст / авторизованный пер. с фр. В. Мильчиной. — Москва : Новое литературное обозрение, 2015. — 325 с. — (Новое литературное обозрение : научное приложение; вып. 143) (Научная библиотека). — ISBN 978-5-4448-0293-0. — 1500 экз.
• Левченко Я. С. Другая наука. Русские формалисты в поисках биографии. — Москва : Издательский дом Высшей школы экономики, 2012. — 298 с. — (Серия Исследования культуры). — ISBN 978-5-7598-0934-0
• Троцкий Л. Д. Формальная школа поэзии и марксизм Архивная копия от 16 июля 2006 на Wayback Machine (глава из книги «Литература и революция», 1923).
• Ханзен-Леве О. А. Русский формализм. Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения. — М.: Языки русской культуры, 2001. — 669 с. — ISBN 5-7859-0094-7
• Шкловский В. Б. Искусство как приём Архивная копия от 12 ноября 2006 на Wayback Machine (1917).
• Эйхенбаум Б. М. Мелодика русского лирического стиха. — Пб.: ОПОЯЗ, 1922. — 199 с.
• Эйхенбаум Б. М. О. Генри и теория новеллы Архивная копия от 7 марта 2007 на Wayback Machine (1925).
• Эйхенбаум Б. М. Теория «формального метода» // Литература: Теория. Критика. Полемика. — Л.: Прибой, 1927. — С. 116—148.
• Эрлих В. Русский формализм: история и теория : [Пер. с англ.]. — СПб. : Гуманитар. агентство «Акад. проект», 1996. — 350 с. — (Современная западная русистика. Гуманитар. агентство «Акад. проект»). — ISBN 5-7331-0038-9
• Рейкина М. Михаил Зощенко и формализм: к постановке проблем // XX век и русская литература. Alba Regina Philologiae (К 70-летию Г .А. Белой). М: РГГУ, 2002. — C. 158—168.
• Библиография научных работ Ю. Н. Тынянова

Ссылки

• Русская формальная школа Архивная копия от 20 июня 2007 на Wayback Machine // Культурология XX век. Энциклопедия
• Главы: Терминология русского формализма и наука начала XX века Архивная копия от 1 мая 2016 на Wayback Machine // ПостНаука