Википедия:К восстановлению/16 февраля 2023

Stas Boots

Прошу восстановить статью. 2405:9800:B960:2C9:A490:6C6E:3CD9:12A3 04:55, 16 февраля 2023 (UTC)

Правка с прокси без аргументов для восстановления?… Думаю, можно сразу закрывать… — Sardinu (обс.) 04:57, 16 февраля 2023 (UTC)
И плюс к тому, о чем сказал предыдущий оратор, следов существования статьи с таким названием не наблюдается. Так что непонятно, что именно нужно восстанавливать. Grig_siren (обс.) 06:49, 16 февраля 2023 (UTC)

Итог

Статья Stas Boots Берцы Стаса была удалена за вандализм. Восстанавливать нечего. — Well-Informed Optimist (?•!) 07:59, 16 февраля 2023 (UTC)

CDEK.Shopping

Здравствуйте! Прошу восстановить статью «CDEK.Shopping» или вынести её К удалению для возможности переписать, как указано в критерии О9. Или вынести на обсуждение.

Значимость платформы подтверждается наградой в области российских инноваций и различными упоминаниями в авторитетных источниках. О платформе несколько раз писали ТАСС, Forbes, Газета.ру, РБК и экспертный портал new-retail, специализирующийся в области электронной торговли.

Ссылки на статьи 1 2 3 4 5 6

Текст сделаю более нейтральным.

Duffyduff1010 (обс.) 11:34, 16 февраля 2023 (UTC)

Это спам-статью то? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:22, 16 февраля 2023 (UTC)
Ссылки все новостные либо рекламные, которые никак значимость не обосновывают, награда тоже. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:26, 16 февраля 2023 (UTC)
- Ниже ответили и разъяснили ситуацию. А называть ссылки на тот же ТАСС рекламными - извольте. Duffyduff1010 (обс.) 16:52, 19 февраля 2023 (UTC)
Прошу восстановить статью «CDEK.Shopping» или вынести её К удалению для возможности переписать, как указано в критерии О9 - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Поскольку статья была удалена без обсуждения за рекламность, о ее восстановлении в том виде, в каком она была удалена, не может быть и речи. Речь может быть только о том, чтобы создать под этим же названием другую статью, соответствующую правилам Википедии. Значимость платформы подтверждается наградой в области российских инноваций - начнем с того, что в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Только это, и ничего другого. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было иными соображениями. А продолжим тем, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. В силу этого никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не будет. различными упоминаниями в авторитетных источниках. - простых упоминаний названия где бы то ни было для Википедии недостаточно. Полностью "формула успеха" выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) описывающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы заготовку статьи можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 требований - обязательные и одновременные для каждого представляемого источника. А все представленные Вами ссылки этому набору требований не соответствуют - это новостные репортажи об отдельных событиях. Резюме: никаких обоснований для восстановления статьи, основанных на правилах Википедии, не представлено. Оснований для восстановления нет. Grig_siren (обс.) 12:52, 16 февраля 2023 (UTC)
- Благодарю за разъяснение. Duffyduff1010 (обс.) 09:41, 19 февраля 2023 (UTC)

Итог

Не восстановлено. Никаких существенных аргументов приведено не было. Новости вида «в компании сообщили что они начали что-то-там» — это совершенно несерьёзно. Равно как и самохвальный пресс-релиз некоей премии, что она досталась кому-то. Всё это разобрано в обсуждении. — Bilderling (обс.) 12:58, 3 марта 2023 (UTC)

Трансильвания (группа)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 17:38, 16 февраля 2023 (UTC)

Добрый день. Я, к огромному сожалению, сталкиваюсь с жесткой дискриминацией. Почему группу Трансильвания посчитали незначимой и недостойной для того, чтобы оставить статью? При этом есть куча других подобных статей (например группа Cheshires, статья которой на Вики есть. Поясните, пожалуйста в чем группа недостойна, по Вашему мнению? У группы большой послужной список. Огромный список релизов, коллабораций, саундтрек к культовому сериалу Масяня - уже только по одному этому критерию группу ищут. И почему людям не находить достоверную информацию в Википедии? Мы обязательно, благодаря фан-базе, со временем приведем статью в еще более энциклопедичный вид, дайте только время на это. С уважением NautilusALex (обс.) 17:36, 16 февраля 2023 (UTC)

Спасибо за подсказку, номинировал статью к удалению. 83.220.239.65 19:34, 16 февраля 2023 (UTC)
Почему группу Трансильвания посчитали незначимой и недостойной для того, чтобы оставить статью? - потому единственный критерий ответа на этот вопрос - это правило ВП:КЗ. Оно и только оно. Никакие иные соображения, кроме указанных в этом правиле, во внимание не принимаются. Совсем никакие. Совсем не принимаются. Внимательно прочитайте это правило перед продолжением дискуссии. При этом есть куча других подобных статей ... - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". У группы большой послужной список. - для Википедии этого (и всего перечисленного далее) недостаточно. уже только по одному этому критерию группу ищут. - ну и пусть ищут. Никто не мешает. И если найдут не в Википедии, а где-то в другом месте, - то ничего страшного не случится. На Википедии как на источнике информации свет клином не сошелся. При этом востребованность информации не является определяющим фактором при внесении информации в Википедию. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". И почему людям не находить достоверную информацию в Википедии? - во-первых, потому, что Википедия - не бесплатный хостинг, на котором любой желающий может разместить любую информацию, какую захочет. У Википедии есть правила, и они должны выполняться. Во-вторых, потому, что Википедия - не ресурс информационной поддержки музыкантов и слушателей и не брала на себя никаких обязательств как-либо способствовать удовлетворению информационного интереса одних к другим. Мы обязательно, благодаря фан-базе, со временем приведем статью в еще более энциклопедичный вид - а кто такие "мы"??? На каком основании тут употреблено множественное число? Предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих-либо интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя, строго как частное лицо и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. дайте только время на это - не дадим. Википедия в прогнозы и обещания не верит и авансов не дает. Так что либо в кратчайшие сроки (день-два-неделя) здесь появляются бесспорные доказательства того, что группа соответствует правилу ВП:КЗ, либо заявка закрывается отказом. Grig_siren (обс.) 20:53, 16 февраля 2023 (UTC)
- С этим абсолютно все понятно и возражений не имею, но все таки, в правилах ВП:КЗ критерий значимости описан весьма расплывчато, и возвращаясь все таки, к тому что все познается в сравнении на той же Википедии, хотелось бы узнать - почему некоторые малоизвестные группы, далеко не "первого эшелона" достойны статьи, а другие нет. (я специально проверил - их критерии далеки от правил). Я не претендую на бесплатный хостинг. Но никто мне внятно не обозначил критерий "популярности". У группы Трансильвания есть коллаборации с более известными группами (о чем описано в статье), есть саундтрек к культовому сериалу, есть достаточно большая дискография и видеография (официально изданная лейблом). Вопрос - почему люди не могут узнать эту информацию? Вы уже ответили на него, что Википедия не единственный источник, где могут искать, но я бы согласился, если бы изначально условия были бы такие - "мы размещаем статьи только про группы уровня Queen, а остальные - мимо". Тогда вопросов бы не возникало. Но когда я вижу куча статей про группы, которые на уровне а то и гораздо ниже Трансильвании, которые даже с лейблом никаким не работают - возникают вопросы и мысли о дискриминации и какой-то личной неприязни. По поводу критериев доказательств значимости ВП:КЗ. Я понимаю, что пишу статью в русской Википедии, а Трансильвания группа из Украины, и приводимых авторитетных источников (Муз тв и тд) у нас в стране нет, но есть свои источники (ссылки в статье прилагаются), Но упоминание на том же Кинопоиске (он у вас забанен, поэтому и ссылки нет) есть. Группа писала саундтрек к фильму. 500 подписчиков на Last fm? есть более 1000 в YouTube - причем канал признан официальным каналом исполнителя с ноткой в статусе. You Tube не дает ее просто так никому. И она не покупается, как подписчики и тд. Разве этого уже не достаточно? Ссылка - youtube.com/@AlexeySholokhov/
- С уважением, группа Трансильвания (а не ее боты, которых у нее нет и не было) NautilusALex (обс.) 22:02, 16 февраля 2023 (UTC)
  - и возвращаясь все таки, к тому что все познается в сравнении на той же Википедии, хотелось бы узнать - почему некоторые малоизвестные группы, далеко не "первого эшелона" достойны статьи, а другие нет. — см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. В Википедии нет строгого контроля за соблюдением правил, поэтому из того, что существует какая-то статья, не следует то, что она существует на законных основаниях. Возможно, она существует исключительно по недосмотру. Если Вы замечали такие страницы, то также можете номинировать их на обсуждение по удалению. 500 подписчиков на Last fm? есть более 1000 в YouTube - причем канал признан официальным каналом исполнителя с ноткой в статусе. You Tube не дает ее просто так никому. И она не покупается, как подписчики и тд. Разве этого уже не достаточно? — именно так, этого недостаточно. Точнее, это просто никак не относится ни к ВП:ОКЗ, ни к ВП:МУЗЫКАНТЫ. Такой аргумент также описан в эссе ВП:ВСАМЫЙРАЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:24, 17 февраля 2023 (UTC)
  - в правилах ВП:КЗ критерий значимости описан весьма расплывчато - никакой расплывчатости нет. Все очень четко: нужны независимые авторитетные источники, которые рассматривают предмет статьи как таковой. Либо такие источники предъявляются, либо до свидания. хотелось бы узнать - почему некоторые малоизвестные группы, далеко не "первого эшелона" достойны статьи, а другие нет. - я Вам уже ответил на этот вопрос: объяснение этой ситуации надо искать в тексте ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Прочитайте этот текст, если Вы до сих пор этого не сделали. (я специально проверил - их критерии далеки от правил) - если так - можете выставить те статьи на удаление. Но на результате дискуссии по этой статье этот факт не отразится никак. Совсем никак. никто мне внятно не обозначил критерий "популярности" - потому что такого критерия нет. Это просто не предусмотрено конструкцией Википедии. Здесь нет слов "это популярно" - есть только слова "это соответствует критериям энциклопедической значимости". У группы Трансильвания есть коллаборации с более известными группами - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". есть саундтрек к культовому сериалу - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". есть достаточно большая дискография и видеография - этот факт не имеет никакого отношения к правилам Википедии. Вопрос - почему люди не могут узнать эту информацию? - сама постановка вопроса в такой форме является неправильной. Здесь обсуждается не этот вопрос, а совсем другой: почему люди не могут узнать эту информацию из Википедии. И ответ на него такой: потому, что эта информация не соответствует правилам Википедии. А узнавать ту же информацию из других источников людям никто не мешает. Но этот вопрос здесь не обсуждается и обсуждаться не будет. возникают вопросы и мысли о дискриминации и какой-то личной неприязни. - нет никакой дискриминации или неприязни - есть нехватка людей для контроля соответствия статей правилам. Впрочем, предыдущий оратор об этом уже написал. Я понимаю, что пишу статью в русской Википедии, а Трансильвания группа из Украины - это не важно. Википедия называется "русской" только потому, что она пишется на русском языке. И никакая связь предмета статьи с Россией не может быть аргументом в дискуссии о праве статьи на существование. (Равно как и отсутствие такой связи.) приводимых авторитетных источников (Муз тв и тд) у нас в стране нет - проблема поиска подходящих источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. У Википедии разговор простой: статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме написано в опубликованных авторитетных источниках, так что если нет источников - то нет статьи и точка. есть свои источники (ссылки в статье прилагаются) - это, конечно, хорошо, поскольку язык и местонахождение источников зачетными параметрами не являются. Но, однако, следует учитывать, что к источникам предъявляются и другие требования (неновостной характер, независимость, авторитетность, подробное рассмотрение предмета статьи как такового, ...) упоминание на том же Кинопоиске (он у вас забанен, поэтому и ссылки нет) есть - начнем с того, что простых упоминаний где бы то ни было для Википедии недостаточно. А продолжим тем, что на Кинопоиске любой желающий может написать все, что угодно, поэтому этот источник по определению считается неавторитетным. Разве этого уже не достаточно? - нет, этого недостаточно. Grig_siren (обс.) 05:56, 17 февраля 2023 (UTC)
  - С уважением, группа Трансильвания - дополнительно: я уже предупреждал Вас о том, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих-либо интересов. Дополнительно к тому предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы рекламно-пиарной деятельности. Запрещены очень жестко и жестоко. А форма и содержание вопросов, которые Вы ставите в этой дискуссии, - это верный признак того, что Вы пришли в Википедию именно с целью нарушить этот запрет. Grig_siren (обс.) 05:59, 17 февраля 2023 (UTC)
    - Из всего вышеперечисленного - могу сделать только один вывод - критерии чтобы музыкальной группе попасть а Википедию - очень высоки. Нужно быть, как минимум Леди Гагой. А к остальным можно - легко придраться, ведь их значимость "незначительная" и ее легко можно оспорить посредством ВП:АКСИ. А то, что статьи всяких ноунеймов до сих пор не удалили - так это досадная недоработка и когда-нибудь е. ее устранят. Интересная политика. Буду знать. Конечно же, я не пришел в Википедию нарушать ничьих запретов. Кто же ходит в чужой монастырь со своим уставом? Я просто никогда в Интеренете не сталкивался с таким, что кому-то да а кому-то (на равных позициях) - нет. Я, конечно же не буду сейчас приводить никакую сравнительную политику. Это никому не нужно. В любом случае - я все понял, спасибо, за дискуссию, спасибо, что уделили время. NautilusALex (обс.) 09:35, 17 февраля 2023 (UTC)
      - критерии чтобы музыкальной группе попасть а Википедию - очень высоки. Нужно быть, как минимум Леди Гагой. - абсолютно правильная мысль. В Википедии есть место только тем, кто взошел если не на вершину Олимпа, то по крайней мере в область шаговой доступности от нее. А то, что статьи всяких ноунеймов до сих пор не удалили - так это досадная недоработка и когда-нибудь е. ее устранят. - и это тоже абсолютно правильная мысль. Увы, но такого в Википедии неприятно много. Это издержки того, что Википедия открыта для редактирования всем желающим, но при этом желающих соблюдать правила меньше как минимум на порядок, а желающих контролировать соблюдение правил другими - еще на порядок меньше. Grig_siren (обс.) 17:15, 17 февраля 2023 (UTC)
        В качестве еще одного аргумента. Не хотелось бы, чтобы нас путали с этой группой, например https://uk.wikipedia.org/wiki/Transylvania_Damn_Fun Может быть, посоветуете нам написать текст о себе на украинском? Но дело в том, что мы русскоязычная группа и ищут нас на русском языке. Что касается группы, ссылку которой я привел - у них заслуг нет абсолютно никаких. Один единственный клип и все. Да и сама группа давно не активна. Но их статья годами висит в Википедии (возвращаясь к вопрос несправедливости) NautilusALex (обс.) 11:18, 22 февраля 2023 (UTC)
        В украинской Википедии. Мы-то тут при чём? 188.187.111.221 11:20, 22 февраля 2023 (UTC)
        Разве это не единый портал, с едиными правилами? Или каждая страна делает то, что хочет? NautilusALex (обс.) 11:27, 22 февраля 2023 (UTC)
        Единого в Википедиях - только фонд-владелец Wikimedia Foundation и все, что на него завязано (вроде базовых политических решений, дата-центра, финансового обеспечения и т.п.) В остальном разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. И при этом делятся они не по странам, а по рабочим языкам. Так что Википедия у нас на самом деле "всемирная на русском языке". В частности, статистика показывает, что среди пользователей русской Википедии только примерно 65-70% живут в России, остальные рассеяны по всему миру - от США через Германию, Польшу, Болгарию, Израиль и аж до Вьетнама. Grig_siren (обс.) 11:40, 22 февраля 2023 (UTC)
        
        их статья годами висит в Википедии (возвращаясь к вопрос несправедливости) - в Википедии (на любом языке) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) несистемно по всему массиву статей, (3) нерегулярно по времени и (4) пост-фактум после внесения изменений в статьи. Так что из того, что статья в Википедии существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законном основании. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, и она должна быть удалена. И это дополнительно к тому, что я написао чуть выше про возможные различия в правилах между языковыми разделами. Grig_siren (обс.) 11:46, 22 февраля 2023 (UTC)

Итог

Не восстановлено. Никаких существенных аргументов в пользу восстановления не приведено. К сожалению, обсуждение свелось к разнообразным ВП:АКСИ от старого знакомого «товарища Мы», толкованию правил разной степени квалифицированности и неуместным пассажам вроде «ой, обижают». — Bilderling (обс.) 13:03, 3 марта 2023 (UTC)

Аргументы были. Их слушать никто даже не стал. Могу еще раз перечислить.
1. Группа существует давно, известна в своих кругах и информацию о ней реально ищут.
2. Сотрудничество с именитыми группами первого эшелона (они есть в Википедии - Агата Кристи, например)
3. Музыку группы брали в культовые сериалы (Масяня, например)
4. В статье представлена полная дискография и видеография
5. В YouTube - есть нотка официального исполнителя и более 1000 подписчиков
6. В наличии освещения в прессе и ТВ программах
7. Работа в крупным лейблом
8. Дискриминация (а не личная субъективная обида) на фоне того, что гораздо МЕНЕЕ значимые группы в одним единственным синглом в Википедии присутствуют и их годами никто не удаляет (аргумент "а мы не доглядели" - ну так себе. Зато Трансильванию с ходу удалили)
Понятно, что группа не собирается стоять на месте и будет только развиваться, и статья не такая уж большая, как хотелось бы. Но надо же с чего-то начинать. И как я уже неоднократно писал - вопросов не возникало бы, если бы в Википедии были представлены только группы уровня Depeche Mode и не ниже. Тогда даже попыток втиснуться никто бы не делал. А когда я вижу сотни статей о дворовых гаражных бендах или рэп-исполнителях с одной единственной песней - как минимум странно - кому-то можно а кому-то нет. NautilusALex (обс.) 18:01, 3 марта 2023 (UTC)
- 1. Пусть существует, никто не мешает. Существование чего-либо — не аргумент. 2 и 3 — ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ/ВП:ШИШКА. 4. Ну были представлены, какое это отношение имеет к значимости? Никакого. 5. ВП:ВСАМЫЙРАЗ. 6. Этот аргумент уже лучше, но раз статью не восстановили, значит представленных ссылок было недостаточно. 7. Опять же НЕНАСЛЕДУЕТСЯ и ШИШКА. 8. Вам уже ссылались на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:37, 4 марта 2023 (UTC)
  - Ну один аргумент же совпал, а у кого-то и этого нет ))) Ладно, сдаюсь. Понятно, что дальше уже конструктива не получится. Спасибо, Владлен, за ответ. Рад был вступить в дискуссию. И со всеми вышеперечисленными оппонентами тоже. Надеюсь мы еще когда-то пообщаемся. Давайте сойдемся на том, что очень скоро группа Трансильвания станет всемирно известной а лично Вы напишите о ней статью, идет? ))) Я всего лишь попытался предоставить материал из первых уст. А то вечно же что-то переврут ) Всего доброго ВСЕМ! NautilusALex (обс.) 20:36, 4 марта 2023 (UTC)