Арбитраж:Vow

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец(цы): Роман Беккер

Ответчик(и): Vow (извещён: [1])

Суть иска

Участник Vow за время участия в проекте неоднократно нарушал различные правила проекта. Некоторые из этих нарушений вполне тянули на бессрочную блокировку (в частности, угрозы, вандализм).

Вандализм

Правка [2] — полностью подпадает под определение идеологического вандализма, данное в ВП:В.

Угрозы физической расправой

Угрозы физическим насилием: [3].

Систематические нарушения ВП:НО

Участник Vow неоднократно допускал различные оскорбления, хамство и личные выпады в адрес участников проекта.

Приведена лишь малая часть правок: [4], [5], намеренная фамильярность и хамство («Андрюша») [6], личный выпад с позиции превосходства с явным намерением оскорбить [7], оскорбление [8], [9], [10], [11], [12], [13],...

Размещение оскорблений на личной странице

Размещение оскорблений на личной странице: [14] и их последующее восстановление после удаления: [15], а затем видоизменение в духе Серебра (так что в контексте предыдущего все понимают, кто имелся в виду под «создающими истерию» или под «маргинальными категориями», при том, что формально как бы никто и не упомянут) - [16] и подкручивание счётчика вандализма: [17], личные нападки на меня, Барнаула и Волыхова, оскорбительные обвинения администраторов в якобы «произволе» и «потворствовании», в «насильственном затыкании рта идейным оппонентам» [18].

Нарушение ВП:ВИРТ

Нарушение ВП:ВИРТ в форме обхода блокировки: [19].

Исковые требования

Учитывая отсутствие у участника Vow в последнее время полезного вклада, его собственные заявления об "уходе из Википедии в Традицию" и множественный характер допущенных нарушений, а также демонстративно вызывающее поведение участника, сопровождающееся намеренными оскорблениями (отнюдь не совершёнными в пылу дискуссии), прошу уважаемый Арбитражный комитет принять решение о бессрочной блокировке участника.

Голосование арбитров о принятии

• Принять. Wind 09:49, 13 декабря 2007 (UTC)
• Принять. Kv75 09:51, 13 декабря 2007 (UTC)
• Принять. Alexei Kouprianov 10:23, 13 декабря 2007 (UTC)
• Принять. (+) Altes (+) 10:38, 13 декабря 2007 (UTC)

Слово ответчика

Я просмотрел приведённые истцом ссылки. Признаю, что порой бывал излишне груб, но тому причина как раз реагирование на чужие реплики, а не так как считает истец намеренность в желании оскорбить. Мне бы очень хотелось думать, что Роман искренне заблуждается насчёт нарочности некоторых действий, совершённых мной, но я тщусь заставить себя поверить в это, и, на мой взгляд, приписывание мне отдельных зол ставит целью ввести сообщество в заблуждение, создав или усугубив негативное представление обо мне. Впрочем, буду предполагать добрые намерения.

Всё же мне не очень понятно, за что Роман хочет, чтобы меня заблокировали бессрочно. По-моему, за все огрехи прошлого я получал и замечания, и предупреждения, и блокировки, тогда, когда они этого заслуживали. А в последнее время мною не было совершенно что-либо такое серьёзное, что, как выражается истец, могло бы «переполнить чашу терпения сообщества».

В исковых требованиях, перечисляя поводы для блокировки, Роман пишет: «отсутствие в последнее время полезного вклада». Мне бы не хотелось сейчас заострять внимание на вкладе моего противника, поскольку это не имеет отношение к делу и такая оборона через нападение — некрасивый ход. Мой вклад — можно видеть, что по чуть-чуть, мелкими правками я занимался совсем не так давно. Да, в последние месяц-два я отошёл от активной деятельности в Википедии, но, кажется, это ещё не повод ставить на мне крест, учитывая предыдущие полтора года активности. Кроме того, ещё ни разу снижение или прекращение деятельности не являлось грубым нарушением.

Роман пишет о моих заявлениях об уходе из Википедии в Традицию. В моём «прощальном письме», размещённом на странице участника, фразы о том куда именно я ухожу не содержится. И вновь: уход, в Традицию или не в Традицию, не должен являться основанием для применения в отношении кого-либо серьёзных мер. Случалось, что и прежде уходили из Википедии (не важно куда), потом возвращались (или не возвращались). Проект добровольный — хочешь уходи, хочешь оставайся — двери всегда открыты. Я не исключаю моего дальнейшего участия в проекте, пока же пробавляюсь чтением и мелкими исправлениями.

Роман пишет о моих намеренных действиях по части оскорблений других, но, как я уже написал, он заблуждается.

Ссылки №№ 14—17 — выражение личного мнения, никто за то время (более полугода), пока эта фраза висела на моей ЛС ко мне не обратился с претензиями и просьбой убрать её; более того, истец сам разместил «пародию» с противоположным смыслом; когда же спустя время на него был подан иск по поводу этой фразы, он заявил, что подобное явление (в отличие от мной описанного) действительно имеет место быть, а далее он соглашается убрать фразу со своей личной страницы и симметрично убирает с моей. Поскольку это действие было сделано весьма бесцеремонно, без обращения ко мне или к администратору, я расценил ту правку как вандализм: отменил правку Романа и отредактировал фразу. Заявление Романа, что я как бы формально убрал, но в то же время всё ясно, о ком речь — домысел.

Ссылка № 18 — страница выносилась на удаление участником Lockal как содержащая только явные оскорбления. Администратор Кондратьев не счёл её таковой. Со стороны Барнаула, Волыхова или Беккера, упомянутых там, ко мне не поступало никаких жалоб и просьб смягчить/удалить заявление. Не знаю, по-моему, на личной странице допустимо выражение своего мнения: я считаю этих участников помехой моему активному присутствию, кое-кто из них считает моё присутствие нежелательным, раз предлагается бессрочная блокировка. Но пока как-то сосуществуем. Впрочем, эхо того хлопания дверью уже отзвучало, поэтому я не буду возражать против затирания спорного абзаца, могу сделать это самостоятельно, покуда не буду ничего предпринимать, дабы не давать повода обвинить меня в заметании следов.

Ссылка № 19 — Роман приводит журнал блокировок как пример обхода блокировок, не проводя анализа. За обход блокировки я был переблокирован два раза. Ни в одном из этих случаев я не таился и не прятался, подписываясь своим ником. А обходил, чтобы выяснить насущные вопросы, не терпящие отлагательства.

Решение

Выводы

1.1. Правка 2, являясь актом вандализма, не позволяет говорить о систематическом характере подобных нарушений со стороны ответчика.

1.2. Угрозы физическим насилием, подобные правке 3, в Википедии недопустимы. Арбитражный комитет отмечает, что после блокировки, полученной за указанную правку, ответчик не прибегал к угрозам физическим насилием.

1.3. Правки 4, 5, 7, 12, 13 позволяют говорить о систематических нарушениях ответчиком ВП:НО, выражающихся в том, что ответчик обвиняет оппонента в интеллектуальной неполноценности.

1.4. Арбитражный комитет считает, что правки 14, 15, 16 также являются очевидными нарушениями ВП:НО.

Постановление

2.1. Снять с участника Vow ограничение максимального срока блокировки в одну неделю за нарушение правила о недопустимости оскорблений (пункт 6.2.4.2.10 ВП:ПБ). Разрешить прогрессивную блокировку (продолжительность каждой последующей блокировки за нарушение аналогичного правила возрастает в два раза) участника Vow за нарушения ВП:НО.

Рекомендация

3.1. Арбитражный комитет обращает внимание участника Vow на то, что успешная работа в проекте невозможна без уважения к его участникам, и рекомендует Vow изменить своё отношение к участникам Википедии.

Разместил Kv75 18:25, 17 декабря 2007 (UTC).

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Wind 18:32, 17 декабря 2007 (UTC)
• Принять. Kv75 18:42, 17 декабря 2007 (UTC)
• Принять. (+) Altes (+) 20:22, 17 декабря 2007 (UTC)
• Принять. Alexei Kouprianov 20:52, 17 декабря 2007 (UTC)

Комментарии арбитров

Хотел бы добавить в качестве неофициального личного совета Vow. В проекте решения фигурировала ещё одна рекомендация: «Арбитражный комитет рекомендует участнику Vow определиться со своим статусом в проекте, так как находит непоследовательным участие Vow в голосованиях после заявления о своём уходе из проекта». Её мы в конечном итоге решили не включать в решение, так как в данном иске этот вопрос не затрагивался. Тем не менее, учитывая иск № 256, из которого следует, что подобные ситуации вызывают некую напряжённость в сообществе, а дело АК — разрешать конфликты (а если есть возможность, то и не допускать их), рекомендую принять к сведению и этот совет. Желаю успешной работы в Википедии! Kv75 20:45, 17 декабря 2007 (UTC)