Википедия:Вики-конференция 2008/Программа/Доклады/Википедия и её альтернативы

Тезисы

Почему Вселенная такова, какова она есть? Могла бы она быть иной? Что было бы, если бы законы природы были другими?

Подобные вопросы давно интересуют физиков, философов и просто любознательных людей. Данный доклад не будет касаться глобальных проблем Вселенной — в нём авторы постараются задать аналогичные вопросы применительно к Википедии.

В основу Википедии заложены пять постулатов, так называемые «Пять столпов». Это принципы энциклопедичности, нейтральности, свободности, соблюдения норм поведения и отсутствия строгих правил. Необходимо подчеркнуть, что несмотря на различие правил в разных языковых разделах Википедии Пять столпов являются основой всех разделов.

Принципы, заложенные в пяти столпах, раскрываются далее в ключевых правилах Википедии: чем не является Википедия, значимость, недопустимость ответвления мнений, нейтральность, проверяемость, недопустимость оригинальных исследований, авторские права, равенство участников, консенсус, этичное поведение, недопустимость войн правок, «игнорируйте все правила», «правьте смело».

В данном докладе авторы ставят задачу установить и продемонстрировать взаимосвязь различных принципов, заложенных в Пяти столпах. В рамках этого авторы предприняли попытку упростить систему аксиом Википедии, показав, что большая часть постулатов так или иначе выводится непосредственно из определения Википедии и некоторых дополнительных предположений.

В заключение авторы рассматривают различные варианты нарушения базовых принципов Википедии и анализируют проекты, в которых эти варианты реализуются.

Доклад: «Википедия и её альтернативы»

1. О концепции Википедии

Итак, Википедия — энциклопедический проект, реализованный на Вики-движке, который, в свою очередь, предоставляет техническую возможность свободного редактирования. Эти две составляющие — заявленная цель создания полной, точной энциклопедии и возможность свободного совместного редактирования — и составляют концепцию Википедии, они же в значительной степени предопределяют основные принципы Википедии, выраженные в «Пяти столпах Википедии». Вместе с тем, эти же концептуальные составляющие порождают и проблемы проекта, среди которых я бы выделил проблему обеспечения качества энциклопедических статей, а также проблему согласования интересов и урегулирования конфликтов многочисленных редакторов.

2. О разросшихся метапедических структурах и многочисленных правилах

Что касается согласования интересов многочисленных редакторов, то поиск консенсуса (или его видимости) как по отдельным статьям, так и по вопросам развития проекта осуществляется посредством обсуждения. Мало того, что каждая статья имеет страницу обсуждения — помимо них также существует разветвленная сеть форумов, служебных страниц и тематических проектов, а также вневикипедийные каналы общения — критикуемый многими IRC-канал и два находящиеся в состоянии войны сообщества в ЖЖ. Кроме того, несмотря на декларацию о том, что Википедия — не демократия, не бюрократия, не школа адвокатов и не эксперимент в законотворчестве, она имеет свод из сотен разнообразных правил и сложную систему прецедентов. Некоторые правила весьма разумные даже для реальной жизни — мне, например, хотелось чтобы что-то типа «Не доводите до абсурда» было принято в реальной жизни. Другие правила спорные, третьи, на мой взгляд, малозначительные — удивительно, но даже такая банальная рекомендация как «подписывайтесь на страницах обсуждения» — предмет отельного закона. И еще — думаю, что не будет преувеличением, если скажу, что бюрократического аппарата Википедии хватило бы для управления небольшим государством. Это почти сотня администраторов, избираемых сообществом, группа бюрократов, группа проверяющих и Арбитражный комитет — виртуальный суд, который разбирает виртуальные конфликты, выносит виртуальные решения и применяет виртуальные наказания — больше нигде в сети я не встречал ничего подобного! Современная Википедия — это не только энциклопедический проект, но еще и сложно организованная социальная сеть со своими обычаями, неформальными коммуникациями, специфическим юмором. К сожалению, в ней имеют место и застарелые конфликты, и случаи организованного противостояния групп участников. Число всевозможных служебных страниц и обсуждений, насколько мне известно, значительно превышает число энциклопедических статей. В принципе, в этом нет ничего страшного, но гипертрофированная метапедическая активность и непрекращающиеся разборки в служебном пространстве отвлекают от работы непосредственно над энциклопедией. Можно бы конечно спокойно работать в основном пространстве и не вмешиваться в метапедические разборки, но если активно работать в Википедии и писать статьи на острые политические, исторические и научные темы, либо какие-то специфические статьи «на грани значимости», либо иллюстрировать статьи изображениями — эти разборки всё равно рано или поздно достанут любого активного участника.

3. О троице правил «Недопустимость оригинальных исследований» — «Проверяемость» — «Авторитетные источники» и примкнувшим к ним критериям значимости

Что касается качества энциклопедического материала, то оно, насколько это возможно, обеспечивается системой правил, а также сложные социально-технические механизмы патрулирования, администрирования, урегулирования противоречий, возникающих между участниками в процессе работы над Википедией. Особо хотелось бы остановиться на группе из трех взаимосвязанных правил — «Проверяемость», «Недопустимость оригинальных исследований» и «Авторитетные источники». Смысл этих правил сводится к тому, что Википедия — не первичный источник знаний, и включать в неё информацию можно только в том случае, если она подтверждается ссылками на так называемые «авторитетные источники». Это парадоксально для проекта, который считает себя энциклопедическим, но Википедия не очень интересуется достоверностью содержащейся в ней информации — для неё гораздо важнее, чтобы эта информация отражала баланс мнений в этих самых «авторитетных источниках».

Степень доверия источникам неодинакова — считается, что наибольшей авторитетностью обладают научные издания и публикации в рецензируемых журналах — серьезные «вторичные» источники, обобщающие и анализирующие информацию, содержащиеся в «первичных» источниках. Сами «первичные» источники, такие как исторические документы, литературные произведения, кадры из фильма, скриншоты игр и т. п. — можно использовать как вторичные источники, в дополнение к «вторичным». Теоретически не считаются авторитетными источниками веб-форумы, блоги и любительские сайты, под большим сомнением «авторитетность» публикаций в местных средствах массовой информации, хотя надо отметить что любая ссылка под каким-либо утверждением лучше чем ничего и значительно снижает вероятность удаления информации.

Самостоятельные рассуждения, аналитические материалы, обобщения, результаты наблюдений считаются «оригинальными исследованиями» и теоретически не должны быть внесены в статьи Википедии. В связи с этим отмечу, что Арбитражный комитет в своем решении 311, сославшись на традиции проекта, усилил ограничения, связанные с оригинальными исследованиями, посчитав, что использование аргументов без цитирования источника, самостоятельный анализ и интерпретация опубликованных фактов, мнений и аргументов тоже являются оригинальными исследованиями, и следовательно — не должны быть включены в Википедию.

Затрудняюсь оценить, в чем уважаемый Арбитражный комитет разглядел такие тенденции и традиции, если по моим подсчетам примерно половина статей и примерно четыре пятых информации в оставшейся половине статей висят вообще без всяких источников, а если же оставить лишь ссылки на «научные рецензируемые журналы» а всё остальное удалить — от Википедии вообще мало что останется. Впрочем, истоки этой ситуации уходят к первым годам существования проекта, когда каждый участник был на счету и когда нужно было срочно закрыть «информационные дыры» в виде красных ссылок, обеспечить взаимосвязь статей и индексируемость Википедии в поисковых системах — не до источников было. Тем не менее, указанные первоочередные задачи в основном решены, и ситуация с источниками тоже потихоньку выправляется, и особенно это видно на «хороших» и «избранных» статьях.

Указанные правила, защищают проект от откровенно некачественных материалов и отучают участников писать по принципу «где-то что-то читал или слышал, но где и что конкретно — не помню», это несомненный плюс. Но с другой стороны — такие правила сдерживают добросовестных авторов и ограничивают возможности самого проекта. Поясню на примере — допустим, участник побывал в населенном пункте и увидел что там широкие прямые улицы и деревянные дома, проехался на машине до соседнего населенного пункта и узнал состояние дороги и расстояние до соседнего населенного пункта, проехался по железке — увидел вокзал, платформу, посчитал количество путей в путевом развитии, прикинул по расписанию количество электричек, частоту их прохождения и время в пути, пообщался с местными и узнал что многие ездят на заработки в ближайший крупный город — а написать об этом в Википедии не может, поскольку это будет считаться оригинальными исследованиями. Хорошо если удастся найти то же расписание в Интернете, публикации «на тему» в местной газете или на местном краеведческом сайте и прикинуть формы улиц и расстояния между объектами по карте города или по гугл-картам, но и такими, несколько искусственными ссылками не всегда удается «прикрыть» всю полезную информацию. На практике такие сведения обычно либо добавляются без ссылок на источники, либо вообще не добавляются. Теоретически добросовестный участник Википедии должен занести такие сведения в сторонний источник и только потом — перенести в Википедию, но это дело весьма хлопотное и трудоемкое, а если не хочется идти против правил и подвергать статьи риску удаления — гораздо проще найти более либеральный проект.

Беда еще в том, что «оригинальными исследованиями» в Википедии чаще всего не то, что принято называть научными исследованиями, и не добросовестную аргументацию, а откровенная бессмыслица, на грани вандализма, но это особенности Вики-сленга. Точно так же правило об авторитетных источниках почему-то называется «проверяемостью» (как будто по маленькой ссылочке под предложением действительно можно «проверить» достоверность содержащихся в статье сведений).

Еще скажу о так называемых «критериях значимости», которые сейчас как раз обсуждаются. Эти самые критерии значимости сильно завязаны на правила об «авторитетных источниках». В двух словах, взаимосвязь такая — если о предмете можно написать статью, основываясь на сторонних авторитетных источниках, рассказывающих о предмете статьи достаточно подробно — значит, статье быть, если нет — то нет. Впрочем, не все так просто — бывает, что неплохую статью можно сделать одних только упоминаний во многих источниках — таковы многие статьи о населенных пунктах и железнодорожных станциях, которые упоминаются часто, но никогда не были предметом самостоятельных серьезных исследований. Много статей о произведениях искусства и вымышленных героях, компьютерных играх, построенных в основном на привлечении материала из первоисточников. Впрочем, в Википедии, как и в жизни, действительность часто расходится с формальными правилами.

4. Об альтернативных проектах

Вместе с тем, концепция виртуального энциклопедического проекта, реализованная в Википедии, не является единственно возможной. Другие варианты развития виртуальных энциклопедических проектов можно проиллюстрировать следующими примерами:

• родственные проекты фонда Викимедиа — Викисклад, Викисловарь, Викиучебник, Викицитатник и т. п. Эти проекты построены на вики-движке, однако имеют цели, отличные от создания всеобъемлющей энциклопедии, и другие принципы работы. К сожалению, хорошие позиции в настоящем и перспективу на ближайшее будущее среди них имеет только Викисклад, потому что он имеет пересекающуюся пользовательскую базу с Википедией, а его мощности используются для иллюстрации статей в Википедии. Другие проекты не имеют достаточной пользовательской базы и находятся, по крайней мере в русскоязычных секторах, в неразвитом состоянии.

• локальные специализированные энциклопедические проекты на сервере wikia.com и других серверах. Сервера Викии позволяют небольшим группам пользователям создавать специализированные проекты, концентрировать знания в своей сфере интересов. Это могут быть географические и краеведческие проекты, узко-специальные научные, литературо-, кино- и музыковедческие проекты, «фанатские сайты». Такие проекты не преследуют цель сбора информации «обо всем на свете», и в них, по сравнению с Википедией, значительно ослаблены требования по критериям значимости, по нейтральности и наличию ссылок на авторитетные источники. В таких проектах обычно весьма малочисленное, но достаточно консолидированное сообщество, поскольку пересечение интересов служим объединяющим фактором.

• альтернативные проекты, построенные на таком же вики-движке и заявляющие похожие цели либо старающиеся составить конкуренцию Википедии, наиболее известные из них — это Викизнание и знакомый активным участниками Википедии «неназываемый ресурс». Первый ресурс был создан значительно раньше Википедии и имел шанс составить ей серьезную конкуренцию, однако в результате неумелого руководства отстал в развитии и оказался погребен под морально устаревшими ботозаливками из словаря Брокгауза и Ефрона, второй создан и поддерживается группой участников, многие из которых бессрочно заблокированы в Википедии или в результате длительных конфликтов фактически вытеснены из Википедии. Такие сайты не имеют сколько-нибудь серьезных отличий от Википедии (разве что послабления в правилах и более либеральная политика администрирования), не имеют серьезной пользовательской базы и каких-либо шансов в обозримом будущем составить конкуренцию Википедии. Еще один возможный проект — Ситизендиум, но о сроках открытия его раздела на русском языке пока нет информации.

• из новейших проектов заслуживает упоминания новый информационный продукт компании Google, названный «Knol», применяющий вместо технологии совместного редактирования технологию параллельного редактирования, при который каждый занимается творчеством в своем подпространстве (и желательно — под реальным именем) и пишет статьи на те темы, в которых считает себя компетентным. Жестких ограничений по значимости тем и по наличию ссылок под каждым серьезным утверждением там нет, как нет разросшегося гипетрофированного сообщества, есть только возможность комментировать чужие статьи и достаточно простая система пользовательских оценок. На мой взгляд, это достаточно удобно — нередки случаи, когда в ответ на сомнение по какому-то утверждению участник не может дать точную ссылку, но может аргументировано возразить со ссылкой на логические рассуждения или на личные наблюдения. Впрочем, проект новый, о его перспективах судить трудно, но можно предположить, что он станет не столько конкурентом, сколько дополнением Википедии, займет свою экологическую нишу. В связи с этим хотелось бы дать небольшие практические рекомендации — если Вы пишете обзорные, реферативные статьи со множеством ссылок на «ходовые» темы в расчете на помощь других участников в написании статей и желаете активно участвовать в обсуждениях — Вам в Википедию. Если же Вы предпочитаете работать в одиночестве и рассчитывать только на себя, выбираете редкие и нетривиальные темы, при их раскрытии любите ссылаться на личные наблюдения и приводить собственный анализ фактов, а длительные обсуждения с целью поиска консенсуса Вас напрягают — тогда лучше работать в Кноле.

Спасибо за внимание.