Википедия:Голосования/Запрет на редактирование защищённых страниц

Внесение изменений в Википедия:Правила защиты страниц

Описание

По результатам обсуждения на Википедия:Форум/Правила хочу предложить добавить в правило о блокировке страниц запрет на редактирование её администраторами, особо - администраторами, участвовавшими в редактировании статей. Цель - дополнение правил до уже действующе й практики запрета на подобные действия. Возникшее возражение о том, что "администратор может не заметить сообщения о блокировке статьи при редактировании" частично решено ярким шаблоном о блокировке статьи MediaWiki:Protectedpagewarning. #!George Shuklin 09:43, 27 июня 2007 (UTC)

Точный текст, который добавляется на страницу Википедия:Правила защиты страниц над пунктом "Отмена о защите страницы" (при добавлении жирный шрифт меняется на заголовки соответствующего уровня).

Текст изменения

Ограничения на редактирование защищённых страниц

Если статья была защищена из-за войны правок, администраторы не имеют права делать правки в статье до снятия защиты, за исключением следующих случаев:

• администратор выступает посредником между спорящими сторонами и вносимые администратором правки соответствуют достигнутому в результате посредничества консенсусу сторон;
• в защищенной от редактирования статье обнаруживается явное нарушение правил — например, спам-ссылки, вандализм, нарушение авторских прав;
• установка технических шаблонов о защите страницы;
• снятие и/или установка шаблона о вынесении на удаление ({{vfd}}) согласно подведённому итогу (номинации) на Википедия:К удалению;
• откат к состоянию на момент защиты страницы, если были внесены несогласованные правки другим администратором.

При этом, если администратор ранее участвовал в редактировании статьи (вносил содержательные правки), то он не имеет права делать в этой статье после её защиты никаких правок (включая исправление опечаток, технические шаблоны, удаление копивио и т.д.). Вместо этого ему следует обратиться к другому администратору (не участвовавшему в редактировании этой статьи) с просьбой устранить нарушение (ошибку), или подать запрос на разблокировку статьи. Изменение уровня защиты, переименование или удаление статьи также считаются "правками в статье" и также недопустимы со стороны администратора-участника конфликта. Систематическое нарушение этого пункта правил может быть расценено как злоупотребление техническим флагом администратора и может являться основанием для наложения ограничений либо лишения участника статуса администратора по решению Арбитражного комитета.

Сроки голосования

Голосование проводится с 13:44, 27 июня 2007 (UTC) до 13:44, 11 июля 2007 (UTC). Для принятия поправки требуется поддержка двух третьих проголосовавших.

Голосование

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За

1. За. Давно пора. Alexandrov 10:59, 27 июня 2007 (UTC)
2. За, но, думаю, это должно иметь статус (настоятельной) рекомендации. — Kalan ? 11:06, 27 июня 2007 (UTC)
3. За. Роман Беккер^?! 11:10, 27 июня 2007 (UTC)
4. За --FearChild 11:16, 27 июня 2007 (UTC)
5. За Vlad2000Plus 11:19, 27 июня 2007 (UTC)
6. За. Иван Володин 12:05, 27 июня 2007 (UTC)
7. За. --Анна Астахова 12:20, 27 июня 2007 (UTC)
8. За, в полном соответствии с принципом равенства участников ∴ Alex Smotrov 14:30, 27 июня 2007 (UTC)
9. За. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 14:44, 27 июня 2007 (UTC)
10. --SkyDrinker 15:43, 27 июня 2007 (UTC)
11. ВП:ВСЕ. Характерно, что из голосующих против — половина админы. :-) --the wrong man 19:24, 27 июня 2007 (UTC)
12. За, а то так и будут бодаться.--Андрей! 19:45, 27 июня 2007 (UTC)
13. За, хорошо написано.lu 16:49, 28 июня 2007 (UTC)
14. За, естественно. —Afinogenoff 03:12, 29 июня 2007 (UTC)
15. По сути с правилом согласен, но смущает некоторая бюрократичность. В целом, За. Typhoonbreath 16:00, 29 июня 2007 (UTC)
16. За, X-Pilot 20:33, 29 июня 2007 (UTC)
17. За--Gosh 07:47, 1 июля 2007 (UTC)
18. За, но только в качестве рекомендации — ВасильевВВ 22:14, 6 июля 2007 (UTC)
19. За Сайга20К 13:37, 7 июля 2007 (UTC)
20. За. SashaT 22:31, 8 июля 2007 (UTC)
21. За. Вообще говоря, в менее бюрократизированном виде такие правила уже существуют, например, ВП:ВСЕ:

    В случае войны правок между зарегистрированными участниками администратор может даже запретить всем не-администраторам вносить изменения в статью, но даже в таком случае он не имеет права использовать эту блокировку для изменения статьи в соответствии со своим видением.

    или ВП:ПЗС:

    администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье

    Тем не менее, некоторые администраторы упорно игнорируют эти рекомендации, возможно, именно из-за их недостаточной чёткости. Поэтому вижу необходимость в дополнительной формализации и бюрократизации подобных правил. --Стопарь 21:22, 7 июля 2007 (UTC)

    Тут есть тонкий нюанс. Вышепроцитированный текст запрещает редактировать блокировавшему. А у меня идёт речь вообще об администраторах. #!George Shuklin 21:55, 8 июля 2007 (UTC)

    Насколько я понял, из духа и общего смысла ВП:ВСЕ следует, что речь в цитируемом отрывке идёт об администраторе вообще, а не о конкретном администраторе, заблокировавшем статью. Тем не менее, согласен, возможно неоднозначное толкование буквы этого отрывка. Любопытно, однако, что я сталкивался со случаями, когда администраторы плюют даже на эти правила. Например, один довольно уважаемый администратор, едва не ставший арбитром недавно (имени называть не буду), заблокировав статью (в редактировании которой он сам ранее принимал участие) из-за войны правок, удалил оттуда несколько абзацев, НЕ ВЫЗЫВАВШИХ СПОРОВ/ВОЙН до его появления. На мой вопрос ответил, что ему лично эти абзацы кажутся ненейтральными. Высказать причины на странице обсуждения отказался, сославшись на... недостаток времени. Насколько я понимаю, это сейчас почти общепринятая практика, и её необходимо пресечь. --Стопарь 23:22, 8 июля 2007 (UTC)

Против

1. Против бюрократии. Правил и так достаточно. Если только в качестве рекомендации. OckhamTheFox 09:50, 27 июня 2007 (UTC)

   Вы не совсем правы - и такое вот совпадение - сегодня, случайно, наткнулся на Ваши правки в защищённой статье, именно после защиты. Это очень нехорошо, какие бы ни были мотивы. Alexandrov 11:01, 27 июня 2007 (UTC)

   Вы уже забыли как жаловались в моём обсуждении, что из-за того что некоторые участники "месяцами рогами упираются", вы - сторонний третьий участник не можете её править. Благодрая новой поправке вам, чтобы исправить опечатки в защищённой статье, нужно будет писать запрос на разблокировку статьи, и всё от того что Шуклину хочется чтобы Википедия была похожа на RFC. OckhamTheFox 11:47, 27 июня 2007 (UTC)

   Я не жаловался никому - особенно Вам - а обращался к Вам, разумеется, не как к админу, а как к одной из сторон, что затеяли войну правок, упёрлись рогами и привели к блокировке статьи, - это ведь очевидно?

   Вы, разумеется, не имеете никакого права правок в ст. Охота - до разблокировки сторонним админом, лучше - тем, кто блокировал.

   А сегодня я обнаружил Ваши правки в ст. Гомосексуальность - 2 шт., после блокировки, без учёта мнений о достигнутом консенсусе по данным изменениям. Не стал бы акцентировать - да тут это голосование... Это нарушение, которое пока не подпадает под строгое правило - но, несомненно, должно подпадать - во избежание возникновения несогласованных правок из-под забрала админа. Вот и всё, что следует пояснить. Alexandrov 13:26, 27 июня 2007 (UTC)

2. Формулировка нечёткая и очень жёсткая. Не учтён например случай когда администратор выполняет просьбы на малые несодержательные правки от участников конфликта и других лиц. Очень жёстко оценена ангажированность админа. Голосую против данной формулировки. Далее, надо убрать "основание для снятия флага администратора" - иначе флуду не оберёшься, мелкая малосодержательная правка вызовет немедленно иск в АК. Кщё есть куча исключений - администратор например откатил вандализм, собралась потом команда вандалов, администратор откатил второй раз -он уже значит ангажирован и не имеет право править? неон 11:44, 27 июня 2007 (UTC)

   Последний момент легко уточнить - думаю, никто из голосовавших "За" не будет возражать против такой поправки, тем более, что голосование только

   началось - хотя смена вопросов крайне нежелательна, надо было сначала формулировку недельку обсудить...

   А вот малосодержательные правки - это вещь зыбкая, лучше избегать.

   Важнее обсудить вопрос о том, каким образом выходить из блок-патового состояния статьи? Я это недавно попытался сделать со ст. Охота, и кажется, получилось - но пора бы создать некую схему своевременного разблокирования статей. Alexandrov 11:51, 27 июня 2007 (UTC)

   Данная поправка как раз наоборот всё только замедляет и откладывает неизвестно куда. OckhamTheFox 11:53, 27 июня 2007 (UTC)

   Вандалов ещё ладно. Но ведь есть же тролли которые специально редактируют статьи на интересующие участника-администратора темы. Давайте, когда у нас будет 10 реально активных админов, тогда правило и принимать. А сейчас это будет бюрократическим ступором. OckhamTheFox 11:53, 27 июня 2007 (UTC)

   Ну, давайте рассмотрим варианты: Администратор (А) и Тролль (Т). Тролль решил "нагадить" администратору, развязав войну правок (как можно развязать войну правок с участником, который в войнах правок не участвует?) в любимой статье А. Приходит администратор Б, накладывает блокировку на статью. А видит позорную ошибку в статье. Что он может сделать? Не смотря на защиту статьи поправить её (что в настоящий момент вызывает нарекания - см. обращения по поводу правок администратора Tosha), или написать запрос на снятие блокировки (что является гарантией от "я сказал, что террорист, значит террорист"), написать на странице обсуждения статьи и попросить администраторов перенести исправление в статью (администраторов, которые не участвовали в редактировании статьи). При этом вопрос "принципиальной войны правки во всех статьях со всеми" решается методом не-буриданова осла - блокировать статьи или блокировать участника (ответ, думаю, очевиден). Теперь рассмотрим второй вариант: Администратор (А) и не-тролль (Н) серьёзно поругались в вопросах отнесения дельфинов к млекопитающим. Администратор Б блокировал статью. Администратор А "исправляя мелкие неточности" продолжает редактировать статью. Н - не может. Это явное противоречие с идеей о равенстве участников. А возникающие препоны (заметим, препоны для одной стороны - для администратора, для участника эта препона существует технически) - это повод для поиска компромисса с скорейшей разблокировкой статьи (что полностью соответствует текущему описанию блокировки - черезвычайной меры). Я считаю, что принципиальное ограничение на редактирование статьи для администраторов должно позволить правильно осознать суть блокированной статьи (и нежелательность такого состояния). Речь, разумеется, не о технических блокировках вроде шаблона {{!}} (хотя зачем его редактировать?). #!George Shuklin 12:51, 27 июня 2007 (UTC)

3. Против. Вообще-то правило очень хорошее, но в нём априори предполагается, что сто́роны способны (и желают) договариваться. Если это не так, то данное правило просто замораживает статью в неприемлемой для читателя версии — и даже тщательный выбор администратором версии, на которой надо защитить, не поможет, так как версии обеих конфликтующих сторон могут быть кошмарными. Либо тогда надо очень расширительно трактовать термин «вандализм», упомянутый в п.2. Я, конечно, виноват, что не заметил этого обсуждения раньше, но уж извиняюсь. Kv75 11:48, 27 июня 2007 (UTC)

   A Вы считаете, что следует априори полагать, что администратор лучше знает, как должна выглядеть статья, чем конфликтующие участники? ∴ Alex Smotrov 14:30, 27 июня 2007 (UTC)

   Если хотите, я могу привести пример случая, когда небольшая правка администратором защищённой статьи способствовала прекращению войны правок. На мой взгляд, после защиты статьи администратору следует провести её выверку. То есть убрать откровенную чушь (если хотите, вандализм); проставить шаблоны «источник» etc. На мой взгляд, перефразируя Лисов: «Администратор — ты в ответе за статью, которую защитил». Иначе во многих случаях войны правок не остановить — они продолжатся, как только защита будет снята. Ведь, как правило, война правок означает, что как минимум одна из конфликтующих сторон не умеет договариваться, либо стороны не могут договориться из-за разного понимания термина «энциклопедия». В этом случае администратор, защитивший статью, должен взять на себя функцию жёсткого посредника. Иначе статью проще удалить, ибо шаблон «статья защищена от редактирования…» означает примерно следующее: «Несколько баранов упёрлись рогами и не желают конструктивно работать над статьёй. Уважаемый читатель, достоверной информации в этой статье нет и никогда не будет, можете закрывать эту страницу». Извиняюсь за, возможно, излишнюю эмоциональность, но я считаю, что администратор — это не только (и не столько) машина по блокировке статей и участников. Kv75 14:58, 27 июня 2007 (UTC)

   PS. А цель Википедии, с моей точки зрения, состоит в том, чтобы удовлетворять потребность читателя в достоверной информации, а не в том, чтобы удовлетворять амбиции участников Википедии. Kv75 15:05, 27 июня 2007 (UTC)

4. Против. Статья блокируется, насколько я это понимаю, не для того, чтобы в нее вообще не вносили никаких изменений, а для того, чтобы остановить тот или иной конкретный конфликт по конкретному поводу. Остальная часть статьи вполне может позволять нормальную спокойную правку по существу. Если же администратор злонамеренно пользуется блокировкой, чтобы продавить свою POV, то это повод для обращения в АК. И есть куча других админов, которые способны контролировать происходящее. А это правило ставит жесткие рамки, которые не способствуют продуктивной работе над статьями. Андрей Романенко 12:51, 27 июня 2007 (UTC)

   Продуктивной работы над блокированной статьёй в самой статье нет и быть не должно! Ведь в этой ситуации один может "спокойно продолжить работать над выработкой наиболее нейтральной точки зрения", а другой в это время будет строчить километровые иски в АК. И где тут НТЗ? (И чья НТЗ в этом случае будет в статье?). #!George Shuklin 12:54, 27 июня 2007 (UTC)

   Слушайте, Георгий, мы тут для чего собрались? Кажется, статьи писать? Но вы понимаете, что это правило МЕШАЕТ писать статьи? И ради чего? Ради того, чтобы белые одежды администраторов казались более белыми. Андрей Романенко 19:27, 27 июня 2007 (UTC)

5. Админы в целом нормальные люди и не злоупотребляют возможностями. Статья блокируется от невменяемых личностей, но пусть хоть админы вносят правки по существу. --Vissarion 13:05, 27 июня 2007 (UTC)
6. Против. В английской версии правил такой чёткой регламентации нет, и это уже говорит о многом. Особенно сомнительным кажется пункт о том, что "если администратор ранее участвовал в редактировании статьи (вносил содержательные правки), то он не имеет права делать в этой статье после её защиты никаких правок". Это уже ни в какие ворота. Максимум - можно написать, что администратор не должен продавливать свою POV в заблокированной статье - это достаточно очевидно и потому не нуждается в регламентации. --Boleslav1 ^トーク 19:17, 27 июня 2007 (UTC)
7. Против, особенно против последнего абзаца - слишком категорично и не учитывает, на мой взгляд, многих возможных нюансов. --Volkov ^(?!) 19:50, 27 июня 2007 (UTC)
8. Против per Андрей Романенко.Мне также кажется (и я видел это на примерах), что любой адекватный участник в состоянии оотыскать адекватного администратора для внесения в блокированную статью адекватных сведений по просьбе адекватного участника. Статья блокируется от действий неадекватных личностей по продавливанию POV.Crow 22:46, 27 июня 2007 (UTC)
9. Против. Меньше всех таких правил, будет проще. --/Pauk 23:03, 27 июня 2007 (UTC)
10. Против. Мне кажется, что данный пункт сформулирован слишком жестко. Нампример, данное изменение не учитывает распространенной ситуации, когда администраторы вносят изменения, НЕ СВЯЗАННЫЕ с конфликтной ситуацией, из-за которой была заблокирована статья: орфографические ошибки, просьбы других редакторов, деятельность которых не была связан с конфликтной ситуацией и т.д. и т.п. EvgenyGenkin 04:44, 28 июня 2007 (UTC)
11. Против. Слишком жёстко. (+) Altes (+) 15:51, 28 июня 2007 (UTC)

    Афиллофоровые Лишняя бюрократия. Можно принять в качестве рекомендации. --aTorero⁺ 20:38, 28 июня 2007 (UTC)

12. Данное правило - доведение до абсурда. Если я замечу орфографическую ошибку в статье, то должен обращаться к другому администратору? Нелепо. Spy¹⁹⁸⁶ 20:53, 28 июня 2007 (UTC)

    Разумеется должен, и кто угодно другой также, обязан обсудить все правки на стр обсуждения, согласовать их до консенсуса.

    То, что кому-то кажется очевидной опечаткой, - для других лиц может иметь огромный смысл.

    Пример - статью Гомосексуалист удалили под давлением лобби гомосексуалистов, - хотя большинство людей, говорящих на русском языке, и, следовательно, отвечающих критериям пользователей, или авторов Русской Википедии - считает правильным использовать обычное, привычное, и по сию пору используемое в русской научной литературе слово "Гомосексуалист".

    Поэтому любая неконсенсусная правка из-под забрала админа - очевидная узурпация власти и нарушение НТЗ - как бы там ему не "казалось". Alexandrov 11:49, 29 июня 2007 (UTC)

13. Против. --Кондратьев 19:44, 1 июля 2007 (UTC)
14. Против. Поддерживаю дух этого правила, но текущий текст представляется мне излишне жёстким и не учитывающим того, что ситуации бывают разные. MaxiMaxiMax 12:31, 2 июля 2007 (UTC)
15. Против. В таком виде это маразм, если в статье опечатки, ошибки, это нужно исправлять сразу, а не совещаться. sk 16:40, 2 июля 2007 (UTC)
16. Против, бюрократия и диктатура - зло. Чем меньше правил и запретов, там лучше. --Tigran Mitr am 14:26, 3 июля 2007 (UTC)
17. За правило, но против текущей формулировки. Надо оставить бо́льшую свободу для малых правок. ~ putnik 10:28, 8 июля 2007 (UTC)
18. Против per MaxiMaxiMax. Считаю, что запрет должен относиться только к администратору, участвовавшему "в войне правок" (если в прошлом он статью редактировал, но в войне не участвовал, то можно и не ограничивать). --Mgar 14:07, 8 июля 2007 (UTC)
19. Против. // denton 14:12, 8 июля 2007 (UTC)
20. Против в таком виде, per вышесказанное: мелкие ошибки типа орфографических, опасность заморозить статью в недопустимом виде. нужно менять формулировку правила, учитывая вышесказанное. Ликка 16:40, 8 июля 2007 (UTC)
21. Против --Ss novgorod 19:49, 8 июля 2007 (UTC)
22. Против данной слишком жёсткой формулировки, но поддерживаю саму идею. — Ace^eVg 18:55, 9 июля 2007 (UTC)
23. Против per Volkov, Mgar, Ликка, Boleslav1 etc — Vano 04:18, 11 июля 2007 (UTC)

Итог

Очевидное отсутствие консенсуса с перевесом в сторону "против". Обращаю внимание на то, что помимо претензий к слишком жёсткой формулировке были высказаны мнения о допустимости редактирования, и более того, в некоторых случаях, обязательности. #!George Shuklin 14:52, 11 июля 2007 (UTC)