Википедия:Голосования/Изменение ВП:ПВАБ в части требований к кандидатам

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Открываю дополнительное голосование по поправкам в Википедия:Правила выборов администраторов и бюрократов. срок тот же что и в основном голосовании Википедия:Голосования/Правила выборов администраторов и бюрократов, а точнее это просто пункты которые по техническим причинам не попали на основную страницу и по сути это просто расширение основного голосования. — Эта реплика добавлена участником Sasha l (о • в)

Поправка об уменьшении требований к стажу кандидата в бюрократы

(Не связана с другими поправками.)
Данной поправкой предлагается снизить требования к стажу кандидатов в бюрократы до одного года вместо двух.

За

1. (+) Altes (+) 19:05, 11 декабря 2006 (UTC)

   Во-первых, если полгода стажа для админов и не менее 1000 правок в основном пространстве ещё терпимо, то 2 года стажа для бюрократов уже слишком. К примеру, стаж 2 из 5 недавно выбранных арбитров не превышает 1 года, ещё у 2 стаж от 1 до 2 лет. И это не помешало им стать арбитрами. А к арбитрам ИМХО требования должны быть даже жёстче, чем к бюрократам. Во-вторых, итоги опроса подводились, на мой взгляд, неправильно. За вариант «2 года» высказалось чуть больше, чем за вариант «1 год». И при этом фактически не учтены голоса тех, кто высказался за ещё меньший стаж (мой, к примеру). Если бы пришлось выбирать из 2 вариантов, то многие, кто выскащался за требования к стажу ещё меньше года, выбрали бы «из двух зол меньшее» и проголосовали за вариант «1 год», отставание которого от «2 лет» по числу голосов было небольшим. (+) Altes (+) 19:13, 11 декабря 2006 (UTC)

2. Kaganer 19:37, 11 декабря 2006 (UTC)
3. Мне это кажется разумным. Не думаю, что данный показатель существенно влияет на пригодность того или иного кандидата к должности бюрократа. — Ed 19:38, 11 декабря 2006 (UTC)
4. ну хоть так, а то 2 года - это почти пенсия. Sasha ^!?ММ 19:42, 11 декабря 2006 (UTC)
5. За, года достаточно. В крайнем случае сообщество разберётся достоин кандидат или нет. Анатолий 19:42, 11 декабря 2006 (UTC)
6. —BelomoeFF^® 19:47, 11 декабря 2006 (UTC)
7. --Владимир Волохонский 21:37, 11 декабря 2006 (UTC)
8. Два года слишком много. AstroNomer 01:01, 12 декабря 2006 (UTC)
9. Год—оптимальный срок.Юлия Таллирдиева 01:45, 12 декабря 2006 (UTC)
10. Spy1986 ^О/В 07:07, 12 декабря 2006 (UTC)
11. Год. Нужно быть динамичнее. --aμoses @ 08:28, 12 декабря 2006 (UTC)
12. --Tassadar ^あ! 17:35, 12 декабря 2006 (UTC)
13. За. Почему бы не попробовать. --А.Соколов 18:10, 13 декабря 2006 (UTC)
14. За. per Amoses Конст. Карасёв 18:38, 18 декабря 2006 (UTC)
15. За. v19 ^обс. 19:17, 18 декабря 2006 (UTC)

Против

1. --Poa 23:17, 11 декабря 2006 (UTC)
2. Пусть стараются для достижения целей.— Ols 02:14, 12 декабря 2006 (UTC)
3. OckhamTheFox 07:16, 12 декабря 2006 (UTC)
4. У бюрократа — ключи от Вики и мы не можем ошибиться, доверяя их. Год можно «тихо отсидется», два — сложнее значительно. —Azh7 09:09, 12 декабря 2006 (UTC)

   Не факт. Два года тоже можно тихо отсидетсья. К примеру, участник Wind "отсиживался" около 2 с половиной лет, но его вполне могут избрать бюрократом. Ничего не имею против Wind'а, но есть не менее достойные кандидаты со стажем 1-1,5 года. А у Wind'а фактический стаж полгода, и он может баллотироваться в бюрократы. Неправильно. (+) Altes (+) 12:35, 13 декабря 2006 (UTC)

   Не может он отсидеться, кандидат по правилам должен полгода уже быть админом. — Ed 18:24, 13 декабря 2006 (UTC)

5. Категорически против. Слишком легкомысленно и безответственно. Бюрократ должен иметь большой стаж участия в проекте, год - это слишком мало. Открывает ворота для всякого рода виртуалов. --Барнаул 09:30, 12 декабря 2006 (UTC)

   С каких это пор участники со стажем аж в год у нас по умолчанию считаются виртуалами? :-) — Ed 17:40, 12 декабря 2006 (UTC)

   С тех самых, когда у участника с двумя тысячами правок оказывается меньше сотни осмысленных. --VPliousnine 08:07, 13 декабря 2006 (UTC)

   А что, два года дают гарантию того, что кандидат не сокпаппет? Почему 2, а не 3, 5, 10 лет? (+) Altes (+) 12:43, 13 декабря 2006 (UTC)

6. Против. Бюрократов нужно мало, поэтому имеет смысл предъявлять к ним жесткие требования. Сюрпризов нам не нужно.--ID burn 10:20, 12 декабря 2006 (UTC)
7. Против. Очень ответственная должность. Сюрпризов ID burnу и Барнаулу не нужно неон 10:44, 12 декабря 2006 (UTC)
8. -- Mio 11:00, 12 декабря 2006 (UTC)
9. Против per Azh7 Роман Беккер^?! 11:04, 12 декабря 2006 (UTC)
10. Против, чем больше в проекте участников, тем строже нужно относится к выбору тех кто будет иметь полномочия админов и бюрократов. --Eraser 12:03, 12 декабря 2006 (UTC)
11. Против. Anton n 13:47, 12 декабря 2006 (UTC)
12. ПРОТИВ.Мне кажется, что это очень серьёзная должность в Вики, поэтому лучше перестраховаться FM 13:51, 12 декабря 2006 (UTC)
13. Против. Больше стаж - больше доверие и ответственность. --aTorero⁺ 13:52, 12 декабря 2006 (UTC)
14. Против. Кондратьев 16:45, 12 декабря 2006 (UTC)
15. Против. Wind 20:05, 13 декабря 2006 (UTC)

    Надеюсь, что вы не станете выдвигаться в бюрократы в ближайшие полтора года. Кстати, вы производите впечатление активного и очень благоразумного участника, так что я не против вашей кандидатуры. Но если вы сами считаете, что бюрократ должен иметь стаж не меньше 2 лет... (+) Altes (+) 16:22, 15 декабря 2006 (UTC)

16. // vh16 (обс.) 16:01, 18 декабря 2006 (UTC)
17. Нет консенсуса за уменьшение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:05, 18 декабря 2006 (UTC)

Поправка о "осмысленных" правках

(Не связана с другими поправками.)

• Заменить "допускаются участники, имеющие на день выдвижения соответствующего кандидата стаж в проекте не менее 3-х месяцев, сделавшие вклад в количестве не менее 100 осмысленных[1] правок в основном пространстве статей."
• на "допускаются участники, имеющие на день выдвижения соответствующего кандидата стаж в проекте не менее 3-х месяцев, сделавшие вклад в количестве не менее X правок в основном пространстве статей."

100

1. Анатолий 23:03, 11 декабря 2006 (UTC)
2. --VPliousnine 07:27, 12 декабря 2006 (UTC)
3. За удаление слова осысленные. Совершенно нечеткий критерий. И главное, сильно усложняет подсчет и создаст в будущем множество конфликтных ситуаций. --yakudza พูดคุย 19:44, 17 декабря 2006 (UTC)

150

1. 150 - тоже маловато, но пусть будет 150. --Pauk 22:56, 11 декабря 2006 (UTC)
2. формулировка "осмысленные правки" - прямой путь к манипуляциями с подсчетом голосов. Sasha ^!?ММ 20:05, 11 декабря 2006 (UTC)

Хотя на мой взгляд, оптимальным бы было что-то около 250. DR 08:40, 12 декабря 2006 (UTC)

500

1. --Poa 23:19, 11 декабря 2006 (UTC)
2. оптималка.— Ols 02:12, 12 декабря 2006 (UTC)
3. Сотню накрутить ничего не стоит неон 10:45, 12 декабря 2006 (UTC)
4. Я б и тысячу дал. v19 ^обс. 19:19, 18 декабря 2006 (UTC)

Против

1. Чтобы отсечь явные накрутки. AstroNomer 01:01, 12 декабря 2006 (UTC)
2. Не имеет смысла.Юлия Таллирдиева 01:44, 12 декабря 2006 (UTC)
3. Не надо. MaxiMaxiMax 06:21, 12 декабря 2006 (UTC)
4. Термин «осмысленные правки» был придуман для того чтобы отсечь недобросовестных участников. Поставил запятую, откатил его, снова поставил, снова откатил (и так дальше). Так за час можно удовлетворять требования к число правок. Пользы для проекта нет, но формально участник выполнил требования по числу правок. Даже если термин «осмысленные правки» в отдельных случаях может быть спорным — лучше так чем вообще без ограничений. —Obersachse 06:42, 12 декабря 2006 (UTC)

   а мне видится совсем другое. Как какойнить недобросовестный админ подсчитывает — так — это неосмысленная правка(запятая) — а вот уже осмысленная(запятая + 1 слово) — это очень размытое понятие, эти ваши «осмысленые» правки. А ведь другие участники скорее всего и не станут проверять что к чему, и даже если проверят, что они могут сделать — да ничего Sasha ^!?ММ 06:47, 12 декабря 2006 (UTC)

   Прошу Вас — посмотрите мой вклад. После чего я готов принять Ваши извинения по поводу моей недобросовестности. --VPliousnine 07:08, 12 декабря 2006 (UTC)

   вы тут вообще не причем. тут речь о правилах идет а не о людях. люди бывают разные, но правила должны быть такие чтоб это имело минимальное значение Sasha ^!?ММ 07:13, 12 декабря 2006 (UTC)

   Моё обращение было к Томасу. --VPliousnine 07:22, 12 декабря 2006 (UTC)

   Я ответил у тебя. --Obersachse 10:48, 12 декабря 2006 (UTC)

5. Против — сделано именно для отсечения недобросовестных участников, виртуалов и митпаппетов. Роман Беккер^?! 06:51, 12 декабря 2006 (UTC)

   это смотря кто будет подсчитывать. лучше когда правило не зависит от личности считателя Sasha ^!?ММ 06:57, 12 декабря 2006 (UTC)

   По большому счёту, все голосующие должны иметь сотни нормальных правок, иначе какие же они участники. Никто не будет проверять осмысленность правок зарекомендовавших себя участников. Упоминание осмысленных добавлено только для отсечения митпапетов. MaxiMaxiMax 07:05, 12 декабря 2006 (UTC)

   или наооборот их засчитывания. Вот это мне и не нравится что правило работает как в эту так и в ту сторону — все зависит от того кто считает. Sasha ^!?ММ 07:18, 12 декабря 2006 (UTC)

6. Против --ID burn 07:07, 12 декабря 2006 (UTC)
7. Против. OckhamTheFox 07:16, 12 декабря 2006 (UTC)
8. --Torin 08:52, 12 декабря 2006 (UTC)
9. Ломали копья и головы о том, как отсечь «голосовальщиков», то есть тех, кто ничего не делает в Вики, а только голосует. Отсекли, на мой взгляд достаточно чётко. 100 осмысленных правок легко набирается за месяц среднестатистической деятельности над Википедией. Как раз поймёшь, что к чему, кто и что значит. —Azh7 09:12, 12 декабря 2006 (UTC)
10. Против. Бессмыслица. Интересно кто затеял это виртуалофильное голосование о поправках? --Барнаул 09:33, 12 декабря 2006 (UTC)
11. Конечно, тут есть некоторые основания для беспокойства. Но ведь принимает решение по отсечению голосующего участника (т.е. о том, что правки были "неосмысленными") все-таки не один человек, а коллегиально. Если какие-то разногласия или что - можно обратиться в Арибтражный комитет... То есть я думаю, что в совокупности всем нашим бюрократам под контролем АК можно доверить определять, какие правки осмысленные, а какие нет. Ну потому что если мы не можем им этого доверить - то у нас тут тогда вообще какая-то безнадега по части взаимного доверия. Андрей Романенко 10:29, 12 декабря 2006 (UTC)
12. Осмысленность есть хорошо. Надо ещё следить за откаченными правками. Вчера, помнится, в одной статье член клоунской труппы внёс написанное с орфографическими ошибками дополнение в политологическую статью, которое было почти сразу откачено. Очевидно, что член клоунской труппы хотел накрутить себе показатели. -- Mio 11:03, 12 декабря 2006 (UTC)

    Я для интереса просмотрел Ваш вклад. Из двадцати абсолютно случайно выбранных правок в статьях «осмысленных» не было ни одной. Вы уверены, что внимательно читали правила? --VPliousnine 08:13, 13 декабря 2006 (UTC)

13. Kaganer 11:59, 12 декабря 2006 (UTC)
14. Против, у нас так скоро появятся голосующие боты. --Eraser 12:05, 12 декабря 2006 (UTC)
15. Против. Здесь смешано голосование по "осмысленности" и по количеству, что вводит в заблуждение некоторых участников. Anton n 13:50, 12 декабря 2006 (UTC)
16. Против виа Obersachse FM 14:01, 12 декабря 2006 (UTC)
17. --AndyVolykhov ^↔ 14:07, 12 декабря 2006 (UTC)
18. Про "осмысленные" в основном действует в случае каких-то сильных сомнений. Естественно, никто не будет проверять каждую правку участника. Однако посмотреть десяток-другой в случае сомнений, для того, чтобы определить, чем вообще участник в Википедии занимается, вполне можно.... --Владимир Волохонский 14:29, 12 декабря 2006 (UTC)
19. Сойдёт. Сам термин "осмысленности" мне не нравится, но НДА защитит нас от случаев, когда кто-нибудь попробует объявить полезные правки чушью только из-за того, что участник не пишет статьи целиком, а улучшает другие. — Ed 14:36, 12 декабря 2006 (UTC)

    Вы так уверены в этом? --VPliousnine 08:06, 13 декабря 2006 (UTC)

20. Против. --Кондратьев 16:50, 12 декабря 2006 (UTC)
21. --DR 16:52, 12 декабря 2006 (UTC)
22. (+) Altes (+) 12:37, 13 декабря 2006 (UTC)
23. // vh16 (обс.) 16:03, 18 декабря 2006 (UTC)
24. Против плохо сформулированной неинтерпретируемой формулировки (текста поправки). Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:06, 18 декабря 2006 (UTC)

Поправка о кол-ве правок за месяц до голосования

(Не связана с другими поправками.)

• Заменить "допускаются участники, имеющие на день выдвижения соответствующего кандидата стаж в проекте не менее 3-х месяцев, сделавшие вклад в количестве не менее 100 осмысленных[1] правок в основном пространстве статей и не менее одной правки за период не позднее 30 и не ранее 60 суток до момента выдвижения кандидата, а также не менее одной правки, сделанной не ранее 15 суток до момента выдвижения кандидата."
• на "допускаются участники, имеющие на день выдвижения соответствующего кандидата стаж в проекте не менее 3-х месяцев, сделавшие вклад в количестве не менее 100 осмысленных[1] в основном пространстве статей и не менее X правок в период до 15 суток до момента выдвижения кандидата."

0

1. Ибо не.... --Алексей (Glaue2dk) 16:01, 18 декабря 2006 (UTC)

5

1. Лучшее кол-во.Юлия Таллирдиева 01:44, 12 декабря 2006 (UTC)

10

15

1. потому что в текущем виде, слишком все мудренно, без поллитра не разобратся. надо проще иначе будут манипуляции. Sasha ^!?ММ 20:05, 11 декабря 2006 (UTC)
2. Чем больше, тем лучше. Случайные и кукольные голоса не нужны. --Pauk 22:57, 11 декабря 2006 (UTC)

   Анатолий 23:03, 11 декабря 2006 (UTC) Анатолий 07:11, 12 декабря 2006 (UTC)

   Смотрится неплохо. MaxiMaxiMax 06:23, 12 декабря 2006 (UTC)

   Максим, ты ведь за сохранение слова "осмысленные". В этом варианте оно отсутствует. --Obersachse 06:51, 12 декабря 2006 (UTC)

   да не - ведь голосуем за то что выделено черным, а та часть туда случайно попала. Sasha ^!?ММ 06:54, 12 декабря 2006 (UTC)

3. Spy1986 ^О/В 06:25, 12 декабря 2006 (UTC)
4. неон 10:46, 12 декабря 2006 (UTC)

Против

1. И так нормально. AstroNomer 01:02, 12 декабря 2006 (UTC)
2. поменьше лишних «искусственных ограничений»— Ols 02:13, 12 декабря 2006 (UTC)
3. Против 15 суток введено именно для лечения недобросовестных пациентов у чекюзеров. Роман Беккер^?! 07:07, 12 декабря 2006 (UTC)
4. Против. OckhamTheFox 07:16, 12 декабря 2006 (UTC)
5. Против. Текст предложения постоянно меняется, не подготовлен. MaxiMaxiMax 07:42, 12 декабря 2006 (UTC)
6. DR 08:42, 12 декабря 2006 (UTC)
7. Смысл правила «30-60» — отсечь «спящих», правила «15» — в том, чтобы было что проверять чек-юзерам. Никакого другого смысла в эти нормы не закладывалось. И не надо пытаться сделать из них новый ценз. —Azh7 09:14, 12 декабря 2006 (UTC)
8. Опять попытка подогнать правила под виртуалов. Согласен с предыдущим оратором. --Барнаул 09:35, 12 декабря 2006 (UTC)

   Появление этой попытки никого не удивило :) -- Mio 11:05, 12 декабря 2006 (UTC)

9. --ID burn 10:21, 12 декабря 2006 (UTC)
10. -- Mio 11:05, 12 декабря 2006 (UTC)
11. Kaganer 11:59, 12 декабря 2006 (UTC)
12. --Eraser 12:07, 12 декабря 2006 (UTC)
13. --aTorero⁺ 13:52, 12 декабря 2006 (UTC)
14. --AndyVolykhov ^↔ 13:54, 12 декабря 2006 (UTC)
15. Сама идея ужесточить правила допуска хорошая, но нужна доработка. Anton n 13:56, 12 декабря 2006 (UTC)
16. Против. FM 14:05, 12 декабря 2006 (UTC)
17. Давайте пока посмотрим, как голосуемый вариант правил будет работать. Не думаю, что нам в ближайшие два года понадобится доработка. --Владимир Волохонский 14:35, 12 декабря 2006 (UTC)
18. Норма. На выборах арбитров аналогичный критерий неплохо сработал. — Ed 14:37, 12 декабря 2006 (UTC)
19. (+) Altes (+) 12:40, 13 декабря 2006 (UTC)
20. // vh16 (обс.) 16:04, 18 декабря 2006 (UTC)
21. Против, конечно. Такая поправка уже граничит с... а, неважно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:07, 18 декабря 2006 (UTC)

Комментарии

• Так я так и не понял - это голосование за отмену необходимости осмысленных правок? Тогда почему слово осмысленных не выделено? MaxiMaxiMax 07:00, 12 декабря 2006 (UTC)
  • Так, теперь формулировку изменили. Давайте это прекращать :( MaxiMaxiMax 07:02, 12 декабря 2006 (UTC)

Всё-таки в процессе голосования не очень хорошо менять формулировку.

Согласен. Давайте снимем эту поправку с голосования, а то получается что одни проголосовали за одно, другие за другое. MaxiMaxiMax 07:07, 12 декабря 2006 (UTC)

да речь идет о том что выделенно черным цветом - этоже очевидно. вы и сами проголосовали именно за это. Sasha ^!?ММ 07:07, 12 декабря 2006 (UTC)

Угу, я не прочитал внимательно так как был привлечён полужирным начертанием. В то же время я не уверен, что все кто проголосовали за эту поправку, были за новую её формулировку. Либо откатить её, либо убрать все голоса поданные до её изменения. Мой можно оставить. MaxiMaxiMax 07:11, 12 декабря 2006 (UTC)

помоему совершенно очевидно что тут речь идет о том что выделено черным. если кто то был введен в заблуждение, думаю он сам может спокойно убрать свой голос. Sasha ^!?ММ 07:15, 12 декабря 2006 (UTC)

Я против последнего пункта голосования. Правило о наличии ХОТЯ БЫ ОДНОЙ правки в период 15 суток до начала выборов было введено именно для того, чтобы логи чекюзеров сохранялись в целости и сохранности до конца голосования, и подозрительные голоса можно было бы проверить. Далее, правило о наличии ХОТЯ БЫ ОДНОЙ правки в период между 30 и 60 днями было введено для того, чтобы отсечь неактивных митпаппетов: нормальный участник имеет более или менее регулярный паттерн активности, а не только предвыборную активность. Если кто-то в отпуске - то это не аргумент: будучи в отпуске, трудно следить за жизнью сообщества, и соответственно - голосовать осознанно. Против же повышения требования до 10 или 15 правок совершенно не возражаю - возражаю именно против удаления обоих требований и замены их невразумительным "за месяц". Кроме того, недопустимо менять формулировки по ходу голосования, а также выставлять на голосование не обсуждавшуюся формулировку. Желательно снять эту формулировку с голосования. Роман Беккер^?! 07:22, 12 декабря 2006 (UTC)

проголосуйте против - вам никто этого не запрещает. Я вот например - напротив - считаю что в текущем виде правило есть "невразумительный бред", который в голове не помещается. Что плохо в том чтобы заменить

одной правки за период не позднее 30 и не ранее 60 суток до момента выдвижения кандидата, а также не менее одной правки, сделанной не ранее 15 суток

на

15 правок за прошедший месяц

это вкупе со 100 осмысленными(или 150 обычными) правками в статьях в течении 3 месяцев - неплохая защита от миктапетов. Sasha ^!?ММ 07:28, 12 декабря 2006 (UTC)

нет, это очень плохая защита от сок паппетов - логи у ЧЮ сгорают за месяц, а они должны быть доступны до конца голосования по каждому избирателю - на то и направлена поправка про 15 суток до начала (то есть месяц до конца) голосования. а против повышения ценза до 10 или 15 правок никто не возражает. Роман Беккер^?! 07:34, 12 декабря 2006 (UTC)

не пойму о чем вы говрите - я могу в любой момент посмотреть вашу история правок хоть с самого начала - даже если вы википедии с момента ее открытия - - всегда можно элементарно определить сделал ли юзер 15 правок за последний месяц. Sasha ^!?ММ 07:40, 12 декабря 2006 (UTC)

Вам уже сказали: правки (неважно сколько) должны быть не "за месяц до начала", а за месяц до конца голосования, то есть в период 15 суток до его начала (ибо голосование - 14 сут), чтобы логи ЧЮ были в целости и сохранности до конца выборов и подозрительные голоса можно было проверить. Что здесь не ясно? Второе: нормальный пользователь не спит все время и просыпается перед выборами, а правит более или менее регулярно, поэтому имеет смысл требовать активности и в предшествующий месяц. Роман Беккер^?! 07:50, 12 декабря 2006 (UTC)

бесмыслица какято - намешали все подряд в одну строчку = непонятно - толи это ценз, отсеивающий неактивных, и тех кто "не в курсе", приплели сюда еще борьбу с клонами(хотя я решительно не пойму как это может помочь). По мне так это правило в текущем виде - прямой путь к манипуляцим в посчете голосов - ибо слишком все замудрено и есть вероятность что тот кто будет считать этим обязательно восползуется, а проверить будет сложно, да и никто не станет это делать(это психом надо быть чтоб бросится проверять скажем голсование, где проголосовало 50 человек по такой формуровке - крыша поедет. Ладно, сюда по всему вас эти проблемы особо не касаются, потому что вы похоже один из тех, кого всегда правильно считают "свои", но когда ветер переменится - помяните мои слова. Sasha ^!?ММ 08:02, 12 декабря 2006 (UTC)

Никакой бессмыслицы. Ценз отлично отсеивает и неактивных, тех кто не в курсе, и позволяет проверить у чекюзеров любого, и никаких манипуляций, ничего не замудрено. Роман Беккер^?! 08:16, 12 декабря 2006 (UTC)

15(ну или там 20-25) правок в течении месяца до голсования, тоже неплохо отсеивает неактивных, в тоже время - это простое правило и за его соблюдением легко следить, а то что предлагается - это просто завулированный обман(я не отверждаю что это сделано сознательно, но это очевидная дыра в правилах). ладно, предположу добрые намерения и просто допущу что вы заблуждаетесь. Sasha ^!?ММ 08:40, 12 декабря 2006 (UTC)

Итог

Вне зависимости от трактовки времени окончания данного голосования (что является предметом отдельного обсуждения), ни одна из указанных в нём поправок не принята. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:07, 28 декабря 2006 (UTC)