Википедия

Википедия:Голосования/Изменение положений об авторских правах

< Википедия:Голосования
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Голосование прекращено.

На странице Обсуждение участника:Udacha/Википедия:Авторские права2 начато обсуждение переработанного проекта изменений ВП:АП. Переработанный проект планируется к вынесению на голосование для улучшения существующего правила. Учитывая процедуру принятия правил, необходимо закончить редактирование до голосования. Ориентировочно, обсуждение продлится до 21:00 (UTC) (24:00 мск) 11 февраля 2007 года. Спасибо. —Участница Udacha 14:51, 5 февраля 2007 (UTC).[ответить]

Википедия:Авторские права

Начато голосование по существенно важному вопросу для деятельности сообщества. Существующий текст правил нужно улучшить. Пространные объяснения авторского права заменены конкретными цитатами статей ГК РФ, соответствующих международным договорённостям. Которые при чтении можно пропускать без потери смысла.

В изменённом тексте учтены обсуждения темы на Википедия:Форум/Правила#Участник:Udacha/Википедия:Авторские права, а также на странице Обсуждение участника:Udacha/Википедия:Авторские права.

Для того чтобы голосование считалось состоявшимся, одна из альтернатив:

  1. изменённый текст
  2. существующий текст

должна набрать квалифицированное большинство (67 %) от общего количества поданных голосов, включая воздержавшихся. Срок голосования: до 21:00 (UTC) (24:00 мск) 11 февраля 2007 года. В голосовании может принять участие любой зарегистрированный участник, сделавший не менее 100 осмысленных правок в пространстве статей до момента начала голосования, имеющий стаж регистрации в проекте не менее 3-х месяцев и сделавший не менее одной правки в период между 30 и 60 днями до момента начала голосования и не менее одной правки в период до 15 дней до момента начала голосования. Спасибо. —Участница Udacha 20:53, 4 февраля 2007 (UTC).[ответить]

Мне все-таки кажется, что формулировка "одна из альтернатив должна набрать 67%" не совсем правильная: если новый вариант не набирает 2/3, то остается status quo, то есть старый вариант. В этом смысле они не равнозначны, как может показаться из этой формулировки голосования. Ilya Voyager 08:53, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

За принятие изменённого текста править

  1. —Участница Udacha 20:53, 4 февраля 2007 (UTC).[ответить]
  2. Очень большой текст-трудно разобраться, но если это либерализация, то я за. Противник копирайт-параноиков.Пиотровский Юрий 21:43, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Я бы сказал не либерализация, а руссификация - подведение положений ВП:АП под Российское законодательство. --aTorero+ 21:51, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  3. Если руссификация, то какая - либеральная или "закручивание гаек"?Пиотровский Юрий 23:10, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Против замены существующего текста править

  1. Против. ГК РФ имеет достаточно отдалённое отношение к сайту доменной зоны *.org, физически хостящемуся на серверах во Флориде, оплачиваемых организацией Wikmedia Foundation, зарегистрированной в США. --DR 21:01, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  2. Против. Википедия физически находится в Америке (равно как и сам фонд как юридическое лицо) и Российское гражданское право здесь непричем. --aTorero+ 21:11, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  3. Против, всё и так хорошо работает, не нужно ничего менять. AstroNomer 21:23, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  4. Против, полностью согласен с DR. --AndyVolykhov ↔ 21:24, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  5. Самым категорическим образом против в соответствии с аргументами DR и aTorero. Роман Беккер?! 21:27, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  6. Против. Но аргументация несколько иная. В принципе, закон об авторских правах РФ может быть упомянут в правилах Википедии. Но только в части защиты прав произведений, созданных на территории РФ. Да и нынешние правила не идеальны (у меня вызывает сомнение пункт о запрещении цитирования). Но я против любых резких и масштабных изменений в правилах, последствия которых не всегда можно предусмотреть. В этом проекте правил ссылки на отдельные статьи не всегда уместны. Так пункт о допустимости цитирования будет действовать только если серверы Википедии будут в России или в случае издания Википедии в России. Пункт При размещении произведений в Википедии следует соблюдать право на неприкосновенность произведени не имеет прямого отношения к Википедии, т.к. авторы, размещая свои тесты под GFDL, добровольно отказываются от неприкосновенности. --yakudza พูดคุย 22:49, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    На самом деле статьи ГК РФ приведёны для примера. Такие же статьи есть в законодательствах всех цивилизованных государств. Законы регулируют отношения не только внутри конкретного государства, распространяются и на международные отношения. Цитирование допустимо независимо от места расположения серверов Википедии. Право на неприкосновенность распространяется на любые произведения размещаемые в Википедии. Не только авторов-участников. —Участница Udacha 23:58, 4 февраля 2007 (UTC).[ответить]
    Я немного знакомился з законами об авторских правах России и Украины. Безусловно, во многом они подобны, т.к. основываются на международном законодательстве, но есть некоторые мелкие детали, которыми они отличаются. И эти мелкие детали очень важны, особенно если вопрос касается изображений. Например, в украинском законодательстве территориальная символика (гербы городов и пр.) не охраняется авторским правом, а в российском охраняется. Относительно цитирования законы также очень отличаются в зависимости от страны. Я полагаю, что упоминание о допустимости цитирования в российском законе будет уместно в статье fair use. --yakudza พูดคุย 08:39, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  7. Против. Свою позицию изложил на ВП:Ф-ПРА. --Boleslav1 トーク 04:38, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  8. Против, очень странно снабжать правила проекта принадлежащего американскому фонду и с массой иностранных участников отсылками к законам РФ. Кроме того вижу очевидные расхождения с известными мне законами других стран (например копирайт на дизайн и изображение денежных знаков)и DMCA. Не знаю считается ли мой голос, я зарегистрировам менее трех месяцев, хотя, как я понимаю трехмесячный ценз является официально принятым правилом только на выборах администраторов и бюрократов, но в любом случае прошу принять к сведению Lev 04:53, 5 февраля 2007 (UTC).[ответить]
  9. Против, писал об этом в обсуждении проекта правил, никакой реакции. MaxiMaxiMax 05:48, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  10. Против. Живу за пределами Российской федерации. В цитировании ГК РФ смысла не вижу. --Poa 05:59, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  11. Против по ряду причин. Например: всё таки первично законодательство США, лучше больше уделить внимания ему, и преждевременно, ГКЧ4 вступит в действие только 1 янв. 2008 года. --Alex Spade 06:37, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  12. Против. Я нахожусь в Белоруссии, Википедия находится во Флориде. Какое ко всему этому отношене имеет россиянский ГК?--А.Соколов 08:23, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  13. Против согласно DR, Alex Spade и др. Кстати, в ГКЧ4 еще могут теоретически быть внесены изменения (хотя и вряд ли, к сожалению). Ilya Voyager 09:00, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Воздержались править

Особое мнение править

  1. Тогда нужно явно указать, что ГК РФ регулирует отношения между Россиянином участником Википедии и обладателем авторских или смежных прав, но не Википедией и правообладателем, а также дать вырезки из Женевской конвенции, указывающей как будут строиться отношения между участником Россиянином и обладателем прав или Российской фирмой и участником иностранцем. На мой взгляд лаконичнее будет, если оставить всё как было. eugrus 22:05, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Я вообще как-то слабо понимаю, при чём тут ГК РФ, например, ко мне, проживающему в Германии. --DR 22:07, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    На самом деле новые статьи ГК РФ приведены в качестве примера. Поскольку они разработаны в соответствии с международными договорённостями. Об сказано в начале правила.
    На самом деле законодательство об авторских правах регулирует все отношения в области авторских прав. Касается и авторов-участников Википедии, и Фонда, и «внешних» правообладателей.
    Я говорю не об этом, а о том, чья позитивация будет использована в отношениях между субъектами одного правоотношения, являющихся субъектами разных государств. eugrus 22:48, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Административное или уголовное дело будет рассматриваться по месту совершения правонарушения. То есть в США по законам США. Это в случае получения правонарушителем дохода, либо претензий по поводу упущенной выгоды. Гражданское дело будет рассматриваться по месту нахождения правонарушителя или его имущества по местным законам. Это в случае претензий по поводу разных компенсаций (например, морального вреда). —Участница Udacha 23:15, 4 февраля 2007 (UTC).[ответить]
    Это совершенно не соответствует действительности. Американские суды, например, принимают гражданские иски к производству независимо от местонахождения ответчика, им вполне достаточно чтобы хотя бы одна из сторон находилась в их юрисдикции, если необходимо, могу завтра привести ссылки - таких случаев миллион. Lev 06:13, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    На самом деле и в Германии, и в США, и в других цивилизованных странах действует законодательство об авторских правах, соответствующее международным соглашениям. Чтобы не быть голословными, можно сравнить и убедиться. Если есть разногласия с приведёнными для примера статьями ГК РФ, их нужно отразить.
    На самом деле как бы не был велик текст, цитаты можно пропускать без потери смысла. Но зато в конкретной ситуации легко найти нужное правило. Спасибо. —Участница Udacha 22:33, 4 февраля 2007 (UTC).[ответить]
    Скажите, а зачем Вы взялись за эту реформу ? Что, по Вашему мнению, не работает в нынешних правилах ? AstroNomer 22:40, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Ибо иллюстрация и ибо в принципе подходит как пример позитивного выражения общеправовых принципов в этой области. eugrus 22:44, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Спасибо за вопрос. За «реформу» взялась, видя неосведомлённость и заблуждения некоторых участников относительно авторских прав. Тема АП неоднократно обсуждалась на различных страницах форума. Поэтому сочла необходимым привести в качестве примеров цитаты. Попутно улучшила некоторые формулировки существующего текста. —Участница Udacha 22:57, 4 февраля 2007 (UTC).[ответить]
    Что ж, позиция понятная, но согласиться не могу. AstroNomer 23:11, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  2. Хотя сама инициатива здравая и полезная, в существующей форме она, пожалуй, неприемлема. В основном правиле не должно быть ссылок на законодательство, а уж тем более - обширных цитат. Однако это вполне имеет смысл сделать на отдельной странице правила/рекомендации, и поставить в основном правиле ссылку. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:26, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Поддерживаю. Сделать отдельную страницу вроде Защита авторских прав в Российском законодательстве --aTorero+ 07:43, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  3. Кстати, если уж модифицировать ВП:АП, то для начала неплохо было бы обновить его в соответствии с en:Wikipedia:Copyright -- там много интересного написано... Ilya Voyager 09:02, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  4. Итог голосования по этой версии изменений ВП:АП нетрудно предугадать. Основная причина: наличие цитат из ГК РФ. В остальном формулировки улучшены и существенных возражений нет. Поэтому предлагаю рассмотреть изменённый текст2, в котором исключены цитаты, выделена ссылка на en:Wikipedia:Copyrights. Как быть? Досрочно прекратить это голосование и начать новое? Или переголосовать в рамках этого? Или успокоиться? —Участница Udacha 10:34, 5 февраля 2007 (UTC).[ответить]
Досрочно прекратить и точно указать, что изменилось по сравнению со старым вариантом. --Boleslav1 トーク 12:26, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Как досрочно прекратить голосование? Не нашла процедуру в Википедия:Разрешение конфликтов, в Википедия:Голосование.
Просто напишите вверху, что голосование прекращено, и поставьте шаблон {{closed}}. AstroNomer 13:18, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Обязательно вновь выносить на обсуждение версию без цитат? Вроде уже обсудили и есть консенсус, что цитаты из ГК РФ не нужны. Изменённый текст2 — это изменённый текст, из которого удалены цитаты ГК РФ, улучшена компоновка. —Участница Udacha 13:07, 5 февраля 2007 (UTC).[ответить]
Обязательно. Если сейчас сразу еще раз поставить на голосование, то я более чем уверен, что поправки снова не пройдут. Во-первых, такие тексты нужно тщательно выверять, и делать это должен не один человек; во-вторых, есть вообще серьезные сомнения в необходимости менять прежний текст. AstroNomer 13:18, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Голосования/Изменение_положений_об_авторских_правах&oldid=63264736