Википедия:Голосования/Критерии значимости литературных произведений

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Текст вопроса

Утверждение Википедия:Критерии значимости литературных произведений в качестве официального правила русского раздела Википедии.

Начало голосования 31 января 2008 года, окончание голосования 10 февраля 23:59 (UTC), подведение итогов 11 февраля 2008 года.

Правила будут приняты, если «за» будут не менее двух третей проголосовавших.

Голосование проводит: JukoFF 12:38, 31 января 2008 (UTC)

Комментарий: Обсуждение и наработка критериев проходила на страницах Опрос и Обсуждение опроса с 28 ноября по 19 декабря 2007 года.

За

Против

1. Очень сыро. В обсуждении, каюсь, не участвовал, но некоторые положения допускают абсурдную трактовку. Например, "литературные произведения, изданные на нескольких языках (более 2-х)" Я пишу некий стишок из четырёх строчек, перевожу его на английский и французский, распечатываю каждый вариант на красивой бумаге и говорю, что моё произведение издано в моей домашней типографии на трёх языках и о нём обязана быть статья в Википедии. "литературные произведения, входящие в стандартную общеобразовательую школьную программу, любой страны мира" - подозреваю, что таких не существует вообще, поскольку в Ватикане, по-моему, нет школ, следовательно, и школьной программы. Или имеется в виду "хотя бы одной страны мира"? Тогда так и нужно писать. AndyVolykhov ^↔ 16:09, 31 января 2008 (UTC)

   Публикациями считаются только те издания, которые имеют код ISBN. Если вы сможете присвоить этот код тому листку, что распейсчатали у себя на принтере, то флаг вам в руки и б-г в помощь. А пока садитесь, Волыхов, двойка вам по книгопейсчатному делу! 195.28.50.67 06:27, 4 февраля 2008 (UTC)

"Любая страна" в тексте данного правила означает, очевидно, «хотя бы одна страна», а не «все страны».--Chronicler 17:38, 9 февраля 2008 (UTC)

1. Действительно сыро. Некоторые места AndyVolykhov хорошо объяснил. Alex Ex 20:50, 31 января 2008 (UTC)
2. В дополнение к уже сказанному. 1. << подтверждаться ВП:АИ указывающими на особенную значимость >> — вводится критерий «особенной» значимости. Что это? просто значимости мало? Какова «особенная значимость» просто сборника басен? 2. << резонанс конкретного произведения в профессиональной среде >> Поподробнее, пожалуйста. В науке есть объективное понятие цитируемости (индекса цитирования), а в ненаучной прозе - ?? 3. Не всё, что значимо внутри конкретной профессии, значимо для энциклопедии. 4. << широкий резонанс >> Чем широкий отличается от просто резонанса, и какие АИ могут подтвердить такое отличие. NVO 14:41, 1 февраля 2008 (UTC)

   А вот тут замечания резонные. Естественно, нужно убрать все оценочные прилагательные из правила. 195.28.50.67 06:27, 4 февраля 2008 (UTC)

3. Текст допускает неоднозначности в трактовке. MadDog 21:01, 2 февраля 2008 (UTC)
4. Против, после прочитки всех замечаний к правилу... и хотелось бы расширения естественно-научной литературы :)//Berserkerus_{23:55, 2 февраля 2008 (UTC)}
5. Против. Правило крайне не конкретное, пункты взаимоповторяющиеся и не конкретные, допускают крайне свободное трактование. Принятие правила не приведёт ни к чему хорошому и/или плохому. 79.124.252.250 20:30, 6 февраля 2008 (UTC)
6. Сыро. Кстати, сейчас там под заголовком ВП:КЗО. --Lockal 05:17, 8 февраля 2008 (UTC)

Воздерживаюсь

Особое мнение

• Текст правил недописан (критерии нехудожественного произведения - пустой раздел). Сам текст явно сырой. Совершенно непонятно, почему название "литературные произведения", а в тексте идёт речь про художественные. Я бы говорил вообще о художественных произведениях (как книгах, так и фильмах). Обсуждения на форуме не было. Предлагаю свернуть голосование и перейти к доработке правил. #!George Shuklin 15:40, 31 января 2008 (UTC)

При наработке текста правил были учтены мнения более 30 участников, если среди них не было Вас, это не говорит об отсутствии обсуждения как такового. Касаемо понятия "литературные произведения", в предлагаемом своде критериев, черным по белому написано, о разделении критериев значимости ПРОИЗВЕДЕНИЙ ЛИТЕРАТУРЫ на "художественные" и "нехудожественные", то есть речь видеться о Художественных литературных произведениях и Нехудожественных литературных произведениях. Далее Вы говорите о пустом разделе, но видь это не правда, есть четкий критерий, приведенный в предлагаемом своде правил, разве не так?JukoFF 16:01, 31 января 2008 (UTC)

в выдвинутом проекте написано совсем другое: << Под нехудожественным произведением понимаются – научные труды, энциклопедии, справочники >> Подводить научные труды или технические справочники под произведения литературы - странно ! Цитируемое определение скорее исключает собственно нехудожественную литературу. NVO 14:51, 1 февраля 2008 (UTC)

• Сырые и недописаные правила. На доработку --Зимин Василий 10:03, 1 февраля 2008 (UTC)
• А зачем, собственно, критерии значимости? Мне лично кажется, что на ВП:КУ статьи о книгах или литературных произведениях сравнительно редко появляются, если появляются вообще. То есть, потребности пока что в критериях на уровне правил нет (с моей точки зрения). Alex Ex 13:12, 1 февраля 2008 (UTC)
• Обращу внимание, что при данном в проекте определении «нехудожественного» из сферы действия правила выпадает весь пласт non-fiction, от «Рождённой свободной» до «новой хронологии». А к этим жанрам никак нельзя применять правила «для справочников» или «для науки». Да, и где в этой схеме мемуары? NVO 14:47, 1 февраля 2008 (UTC)
• один из редких случаев когда я совершенно согласен с George Shuklin :-) Idot 13:56, 4 февраля 2008 (UTC)
• Текст даже не вычитан, даже не викифицирован. Львова Анастасия 12:57, 8 февраля 2008 (UTC)

Итог

НЕ ПРИНЯТО. JukoFF 09:58, 15 февраля 2008 (UTC)