Википедия:Голосования/Лишение прав администратора

Лишение прав администратора

Предлагаю изложить соответствующий параграф правил в следующей редакции:

Участник может быть лишён статуса администратора только в одном из трёх случаев:

1. По собственной просьбе
2. Из-за неактивности в течение года (запрос на снятие статуса подает арбитражный комитет)
3. За существенные нарушения правил Википедии, в частности злоупотребление административными полномочиями (решение о снятии статуса принимает арбитражный комитет)

Предыдущие обсуждения вопроса смотрите на странице Википедия:Форум/Правила. —Grey horse 07:21, 12 апреля 2006 (UTC)

За

1. За. —Grey horse 07:21, 12 апреля 2006 (UTC)
2. За. Я примерно так и думал —pauk 10:20, 12 апреля 2006 (UTC)
3. За. — dm 10:23, 12 апреля 2006 (UTC)
4. За. —AndyVolykhov 11:20, 12 апреля 2006 (UTC)
5. За. Edward Chernenko 11:27, 12 апреля 2006 (UTC)
6. За. Не убавить, не прибавить Alexandrov 11:33, 12 апреля 2006 (UTC)
7. За. MaxiMaxiMax 12:45, 12 апреля 2006 (UTC)
8. За. wulfson 12:59, 12 апреля 2006 (UTC)
9. За —Ahonc (Обсуждение) 13:40, 12 апреля 2006 (UTC)
10. За --DaeX 15:10, 12 апреля 2006 (UTC)
11. За. А за что, собственно, ещё снимать администраторство? LoKi 16:36, 12 апреля 2006 (UTC)
12. За. — С. Л.^!? 18:02, 12 апреля 2006 (UTC)
13. За --A.I. 19:48, 12 апреля 2006 (UTC)
14. За. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:48, 12 апреля 2006 (UTC)
15. За. По той же причине, по которой ранее голосовал против перевыборов администраторов. Если это правило не пройдет, то тогда голосование по отзыву админа превратится в инструмент разборок троллей и скандалистов с наиболее принципиальными админами, как было написано на одном форуме, "если не свалить, то хотя бы сильно скомпроментировать", а сам отзыв - в виртуальное жертвоприношение. Пусть уж лучше админы себя спокойно чувствуют, а если что не так - арбиртаж спокойно разберется, со ссылками на правила и без эмоций... Подземный Крот 21:34, 12 апреля 2006 (UTC)
16. За. --Torin 03:31, 13 апреля 2006 (UTC)
17. За. Полностью согласен с Подземным Кротом. -- Anton n 07:24, 13 апреля 2006 (UTC)
18. За --Yakudza 10:42, 13 апреля 2006 (UTC)
19. За. По неактивности - менее 500 правок за год. Администратор обязан быть активным. неон 15:56, 15 апреля 2006 (UTC)
20. За. Третье особенно актуально. Ну и первое, конечно. А.Б. Верёвкин 16:08, 15 апреля 2006 (UTC)

    За всё перечисленное и так могут деадминить, без специальных правил. Это голосование - для ограничения только перечисленным. --Алексей (Glaue2dk) 11:50, 17 апреля 2006 (UTC)

    То есть бывало что-то и похуже? Напоминает монастырский устав, где перечисляется что делать нельзя (воровать церковное имущество, пропивать его в кабаке, тратить на порочных девок, плеваться в церкви, ...) - из которого видно, что на самом деле было. А.Б. Верёвкин 14:05, 18 апреля 2006 (UTC)

21. За. Уровень сегодняшних голосований, в первую очередь по количественному составу, противоречит наработанным правилам Википедии. Число участников голосования должно быть не менее 30, в крайнем случае - не менее 25. Учитывая глубокий плюрализм и нежелание к поиску компромиссов в русскоязычной Википедии, считаю, что число при организации голосования должно быть ещё бо́льшим. В любом случае решения, принятые голосованием, не являются мнением сообщества в целом и ожидание саморегуляции на их основе в острых конфликтных ситуациях ведёт к дезорганизации и отрицательным последствиям. Думаю, что в качестве временной меры и накопления опыта саморегуляции, этот вариант более приемлем, чем неопределённость. --Egor 15:06, 18 апреля 2006 (UTC)

Против

1. Против. Я считаю, что решение о лишении прав администратора должно принимать сообщество открытым голосованием; лишение прав должно производиться, если за него высказалось квалифицированное большинство (то есть > 66,6 %) // vh16 (обс.) 12:53, 12 апреля 2006 (UTC)
2. Против пункта три. Комитет должен выносить этот вопрос на голосование (с временным блокированием администратора на время голосования).　「George Shuklin 13:21, 12 апреля 2006 (UTC)」
3. Против. Из-за туманной формулировки пункта 3. Разъясняю свою позицию: 1) если процедура лишения администраторских полномочий предусматривает перед принятием решения АбрКомом проведение голосования (опроса) участников (из предложенной редакции пункта это не следует); 2) при этом вынесение итогового решения будет является исключительной прерогативой АбрКома; 3) результаты голосования участников не будут иметь для АбрКома обязательной силы. Тогда я «за».—VP 14:45, 12 апреля 2006 (UTC)
   • Я так понимаю, что Вы настаиваете на усложнении процедуры снятия статуса админа (иначе непонятно зачем проводить голосование, результаты которого потом не будут использоваться). Вообще, идея предложения состояла в том что админов можно снимать только за нарушения правил (так как именно проверкой соответствия правилам занимается арбком) а не по отношению к ним участников. Скорее всего, опросы, проводимые с целью выяснить это отношение, но не имеющие прямого воздействия, можно проводить в любое время, раз это не влияет на конечный результат. Тогда получается что предложенный вариант соответствует Вашему. Или я неправильно Вас понял? MaxiMaxiMax 15:04, 12 апреля 2006 (UTC)

     Моё видение проблемы действительно несколько отличается от вашего представления. Вы правильно отметили, что процедура усложняется. Однако при этом не происходит полного устранения мнения сообщества, что предусматривает ваш вариант. Как показывает ход дискуссии многие участники, не желают находиться в роли бессловесных статистов и наблюдателей, при принятии важного для жизни Википедии решения — лишение полномочий администраторов. Выбирать — пожалуйста, смещать — ни-ни, обойдемся без вас! Да, АК не будет напрямую связан результатами голосования, но их нельзя будет и просто так без веских оснований проигнорировать (здесь АК, принимая решение, серьезно призадумается о своей репутации). Такой порядок будет сдерживающим фактором и не позволит АК келейно выносить решения, впадая при этом в излишнюю строгость и необъективность — все будет прозрачно и у всех виду. Процедура лишения администраторских полномочий за нарушение правил (и только за это!!! Вопрос подтверждения полномочий админов — отдельный вопрос), по моему мнению, должна повторять аналогичную процедуру присвоения статуса администратора. Там сейчас так: заявка кандидата — голосование участников (обсуждение) — рассмотрение материалов и утверждение кандидата бюрократом (результаты голосования по действующим правилам для бюрократа также не являются обязательными!). Здесь: Жалоба участника(ов) или инициатива самого АК (сбор фактов, подтверждающих нарушение администратором правил) — ознакомление с материалами участников и голосование (опрос) — решение АК (для АК, опять же, результаты голосования не имеют обязательной силы). В чем я здесь нелогичен? Чего боятся администраторы и арбитры? Вы хотели знать мое личное мнение, я Вам его изложил, извините, что получилось так пространно. В качестве предложения на голосование свое мнение не выдвигаю, остаюсь при нем.—VP 17:13, 12 апреля 2006 (UTC)

     Что ж, Ваше мнение понятно и логика в нём несомненно есть, то что пространно — это только лучше. Хочу заметить, что ни админы, ни арбитры определённо не боятся общественного мнения, а также безусловно не могут его игнорировать. Более того, все мы участвуем в проекте по правилам, которые и формируются этим самым общественным мнением, в частности и Вашим. Думаю, что Ваше предложение вполне можно было бы учесть в правилах подачи иска в арбком на снятие статуса админа. Сейчас же большинство критикующих настоящее предложение предлагают упростить процедуру снятия админа, в то время как Ваше предложение делает её более сложной, двуступенчатой. Лично я не против такого уточнения, в частности, возможность появления подобных рациональных дополнений я предполагал, когда предлагал подождать с голосованием хотя бы день для доработки деталей. Сейчас же голосование уже началось и вряд ли мы можем дополнить формулировку в процессе. MaxiMaxiMax 17:26, 12 апреля 2006 (UTC)

     Мне нравится это предложение, если голосование завершится принятием решения, то правило можно будет уточнить и проголосовать дополнительно, что ж, к оптимальному решению сложно придти за один шаг. —DaeX 06:11, 13 апреля 2006 (UTC)

4. Против. Администратора нужно снимать простым голосованием участников (больше 1/2 голосов). Развели, понимаешь, культ администраторов. Провинился — на голосование и снять. Свято место пусто не бывает. АК — судебный орган, он такими вопросами не должен заниматься. —Smartass 14:50, 12 апреля 2006 (UTC)
   • В чём состоит культ, если админы кроме правил, обязательных для всех участников, должны подчиняться ещё и правилам специально для админов? Смартес, мне казалось, что ты и сам понимаешь (помнишь, сколько было с тобой разговоров?), что всем мил не будешь и что не ошибается только тот кто ничего не делает. MaxiMaxiMax 15:04, 12 апреля 2006 (UTC)
     • «Культ» состоит в том, что, как дело доходит до администраторов, сразу начинают придумываться какие-то особые условия — мол, снятие администратора дело настолько серьезное, что необходимо сделать его невозможным. На мой взгляд, наше сообщество достаточно разумное, и никого зазря снимать не будет — даже если какой-то администратор в чем-то и ошибся. Но ограждение администраторов от критики внушает некоторое недоверие. —Smartass 18:32, 12 апреля 2006 (UTC)
5. Против. Существенного нарушения правил должно хватать одного — не в тюрьму сажаем. Либо несколько малых нарушений. В предложенном получается что должно быть несколько крупных нарушений. —ValeraG 15:44, 12 апреля 2006 (UTC)
   • Там не написано что нужно несколько крупных. Уверен, что в случае действительно серьёзного нарушения, арбитры примут решение по всей строгости. Я Вас прошу также учесть и то, что совсем не ошибается только тот кто ничего не делает и что на ошибках учатся, то есть совершенно необязательно лишать Википедию администратора, если он по неопытности или, не разобравшись в обстоятельствах совершил ошибку, иначе у нас просто не останется админов. На мой взгляд, наиболее важно, чтобы админ не нарушал правил сознательно, чтобы он действовал добросовестно, на благо Википедии. MaxiMaxiMax 15:56, 12 апреля 2006 (UTC)
     • Написано то, что написано. Если постоянно совершает мелкие — что тогда? А если правила нужно разъяснять, то это ещё одна причина голосовать против. —ValeraG 08:36, 13 апреля 2006 (UTC)
6. Против.Вопрос, за какое нарушение нужно лишать администратора статуса, в принципе не возможно описать правилами. Любой администратор может совершить прегрешение, вопрос в соответсвтвии преступления и наказания. Арбитражный комитет сам принимает решения о мере наказания участников. Но Арбитражный комитет состоит из 5-ти человек. Для принятия решения достаточно трех голосов. Итого решение по делам о админах-беспредельщиках будет принимать три человека, и, типа, это решение будет окончательным. Таким образом, фактически это правило устанавливает диктатуру трех арбитров. Не важно каких там они взглядов придерживаются. Главное, что мнение трех участников в принципе не может отражать интересы сообщества. Александр Сергеевич 16:45, 12 апреля 2006 (UTC)

   То есть Вы вообще не видите смысла в существовании АК, поскольку он устанавливает диктатуру?

   С. Л.^!? 18:11, 12 апреля 2006 (UTC)

7. Против. Решение должны принимать все заинтересованные участники. Должна быть либо процедура отзыва администраторов, либо они должны избираться на определенный срок. Nevermind 17:30, 12 апреля 2006 (UTC)

   Мнения заинтересованных участников учитываются при расмотрении дела Арбитражным комитетом. С. Л.^!? 18:11, 12 апреля 2006 (UTC)

   А как померить, насколько учитывается? Вот при голосовании это будет 1 голос Nevermind 18:31, 12 апреля 2006 (UTC)

   А зачем мерить? Одно содержательное мнение может весить гораздо больше пяти неаргументированных голосов. С. Л.^!? 18:38, 12 апреля 2006 (UTC)

   «А судьи кто?» :-) Не хочу политизировать вопрос, но я сторонник избрания администраторов на ограниченный срок Nevermind 18:40, 12 апреля 2006 (UTC)

8. Против, не надо отбирать у сообщества право на снятие админов. MaxSem 20:02, 12 апреля 2006 (UTC)
9. Против. Я все же считаю недоверие значительной части сообщества к админу достаточной причиной для его снятия. Конечно, 1/3 сообщества недостаточно для снятия, но админ, вызывающий идиосинкразию у 50 % сообщества, а тем более у 2/3 сообщества должен сниматься. —Begemotv2718 07:35, 13 апреля 2006 (UTC)

   • Уважаемый Begemotv2718, хотя мы оба проголосовали «против» предлагаемой редакции, однако как мне показалось, Вы при решении данной проблемы смещаете акценты в какую-то совсем другую плоскость. По моему мнению, основанием к лишению статуса администратора должно являться не недоверие (это какое-то абстрактное, расплывчатое понятие), а только нарушения, допущенные администратором правил Википедии, которые на конкретных фактах можно доказать. Вы с этим согласны? Или Вы предлагаете недоверие выдвинуть в качестве самостоятельного (дополнительного) условия лишения администраторских полномочий и проводить по этому поводу голосования. Примерный сценарий: Один или несколько участников объявляют голосование с формулировкой «Кто за то, чтобы администратору имярек выразить недоверие и лишить его администраторских полномочий, просим голосовать.» — результаты этого голосования обжалованию не подлежат нигде. Буду очень признателен за разъяснение Вашей позиции.—VP 09:53, 13 апреля 2006 (UTC)

   • Уважаемый VP, как Вы, возможно, могли заметить, я голосовал за предложение Максима Разина. И я продолжаю его поддерживать. Однако, по моему, одной из основных причин непринятия его предложения было слишком жесткое условие подтверждения админских полномочий. Предложение же MaxiMaxiMaxа я считаю просто неправильным, т.к. оно позволяет находится в админах людям, совсем не поддерживаемым сообществам. --Begemotv2718 00:51, 16 апреля 2006 (UTC)

     Да, я считаю что админами могут быть люди совершенно неподдерживаемые сообществом если от них есть польза для Википедии. Википедия - это в первую очередь энциклопедия, а только во вторую - сообщество. MaxiMaxiMax 04:22, 16 апреля 2006 (UTC)

     Я же, в свою очередь, считаю, что польза для Википедии от некоторых участников была бы существенно больше, если бы они не были админами. Разумеется, я имею в виду не тебя, Макс. --Begemotv2718 07:23, 16 апреля 2006 (UTC)

10. Против, считаю, что недоверие могут вызвать такие нарушения, которыми по их «ничтожности» АК может пренебречь. У сообщества должна быть возможность реализовать своё право отрешения админа. Я вообще считаю ситуацию абсурдной. —Алексей (Glaue2dk) 10:20, 13 апреля 2006 (UTC)
    1. Арбитров избирают на срок, а админов — пожизненно, прямо как Брежнева-Андропова-Черненко и др. —Алексей (Glaue2dk) 10:20, 13 апреля 2006 (UTC)
    2. Более того, простого участника по ряду нарушений могут блокировать даже без АК. А вот администраторы, должность которых объявили чисто технической, в декларации о том, что все равны, не могут быть отрешены от этой технической должности иначе чем через судебные инстанции. —Алексей (Glaue2dk) 10:20, 13 апреля 2006 (UTC)
11. Против. По сути предлагается сделать админов неприкосновенными. --The Wrong Man 01:45, 14 апреля 2006 (UTC)
12. Против. Правила вторичны по отношению к целям проекта. Maxim Razin 22:24, 14 апреля 2006 (UTC)
    • Если Вы так считаете - зачем же вы голосуете за правила? Нужно быть последовательным анархистом. И тем не менее я с Вами согласен - правила действительно вторичны по отношению к целям проекта. Для целей Википедии совершенно неважна поддержка или неприятие того или иного админа сообществом, важно лишь то - помогает ли он созданию Википедии или мешает ей, а это как раз определяется правилами. MaxiMaxiMax 04:22, 16 апреля 2006 (UTC)
13. Против - против п.3; аргументировала подробно при голосовании по поводу предыдущего предложения Maxim Razin о процедуре лишения статуса администраторов (в архиве). Добавлю коротко: 1) понятие злоупотребление административными полномочиями включает в себя нарушение конкретных правил, но не наоборот. Есть очевидные нормы и неписаные правила общечеловеческого обихода, которые тем не менее должны соблюдаться независимо от того, написаны ли в Википедии правила с их разъяснением. 2) Я против того, чтобы решение о снятии статуса принимал только арбитражный комитет. Никто арбитраж не отменяет, всегда можно с таким вопросом обратиться в арбком, и вопрос совсем не в недоверии к кому-либо из арбитров -- лично я отношусь с глубочайшим уважением и полным доверием ко всем и каждому из пяти арбитрам, которые сегодня входят в арбком. Но я тем не менее считаю, что нельзя в правилах закреплять то, что лишение админа статуса, который он получает в результате общего гласного обсуждения, может произойти только через арбком - должна быть разрешена эквивалентная гласная процедура. - Bepa ~? 06:31, 16 апреля 2006 (UTC)

    Обязанности по защите ВП от вандалов, исполнение остальных правил, принятых сообществом - это бОльшая часть собственно админской работы, то есть здесь админы та же полиция, призванная следить за порядком. Неужели в обществе было бы больше порядка, если бы полицейских снимали по произвольному решению, вне зависимости от соблюдения или не соблюдения защищаемых ими норм закона (тех же правил)? Почему Вы так боитесь проверки обоснованности претензий к админу через АрбКом? --DaeX 11:26, 17 апреля 2006 (UTC)

14. Против. Совершенно согласен с предыдущим оратором. Antikon 07:40, 17 апреля 2006 (UTC)

Комментарии

Загляните на Форум/Правила, может быть, это вариант пройдёт, если его увязать со сроком действия полномочий? --Алексей (Glaue2dk) 08:02, 15 апреля 2006 (UTC)

Предлагаю пока не начинать голосование, а всё же выработать точный вариант формулировки. MaxiMaxiMax 07:29, 12 апреля 2006 (UTC)

А чем он сейчас неточный? —Grey horse 07:30, 12 апреля 2006 (UTC)

Ну, я постарался твой вариант причесать, но я же тоже не гений юриспруденции. Пусть ещё кто-нибудь посмотрит, а голосование можно и завтра начать, куда спешить-то. MaxiMaxiMax 07:32, 12 апреля 2006 (UTC)

Я бы предложил дополнить третий пункт предложениями, внесенными Участник:Edwardspec. Дмитрий Кузьмин 08:21, 12 апреля 2006 (UTC)

Я дополнил, но, как мне кажется список нужно либо расширять, либо выкинуть. MaxiMaxiMax 08:50, 12 апреля 2006 (UTC)

Выкинуть. Все возможные нарушения мы все равно не предусмотрим. Тем более, они могут быть и «не админского» характера (например, массовое добавление в статьи рекламы). —Grey horse 09:09, 12 апреля 2006 (UTC)

Выкинуть. Согласен с Grey horse. dm 10:11, 12 апреля 2006 (UTC)

Я тоже думаю что можно убрать — в том и дело, что мало ли какие нарушения может сделать человек. Например, кучу мелких и каждое по отдельности недостаточных для десисопа нарушений, которые однако вместе показывают что человек не может быть админом, так как от его деятельности больше вреда чем пользы. Арбком вполне может вынести решение по совокупности нарушений правил и обстоятельств когда были допущены эти нарушения. MaxiMaxiMax 10:20, 12 апреля 2006 (UTC)

Убрал. —Grey horse 10:23, 12 апреля 2006 (UTC)

Для участников, которые считают что это правило делает админов неподконтрольными сообществу, специально хочу разъяснить что это не так. Если кому-то не нравится что делает админ, а правила, запрещающего это делать нет, то нужно сделать следующее:

1. выдвинуть правило, которое запрещает такое действие.
2. если оно полезно для Википедии, сообщество его принимает.
3. если админ его нарушает — с него снимают статус.

Таким образом удаётся и не дать админам делать всё что угодно и вся работа ведётся в определённом в каждый момент правовом поле. MaxiMaxiMax 12:45, 12 апреля 2006 (UTC)

«если оно полезно для Википедии, сообщество его принимает» — или не принимает, для блокирования предложения достаточно трети голосов плюс один. Учитывая то, что админы составляют большую часть активных… —Алексей (Glaue2dk) 10:25, 13 апреля 2006 (UTC)

«админы составляют большую часть активных» — это совсем не так, не нужно преувеличивать. Посмотрите голосования — видно что админов всегда меньшинство. MaxiMaxiMax 03:27, 14 апреля 2006 (UTC)

Если я не поставил ударение, то это означает, что надо использовать более распространённое слово: «большу́ю», чтобы было понятно. —Алексей (Glaue2dk) 12:34, 14 апреля 2006 (UTC)

Если следовать Вашей логике, то и постановка вопроса о снятии админа на голосование может быть подвергнута сомнению на том же основании — если больша́я часть активных пользователей (то есть админы) может провалить голосование по принятию правила, за нарушение которого админа можно снять, то с точно таким же успехом эта же часть провалит и голосование за снятие конкретного админа. Так что, увы, это не довод. dm 15:06, 14 апреля 2006 (UTC)

Чем меньше правил, тем лучше. Бюрокретинизма хватает в real life. Maxim Razin 22:36, 14 апреля 2006 (UTC)

По комментарию The Wrong Man — никто не предлагал и не предлагает давать админам неприкосновенность (в нашем случае это видимо возможность безнаказанно нарушать правила), напротив — для них существует больше правил, чем для других участников. В предложенном варианте речь шла только о том что статус админа должен сниматься только за нарушение правил. Я задавал вопрос — кто-нибудь будет играть в азартную игру, где проигрыш определяется не правилами, а голосованием игроков? Для того чтобы кого-то наказывать, нужны правила, запрещающие что-то делать, иначе невозможно догадаться что делать можно, а что нельзя. MaxiMaxiMax 03:27, 14 апреля 2006 (UTC)

И кто из нас тролль? :-) —The Wrong Man 03:57, 14 апреля 2006 (UTC)

Все ситуации описать правилами и оценить НЕВОЗМОЖНО! Очень может быть, что администратор формально не нарушает правила, но по каким-либо причинам доверием участников не пользуется. 195.91.250.34 07:32, 14 апреля 2006 (UTC)

И тогда вы допускаете возможность без правил, руководствуясь только этими субъективными «какими-либо причинами» (а все же хотелось бы знать какими), сбиться в стаю и схарчить неугодного администратора?. Да, оч-ч-чень круто! (Думаю, что этот мой вопрос в пустоту).—VP 12:25, 14 апреля 2006 (UTC)

Судя по этому комментарию, Вы не читали то, что написано в «Против». В частности, мной. —Алексей (Glaue2dk) 12:36, 14 апреля 2006 (UTC)

Читал и писал тоже. И Ваш комментарий, и свой. Они находятся рядышком в одном разделе «Против». Там же я высказал возражения по выставленной на голосование формулировке и изложил свою позицию. С Вашей позицией я согласен только в одном — участники должны принимать участие в процедуре отрешения от админских полномочий путем голосования.—VP 13:06, 14 апреля 2006 (UTC)

Причины могут самые разнообразные. Например, стиль общения администратора с участниками. А насчет «схарчить» — не надо считать участников быдлом, тут вполне вменяемые участники и просто так никого не «схарчат». Тем более, на голосование имеется ограничение по числу правок и сроками регистрации. 195.91.250.34 12:39, 14 апреля 2006 (UTC)

Да, причины могут быть самые разнообразные, но только те, которые прописанные в Правилах, и которые там прямо называны «нарушениями». Администратор, как и любой другой участник Википедии должен быть защищен от предвзятого к нему отношения. В случае инициирования процесса отрешения администратора от своих полномочий законными и справедливыми основаниями могут быть только конкретные ссылки на пункты правил и никакие другие претензии. По Вашему же получается, что можно лишить админства по таким основаниям как: «да и вообще не нравится он мне», «он, конечно в открытую не грубит, не оскорбляет, но вот стиль общения у него какой-то не тот», «хотя в правилах и нет пункта, который он нарушил, но вот глазки у него все равно бегают туда-сюда, значит виноват» и пр..—VP 13:54, 14 апреля 2006 (UTC)

Предвзятое отношение просто так не появится у большого числа участников. 195.91.250.34 15:28, 14 апреля 2006 (UTC)

Спасибо, Ваша позиция мне ясна. Вот только то, что Вы вклинились в пост и разорвали его мне совсем не понравилось. Этим Вы нарушили логическую цепочку нашей дискуссии и выразили свое неуважение к собеседнику. --VP 17:26, 14 апреля 2006 (UTC)

Ничего подобного - разбиение реплик для ответа не запрещено, а логическую цепочку видно по выравниванию. Поэтому не вижу причин для обиды. 195.91.250.34 09:48, 16 апреля 2006 (UTC)

Ну что же, на том и остановимся. Вам лучше знать как ведутся диалоги и я ни на кого не обижался.--VP 07:49, 17 апреля 2006 (UTC)

Прошу извинить меня за вольный стиль в предыдущем посте, намерено я никого не хотел оскорбить.—VP 13:54, 14 апреля 2006 (UTC)

JFYI: en:Nomic Maxim Razin 22:39, 14 апреля 2006 (UTC)

Итог

«За» подан 21 голос, «против» — 14. --Grey horse 07:22, 19 апреля 2006 (UTC)

Поскольку речь шла об изменении в правилах, предложение не прошло. В архив. --Алексей (Glaue2dk) 08:57, 19 апреля 2006 (UTC)

См. продолжение обсуждения вкомпромиссного варианта на странице Википедия:Форум/Правила. MaxiMaxiMax 09:07, 19 апреля 2006 (UTC)