Википедия:Голосования/Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии

Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии

Объявляется голосование по проекту Правил русскоязычной Википедии. Голосование продлится с 25 по 31 марта включительно. wulfson 14:15, 25 марта 2006 (UTC)

За

1. За -- wulfson 14:15, 25 марта 2006 (UTC)
2. За --Алексей (Glaue2dk) 14:28, 25 марта 2006 (UTC)
3. За. MaxiMaxiMax 14:36, 25 марта 2006 (UTC)
4. За. Дмитрий Кузьмин 22:32, 25 марта 2006 (UTC)
5. За. --Alma Pater 00:34, 26 марта 2006 (UTC)
6. За. Kurochka 08:12, 26 марта 2006 (UTC)
7. За. --Obersachse 08:29, 26 марта 2006 (UTC)
8. За. С. Л.^!? 11:07, 26 марта 2006 (UTC)
9. За. Edward Chernenko^?!/_©~?k 17:49, 26 марта 2006 (UTC)
10. За --Torin 07:37, 27 марта 2006 (UTC)
11. За --Mitrius 18:00, 27 марта 2006 (UTC)
12. За --AndyVolykhov 18:12, 27 марта 2006 (UTC)
13. За -- Anton n 18:39, 27 марта 2006 (UTC)
14. За -- Gato 18:52, 27 марта 2006 (UTC)
15. За -- Dmitry Gerasimov 19:15, 27 марта 2006 (UTC)
16. За текст действительно сырой, основан на плохом переводе с английского, но лучше такой текст, чем никакой. Кому стиль не нравится - пускай поправит - это же Википедия, а Полиси такая несомненно нужна Alex Bakharev 20:52, 27 марта 2006 (UTC)
17. За, хоть и требует доработок. --Kaganer 17:30, 28 марта 2006 (UTC)
18. За. Пора уже принимать. --CodeMonk 21:15, 28 марта 2006 (UTC)
19. За.Действительно пора.-Greenvert 08:41, 29 марта 2006 (UTC)
20. За --A.I. 02:01, 31 марта 2006 (UTC)

Против

1. Против. Не то, чтобы я был против существования правил об оскорблениях, но этот документ пока что несколько сырой. Много странного текста, например:
   • «Участники могут не нравиться друг другу, вызывать друг у друга неприязнь — но эти эмоции не должны никак отражаться на страницах Википедии.» — Нужно заменить на более простое утверждение: «Критика и дискуссия полезны, а переход на личности нет.»
   • «Поведение каждого участника во время работы в Википедии накладывает отпечаток на личность самого этого участника.» — слишком философское высказывание.
   • «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он — тролль“, „она — плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).» — Сумбурно. Выходит, если я напишу опус, доказывающий, что участник Х плохой редактор, это допустимо, а если скажу, что это очевидно, то это оскорбление? Куда отнести «предупреждение за вандализм»?
   • «Ссылки на статьи в Википедии или внешних источниках, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником.» — Чрезвычайно сумбурно. Где ссылки? Кто решает, напрямую они связаны с каким-то участником или нет?
   • «участник имеет право обратиться к любому незаинтересованному администратору» — незаинтересованному в чем? каков критерий заинтересованности?
   • «Удаление личных оскорблений» — опасное разрешение править чужой текст, только привлекающее внимание к «оскорблению».

   Ну и так далее. На мой взгляд не нужно писать столь длинные правила об оскорблениях, а достаточно, например, такого текста: Обсуждение и критика очень полезны, однако не рекомендуется переходить на личности. Если Вы считаете, что Ваш оппонент переходит границы цивилизованного спора, попросите его быть повежливее. Если Ваша просьба осталась невыполнена, обратите внимание администраторов на поведение участника. Администраторы должны провести с грубияном беседу, и если он не угомоняется, заблокировать (не более чем на 24 часа). Обвиненный в невежливости может обжаловать эти претензии. Такие разборки решаются администраторами или Арбитражем сообразно здравому смыслу. —Smartass 15:20, 25 марта 2006 (UTC)

2. Против. Мне категорически не нравится идея считать нападками на личность и личными оскорблениями заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. Поскольку действительно существуют различия в национальной и религиозной культуре, существуют возрастные, и половые, и профессиональные различия. Нелепо игнорировать эти очевидные различия в угоду ложно понимаемой терпимости, толерантности! Калмыцкая доярка не напишет хорошей статьи о тиристорах, если это не её хобби, конечно. Достаточно молодой участник не может всерьёз писать об СССР, или о Чаушеску, или об Афгане с позиции очевидца событий. Женщины традиционно лучше разбираются в косметике, поскольку чаще пользуются ею. Знания карельских рыболовов о фрейдизме нередко бывают поверхностными. Добросовестный грибник, загодя снабжённый цифровым фотоаппаратом, составит значительно более достоверную статью о вёшенках, нежели шестидесятидевятилетняя переводчица с корейского, жизнь которой была посвящена иным заботам и проведена подчас в таких местах планеты, где вёшенок не бывает совсем. Если стаж тюремного заключения некоторого участника переваливает за два десятка лет и заслужен особо тяжкими преступлениями, то его стиль общения может кое-кому показаться более чем непривычным. От раввинов и муфтиев сложно ожидать глубокой осведомлённости в кулинарных традициях приготовления блюд из свинины. Меломан и наркоман настолько по-разному отреагируют на словосочетание «Ангельская пыль», что придётся ставить disambig. Думаю, всякий в состоянии изобрести для себя ещё с полдюжины столь же очевидных примеров того, что люди различаются, и предметы их самососредоточения различаются. —Mithgol the Webmaster 01:53, 26 марта 2006 (UTC)

   Mithgol, с «ангельской пылью» мы вроде уже разобрались, да и остальным, я думаю, больших трудностей не возникнет. Какие проблемы? :-) —The Wrong Man 13:41, 26 марта 2006 (UTC)

3. Против в текущей формулировке.
   • «Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части» - это мне не нравится, т.к. я не хочу, чтобы в случае, если меня лично оскорблят на моей странице обсуждения, кто-то другой эти реплики потёр. Может я их вообще прочитать не успел...
   • Про угрозы. Написано, что нельзя угрожать другим участникам по трём пунктам. Следует ли из этого, что другие угрозы допустимы?
   • Про подлог и фальсификацию. Подлог и ф. - серьёзные нарущения. Согласен. Но что за это будет нарушителю, раз? Какое отношение подлог имеет к личным оскорблениям, два? Antikon 07:24, 27 марта 2006 (UTC)

     Мне кажется что лучше принять правила в текущем виде, так как они совсем неплохи. Прямо тут же в процессе можно аккумулировать предложения по их доработке и после принятия основного варианта правил принимать поправки к ним. А они уже 3 месяца готовятся, лучше бы они это время работали. MaxiMaxiMax 07:29, 27 марта 2006 (UTC)

4. Против в текущей формулировке: слишком громоздко. Достаточно текста, предложенного выше Smartass'ом со ссылкой на ошибочность агрументации ad hominem. Ну и выпады с позиций превосходства над другим вызывают большие сомнения, поскольку ссылка, к примеру, на «Физическую энциклопедию» для сторонника Нью-эйдж есть ссылки ... посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям. В виде «официальной науки». С позиций превосходства. --Vladimir Kurg 10:15, 30 марта 2006 (UTC)

Комментарии

Замечания и предложения - пожалуйста, помещайте в Обсуждение Википедии:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии

К толкованию этого и правил блокировок

В правилах блокировок указано, что они не имеют обратного действия. На мой непросвещённый взгляд это означает, что пункт о СИСТЕМАТИЧЕСКИХ личных нападках и применение по нему блокировок должны быть с учётом только тех нападок, которые последовали после введения Правил в действие. --Алексей (Glaue2dk) 14:27, 25 марта 2006 (UTC)