Википедия:Голосования/Не крушите Википедию ради наглядного примера

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Голосование о рекомендациях «Википедия:Не крушите Википедию ради наглядного примера»

В форуме правил три недели назад состоялась нижеследующая дискуссия:

Возражения против статьи «Википедия:Не доводите до абсурда»

Я не вижу, чем эта статья лучше, чем «Википедия:Не крушите Википедию ради наглядного примера». Понимаете, статья «Википедия:Не крушите Википедию ради наглядного примера» является более точным переводом с английского; а у статьи «Википедия:Не доводите до абсурда» даже её название является попросту калькою латинского выражения «reductio ad absurdum», означающего доказательство «от противного». Причём название-калька было дано этой статье, по-видимому, от беспомощности, поскольку слово «противный» некоторые здешние гомофилы (наслаждающиеся педерастолюбией) и некоторые здешние гомофобы (педерастоненавистники) интерпретировали бы в соответствии со своими страстями обуревающими, как они ужé делают это чуть выше в обсуждении. Других причин для названия «не доводите до абсурда» — как, кстати, и для предложения «не делать абсурдных правок», в статье изложенного — я не нахожу.

Рассмотрим же мою точку зрения на эту ситуацию — и судите сами.

Начнём с того очевидного обстоятельства, что англоязычная викистатья «Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point» была направлена, прежде всего, против тех, чьи правки (пускай подчас и разрушительные для проекта) имеют ясную и не вандальную цель: этакими правками чрезмерно увлёкшийся участник стремится доказать свою правоту (в некоторой ужé завязавшейся или ещё подготавливающейся дискуссии) на наглядном примере, причём ради бóльшей наглядности спервоначалу самостоятельно создав этот пример в Википедии (и, весьма возможно, поперетрахав с этой целью пару-тройку-другую статей, или десятков статей).

Я полагаю, что именно такая статья, как в англоязычной Википедии — очень хороша, поскольку она и описывает действительно существующую проблему, и подаёт добрый совет. (И не один.)

Но меж тем было бы неправильно даже просто сводить общую проблему «доказательства на примере» к частному случаю «доказательств от противного» («reductio ad absurdum»), поскольку правки «ради примера» могут ведь использоваться увлекающимися участниками и с какой-нибудь другой целью, то есть пример не обязан быть именно отрицательным. И ещё более неправильным, ещё более непродуманным является использование отдельного слова «абсурд» — то есть «нелепость», «вздор», «ерунда».

А меж тем именно оно используется в статье «Не доводите до абсурда»!..

Вот два примера проблем, которые прямо порождены выбором такого слова:

1. Статья «Википедия:Не доводите до абсурда» начинается с призыва «Не делайте абсурдных правок», однако заполнять Википедию ерундою и чушью — это удел наиболее «отмороженных» вандалов. К ним ужé не обращаются с увещевательными рекомендациями, а прямо с административными санкциями. А меж тем в оригинале, совсем напротив, ни один из тех участников, к кому на практике бывает обращена статья «Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point», не совершает нелепых или ерундовых правок. Их правки различны, но в целом и целеустремлённы, и соразмерны, и осмысленны; просто служат они не добрым намерениям по улучшению статей, а одной лишь наглядности примера и аргументации в каком-нибудь обсуждении на служебных страницах. Это не нелепость, не вздор; просто «возникает искушение подкрепить свою точку зрения, используя пародию или какой-либо провокационный эксперимент» — именно так статья «Не крушите Википедию ради наглядного примера» объясняет нам прежде, чем рассказать о том, почему поддаваться искушению не стóит. И статья эта права.
2. Статья «Википедия:Не доводите до абсурда» говорит об «иллюстрации абсурдности какого-либо правила, принятого сообществом решения, или чьей-либо точки зрения». Меж тем на самом-то деле и правило, и решение, и точка зрения — всѣ они могут быть (и бывают!..) и проблемными, и неприемлемыми, и вызывающими викистресс, и непоследовательными, и несправедливыми (так называет их статья «Не крушите Википедию ради наглядного примера»), но при этом ещё не становясь ни нелепыми, ни ерундовыми, ни вздорными, ни что там ещё предполагает слово «абсурд».

В том-то и штука, что нелепость и ерундовость никому не надобно специально демонстрировать на наглядном примере. Нелепость видна каждому, и вызывает смех; от ерунды отворотит нос кто угодно, и для этого не надобно прибегать к дополнительным ухищрениям. Необходимость же и впрямь доказывать что-нибудь кому-нибудь на примере возникает только в серьёзных вопросах.

Вот, скажем, давеча кто-то спросил у кого-то (я сейчас не вспомню, кто именно), почему на юзербоксе с надписью «Член ПЭП» изображается мозг. Встречным ироническим предложением стала идея изображать там член. Забавная нелепость (абсурдность) этого предложения была мгновенно всем очевидною; никому даже в голову не пришло прибегать к дополнительным доказательствам, фотографируя собственный фаллос, затем лицензируя его под GNU FDL и помещая в юзербокс для примера. Так ведь?

А вот когда Nevermind, именно для примера, заставлял свою подпись переливаться всеми цветами, как бензиновая плёнка на луже воды, и демонстрировал на странице голосований самые разнообразные свастики, а какой-то другой (ещё более экзальтированный) участник Википедии использовал трёхаршинную цветную GIF-мультипликацию — это было как раз потому, что отсутствие ограничений на подписи не казалось им чем-то ерундовым, и потому ещё, что общественное мнение (как им казалось) нуждалось в наглядном примере для того, чтобы стать на точку зрения ограничителей. А простые слова казались раздражающе ненаглядными.

И ведь день за днём случается ещё масса таких ситуаций, в которых каждый из нас может сказать себе: в правках, которые производит вон тот участник, нет ничего нелепого, абсурдного; но мне кажется, что ими он хочет кому-то что-то доказать на примере, а на пользу статье они не пойдут.

Если с вами такое бывало, то и вам статья «Википедия:Не доводите до абсурда» покажется чрезмерно вольным переводом, чрезмерно частным случаем; а вот статья «Не крушите Википедию ради наглядного примера» придётся в самый раз, поскольку точнее описывает нравственные побуждения участника, совершающего такие правки. Он действительно испытывает викистресс и готов крушить что-нибудь, чтобы выразить свои чувства; и ему действительно кажутся недостаточно наглядными простые аргументы, поэтому он чувствует необходимость прибегнуть к созданию наглядного примера своей правоты, даже если Википедии такое создание кое-где повредит.

И нет в этом ничего нелепого, ничего ерундового, ничего абсурдного. Такие участники в такие минуты по-настоящему нуждаются в нашем сочувствии, в своеобразном понимании, поскольку через викистресс может пройти каждый из нас. Но вместе с тем следует беспременно обращаться к ним и с мягкой укоризною, с увещеваниями, чтобы всѣ участники имели совесть и не крушили Википедию под горячую руку.

Подобная проповедь созидательной кротости, обращённая к совести, не может и не должна быть чем-то бóльшим, нежели рекомендация или указание. Никаких чётких правил или законов она не содержит.

Подводя итоги, предлагаю:

1. Официально принять «Не крушите Википедию ради наглядного примера»;
2. причём принять в качестве рекомендаций (указаний), а не правил.

Если у кого есть что по этому поводу прибавить или возразить, прошу высказываться ниже, не нарушая целостности изложения моих только что высказанных соображений.

С уважением, Mithgol the Webmaster 15:59, 14 июня 2006 (UTC)

Я понял Ваши рассуждения, но лично меня они не убедили. Доводы о более точном переводе я не приемлю, потому что, с моей точки зрения, задача тут несколько иная, об этом я писал наверху. В остальном я считаю, что в статье "не доводите до абсурда" необходимые тезисы изложены лучше. Поэтому по прошествии недели я выставлю на голосование именно этот вариант. ГСА 20:47, 14 июня 2006 (UTC)

Против этого намерения у меня нѣтъ возражений. Пущай каждый из нас поставит на голосование свой вариант; быть может, принятыми окажутся сразу два варианта. —Mithgol the Webmaster 04:53, 16 июня 2006 (UTC)

Таким образом, на голосование ставится комплекс рекомендаций «Не крушите Википедию ради наглядного примера».

Эти рекомендации обращены к участникам, испытывающим викистресс, и определяют границы действий, допустимых в этом эмоциональном состоянии. Цель рекомендаций состоит в том, чтобы удержать таких участников от создания наглядных примеров непосредственно в Википедии в тех случаях, когда простые слова в обсуждениях (и аргументы в голосованиях) кажутся недостаточно наглядными.

Примечание.   Как ужé было сказано на форуме (см. цитату выше), рекомендации «Не крушите Википедию ради наглядного примера» и «Не доводите до абсурда» не противоречат друг другу, а говорят о разном, поэтому могут быть приняты одновременно.

Статья «Не крушите Википедию ради наглядного примера» будет считаться принятой в качестве рекомендаций Википедии, если при голосовании наберёт хотя бы 67% от числа поданных голосов.

Начало голосования — 8 июля 2006 года
Конец голосования — 16 июля 2006 года
Подведение итогов — 17 июля 2006 года
Голосование проводит — Mithgol the Webmaster 07:07, 8 июля 2006 (UTC)

За принятие рекомендаций «Не крушите Википедию ради наглядного примера»

1. За —Mithgol the Webmaster 07:07, 8 июля 2006 (UTC)

Против принятия рекомендаций «Не крушите Википедию ради наглядного примера»

1. Против, потому что документы на 90% совпадают друг с другом, а название ВП:НКВРНП отдаёт абырвалгом и прочими нацсоцкомпросветами. Другими словами, неудобно в произношении, неудобно в аббревиатурах. George Shuklin 09:52, 8 июля 2006 (UTC)

   Никто и не предлагал аббревиатуру «ВП:НКВРНП». Можно присвоить этой статье сокращение «ВП:НКВ», удобное и прекрасно запоминающееся, поскольку ужé много лѣтъ всѣ помнят наизусть сокращение «НКВД». Что касается совпадения на 90%, то я его, кажется, ужé объяснил чуть выше. —Mithgol the Webmaster 06:27, 12 июля 2006 (UTC)

2. Против такого названия. Однако отдельные положения можно использовать для уточнения уже принятой рекомендации ВП:НДА, я думаю что это надо обсудить отдельно. --Подземный Крот 08:55, 15 июля 2006 (UTC)

Комментарий

Предлагаю не доводить до абсурда эту дискуссию и не крушить Википедию ради небольших разногласий в формулировках при совпадении текста на 90%. Принципиально я За и ту и другую формулировку, но Против сталкивания их лбами. Поэтому предлагаю считать голоса За данное правило одновременно принципиальным согласием на "не доводите до абсурда" и наборот. Поэтому предлагаю следующую процедуру подведения итогов:

• Если не будет принята рекомендация "не доводите до абсурда", но будет принятя эта статья - ситуация ясна
• Если будет принята рекомендация "не доводите до абсурда", то считать данное голосование голосованием по уточнению формулировки "не доводите до абсурда"
• Если не будет принято ни то ни другое, но две трети участников обоих голосований в совокупности поддержат либо ту, либо другую формулировку, либо обе сразу - считать рекомендации принципиально' принятыми сообществом и доработать текст в ходе дискуссии.

неон 12:22, 8 июля 2006 (UTC)

Рекомендация Википедия:Не доводите до абсурда принята, данное голосование считается голосованием по изменению формулировки. неон 08:09, 15 июля 2006 (UTC)

Итог

Рекомендация не принята. —Mithgol the Webmaster 13:39, 19 июля 2006 (UTC)