Википедия:Голосования/Об отнесении статей в категории

Об отнесении статей в категории

В связи с возникшими разногласиями по поводу категорий вроде Категория:Мракобесие и Категория:Грехи, вопиющие к небу, предлагаю ввести такое правило:

Статья может быть отнесена к определенной категории, только если ее принадлежность этой категории вытекает из определения описываемого термина (не текста статьи, а именно определения).

Примечания:

• К статьям о людях, географических объектах и т.п. это правило не относится.
• Определением считается не то, что написано в первом абзаце, а то, что что физически и буквально описывает (но не оценивает) объект. Например, аборт это медицинская процедура (а не грех и не право каждой женщины), астрология — система верований (а не лженаука), убийство это и физический акт, и название греха в христианстве (разные значения).

См. обсуждение здесь. --Ornil 02:52, 25 марта 2006 (UTC)

За

1. За --Ornil 02:52, 25 марта 2006 (UTC)
2. За Если я правильно понял, по этому определению, "Короче, Склифосовский" относится к категории "фраза", но никак не "медицина" или "кинофильм". --Smartass 03:38, 25 марта 2006 (UTC)

   Я бы сказал, что это фраза из фильма, значит в идеале относится к категории фразы из фильмов, которая должна (возможно не в 1 поколении) входить и в фразы и в фильмы/кинематография. --Ornil 06:49, 25 марта 2006 (UTC)

3. За Дмитрий Кузьмин 22:30, 25 марта 2006 (UTC)
4. За Anton n 18:41, 27 марта 2006 (UTC)
5. За в качестве рекомендации, но не жёсткого правила --Kaganer 17:33, 28 марта 2006 (UTC)

   Там слово «только», так что это не рекомендация. --Алексей (Glaue2dk) 09:02, 29 марта 2006 (UTC)

6. За Jaspe 19:56, 31 марта 2006 (UTC)

Против

1. Лишнее и вредное правило. Хорошая рекомендация, благое намерение, но результат будет печальным: либо правило не будет работать, либо обрушится дерево категорий. 1. Формально статья может вообще не содержать словарного определения понятия. 2. Выделение категорий почти никак не связано с конкретной статьёй, категория - множество однотипных понятий. Т. е. если существует (или возможны) сравнительно самодостаточная ограниченная группа статей определённой тематики, она образует категорию. Статья совершенно не обязана описывать либо упоминать эту группу. Категория рождается и существует вне статьи. Ни одна статья про личности не упоминает, что она (личность) - человек и имеет имя, записанное буквами, однако к категории "Персоналии по алфавиту" относится. Так что я против и категорически.--83.102.202.2 06:58, 27 марта 2006 (UTC)
2. Против - Категория должна отражать содержание, а не заглавие. Alex Bakharev 20:55, 27 марта 2006 (UTC)
3. Против --Kuda 08:01, 28 марта 2006 (UTC)
4. Против, я не согласен так зажимать категоризацию. —Mithgol the Webmaster 08:48, 28 марта 2006 (UTC)
5. Против, ко всему прочему это ещё и не решение проблем со спорами. Просто бои перейдут в определение, только и всего. Забыл, теперь подписываюсь: --Алексей (Glaue2dk) 12:12, 28 марта 2006 (UTC)

   Именно, а если учесть, что механизм категорий - всего лишь дополнительное средство навигации, а определение - ядро статьи... --Kuda 11:41, 28 марта 2006 (UTC)

6. Против --Poa 21:29, 28 марта 2006 (UTC)
7. Против --VP 03:00, 1 апреля 2006 (UTC)

Комментарии

Расплывчатое определение. Воздерживаюсь. Edward Chernenko^?!/_©~?k 14:36, 25 марта 2006 (UTC)

• Воздерживаюсь. Действительно, определение расплывчатое. Даже не знаю, как его можно применять на практике.--Boleslav1 07:58, 26 марта 2006 (UTC)

Орнил! Очень нравится предложение, но не нравится "и т.п." в твоём примечании: "К статьям о людях, географических объектах и т.п. это правило не относится". Расшифруй, пожалуйста. wulfson 19:01, 27 марта 2006 (UTC)

Может, пустить её не как жёсткое правило, а сформулировать как рекомендацию? wulfson 19:03, 27 марта 2006 (UTC)