Википедия:Голосования/О личных страницах/Голосование

Итог

• Принципиально правило принято. Против высказалось четыре участника, в основном аргументируя это тем, что правило ущемляет личную свободу. Среди 38 голосов за было несколько высказываний о том что правило слишком мягко, но в целом участники сошлись на том, что оно позволит уменьшить количество споров.
• Всего в голосовании относительно содержимого приняло участие 74 человека. Из них, если считать относительно предложенного варианта распределения пунктов по спискам

5 (7 %) за полное разрешение содержимого

17 (23 %) за чуть более сильное разрешение содержимого

25 (34 %) полностью нейтральны (согласны с предложенным вариантом)

28 (36 %) за чуть более сильное запрещение содержимого

xls файл с сопутствующими расчётами доступен до: 2009-06-06 18:37:55, может быть снова перезалит по просьбе.

• Белый список принят в полном объёме: его в предложенном виде поддержало более 95 % участников, это показывает, что итог проведённого опроса, на основе которого был сформирован данный список, отражал консенсус сообщества.

По замечанию участника Dinamik из пункта 15) «о вкладе в википедию (в любой форме)»; будет убрано примечание в скобках.

По замечанию участника аимаина хикари в пункте 19) «Ссылки на полезные материалы Википедии;» будет добавлено через запятую «фонда Викимедиа и других тесно сотрудничающих с ними сайтов»

• Зелёный список принят весь, кроме пункта «псевдо-Вавилон», против принятия которого высказалось 19 из 47 участников. Не в последнюю очередь это произошло потому, что пункт не был корректно очерчен, так что, вразрез с задумкой автора, в него также попадала зачастую полезная информация о знании языков программирования.

Всего 35 участников высказалось за пункт 8) «информация о национальности, регулярном посещении тех или иных культовых учреждений, членстве в политических партиях и общественных движениях и другие реальные отражения^{Выраженные в значимых действиях} религиозных, идеологических и социальных убеждений участников.», примечание которого будет, согласно замечанию участника Kyrr, дополнено через запятую фразой «приемлемых в обществе.»

При этом пункт 3) «предпочтения и мнение об употреблении тех или иных речевых оборотов, букв и знаков» участники, высказавшиеся против, были склонны скорее запретить.

• В красном списке по голосам ближе всего к принятию был пункт 3) «предпочтения интимного характера» с 47 % голосов За, он же, единственный, показал нейтральное смещение (в целом его хотели запретить и разрешить одинаковое количество раз), участники склонны скорее разрешить, чем скрывать пункты
  • 2 религиозные убеждения (-0,21),
  • 8 нейтральная информация о религиозной, политической, идеологической или социальной принадлежности участника (-0,19),
  • 1 социально-политические убеждения (-0,13),
  • 9 юмор на острые темы без прямых оскорблений и насмешек (-0,11)

и скорее запретить, чем скрывать пункты

• • 6 отношения к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям (+0,15),
  • 4 отношения к привычкам, предпочтениям и системам ценностей других людей (+0,13),
  • 5 отношения к тем или иным личностям, их действиям или фактам их биографии (+0,13),
  • 7 отношения к принадлежности тех или иных территорий тем или иным режимам (+0,13).
• однако консенсус по этому вопросу не был достигнут, также, против существования сокрытия и красного списка вообще высказалось менее 2/3 участников, поэтому данный вариант останется в правилах как один из вариантов, в сам же красный список будут перемещены все не утверждённые варианты (предлагавшийся красный список и «падонковский вавилон»), и будет указано, что он носит лишь рекомендательный характер. Также см. предварительный итог AndyVolykhov по красному списку.

• Чёрный список принят в полном объёме,

однако 13 из 50 участников высказалось против пункта 5) «информация, провоцирующая социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран», который, по замечаниям участников SergeyJ и BlooD (Николай Путин) следует изменить так: «информация, провоцирующая социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе (но не ограничиваясь) выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых запрещена в значительном числе стран».

• На поступившие замечания об уточнении значений пунктов возражений не было.

• Механизм оспаривания, при котором перед вмешательством администратора против содержимого страницы должно высказаться несколько участников — подтверждён, необходимое число подписей под просьбой признанно равным трём, что подтверждают расчёты среднего арифметического и медианы.

• Голосование о сроках хранения просьб было остановлено, так как в процессе обсуждения были выявлены критические недостатки такого варианта. Для архивации и в качестве механизма для того, чтобы можно было следить за обсуждениями содержимого личных страниц, начатыми в рамках правил была создана техническая страница Участник:К удалению

• Дополнительные механизмы сокрытия не утверждены, наибольшую поддержку получил вариант сокрытия при помощи подстраниц (17 из 39), но не был принят не в последнюю очередь потому что идея Carv Tine Ber об утверждении некоего стандарта названий таких подстраниц в форме типа «Участник:<имя>/Не смотреть, тут мои политические и другие взгляды» была высказана лишь к концу голосования.

• Премодерация User:Box была не введена, за неё высказались 6 из 27 участников.

• Оформление за гранью в общем не разрешено, но в случае если никому не мешает может оставаться так как его противники не набрали 2/3 от общего числа голосовавших за пункт.

• Количество участников, необходимое для того, чтобы юзербокс не считался уникальным может колебаться от трёх до четырёх, так как результаты, подсчитанные по разным методикам различаются, подробнее см. методику голосований.

Не рассмотренные вопросы будут приняты или отвергнуты уточняющим голосованием, однако выработка пунктов и помещение их в определённые списки может быть начата уже сейчас в рамках принятого механизма оспаривания.

Подписи, выражающие мнение о соответствии итога проведённому голосованию и комментарии

1. ·Carn !? 16:12, 7 мая 2009 (UTC)
2. С подведённым итогом согласен, возражений нет, хотя есть сожаление по поводу мнения сообщества в некоторых случаях. — Tat1642 11:18, 9 мая 2009 (UTC)
3. Obersachse 11:39, 9 мая 2009 (UTC)
4. Согласен. AndyVolykhov ^↔ 15:22, 13 мая 2009 (UTC)
5. Я так и не понял как читать формулировку о 5 пункте в черном списке? Это явно относится к сатанистам, коммунистам и фашистам - так? SergeyJ 01:13, 17 мая 2009 (UTC)

   Это все анти-, плюс фашисты и сатанисты, которые точно запрещены много где. Насчёт коммунистов — Латвия и совет Европы осуждали именно тоталитарный коммунистический режим СССР, насчёт коммунизма вообще — пока нет доказательств того, что он запрещён в значительном числе стран — он не подходит под данный пункт.·Carn !? 08:28, 17 мая 2009 (UTC)

   Вот и замечательно, значит это фашисты, сатанисты и тоталитарные коммунистические режимы (и соответствующую коммунистическую символику СССР !!) ... договорились. Когда удалят Участник:Box/Сатанист и соответствующую категорию? SergeyJ 17:48, 17 мая 2009 (UTC)

   Я думаю что с этим и соответствующими пруфлинками (о том, что они запрещены) можно идти на КУ. Если какой-то участник развернул у себя подобный шаблон - то Участник:К удалению·Carn !? 18:39, 17 мая 2009 (UTC)

   Что-то я не понял для чего мы все эти правила принимали? Чтобы еще раз дискутировать на тему что удалять, а что нет на страницах удаления? Вот полюбуйтесь выставил на удаление [1] очередная дискуссия ... тоже самое последует по каждому из Участник:Box/Антифашист, Участник:Box/Антикоммунист? SergeyJ 22:03, 18 мая 2009 (UTC)

6. В принципе, согласен. Только я предложил не ввести единый стандарт наименования данных подстраниц, а использовать в наименовании намёк на ВП:ВОТКАЗ. Предлагаю вынести вопрос на уточнительное голосование. Что касается коммунизма и фашизма: фашизм запрещён ООН и ни одно государство не называет себя официально фашистским; коммунизм ООН не запрещён и существуют коммунистические государства. «Антиидеологиями» являются почти все идеологии, поэтому запрещать юзербоксы вроде «Антикоммунист» не имеет смысла; антикоммунизм - такая же идеология, как и коммунизм. А вот «Участник против коммунизма» - выражение отрицательного отношения к идеологии. Carv Tine Ber 11:31, 22 мая 2009 (UTC)

Краткая таблица результатов

Без учёта пожеланий о перемещении пунктов вверх или вниз
раздел	пункт	за	против	%	статус
Правило ВП:ЛС	принципиально	38	4	90.5%	да
whitelist	1 2 3 4 5 11 12 13 14 16 17 18 19	42	0	100%	да
	6 8 9 10 15	41	1	97.6%	да
	7	40	2	95.2%	да
greenlist	1 9 10 13 14	45	2	95.7%	да
	2 5 6 11	44	3	93.6%	да
	4 7 12 15	43	4	91.5%	да
	3	42	5	89.4%	да
	8	35	12	74.5%	да
	16	28	19	59.6%	нет
redlist	3	25	28	47%	нет
	4 8	22	31	42%	нет
	6 7	21	32	40%	нет
	1 9	20	33	38%	нет
	2 5	19	34	36%	нет
blacklist	1 4	46	4	92%	да
	2 3	45	5	90%	да
	8	43	7	86%	да
	6 7	42	8	84%	да
	5	37	13	74%	да
Механизм оспаривания	принять	23	1	95.8%	да
Количество подписей участников	1	16	из 36	44.4%	~3 (3,17)
	3	5		13.9%
	5	11		30.6%
	7	4		11.1%
Скрытие	Подстраницы	17	22	43.6%	нет
	Мёртвые языки	9	22	29%	нет
	Пиктограммы	1	22	4.3%	нет
Участники, использующие юзербокс	1	4	из 33	12.1%	~4 (3,67), 3 по медиане
	2	11		33.3%
	3	10		30.3%
	5	3		9.1%
	10	5		15.2%
Премодерация	ввести	6	21	22.2%	нет
Оформление за гранью	разрешить	12	14	46.2%	нет

• ·Carn !? 19:33, 6 мая 2009 (UTC)

Голосование завершено

Преамбула и суть голосования
Данным голосованием участникам предлагается сформировать мнение сообщества по вопросам отношения к содержимому личных страниц (согласование наполнения списков разрешаемого, скрываемого и запрещаемого содержимого), способу и процедуре убирания и сокрытия содержимого со страниц участников, миграции самих юзербоксов и их каталогов. На текущий момент правило «Личная страница участника» принято, но некоторые вопросы остались не отрегулированными (механизм сокрытия содержимого в том числе на подстраницы и «красный список»).
Действующие правила	Проекты правил, мнения, эссе
Wikipedia:USERPAGE Wikipedia:Userboxes Связанные иски в АрбКом Чем не является Википедия Этичное поведение Недопустимость оскорблений
	Личная страница участника
	Мнение Джимбо(англ.) (рус.) Юзербоксы, юзербоксомания
Предшествующие этапы волеизъявления
Голосование «Шаблоны убеждений участников» Голосованием был принят лишь один раздел, который установил необходимость того, чтобы предпочтения и взгляды участников нельзя было принять за факты. Опрос «О содержании страниц участников» Хотя большинство участников высказалось за разрешительное толкование правил, ни одна сторона не переубедила другую. Выделено полезное содержимое страницы участника. Обсуждение правила «Личная страница участника» В результате обсуждения сформулированы границы допустимого содержания личной страницы, выработан механизм сокрытия спорного содержимого со страниц участников, сформулированы положения миграции юзербоксов из пространства шаблонов в пространство участников. Голосование «О личных страницах/Голосование» Голосованием было принято правило ВП:ЛС
Организационные моменты
Первый этап голосования завершён, в целом правило принято. Начата подготовка второго этапа голосования. В результате принятия правила снижено количество проблем в области содержания личных страниц и, соответственно, снизился интерес к дальнейшему уточнению правил. Для продолжения требуется несколько организаторов.	Организаторы 1ого этапа: AndyVolykhov, Carn, Obersachse Организаторы 2ого этапа:

Этап 1

Данное голосование направленно на принципиальное принятие правила о личных страницах решение вопросов относительно порядка удаления, сокрытия и миграции содержимого выявление спорных моментов данного правила, которые будут проработаны в последующих этапах голосования В тех разделах, где можно отдавать лишь голоса «За», выбирается пункт, наиболее близкое к среднему значение. В остальных — 2/3 («За»/Всего). При этом, чтобы голосование по пункту считалось состоявшимся разница между количеством голосов «За» и «Против» должна быть больше, чем 1 (один) голос.

Для голосования необходимо прочитать проект правила. Если при этом вы не проголосуете в других секциях, то ваш голос всё равно будет учтён.

За правило

1. С учётом моих комментариев ниже — за. deevrod (обс) 17:22, 6 апреля 2009 (UTC)
2. За g00gle (обс) 05:13, 7 апреля 2009 (UTC)
3. За по всем пунктам раздела «Содержимое», если в каком-то пункте не указано обратное. Kv75 06:32, 7 апреля 2009 (UTC)
4. За при всей неприемлемости кисельной мягкости, ведущей фактически к вседозволенности, ну хоть что-то, а то вообще.--Alma Pater 09:40, 7 апреля 2009 (UTC)

   А что, в Википедии все должны ходить строем? Netrat 17:22, 7 апреля 2009 (UTC)

   В Википедии мы все прежде всего викепедисты, а потом уже всё остальное. =)·Carn !? 06:57, 8 апреля 2009 (UTC)

5. Нужна регламентация дабы прекратить споры. MadDog 15:58, 7 апреля 2009 (UTC)
6. За, иначе базовые правила не работают, слишком разное понимание моральных границ встречается. --Egor 20:08, 7 апреля 2009 (UTC)

   С какой стати в Википедии должны действовать какие-либо моральные нормы? Вы ВП:ЧНЯВ и ВП:НТЗ давно читали? Моральные нормы в каждой культуре свои. Прямой путь к нарушению НТЗ. Категорически неверная посылка. Netrat 22:36, 7 апреля 2009 (UTC)

   Я считаю этот комментарий оскорбительным. Это место для проведения голосования, и поведение отдельных участников, считающих себя вправе на основании своего персонального мнения указывать остальным что и как делать, лишний раз показывает значимость проблемы. --Egor 05:47, 10 апреля 2009 (UTC)

   Думаю что в данном случае ближе этические ограничения.·Carn !? 06:57, 8 апреля 2009 (UTC)

7. За Зимин Василий 20:22, 7 апреля 2009 (UTC)
8. За —Tat1642 09:45, 8 апреля 2009 (UTC)
9. За--Dmitry Rozhkov 09:46, 8 апреля 2009 (UTC)
10. За--wanderer 11:03, 8 апреля 2009 (UTC)
11. За, согласен со всем, кроме нижеуказанного. --Dimitris 11:12, 8 апреля 2009 (UTC)
12. После того как прочитал что и как пишут в секции против — не просто «за», а категорически «за». --Олег (Scorpion-811) 13:06, 8 апреля 2009 (UTC)
13. Были бы все участники добросовестными, то обошлись бы без правила. Но увы. — Obersachse 14:40, 8 апреля 2009 (UTC)
14. За. В секции ниже есть мнение что флейм вокруг ЛС - зло. Так вот, это правило решит нас необходимости отвлекаться на всякую чушь. --Dias 15:50, 8 апреля 2009 (UTC)
15. За. - С учётом моих комментариев ниже ... SergeyJ 17:00, 8 апреля 2009 (UTC)
16. За Wind 23:13, 8 апреля 2009 (UTC)
17. За-- Stellar Grifon 15:15, 9 апреля 2009 (UTC)
18. --RedAndr^о|в 19:49, 9 апреля 2009 (UTC)
19. За----Golodg 00:53, 10 апреля 2009 (UTC)В принципе правильно, но можно добавить ещё одно правило, как на большинстве других порталов в сети - для правки другими участниками должна быть доступна только страница обсуждения участника. Разве что администраторы смогут тогда править по необходимости что-то в профиле, а не обычные участники, т.е. понятно, конечно, что "править" чужие профили - более чем нехорошо, но доп.защита "от дурака" (fool-proof) никогда не помешает.
20. За GAndy 01:25, 10 апреля 2009 (UTC)
21. За --Ornil 07:15, 10 апреля 2009 (UTC)
22. За --Allocer 13:15, 10 апреля 2009 (UTC)
23. За --BlooD 12:46, 11 апреля 2009 (UTC) Но не по всем пунктам. --BlooD 07:50, 12 апреля 2009 (UTC)

    Я не выключаю ваш голос из нумерации, т.к. я думаю, что вы уже проголосовали ниже всех пунктов, против которых хотели проголосовать. ·Carn !? 18:07, 17 апреля 2009 (UTC)

    Carn, вы правильно думаете. В целом я правило поддерживаю, с чем не согласен — высказался ниже. --Николай Путин 16:22, 7 мая 2009 (UTC)

24. За --Александр Сигачёв 07:55, 13 апреля 2009 (UTC)
25. За -- deerstop. 21:26, 13 апреля 2009 (UTC)
26. В целом, согласен. — Cantor (O) 13:36, 14 апреля 2009 (UTC)
27. За --Lockal 10:42, 16 апреля 2009 (UTC)
28. Согласно аргументам Obersachse, Dias. Может, целесообразнее использовать интеллектуальные и эмоциональные ресурсы для оптимизации и развития энциклопедии? Drapik 21:44, 16 апреля 2009 (UTC)
29. За. —AlexSm 19:41, 17 апреля 2009 (UTC)
30. За Александр Вишняков 08:44, 20 апреля 2009 (UTC)
31. За. Ilya Voyager 20:05, 21 апреля 2009 (UTC)
32. За wulfson 10:06, 22 апреля 2009 (UTC)
33. За. SashaT 10:29, 22 апреля 2009 (UTC)
34. За Гуливер 06:49, 25 апреля 2009 (UTC)
35. За Dima io 12:07, 27 апреля 2009 (UTC)
36. За. MaxiMaxiMax 06:19, 29 апреля 2009 (UTC)
37. ♒ Q^uanthon 11:13, 5 мая 2009 (UTC)
38. Практика показала, что не все участники уважают своих коллег настолько, чтобы не провоцировать их шаблонами, не имеющими отношение к работе в Википедии. Принятие правила в данном случае - вынужденная мера. Dinamik 12:54, 6 мая 2009 (UTC)

Против правила

1. Против Мне не нравятся предлагаемые запреты. Существующих ограничений на содержимое личной страницы вполне достаточно. Мне не нравятся предписания прятать с глаз долой значки, которые не понравились первому попавшемуся Васе Пупкину. Повторю ещё раз. Нет и никогда не было никакой проблемы юзербоксов. Есть проблема паникёров. То, что участники указывают свои взгляды - не проблема. А вот то, что находятся люди, которых до глубины души возмущает и фрустрирует наличие у других людей иного мнения, которое они имели наглость озвучить - это проблема. Это большая проблема. Потому как такое возмущение гарантирует, что человек не сможет соблюдать нейтральную точку зрения. Не сможет нормально сотрудничать в написании статей с участниками других взглядов. В том время как наличие озвученных в виде юзербокса взглядов ничего такого не гарантирует. Нетерпимым борцам с юзербоксами и прочим "вредным содержимым" не место в Википедии. Кроме всего прочего они отвлекают силы участников своими возмущёнными тирадами. Netrat 17:21, 7 апреля 2009 (UTC)
2. Против. Цензура личных страниц только повредит проекту и уменьшит количество активных участников. Людям свойственно стремление к свободе самовыражения, ограничение данной свободы приведет к оттоку участников, что значительно хуже, нежели какой то впечатлительный участник забредет на чужую личную страницу и найдет что то там не соответствующее его мировоззрению. И где пункт голосования "против цензуры личных страниц"?. Я думаю не я один за него бы проголосовал. --Dmitriy 23:00, 7 апреля 2009 (UTC)

   Можно проголосовать за внесение всего в белый список, что аналогично по эффекту.·Carn !? 05:33, 8 апреля 2009 (UTC)

3. Против, не считаю нужным менять ситуацию, имевшую место до ноября 2008. + Согласен с Netrat'ом вплодь до тона. -- А.Крымов 23:33, 8 апреля 2009 (UTC)
4. Против, в предлагаемом виде правило направлено на дальнейшее ущемление личной свободы участников.--Poa 02:28, 13 апреля 2009 (UTC)

   Против, аргументы были высказаны уже много раз // vh16 (обс.) 14:14, 13 апреля 2009 (UTC)Проголосую по отдельным пунктам, однозначно за всё правило голосовать не могу, однозначно против - тоже // vh16 (обс.) 14:19, 13 апреля 2009 (UTC)

Содержимое

В рамках данного голосования и в правиле всё содержимое делится на четыре категории:

1. белое и пушистое — допускается в пространства Википедия и Шаблон
2. нормальное зелёное — допускается в личное пространство и User:Box
3. красное и опасное — не выпускается из личного и скрывается
4. чёрное и злобное — удаляется

Когда вы указываете номер пункта со знаком плюс — значит вы хотите сместить его в список выше, если со знаком минус — в список ниже. Эта информация не будет влиять на принятие остальных пунктов, но позволит качественнее провести уточняющее голосование.

Однозначно полезное содержимое (ВП:ЛС#whitelist)

Содержимое, которое очень помогает вам и другим участникам в работе над Википедией

1. об уровне владения теми или иными языками (см. {{babel}});
2. о том, как можно связаться с участником;
3. о вики-отпуске, наиболее удобном времени для связи, часовом поясе;
4. о местожительстве участника, а также о проживании в других местах;
5. о предпочитаемом участником обращении;
6. о разрешении другим участникам исправлять его речевые ошибки.
7. о возрасте;
8. об образовании;
9. о научной квалификации и деятельности (научная степень, наличие публикаций и т. п.);
10. о профессии.
11. об участии в смежных вики-проектах;
12. об участии в проектах Википедии;
13. о вики-статусе (патрулирующий, администратор, бюрократ и т. д.);
14. о том, по каким темам можно обратиться к участнику за помощью;
15. о вкладе в википедию (в любой форме);
16. о вики-наградах.
17. Информация, которую удобно держать под рукой для использования в работе над статьями и обслуживании Википедии (вики-инструментарий);
18. Ссылки на полезные материалы Википедии;
19. Интервики на другие страницы данного пользователя в других языковых разделах

---

За (но можно указать пункты, которых не хватает)

1. За все пункты. —Tat1642 16:59, 6 апреля 2009 (UTC)
2. За, только почему ошибки речевые? Скорее «ошибки в речи», ибо понятие «речевая ошибка» более узкое. deevrod (обс) 17:01, 6 апреля 2009 (UTC)
3. За, всё перечисленное полезно для Википедии. --A.I. 21:55, 6 апреля 2009 (UTC)
4. За все пункты. SergeyJ 23:38, 6 апреля 2009 (UTC)
5. За ShinePhantom 03:39, 7 апреля 2009 (UTC)
6. За все пункты. g00gle (обс) 04:24, 7 апреля 2009 (UTC)
7. За goga312 04:33, 7 апреля 2009 (UTC)
8. За, разве что пункт про речевые ошибки представляется сомнительным: в статьях и без разрешений все ошибки иправлябельны, а вне пространства статей и категорий да пусть себе пишет как может.--Alma Pater 09:17, 7 апреля 2009 (UTC)

   Речь идёт именно про обсуждения. Некоторые возмущаюся, когда правишь их комментарии, некоторые — благодарны.·Carn !? 09:28, 7 апреля 2009 (UTC)

9. За Netrat 13:38, 7 апреля 2009 (UTC)
10. За. Elmor 13:51, 7 апреля 2009 (UTC)
11. За. MadDog 15:13, 7 апреля 2009 (UTC)
12. За. --Dmitry Rozhkov 20:17, 7 апреля 2009 (UTC)
13. За. --ID burn 23:07, 7 апреля 2009 (UTC)
14. За. Geoalex 07:22, 8 апреля 2009 (UTC)
15. За. --wanderer 11:04, 8 апреля 2009 (UTC)
16. За полностью. --Dimitris 11:14, 8 апреля 2009 (UTC)
17. Товарищи, скажем "НЕТ" цензуре! Все в белый список )) --Dmitriy 13:11, 8 апреля 2009 (UTC)
18. За. Wind 14:46, 8 апреля 2009 (UTC)
19. За. --Amarhgil 16:36, 8 апреля 2009 (UTC)
20. За. Всё сюда! UKRаїнець 20:02, 8 апреля 2009 (UTC)
21. За --Ліцьвін 21:09, 8 апреля 2009 (UTC)
22. Однозначно за. Marhorr 13:31, 9 апреля 2009 (UTC)
23. За -- Stellar Grifon 15:16, 9 апреля 2009 (UTC)
24. За. GAndy 22:33, 9 апреля 2009 (UTC)
25. За --Allocer 13:31, 10 апреля 2009 (UTC)
26. --BlooD 07:49, 12 апреля 2009 (UTC)
27. За Cybervoron 17:27, 12 апреля 2009 (UTC)
28. Согласен со всем, но насколько я общался с юзербоксами, значительная часть вышеперечисленного уже находится в пространстве «User:Box» (внутренние и внешние вики-проекты — совершенно точно), хоть и с сохранением перенаправлений из пространства «Шаблон:» — Cantor (O) 13:41, 14 апреля 2009 (UTC)
29. За. —AlexSm 19:41, 17 апреля 2009 (UTC)
30. За wulfson 10:09, 22 апреля 2009 (UTC)
31. За. SashaT 10:30, 22 апреля 2009 (UTC)
32. За Гуливер 06:51, 25 апреля 2009 (UTC)
33. За Dima io 12:07, 27 апреля 2009 (UTC)
34. За все. Я бы ещё добавил в белый список информацию о принадлежности такого-то IP такому-то учреждению, чтобы было ясно, что правки с этого IP коллективные. Естественно, это для страниц обсуждений незарегистрированных участников. --BeautifulFlying 23:43, 27 апреля 2009 (UTC)
35. За Carv Tine Ber 07:59, 28 апреля 2009 (UTC)
36. За. MaxiMaxiMax 06:22, 29 апреля 2009 (UTC)
37. За Kyrr 22:30, 29 апреля 2009 (UTC)
38. За. GranD 11:53, 2 мая 2009 (UTC)
39. За Gabbleduck 01:43, 3 мая 2009 (UTC)
40. За. Lunarian 13:51, 3 мая 2009 (UTC)

За, но против отдельных пунктов

(указать номера пунктов, можно добавить недостающие)

пример: # против пунктов 1-, 2--- и 3-- ·~~~~

1. Против того, чтобы пункты 6-, 7-, 8-, 9, 10- считались белым списком.--StraSSenBahn 07:02, 6 мая 2009 (UTC)
2. Против некоторых пунктов (остальные поддерживаю): № 7 (возраст) - зачем? хвалиться старостью или молодостью?; № 15 (вклад в Википедию в любой форме) - во-первых, хвастовство; во-вторых, вклад можно оформить провоцирующе (предлагается ведь разрешать давать информацию в любой форме). Dinamik 12:58, 6 мая 2009 (UTC)

Комментарий (однозначно полезное содержимое)

• По п.18 — ссылки на внешние сайты тоже могут быть необходимы для работы над википедией.--аимаина хикари 16:52, 8 апреля 2009 (UTC)

Присоединяюсь. Внешних однозначно полезных ссылок м.б. и не много, но они есть. Samal 07:51, 17 апреля 2009 (UTC)

• Еще я бы добавил пункт типа "уровень владения вики-разметкой", "уровень знания вики-правил", "знания про загрузку изображений" и т.п... Т.е. "уровень вики-квалификации" участника.. (новичок, давний участник проекта, эксперт).. Samal 07:51, 17 апреля 2009 (UTC)

Разрешённое содержимое (ВП:ЛС#greenlist)

Содержимое, полезность которого не столь однозначна, но вред от удаления которого превосходит возможный вред от его существования

1. критические замечания о Википедии, не нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО;
2. отношение к вкладу анонимов, вопросу лицензирования (в том числе, к материалам fair use), рекламе, естественным заголовкам статей и прочему;
3. предпочтения и мнение об употреблении тех или иных речевых оборотов, букв и знаков.
4. принадлежность к «идеологическим течениям» Википедии;
5. принадлежность к одному из видов «фауны» Википедии.
6. информация о ведении блога, участии в социальных сетях, форумах и т. п.;
7. Не связанные с вики-деятельностью игровые, спортивные, музыкальные, литературные и иные физические и интеллектуальные интересы и предпочтения участника, краткая информация о хобби, увлечениях, путешествиях и обо всём том, что в принципе может послужить темой для проекта в рамках Википедии
8. информация о национальности, регулярном посещении тех или иных культовых учреждений, членстве в политических партиях и общественных движениях и другие реальные отражения религиозных, идеологических и социальных убеждений участников.
9. используемое участником программное обеспечение;
10. подбор относящейся к Википедии информации и ссылок в рамках определённой проблематики, не связанной с конкретным участником;
11. безобидный юмор без оскорблений, насмешек и отрицательных коннотаций по отношению к другим людям, красивые фотографии небольшого объёма.
12. нейтральные по отношению к другим заявления о своём характере
13. (Фото)портрет участника
14. пропаганда и агитация, направленная на улучшение Википедии и соответствующая её принципам (например: не болтай, пиши статьи)
15. нейтральные по смыслу цитаты небольшого объёма с указанием авторства
16. псевдо-Вавилон («язык падонкофф» и компания)

---

За (но можно указать пункты, которых не хватает)

1. Думаю, 16-й и 11-й пункты очень близки, а так — целиком за. deevrod (обс) 17:03, 6 апреля 2009 (UTC)
2. За все пункты. SergeyJ 23:44, 6 апреля 2009 (UTC)
3. За все пункты. g00gle (обс) 04:30, 7 апреля 2009 (UTC)
4. За goga312 04:34, 7 апреля 2009 (UTC)
5. За по всем. AndyVolykhov ^↔ 11:39, 7 апреля 2009 (UTC)
6. За всё --Amarhgil 16:37, 8 апреля 2009 (UTC)
7. За UKRаїнець 20:04, 8 апреля 2009 (UTC)
8. За --Ліцьвін 21:19, 8 апреля 2009 (UTC)
9. За все. --Saə^デスー? 21:23, 8 апреля 2009 (UTC)
10. За по всем. Stellar Grifon 15:21, 9 апреля 2009 (UTC)
11. За --Александр Сигачёв 08:04, 13 апреля 2009 (UTC)
12. За -- deerstop. 21:25, 13 апреля 2009 (UTC)
13. За Wind 12:31, 14 апреля 2009 (UTC)
14. За --Serg2 14:34, 16 апреля 2009 (UTC)
15. За. —AlexSm 19:41, 17 апреля 2009 (UTC)
16. За. wulfson 10:14, 22 апреля 2009 (UTC)
17. За. SashaT 10:32, 22 апреля 2009 (UTC)
18. За Гуливер 06:54, 25 апреля 2009 (UTC)
19. За Dima io 12:08, 27 апреля 2009 (UTC)
20. За Gabbleduck 01:43, 3 мая 2009 (UTC)

За, но против отдельных пунктов

Примечание

пример: # против пунктов 1--, 2+ и 3-- ·~~~~ или первый и третий — вниз на два уровня в чёрный список, второй — вверх в белый ·~~~~

1. За, но пункт 15, в белый список. —Tat1642 17:02, 6 апреля 2009 (UTC)
2. За если на размещение этих ЮБ не будет ограничений. иначе почти все в белый. Netrat 13:39, 7 апреля 2009 (UTC)

   Никаких ограничений на размещение в личном пространстве!·Carn !? 07:15, 8 апреля 2009 (UTC)

3. За. 16 пункт в чёрный список. MadDog 15:25, 7 апреля 2009 (UTC)

   Вы понимаете, что сюда относятся все языки программирования? Юзербоксы "Участник свободно владеет C#" и проч.? Netrat 16:48, 7 апреля 2009 (UTC)

   Позвольте Вас успокоить. Существуют такие вот шаблоны: Википедия:Шаблоны/Участники/Программное обеспечение#Научное ПО и языки программирования, не имеющие отношения к псевдовавилону. MadDog 17:48, 7 апреля 2009 (UTC)

4. 3 и 16 в красный (или чёрный) список. — Obersachse 20:50, 7 апреля 2009 (UTC)
5. За все, 4 и 8 в белый список.--ID burn 23:13, 7 апреля 2009 (UTC)
6. За, но без псевдо-Вавилона. Предлагаю расширить пункт с фотографиями до картинок вообще. Elmor 13:51, 7 апреля 2009 (UTC)
7. За все, кроме псевдо-Вавилона. Его, как минимум, в красный список. --Dmitry Rozhkov 20:22, 7 апреля 2009 (UTC)
8. За все, кроме псевдо-Вавилона. Geoalex 07:23, 8 апреля 2009 (UTC)
9. За все, кроме пп. 8 и 16 --Netelo 08:45, 8 апреля 2009 (UTC)
10. 8 и 16 в чёрный список, остальные - За wanderer 11:09, 8 апреля 2009 (UTC)
11. За, но пункт 8 в красный список. --Dimitris 11:39, 8 апреля 2009 (UTC)
12. За, но пункт 16 как минимум в красный список. Ещё я бы добавил к белому списку сайты, которые содержат дополнительную информацию об участнике, или используются им как источники информации для Википедии. --Олег (Scorpion-811) 14:23, 8 апреля 2009 (UTC)
13. За, но категорически против 8-го, иначе политики не оберёмся. --Dias 15:55, 8 апреля 2009 (UTC)
14. Убить пункт 5 :) Нечего тут субкультуру обустраивать. Андрей Романенко 20:43, 8 апреля 2009 (UTC)
15. За все пункты, кроме 8 и 16 (оба в чёрный список) GAndy 22:38, 9 апреля 2009 (UTC)
16. За, но пункт 8 - в красный список, а падонков и им подобных с 16 пунктом - в чёрный. --Allocer 13:34, 10 апреля 2009 (UTC)
17. За, но против пункта 16, а пункт 8 — в скрываемое содержимое. --BlooD 07:49, 12 апреля 2009 (UTC)
18. 16 — в чёрный. --DENker 19:33, 17 апреля 2009 (UTC)
19. 6, 7, 9, 10, 12 - в белый, За остальное + из красного списка (см. ниже). Carv Tine Ber 08:03, 28 апреля 2009 (UTC)
20. За, но 16 в чёрный. MaxiMaxiMax 06:33, 29 апреля 2009 (UTC)
21. За, 2 и 4 в белый список. GranD 11:57, 2 мая 2009 (UTC)
22. За, но пункты 3 и 16 — в чёрный список. Lunarian 13:51, 3 мая 2009 (UTC)
23. Против пункта 16. ♒ Q^uanthon 11:17, 5 мая 2009 (UTC)
24. Против некоторых пунктов (остальные поддерживаю): № 6 (блоги, социальные сети) - при чём тут Википедия?; № 7 (предпочтения) - лишняя причина для конфликтов и негативного отношения; № 8 (посещение учреждений) - провокационно; № 11 (юмор) - понятие о юморе разное, лучше не провоцировать; № 12 (характер) - при чём тут Википедия?; № 15 (цитаты) - понятия о нейтральности разные, лучше не провоцировать; № 16 (псевдовавилон) - при чём тут Википедия? Dinamik 13:03, 6 мая 2009 (UTC)

За отдельные пункты, остальное в белый список

пример: # за пункты 1, 2 и 3 ·~~~~

1. Товарищи, скажем "НЕТ" цензуре! Все в белый список )) --Dmitriy 13:11, 8 апреля 2009 (UTC)

   Засчитываю ваш голос как против всех пунктов списка.·Carn !? 18:45, 9 апреля 2009 (UTC)

За отдельные пункты, остальное в красный список

пример: # за пункты 1, 2 и 3 ·~~~~

За отдельные пункты, остальное в чёрный список

пример: # за пункты 1, 2 и 3 ·~~~~

1. Только за пункты 6, 9 и 10, поскольку могут быть полезны для целей ВП, остальное нам тут ни к чему.--Alma Pater 09:22, 7 апреля 2009 (UTC)
2. Пункт 3 – в чёрный список, так как Википедия не площадка для обсуждения норм русского или какого-либо другого языка; пункт 16 – в чёрный список, так как совершенно не имеет никакого отношения к энциклопедической деятельности; пункт 8 очень коварно написан в месте «и другие реальные отражения религиозных, идеологических и социальных убеждений участников», т.к. реальное отражение может быть любое, в том числе и неприемлемое в современном цивилизованном обществе. Так что лучше эту приписку из пункта 8 убрать. В текущем состоянии 8 пункт – в чёрный список. Kyrr 22:30, 29 апреля 2009 (UTC)

Скрываемое содержимое (ВП:ЛС#redlist)

Дополняйте список содержимым, которое может являться поводом для конфликтов

1. социально-политические убеждения,
2. религиозные убеждения,
3. предпочтения интимного характера;
4. отношения к привычкам, предпочтениям и системам ценностей других людей;
5. отношения к тем или иным личностям, их действиям или фактам их биографии;
6. отношения к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям.
7. отношения к принадлежности тех или иных территорий тем или иным режимам
8. нейтральная информация о религиозной, политической, идеологической или социальной принадлежности участника
9. юмор на острые темы без прямых оскорблений и насмешек

---

За (но можно указать пункты, которых не хватает)

1. Тут я целиком за. deevrod (обс) 17:04, 6 апреля 2009 (UTC)
2. За, считаю можно добавить пункт «Критикует/одобряет деятельность той или иной личности», так как куда нейтральнее будет в случай если эта личность политическая просто написать «интересуюсь (кем)» —Tat1642 17:05, 6 апреля 2009 (UTC)
3. За все пункты. g00gle (обс) 04:35, 7 апреля 2009 (UTC)
4. За, по всем пунктам. От этих шаблонов больше вреда, чем пользы, но если многие участники не готовы пожертвовать ими - хотя бы по сусекам раскидаем, может меньше конфликтов будет. С 3 по 7 можно и в чёрный список, как не соответствующие целям Википедии. --Олег (Scorpion-811) 10:07, 7 апреля 2009 (UTC)
5. За по всем. AndyVolykhov ^↔ 11:38, 7 апреля 2009 (UTC)
6. За по всем. --Dimitris 11:40, 8 апреля 2009 (UTC)
7. За -- deerstop. 21:34, 13 апреля 2009 (UTC)
8. За Гуливер 06:56, 25 апреля 2009 (UTC)
9. За. MaxiMaxiMax 06:36, 29 апреля 2009 (UTC)
10. За по всем пунктам. GranD 11:59, 2 мая 2009 (UTC)

За, но против отдельных пунктов

Примечание

пример: # против пунктов 1-, 2+, 3+, 4++·~~~~ или со второго по третий — вверх в зелёный список, первый — вниз а четвёртый — вверх на два уровня в белый список ·~~~~

1. 1+, 2+, 5+, 8+ Trycatch 11:54, 8 апреля 2009 (UTC)
2. Против 5-го. --Amarhgil 16:39, 8 апреля 2009 (UTC)
3. 8+ --аимаина хикари 17:03, 8 апреля 2009 (UTC) Amarhgil, "против" это плюс или минус?--аимаина хикари 17:03, 8 апреля 2009 (UTC)

   Это неопределённость =) спасибо что указали, куда хотите сместить данные пункты!·Carn !? 19:07, 8 апреля 2009 (UTC)

   Секция называется за, но против.. в данном лучает 5-го пункта, то бишь 5-)))--Amarhgil 19:40, 8 апреля 2009 (UTC)

4. 2 — в зелёный список: если речь не идёт о маргинальных религиях типа сатанизма, конфликтов они вызывать не должны. --Cvz1 15:28, 9 апреля 2009 (UTC)

   Речь идёт и о них тоже, т.к. пока нет списка маргинальных религий.·Carn !? 18:31, 9 апреля 2009 (UTC)

5. 1+, 2+, 8+, 9+ --Serg2 14:37, 16 апреля 2009 (UTC)
6. Всё, кроме 3, 6, 8. Их в чёрный Dima io 12:10, 27 апреля 2009 (UTC)
7. Против пункта 5. ♒ Q^uanthon 11:22, 5 мая 2009 (UTC)

За отдельные пункты, остальное в белый список

пример: # за пункты 1, 2 и 3 ·~~~~

1. Товарищи, скажем "НЕТ" цензуре! Все в белый список )) --Dmitriy 13:12, 8 апреля 2009 (UTC)

За отдельные пункты, остальное в зелёный список

пример: # за пункты 1, 2 и 3 ·~~~~

1. за пункты 3, 4, 5, 7. Carv Tine Ber 20:02, 6 апреля 2009 (UTC)
2. За пункты 4—7. --A.I. 22:01, 6 апреля 2009 (UTC)
3. 3, 4, 6 — в красный список, всё остальное оставить — vvv^t 21:10, 7 апреля 2009 (UTC)
4. 4, 5, 6, 7 - в красный, остальное в зеленый. --ID burn 23:20, 7 апреля 2009 (UTC)

   За 4, 5, 6, 7, 9, остальное в зелёный. --Saə^デスー? 06:27, 8 апреля 2009 (UTC) Переношу свой голос. --Saə^デスー? 13:25, 17 апреля 2009 (UTC)

5. Все пункты в зелёный спиcок — А.Крымов 23:36, 8 апреля 2009 (UTC)
6. Все пункты в зелёный спиcок. --Ліцьвін 15:08, 9 апреля 2009 (UTC)
7. За 3, 5, 6, остальное в зелёный. -- Stellar Grifon 15:28, 9 апреля 2009 (UTC)
8. Оствить с 3 по 7, остальное - в зелень--R8R Gtrs 19:33, 23 апреля 2009 (UTC)

За отдельные пункты, остальное в чёрный список

пример: # за пункты 1, 2 и 3 ·~~~~

1. За 8 и 9 - а все остальное в черный список. SergeyJ 23:48, 6 апреля 2009 (UTC)
2. «Моя свобода кончается там, где начинается нос моего соседа». Поэтому «За» все пункты, которые участник относит к себе (то есть 1,2,3,8). И Против любых «отношений к…». — их в черный. «Острый юмор» часто переходит в «тупой», но пусть пока останется этот пункт (9), посмотрим на результат. --Dmitry Rozhkov 20:30, 7 апреля 2009 (UTC)
3. Всё кроме 8 пункта может являться поводом для конфликтов и следовательно должно быть включено в чёрный список. — Obersachse 20:56, 7 апреля 2009 (UTC)
4. За п. 8, всё остальное — в чёрный список. GAndy 22:47, 9 апреля 2009 (UTC)
5. 1, 2, 3, 8 можно оставить в красном, а остальное - в чёрный список. --Allocer 14:48, 10 апреля 2009 (UTC)
6. Всё в черный список --Dias 08:10, 12 апреля 2009 (UTC)
7. Оставить 1,2,3,8,9. Все «отношения» в чёрный список. --Александр Сигачёв 08:10, 13 апреля 2009 (UTC)
8. За 1,2,3,8,9. Остальное однозначно в чёрный список. Wind 13:44, 14 апреля 2009 (UTC)
9. Пункты 4—7 — в чёрный список. — Cantor (O) 13:48, 14 апреля 2009 (UTC)
10. За пп. 1,2,3,8. Пп. 4-7 в чёрный список. По поводу 9, мне не понятно, чем он отличается от п.11 в зелёном списке: если юмор без прямых оскорблений и насмешек, то он «безобидный», как сформулировано и там, верно? --BeautifulFlying 23:35, 27 апреля 2009 (UTC)

    Передумал. Только за пункт 8. Пункты 1-7 в чёрный. --BeautifulFlying 23:41, 27 апреля 2009 (UTC)

11. Добавить пункт «возраст», остальные все в чёрный список (зачем нужны эти провокации?). Dinamik 13:05, 6 мая 2009 (UTC)

Против (не принимать список)

1. Против goga312 04:35, 7 апреля 2009 (UTC)
2. Против в том смысле, что всё это должно быть раз и навсегда запрещено.--Alma Pater 09:26, 7 апреля 2009 (UTC)
3. Против в том смысле, что всё это должно быть по-прежнему разрешено без всякого сокрытия. Если этот вариант не проходит, то "за" все пунты списка. Netrat 13:41, 7 апреля 2009 (UTC)
4. Против, либо разрешить, либо запретить. Elmor 13:51, 7 апреля 2009 (UTC)
5. Против. Все пункты в запрещённое содержимое. Ибо ВП не трибуна. MadDog 15:17, 7 апреля 2009 (UTC)

   Извините, что вмешиваюсь, но мне кажется что тем, кто за запрет таких шаблонов по принципу «Википедия — не трибуна», стоит проголосовать (как бы «запасным бюллетенем») ещё и за сокрытие таких шаблонов. Иначе на выходе может получиться вот что: 50 процентов — за сокрытие, 25 процентов — за полный запрет, 25 процентов — за то чтобы оставить всё как есть, а раз так — «консенсус не достигнут, оставляем всё как есть». --Олег (Scorpion-811) 17:38, 7 апреля 2009 (UTC)

   Логичное предложение. Однако до 6 мая ещё достаточно времени, чтобы пересмотреть решение (в зависимости от промежуточных результатов голосования по данному пункту). MadDog 18:24, 7 апреля 2009 (UTC)

   Оно было бы логичным, если бы не было 2ого этапа =) На текущий момент красный список не будет в таком виде утверждён. Однако 1) все пункты будут дошлифованы с учётом примечаний, 2) во втором этапе по каждому спорному пункту можно будет проголосовать — в какой его список. Методика голосования к тому моменту, думаю, будет улучшена — будем считать медианой и всё у нас получится.·Carn !? 09:15, 8 апреля 2009 (UTC)

   Хуже. Если будет консенсус в разделе "Против", то скрытия в правилах не будет вообще. AndyVolykhov ^↔ 15:19, 8 апреля 2009 (UTC)

   Ну, да, если ни один пункт в список не попадёт, то какое-то время будет пустой список.·Carn !? 15:46, 8 апреля 2009 (UTC)

   Это если не будет 2/3 ни за один пункт. А если вдруг наберётся 2/3 против списка в целом, то скрытие придётся вообще исключить из правил и далее не рассматривать. AndyVolykhov ^↔ 15:52, 8 апреля 2009 (UTC)

   Думаю что решать это до уточняющего голосования рано. Тем более что изъятие целого проработанного варианта сильно сократит возможности для выбора при этом уточняющем голосовании. Ведь, согласитесь, сейчас голосуют против списка, а не против самого принципа. К тому же мы не учитываем голоса тех, кто голосовал за всё правило и не голосовал в этом разделе.·Carn !? 19:01, 8 апреля 2009 (UTC)

6. Против Все эти пункты должны быть запрещены, как провоцирующие флейм.--Netelo 08:47, 8 апреля 2009 (UTC)
7. Против. Все пункты противоречат ВП:ЧНЯВ. wanderer 11:11, 8 апреля 2009 (UTC)
8. Против. Всё в белый UKRаїнець 20:08, 8 апреля 2009 (UTC)
9. Против. Это просто абсурд. Вы действительно хотите запретить участникам указывать, что он атеист или православный, либерал или коммунист? Александр Грезев 01:44, 9 апреля 2009 (UTC)

   Мы хотим выявить однозначный консенсус сообщества по данному вопросу, дабы прекратить споры. ·Carn !? 05:58, 9 апреля 2009 (UTC)

   Не получится никакого окончательного однозначного консенсуса. Александр Грезев 07:41, 9 апреля 2009 (UTC)

   За один этап вероятно нет, за два - я уверен да.·Carn !? 08:13, 9 апреля 2009 (UTC)

10. Против скрывания вообще — или разрешить или запретить. Седьмой пункт точно в чёрный список (если не ошибаюсь, по нему уже немало конфликтов было). --DENker 19:51, 9 апреля 2009 (UTC)
11. Против Cybervoron 17:30, 12 апреля 2009 (UTC)
12. Против. Пользы от такого списка нет. Всё это должно быть разрешено // vh16 (обс.) 14:17, 13 апреля 2009 (UTC)
13. 1, 2, 3, 8 — в зелёный, все остальные — в чёрный. --Saə^デスー? 13:27, 17 апреля 2009 (UTC)
14. Всё в черный список. Ilya Voyager 20:07, 21 апреля 2009 (UTC)
15. Против. Пункты 2 и 9 в зелёный список, остальное – в чёрный. Kyrr 22:30, 29 апреля 2009 (UTC)
16. Против. Всё в чёрный список, кроме пункта 2. Пункт 2 - в зелёный список. Gabbleduck 01:43, 3 мая 2009 (UTC)
17. Против скрывания, пункты 4-7 и 9 — в чёрный список, остальные — в зелёный. Lunarian 13:51, 3 мая 2009 (UTC)
18. Против. Кое-что из этого списка должно быть либо разрешено, кое-что запрещено, но с уточняющими критериями. --StraSSenBahn 06:38, 6 мая 2009 (UTC)

Запрещённое содержимое (ВП:ЛС#blacklist)

Содержимое, которое должно быть обязательно запрещено и безоговорочно удаляться

• утверждений, являющихся мнением участника, выраженных в форме констатации факта (ВП:НТЗ)
• вандализма, в том числе статей-нападок (ВП:ВАНД)
• проявлений грубости, личных выпадов и насмешек в адрес других участников (ВП:ВЕЖ),
• оскорблений и клеветы в адрес других людей или групп людей (ВП:НО),
• размещения несвободных материалов (ВП:АП),
• размещения рекламы коммерческих организаций или сайтов (ВП:СПАМ),

1. не эпизодического общения с людьми, не задействованными в проектах Фонда Викимедиа, или общения, не относящегося к работе в них,
2. агитации — лозунгов и вообще обращённых к другим участникам фраз в повелительном наклонении (ВП:НЕТРИБУНА),
3. не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ),
4. троллинга, в том числе в виде ссылок на материалы вне Википедии, названия и содержимое которых носит ненейтральный характер
5. информация, провоцирующая социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран
6. информация, провоцирующая национальную вражду — заявление о нациях, национальных культурах, или национальных государствах, имеющая негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом
7. категоризации участника по признакам, не признанным однозначно полезными (ВП:КАТ).
8. долгое время нередактируемых проектов судебных исков

---

За (но можно указать пункты, которых не хватает)

1. За все пункты. —Tat1642 17:06, 6 апреля 2009 (UTC)
2. За выполнение правил. deevrod (обс) 17:06, 6 апреля 2009 (UTC)
3. За. --A.I. 21:58, 6 апреля 2009 (UTC)
4. За все пункты. + уточнения к пункту 5 - относятся "Сатанисты", к пукту 6 также относятся "Коммунисты" и "Фашисты" SergeyJ 23:54, 6 апреля 2009 (UTC)

   Нет, это в красном списке. Тут речь про антихристиан, антикоммунистов и антифашистов. ·Carn !? 07:39, 8 апреля 2009 (UTC)

   тогда совершенно не правильная формулировка ("выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран") сатанисты, коммунисты и фашисты - запрещены рядом стран, а вот антифашисты - НЕТ. SergeyJ 18:10, 8 апреля 2009 (UTC) В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, считайте это моим предложением включить эти пункты сюда как дополнительные. SergeyJ 18:14, 8 апреля 2009 (UTC)

   Может тогда просто изменить на «в том числе, но не ограничиваясь»?·Carn !? 08:11, 14 апреля 2009 (UTC)

5. За все пункты. g00gle (обс) 04:36, 7 апреля 2009 (UTC)
6. За, с дополнением всех пунктов из красного списка.--Alma Pater 09:28, 7 апреля 2009 (UTC)
7. За. Elmor 13:51, 7 апреля 2009 (UTC)
8. За. Добавить пункты из красного списка и псевдовавилон. MadDog 15:21, 7 апреля 2009 (UTC)
9. За. Добавить пункты 4-7 из красного списка. --Dmitry Rozhkov 20:33, 7 апреля 2009 (UTC)
10. Плюс все кроме 8-о пункта из красного списка. — Obersachse 20:58, 7 апреля 2009 (UTC)
11. За --Netelo 08:48, 8 апреля 2009 (UTC)
12. За --wanderer 11:13, 8 апреля 2009 (UTC)
13. За, запретить все подобные высказывания. --Dimitris 11:42, 8 апреля 2009 (UTC)
14. За. Wind 14:48, 8 апреля 2009 (UTC)
15. За все пункты. Marhorr 13:33, 9 апреля 2009 (UTC)
16. За все пункты, плюс сюда же весь красный список (кроме п. 8) и пункты 8 и 16 из зелёного. GAndy 22:55, 9 апреля 2009 (UTC)
17. За. С учётом переноса из текущего варианта красного --Allocer 14:50, 10 апреля 2009 (UTC)

    За, по всем --BlooD 07:49, 12 апреля 2009 (UTC) Переношу в раздел ниже. --BlooD 12:45, 17 апреля 2009 (UTC)

18. За, и ещё добавить сюда все пункты из красного списка. --Dias 17:25, 12 апреля 2009 (UTC)
19. За --Александр Сигачёв 08:11, 13 апреля 2009 (UTC)
20. Сюда же пункты 4-7 из красного списка. — Cantor (O) 13:50, 14 апреля 2009 (UTC)
21. За --Lockal 10:45, 16 апреля 2009 (UTC)
22. За. —AlexSm 19:41, 17 апреля 2009 (UTC)
23. сюда же добавить пункты, не попадающие в предыдущие списки --DENker 19:46, 17 апреля 2009 (UTC)
24. За все пункты. Плюс пункты 4 - 7 из красного списка. Плюс пункты 1 - 3 из красного списка, если идея о сокрытии не получит поддержки. --Олег (Scorpion-811) 07:37, 20 апреля 2009 (UTC)
25. За все пункты. wulfson 10:21, 22 апреля 2009 (UTC)
26. За. SashaT 10:34, 22 апреля 2009 (UTC)
27. За Гуливер 06:57, 25 апреля 2009 (UTC)
28. За, плюс пп. 1-7 из красного списка. --BeautifulFlying 23:37, 27 апреля 2009 (UTC)
29. За. MaxiMaxiMax 06:38, 29 апреля 2009 (UTC)
30. За все пункты. Gabbleduck 01:43, 3 мая 2009 (UTC)
31. За. Lunarian 13:51, 3 мая 2009 (UTC)
32. ♒ Q^uanthon 11:28, 5 мая 2009 (UTC)
33. За + добавить все пункты из предлагаемого красного списка + «информация о ведении блога, участии в социальных сетях, форумах и т. п.;» + «Не связанные с вики-деятельностью игровые, спортивные, музыкальные, литературные и иные физические и интеллектуальные интересы и предпочтения участника, краткая информация о хобби, увлечениях, путешествиях и обо всём том, что в принципе может послужить темой для проекта в рамках Википедии» + «информация о национальности, регулярном посещении тех или иных культовых учреждений, членстве в политических партиях и общественных движениях и другие реальные отражения религиозных, идеологических и социальных убеждений участников» + «безобидный юмор без оскорблений, насмешек и отрицательных коннотаций по отношению к другим людям, красивые фотографии небольшого объёма» + «нейтральные по отношению к другим заявления о своём характере» + «нейтральные по смыслу цитаты небольшого объёма с указанием авторства» + «псевдо-Вавилон («язык падонкофф» и компания)». Не должно быть того, что не относится к Википедии. Dinamik 13:11, 6 мая 2009 (UTC)

За, но против отдельных пунктов

(указать номера пунктов, можно добавить недостающие пункты)

пример: # против пунктов 1+, 2+ и 3+ ·~~~~

1. # За против пунктов 5 и 6 goga312 04:38, 7 апреля 2009 (UTC)
2. За ShinePhantom 05:02, 7 апреля 2009 (UTC)
3. Против пунктов 5+, 7+, 8+ --Amarhgil 16:41, 8 апреля 2009 (UTC)
4. Против 5. --Cvz1 15:28, 9 апреля 2009 (UTC)
5. За, кроме пункта 5, который нужно разбить более тонко. AndyVolykhov ^↔ 15:15, 8 апреля 2009 (UTC)
6. За, кроме п. 2 и п. 5 // vh16 (обс.) 14:24, 13 апреля 2009 (UTC)
7. За, но против п. 5. --Saə^デスー? 12:31, 17 апреля 2009 (UTC)
8. За, но в текущей формулировке буду против пятого пункта: ограничены ≠ запрещены. --BlooD 12:45, 17 апреля 2009 (UTC)
9. За, кроме 7, его в красный Dima io 12:13, 27 апреля 2009 (UTC)
10. За, но пункты 5 (размещения несвободных материалов (ВП:АП)), 6.5 и 6.6 - в зелёный список, причём 6.5 только в части «в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран», а 6.6 в зелёный только в части «в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом» - иначе получается банальное «затыкание ртов». --Kyrr 22:47, 29 апреля 2009 (UTC)

    Разрешить несвободные материалы нельзя - они запрещены другими правилами. Не могу зачесть ваш голос за часть пунктов 5 и 6, засчитываю ваш голос как против них в их текущей формулировке.·Carn !? 18:47, 6 мая 2009 (UTC)

11. За, но против 5+,7+,8+.--StraSSenBahn 06:41, 6 мая 2009 (UTC)

За отдельные пункты, остальное в белый список

пример: # за пункты 1, 2 и 3 ·~~~~

1. Товарищи, скажем "НЕТ" цензуре! Все в белый список )) --Dmitriy 13:13, 8 апреля 2009 (UTC)

   А «за» какие вы пункты =)?·Carn !? 15:58, 8 апреля 2009 (UTC)

   Я за отсутствие цензуры на личных страницах. И вы мне сами порекомендовали проголосовать за вснесение всех пунктов в белый список. --Dmitriy 19:41, 9 апреля 2009 (UTC)

За отдельные пункты, остальное в зелёный список

пример: # за пункты 1, 2 и 3 ·~~~~

За отдельные пункты, остальное в красный список

пример: # за пункты 1, 2 и 3 ·~~~~

2. за пункты 1, 2, 4, 7, 8 и, возможно, 6, а также всего "точечного" списка. Carv Tine Ber 20:02, 6 апреля 2009 (UTC)

   Пункт "возможно" не будет учитываться. Либо да, либо нет. Точечный список следует из других правил прямо и не обсуждается в рамках этого голосования.·Carn !? 07:52, 7 апреля 2009 (UTC)

   В таком случае, за пункты 1, 2, 4, 6, 7, 8. Carv Tine Ber 11:27, 7 апреля 2009 (UTC)

3. за пункты 1, 2, 3, 4, 5 остальное в красный список — Stellar Grifon 15:35, 9 апреля 2009 (UTC)

Против (не дополнять список)

1. Против Категорически против пунктов 5 и 6. Остальные можно обсудить, но они мне тоже не нравятся:

   1. "не эпизодического общения с людьми, не задействованными в проектах Фонда Викимедиа, или общения, не относящегося к работе в них" - слабо понимаю, о чём речь. мне сложно представить ситуацию, рописанную в этом пункте. Но раз такой пункт добавили - значит, тому была причина. Пока она мне не известна, я не могу это поддержать.
   2. "агитации — лозунгов и вообще обращённых к другим участникам фраз в повелительном наклонении" - скорее всего, это действительно не стоит разрешать. но ведь "не болтай! пиши статьи!" - это тоже агитация. как и многие другие безобидные лозунги.
   3. "не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию". это приведёт к немедленному удалению юзербоксов "участник - пролайфер", "участник - прочойзер" и десятков других. а также "участник пролайферской ассоциации страны Лимонии", "участник прочойзерской ассоциации страны Лимонии" (которые указывают на аффилиированность, выраженную в реальных делах). меж тем, это обычное высказывание собственного мнения. если кто-то не может спокойно спать из-за того, что у других людей противоположное мнение, это его личные проблемы, которые незачем нести в Википедию.
   4. "троллинга, в том числе в виде ссылок на материалы вне Википедии, названия и содержимое которых носит ненейтральный характер" - процент полностью нейтральных матриалов что в интернете, что на бумаге крайне мал. так можно вообще любые ссылки запретить. в том числе на собственный блог участника. или на сайт его института (где, конечно же, будет совершенно ненейтрально написано, что институт - лучший в своей отрасли). нет, так нельзя. что же до троллинга, то первые же строки соответствующей статьи прямо говорят, что основное своейство троллинга - невозможность дать ему точное определение! В таких условиях разрешать моментальное удаление "троллинга" значит создавать инструмент для безнаказанного зачищение всего неугодного. В условиях, когда нет чёткого однозначного не лопускающего различных трактовок определения "троллинга", никакие санкции за него недопустимы. Один сочтёт это троллингом, а другой - нет.
   5. "категоризации участника по признакам, не признанным однозначно полезными (ВП:КАТ)" - это не пространство статей, здесь такая строгость не нужна
   6. долгое время нередактируемых проектов судебных исков - иск в АК может писаться больше месяца. не у всех же есть время постоянно сидеть в Википедии. человек может просто не успевать. кстати, ссылка в этом пунке неправильная. Она должна вести на ВП:АК. Иначе получается введение в заблуждение. Netrat 13:20, 7 апреля 2009 (UTC)

   • • Начну с конца. Ссылка ведёт на наиболее соответствующее правило (не принятое кажется). Можно правило убрать в скорбки и поставить ссылку на АК, если вам действительно хочется это сделать — смысла пункта оформление не изменит. В пространстве категорий нам очень нужно при помощи навигации находить участников-инопланетян? Насчёт троллинга — посмотрите на текущее включение шаблона {{просьба}}. К тому же, мне кажется, вы слабо понимаете смысл словосочетания «полемическое высказывание» — это высказывание для определённого вида споров, к которым утверждение о том, что участник — пролайфер не относится. Но, например, относится «Все женщины должны быть домохозяйками». Про агитацию — если бы вы соизволили попристальнее изучить этот пункт и пройти по сноске — вы бы поняли что кто-то уже об этом подумал =) Про общение — это если преподаватель будет использовать Википедию как место для общения со студентами, а они ему отвечать «Виктор Палыч, а третий пункт мы не учили! ip.ip.ip.ip» например.·Carn !? 14:00, 7 апреля 2009 (UTC)
       • Приведите более реалистичный пример. Что касается троллинга, то это никоим образом не отвечает на мой вопрос. Более того, вообще не имеет к нему никакого отношения. Netrat 16:45, 7 апреля 2009 (UTC)
         • А мне кажется имеет: Обсуждение участника:Пиотровский Юрий; В любом случае - правильно ли я понимаю, что вы против всех нумерованных пунктов?·Carn !? 20:53, 7 апреля 2009 (UTC)
           • По поводу пункта «не эпизодического общения с людьми, не задействованными в проектах Фонда Викимедиа, или общения, не относящегося к работе в них». Он означает, что на своей странице обсуждения участника википедии можно общаться и с участниками других википроектов (например, викитеки), но не должно быть общения, никак не связанного с википроектами. Превращение своей страницы обсуждения в чат с кем-попало недопустимо. (= ♒ Q^uanthon 11:37, 5 мая 2009 (UTC)
2. Против. Всё в белый UKRаїнець 20:09, 8 апреля 2009 (UTC)
3. Пункта 1 и 5 преамбулы вместе с 7-м основной части достаточно, чтобы я голосовал Против -- А.Крымов 23:40, 8 апреля 2009 (UTC)

   Проголосовать полностью против данного списка невозможно - в ненумерованной части он прямо следует из правил. Если вы только лишь против пунктов 1, 5, 7, то значит ли это что вы за остальные пункты или нет?·Carn !? 08:51, 9 апреля 2009 (UTC)

   Ладно, Меняю свой голос на Против (не дополнять список) -- А.Крымов 13:14, 9 апреля 2009 (UTC)

Комментарии и идеи для уточняющего голосования

Пункты 5 и 6 сформулированы неверно. К сожалению, я не успел посмотреть их и отметить это до начала голосования. Создаётся впечатление, что предлагается запретить "информацию, провоцирующая социальную, идеологическую, религиозную или национальную вражду". В понимании обычного участника это юзербоксы с текстом "серба на вербу!" или "смерть неверным!".

Далее вроде как приводятся примеры. Но на деле это оказывается перечеслением информации, которую автор правила считает "провоцирующей". Именно она будет удаляться: "упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран, заявление о нациях, национальных культурах, или национальных государствах, имеющая негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом". А это такие юзербоксы, как "Участник осуждает внешнюю политику США", "Этот участник - антифашист", "Этот участник - антикоммунист", "Этот участник против независимости Тибета", "Этот участник за независимость Тибета", "Этот участник - старообрядец", "Этот участник - беспоповец" и прочие.

Нужно было сформулировать эти два пункта следующим образром:

• упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран

• заявление о нациях, национальных культурах, или национальных государствах, имеющая негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом

И предоставить участникам сами решать, считают они эти случаи провоцирующими социальную, идеологическую, религиозную или национальную вражду или нет. А вообще всё выглядить, как попытка "втихаря" протащить куда более жёсткие ограничения, чем кажется на первый взгляд. Netrat 13:31, 7 апреля 2009 (UTC)

Старообрядцы то чем не угодили? Я сейчас на всякий случай ещё раз ознакомился со статьями тире и двоеточие — и снова убедился, что перечисление — это всё же по части двоеточия. Я же использовал тире. То есть по моему мнению ваши варианты совершенно идентичны по смыслу с тем что привёл я, просто я ещё и определяю такое содержимое как де факто провоцирующее национальную и иную вражду, иначе какой смысл его удалять-то? Можно это в скобки в конец убрать, если никто не возразит. Я думаю, надо указать в заголовке правила, что буква правил не должна стоять выше здравого смысла - потому что просто невозможно предусмотреть заранее все случаи, да и деятельность это непродуктивная. ·Carn !? 21:06, 7 апреля 2009 (UTC)

Старообрядцы есть маргинальная религиозная группа, один из основных постулатов заключается в том, что никонианцы (то есть и прихожане РПЦ) - еретеки и вероотступники, которым уготован страшный суд, ад и погибель. Негативное отношение к русскому православию налицо. Запретить юзербокс с текстом "Этот участник считает Патриарха РПЦ Антихристом" - понятно. Но по предложенному правилу придётся удалить и юзербоксы "Этот участник старообрядец" c "Этот участник исповедует древлеправославие". Netrat 22:48, 7 апреля 2009 (UTC)

Многие конфессии и религиозные течения противоречат друг другу. С точки зрения православия католики, по большому счету, тоже вероотступники. А с точки зрения иудеев - вообще все христиане. Речь о том, что участник может заявлять о своей приверженности к тому или иному вероучению, не осуждая напрямую других. --Dmitry Rozhkov 07:26, 8 апреля 2009 (UTC)

И Вы не ответили, почему нельзя было предоставить участникам сами решать, считают они эти случаи провоцирующими социальную, идеологическую, религиозную или национальную вражду или нет. Netrat 22:48, 7 апреля 2009 (UTC)

Повторюсь - если эти случаи не провоцируют вражду, то смысла запрещать их нет. Таким образом, если что-то по форме подпадёт под вторую часть, но при этом по здравому смыслу участники рассудят, что оно не провоцирует вражду - то его надо будет оставить. Думаю необходимо будет это в <ref>сноску</ref> к данному пункту внести.·Carn !? 07:54, 8 апреля 2009 (UTC)

Процедура оспаривания содержимого

Механизм оспаривания

Он заключается в том, что, удаление или сокрытие в оспариваемых случаях невозможно по единоличному решению администратора. Инициация удаления или скрытия содержимого, не прописанного прямо в списках станет возможна лишь при согласии группы участников о том, что его стоит удалить или скрыть (см. {{Просьба}}). С одной стороны это снизит проявления волюнтаризма, но с другой — может уменьшить эффективность очищения личных страниц и вызвать флеш-мобы.

---

За

1. Всё в списках не укажешь. deevrod (обс) 17:07, 6 апреля 2009 (UTC)
2. За, считаю это очень удобным. —Tat1642 17:09, 6 апреля 2009 (UTC)
3. За. --A.I. 22:03, 6 апреля 2009 (UTC)
4. За. g00gle (обс) 04:39, 7 апреля 2009 (UTC)
5. За goga312 04:54, 7 апреля 2009 (UTC)
6. За --Alma Pater 09:37, 7 апреля 2009 (UTC)
7. За. Сначала обсуждение (лучше всего обсуждение изменений/дополнений к правилам) — потом очистка страниц. Естественно, данный пункт касается только неочевидных случаев. MadDog 15:36, 7 апреля 2009 (UTC)
8. За. В случаях, которые не относятся к явно запрещённым - удаление только через ВП:КУ. Netrat 16:46, 7 апреля 2009 (UTC)
9. За --Dmitry Rozhkov 20:34, 7 апреля 2009 (UTC)
10. За, хорошая идея. --Dimitris 11:42, 8 апреля 2009 (UTC)
11. За, всё верно --Amarhgil 16:43, 8 апреля 2009 (UTC)
12. За UKRаїнець 20:10, 8 апреля 2009 (UTC)
13. За --wanderer 07:45, 9 апреля 2009 (UTC)
14. За, и только так. --Ліцьвін 15:21, 9 апреля 2009 (UTC)
15. За -- Stellar Grifon 15:37, 9 апреля 2009 (UTC)
16. За GAndy 23:02, 9 апреля 2009 (UTC)
17. За --BlooD 07:49, 12 апреля 2009 (UTC)
18. Cantor (O) 13:53, 14 апреля 2009 (UTC)
19. За Гуливер 06:59, 25 апреля 2009 (UTC)
20. За , но в неочевидных случаях через КУ Dima io 12:18, 27 апреля 2009 (UTC)
21. За Kyrr 22:30, 29 апреля 2009 (UTC)
22. За Gabbleduck 01:43, 3 мая 2009 (UTC)
23. ♒ Q^uanthon 11:39, 5 мая 2009 (UTC)

Против

1. Мне кажется, что в очевидных случаях этим должны заниматься админы, а в неочевидных - АК. Elmor 13:51, 7 апреля 2009 (UTC)

   То есть если мы забыли какой-то пункт — то пусть Арбком разбирается — включать его в правило или нет?·Carn !? 14:02, 7 апреля 2009 (UTC)

   • ^{(голос вычеркнут потому, что участник проголосовал в секции за (1+3)/2=2·Carn !? 17:38, 17 апреля 2009 (UTC))}
   • Предлагаю такой вариант - недовольные участники при посредничестве администратора обсуждают это с самим участником. Администратор предлагает компромиссный вариант (если это возможно), к примеру, изменить формулировку, использовать сусек и т. д. Если же стороны не идут на компромисс, то можно использовать такую процедуру. Иначе может получиться так: кучка фашистов из 7 человек может оспорить находящиеся на страницах других участников юзербоксы "За мир", "Участник-еврей", "Коммунист" и т. д. Carv Tine Ber 12:38, 8 апреля 2009 (UTC)

   По моему это аналогично с вариантом, когда 1 человек может «позвать админа» — в данном случае, может быть, если это так, вы перенесёте свой голос в раздел «за»?·Carn !? 08:53, 9 апреля 2009 (UTC)

   Вообще-то я счтаю, что нужно 2 участника. То, что тут предлагается, я понял так: кому-то не нравится содержимое на ЛС другого участника, они пишут просьбу администратору, тот, без обсуждения с участником, у которого находится спорное содержимое, без предложения компромисса удаляет содержимое. Carv Tine Ber 17:19, 9 апреля 2009 (UTC)

   Нет, общение происходит на странице обсуждения участника, содержимое личной страницы которого оспаривается, поэтому не обсудить с ним это содержимое попросту не получится =)·Carn !? 18:30, 9 апреля 2009 (UTC)

   В тексте это не написано. Я подумал, что администратор может по просьбе такого-то количества участников быстро удалить содержимое, и участник ничего не может сделать... Всё равно не голосую: варианта «инициация 2 (двумя) участниками» нет. Carv Tine Ber 08:26, 11 апреля 2009 (UTC)

   Вы можете проголосовать сразу в двух секциях - за 1 и за 3 участника. Так как результат считается как среднее арифметическое - то это будет аналогично голосу за 2 участника.·Carn !? 08:53, 12 апреля 2009 (UTC)

   Нежелательно - значит, не буду. А из пояснения должна быть полностью ясна процедура оспаривания Carv Tine Ber 16:37, 12 апреля 2009 (UTC)

   Гораздо более нежелательно проставление участником голоса в секцию, достаточно далёкую от того, что он действительно хочет. Действительно, стоило дать ссылку на отдельные разделы правила в каждом разделе для голосования, чтобы участники могли ознакомиться.·Carn !? 04:48, 13 апреля 2009 (UTC)

   Ну так дайте ссылку. Я хочу знать процедуру оспаривания полностью (другие, наверное, тоже хотят). Carv Tine Ber 14:30, 14 апреля 2009 (UTC)

   Ссылка на правило дана в преамбуле. Думаю, что прочитав этот раздел - Википедия:Личная страница участника#Разрешение конфликтов и этот шаблон - Шаблон:Просьба вы получите достаточно полное представление о предложенном в данном голосовании механизме оспаривания. ·Carn !? 13:03, 15 апреля 2009 (UTC)

Число участников для инициации оспаривания содержимого

Речь идёт о том, сколько подписей необходимо под шаблоном {{просьба}} для того, чтобы администратор мог удалить оспариваемый тип содержимого с личной страницы. Будет выбран вариант, набравший большее число голосов «За». Нежелательно голосовать за несколько пунктов сразу.

Возможна инициация 1 (одним) участником

---

За

1. Вполне достаточно SergeyJ 23:56, 6 апреля 2009 (UTC)
2. Инициирование оспаривания содержимого не обязательно приведёт к его удалению - таким образом, «вандальные» инициирования отдельными участниками всё равно ни к чему не приведут. С другой стороны, это позволит поднимать вопрос о содержимом, если оно задевает хоть кого-то и этот кто-то может аргументированно пояснить, почему считает ту или иную информацию недопустимой в Википедии. В противном случае возмущённым участникам просто придётся организовывать флеш-мобы (тут я помогу инициировать обсуждение тебе, а в другом случае ты поможешь мне). На ВП:КУ же у нас нет правила, запрещающего выносить статью на удаление, если статью считает плохой только один участник. Dinamik 09:27, 7 апреля 2009 (UTC)
3. Нужно помнить, что данная процедура не является голосованием и предназначена для борьбы вновь изобретёнными способами провокаций, не учтёнными в правилах. Не думаю, что такие прецеденты будут носить характер рутины. Итог подводит админ. Активисты особого рода не смогут извлечь из процедуры никаких выгод, если не будет достаточно внятной аргументации за удаление. MadDog 15:39, 7 апреля 2009 (UTC)
4. Если одного человека обидели, то пусть он сам имеет право оспаривать без излишней бюрократизации. Иначе получится неравноправие. Оскорблять имеет право один человек (создатель), а для воздействия нужно иметь нескольких человек. — Obersachse 14:39, 8 апреля 2009 (UTC)
5. По аналогии с вынесением статей на удаление. --Олег (Scorpion-811) 14:41, 8 апреля 2009 (UTC)
6. --DENker 21:24, 9 апреля 2009 (UTC)
7. Процедура должна быть примерно аналогична правилам вынесения на удаление статей. GAndy 23:06, 9 апреля 2009 (UTC)
8. За --BlooD 07:49, 12 апреля 2009 (UTC)
9. За --Dias 17:26, 12 апреля 2009 (UTC)
10. За. (1+3):2=2. Carv Tine Ber 11:49, 13 апреля 2009 (UTC)
11. За меняю свой голос, аргументы выше, меня убедили. —Tat1642 13:45, 14 апреля 2009 (UTC)
12. Per Scorpion-811 et GAndy. — Cantor (O) 13:54, 14 апреля 2009 (UTC)
13. --BeautifulFlying 23:58, 27 апреля 2009 (UTC)
14. За, чем меньше будет юзербоксов-камней преткновения, тем лучше. Kyrr 22:30, 29 апреля 2009 (UTC)
15. За. Удаляют-то админы. GranD 12:04, 2 мая 2009 (UTC)
16. За Gabbleduck 01:43, 3 мая 2009 (UTC)

Инициация 3 (тремя) участниками

---

За

За, считаю этого достаточным. —Tat1642 17:09, 6 апреля 2009 (UTC)

1. За. Вполне нормально. g00gle (обс) 04:40, 7 апреля 2009 (UTC)
2. За: при редкостном своеобразии иных участников, которых могут возмутить в принципе никого не способные возмутить вещи, предпочёл бы минимальное подтверждение — tres faciunt collegium.--Alma Pater 09:36, 7 апреля 2009 (UTC)
3. Да будет так --Amarhgil 16:44, 8 апреля 2009 (UTC)
4. За. (1+3):2=2. Carv Tine Ber 11:49, 13 апреля 2009 (UTC)
5. За Гуливер 07:06, 25 апреля 2009 (UTC)

Инициация 5 (пятью) участниками

---

За

1. Не слишком много и достаточно, имхо. deevrod (обс) 17:09, 6 апреля 2009 (UTC)
2. Вполне достаточно. --A.I. 22:02, 6 апреля 2009 (UTC)
3. --Dmitry Rozhkov 20:35, 7 апреля 2009 (UTC)
4. Хотя в наших-то условиях и 7 для защиты от флэшмобов маловато. --Saə^デスー? 06:31, 8 апреля 2009 (UTC)
5. Самое что ни на есть умеренное и достаточное количество. --Dimitris 11:43, 8 апреля 2009 (UTC)
6. За UKRаїнець 20:11, 8 апреля 2009 (UTC)
7. За --Ліцьвін 15:23, 9 апреля 2009 (UTC)
8. За -- deerstop. 21:36, 13 апреля 2009 (UTC)
9. За Dima io 12:19, 27 апреля 2009 (UTC)
10. За. 5 будет достаточно ~ Чръный человек 23:12, 1 мая 2009 (UTC)
11. Этот механизм для доконфликтного урегулирования (по крайней мере, я таким его предлагал). Обращение одного участника к другому с просьбой убрать\переформулировать что-то с личной страницы, во-первых, не так весомо, чтобы её удовлетворять. Во-вторых, опять приведёт к тасканию на КУ всего, что не нравится единственному участнику, и бесполезному последующему обсуждению. Если считаешь, что нечто на странице какого-либо участника обидно сформулировано не для тебя одного - позови кого-то для поддержки просьбы убрать обидное. Пятёрка, думаю, достаточный минимум для того, чтобы благоразумный участник удовлетворил просьбу без раздувания конфликта (обращения на КУ, или в АрбКом). ♒ Q^uanthon 11:56, 5 мая 2009 (UTC)

Инициация 7 (семью) участниками

---

За

1. За goga312 04:55, 7 апреля 2009 (UTC)
2. За --wanderer 07:47, 9 апреля 2009 (UTC)
3. За -- Stellar Grifon 15:40, 9 апреля 2009 (UTC)
4. За --StraSSenBahn 06:50, 6 мая 2009 (UTC)

Срок для сбора подписей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Через какое время можно заархивировать или удалить шаблон {{Просьба}} если не было набрано достаточное количество подписей?

---

Неделя

Две недели

1. За, считаю этого достаточным. —Tat1642 17:09, 6 апреля 2009 (UTC)
2. По-моему, так. deevrod (обс) 17:11, 6 апреля 2009 (UTC)
3. За. --A.I. 22:04, 6 апреля 2009 (UTC)
4. За, при условии привлечения внимания, этого вполне достаточно. g00gle (обс) 04:51, 7 апреля 2009 (UTC)
5. За--Dmitry Rozhkov 20:36, 7 апреля 2009 (UTC)
6. --Saə^デスー? 06:32, 8 апреля 2009 (UTC)
7. За --BlooD 07:49, 12 апреля 2009 (UTC)

Три недели

Месяц

1. Как минимум ! SergeyJ 23:57, 6 апреля 2009 (UTC)
2. За goga312 04:55, 7 апреля 2009 (UTC)

Два месяца

Бессрочно

1. За Введение временных ограничений на сохранение предупреждений кажется мне не очень правильным, т. к. не должно иметь значения, были ли «возмущены» n участников одновременно или в течение n лет в начале каждого года «возмущался» один новый участник. Dinamik 09:19, 7 апреля 2009 (UTC)
2. Желательно архивировать после подведения итога администратором. Удалять, как и прочие записи в обсуждениях, не нарушающие правил, не стоит. Так как данных пунктов нет, выбираю бессрочно. MadDog 15:43, 7 апреля 2009 (UTC)

Комментарии: возможные проблемы и пути решения

• Предлагаю переносить «устаревшие» просьбы не в общий архив, а в отдельный, откуда просьбы потом можно будет «доставать» по мере появления новых «возмущённых» участников. Это некий компромисс между «не архивировать просьбы совсем» и «архивировать в общую кучу». Dinamik 09:21, 7 апреля 2009 (UTC)

  Думаю что в случае, когда "оспариваемое" содержимое остаётся на личной странице - это выход (я за), и придётся поднять вопрос одобрения подобного механизма архивации в уточняющем голосовании.·Carn !? 09:33, 7 апреля 2009 (UTC)

• Выше уже высказался, повторю в комментариях подробнее: 1) Следует разделить вопросы об архивации и удалении. 2) Удаление неприемлемо. 3) Архивация необходима. Механизм должен быть детализирован после отдельного обсуждения. 4) Логичным кажется вынос обсуждения спорного содержимого ЛС на отдельную страницу (со ссылкой на последнюю из «просьбы»), где итог подводит администратор. 5) Отдельный механизм архивирования применяется к специальной странице обсуждения. 6) Просьба архивируется как прочие материалы страниц обсуждений участников. MadDog 16:04, 7 апреля 2009 (UTC)

  Думаю что стоит создать User:К удалению ставить туда шаблон просьбы (в случае если спорное содержимое - на моей личной странице - на страницу User:К удалению/Carn), который будет изменён под такую оказию, вставить {{:User:К удалению/Carn}} на мою страницу обсуждения. Что удобно - страница автоматически появится в списке подстраниц, не надо включать ни в какой список руками.·Carn !? 09:29, 8 апреля 2009 (UTC)

• Удалять по результатам обсуждения на ВП:КУ! Никакого сбора подписей на страницах участников. Это прямой путь к флеш-мобам. Не говоря уж о том, что в таком случае обоснованными будут признаны в т.ч. совершенно неаргументированные претензии. Участники должны аргументировать свои претензии. Netrat 16:51, 7 апреля 2009 (UTC)

  Как же, интересно, вы удалите через ВП:КУ не шаблонизированное содержимое личной страницы? А куда, простите, вы будете ставить шаблон об удалении? Прямо на личную страницу участника? Про неаргументированные голоса сказано, что они могут быть не учтены администратором.·Carn !? 09:20, 8 апреля 2009 (UTC)

Из-за выявленных замечаний я остановил голосование по данному пункту. Как оказалось важнее не срок, а способ архивации.·Carn !? 09:20, 8 апреля 2009 (UTC)

• Предлагаю такой вариант - недовольные участники при посредничестве администратора обсуждают это с самим участником. Администратор предлагает компромиссный вариант (если это возможно), к примеру, изменить формулировку, использовать сусек и т. д. Если же стороны не идут на компромисс, то можно использовать такую процедуру. Иначе может получиться так: кучка фашистов из 7 человек может оспорить находящиеся на страницах других участников юзербоксы "За мир", "Участник-еврей", "Коммунист" и т. д. Carv Tine Ber 12:41, 8 апреля 2009 (UTC)

Механизмы сокрытия

По поводу некоторых механизмов сокрытия были высказаны сомнения, что они могут таковыми являться. Сокрытие применяется для того, чтобы участники могли «безопасно» посещать страницы других участников, но при этом не теряли возможности изучить всю информацию, которую другие хотят о себе предоставить.

Признать вынесение на подстраницы сокрытием

Это удобно, однако некоторые участники опасаются, что на них можно попасть случайно, минуя предупреждение с ВП:ВОТКАЗ.

---

За

1. За Подстарнциа, сразу не отображается, а кому надо, тот найдёт и прочтёт, кому ненадо останется в счастливом неведении. —Tat1642 17:11, 6 апреля 2009 (UTC)
2. Таки согласен с Tat1642. deevrod (обс) 17:50, 6 апреля 2009 (UTC)
3. За. Carv Tine Ber 20:02, 6 апреля 2009 (UTC)
4. За. --A.I. 22:06, 6 апреля 2009 (UTC)
5. За. g00gle (обс) 04:53, 7 апреля 2009 (UTC)
6. За. AndyVolykhov ^↔ 11:33, 7 апреля 2009 (UTC)
7. За Netrat 16:52, 7 апреля 2009 (UTC)
8. --Saə^デスー? 06:42, 8 апреля 2009 (UTC)
9. да--Amarhgil 16:46, 8 апреля 2009 (UTC)
10. Да -- А.Крымов 23:42, 8 апреля 2009 (UTC)
11. За --Ліцьвін 15:25, 9 апреля 2009 (UTC)
12. За. Удобно, компактно, в глаза не бросается. --Cvz1 15:28, 9 апреля 2009 (UTC)
13. За. --ID burn 09:34, 10 апреля 2009 (UTC)
14. За. -- Stellar Grifon 16:15, 11 апреля 2009 (UTC)
15. За, если на подстранице есть ссылка на ВП:ВОТКАЗ (достаточно заметная, сверху). Qwertic 17:14, 21 апреля 2009 (UTC)
16. За Гуливер 07:09, 25 апреля 2009 (UTC)
17. За.--StraSSenBahn 06:51, 6 мая 2009 (UTC)

Против

1. Против SergeyJ 23:58, 6 апреля 2009 (UTC)
2. Против На подстраницы можно попасть напрямую, например, со страницы «ссылки сюда» при исправлении какого-то переименованного служебного шаблона. Dinamik 08:32, 7 апреля 2009 (UTC)
3. Лучше по сусекам, на подстраницы можно попасть случайно из поисковиков. К тому же опасаюсь замаскированных призывов заходить на такие подстраницы с последующими конфликтами. --Олег (Scorpion-811) 13:13, 7 апреля 2009 (UTC)
4. Против. MadDog 15:44, 7 апреля 2009 (UTC)
5. Против. Подстраница НЕ сокрытие. Посмотрите, эта страница - подстраница Википедия:Голосования. Она разве незаметная? — Obersachse 19:46, 7 апреля 2009 (UTC)
6. Против Подстраница не сокрытие. --Dmitry Rozhkov 20:39, 7 апреля 2009 (UTC)
7. Против, полностью согласен с Дмитрием Рожковым. --Dimitris 11:45, 8 апреля 2009 (UTC)
8. Против --wanderer 07:49, 9 апреля 2009 (UTC)
9. --DENker 21:26, 9 апреля 2009 (UTC)
10. Против GAndy 23:09, 9 апреля 2009 (UTC)
11. Против - скрывать нужно обязательно. И на подстраницах тоже.. --Allocer 14:55, 10 апреля 2009 (UTC)
12. Против --BlooD 07:49, 12 апреля 2009 (UTC)
13. Против - Грань между страницей и подстраницей слишком тонка. --Александр Сигачёв 08:17, 13 апреля 2009 (UTC)
14. Против На подстраницы можно сослаться даже из подписи участника. -- deerstop. 21:38, 13 апреля 2009 (UTC)
15. Ещё один способ быстрого попадания на подстраницы — через первую ссылку внизу служебной страницы вклада участника. — Cantor (O) 13:58, 14 апреля 2009 (UTC)
16. Против Dima io 12:15, 27 апреля 2009 (UTC)
17. --BeautifulFlying 00:00, 28 апреля 2009 (UTC)
18. Против. MaxiMaxiMax 06:40, 29 апреля 2009 (UTC)
19. Против Kyrr 22:30, 29 апреля 2009 (UTC)
20. Против Gabbleduck 01:43, 3 мая 2009 (UTC)
21. Против. Lunarian 13:51, 3 мая 2009 (UTC)
22. ♒ Q^uanthon 11:59, 5 мая 2009 (UTC)

Вопрос

Скажите, пожалуйста, если заглавие этой подстраницы "Участник:<имя>/Не смотреть, тут мои полит. и др. взгляды", то чем это хуже сусека? Carv Tine Ber 17:35, 6 мая 2009 (UTC)

---

Признать выражение мёртвыми языками сокрытием

Для того, чтобы узнать значение фразы на мёртвом языке необходимо воспользоваться словарём, что является активным действием. Среди же имеющих широкое хождение фраз на мёртвых языках сложно найти оскорбительные.

За

1. Поддерживаю. deevrod (обс) 17:14, 6 апреля 2009 (UTC)
2. За. g00gle (обс) 04:54, 7 апреля 2009 (UTC)
3. За goga312 05:03, 7 апреля 2009 (UTC)
4. За ололо, оррригинально. хорошая мысль, мне нравится. Netrat 16:57, 7 апреля 2009 (UTC)
5. За, смешно :) А что там коллега в соседней секции говорит, что слова "гомосексуал" и "коммунист" и по-латыни хорошо узнаваемы, - так это вряд ли. Андрей Романенко 20:48, 8 апреля 2009 (UTC)
6. За -- А.Крымов 23:47, 8 апреля 2009 (UTC)
7. За Гуливер 07:13, 25 апреля 2009 (UTC)
8. За кроме общеизвестных латинских слов и кроме шаблонов по ЛГБТ Dima io 12:20, 27 апреля 2009 (UTC)
9. За. --StraSSenBahn 06:51, 6 мая 2009 (UTC)

Против

1. Мёртвые языки не могут быть доступны и понятны всем, данный метод, не может считаться сокрытием. —Tat1642 17:12, 6 апреля 2009 (UTC)

   Почему я ввёл этот пункт — я увидел на странице участника выражение на латыни и не понял его. И из того, что «Мёртвые языки не могут быть доступны и понятны всем» подумал, что это опциональный вариант скрывать сказанное. Языки, живых носителей которых не осталось в совершенстве знать практически невозможно.·Carn !? 07:50, 7 апреля 2009 (UTC)

2. Первое: пусть сам участник попробует перевести текст на мёртвый язык. Второе: словари эти сложно приобрести. Третье: а если какой-либо участник в совершенстве знает мёртвый язык? В конце концов, какие языки считаются мёртвыми? Carv Tine Ber 20:02, 6 апреля 2009 (UTC)
3. Это явно не выход. Правда, это хороший способ повысить знание латыни среди википедистов. Kv75 06:46, 7 апреля 2009 (UTC)
4. Против. Запись на мёртвом языке не может считаться сокрытием, т. к. другой участник вполне может знать этот язык. Dinamik 08:31, 7 апреля 2009 (UTC)
5. Против, бессмыслица. AndyVolykhov ^↔ 11:42, 7 апреля 2009 (UTC)
6. Выражения на "мёртвых языках" достаточно легко раскрутить и сделать узнаваемыми в качестве вики-неологизмов и вики-эвфемизмов. --Олег (Scorpion-811) 13:13, 7 апреля 2009 (UTC)
7. Против. Зачем? Elmor 13:51, 7 апреля 2009 (UTC)
8. Против. Мёртвый — не значит малоизвестный. Латынью владеют многие, хотя тоже мёртвый язык. MadDog 15:46, 7 апреля 2009 (UTC)
9. Против. Даже для человека, не знающего латыни прочесть слова "коммунист" или "гомосексуал" не составляет труда. --Dmitry Rozhkov 20:42, 7 апреля 2009 (UTC)
10. Против. Несерьёзно, тем более что есть участники, которые знают мёртвые языки. Давайте лучше всё переведём на волапюк. :) --Dimitris 11:46, 8 апреля 2009 (UTC)

    Есть более замечательные языки - Токипона (pakala! jan e palisa mije) и Локос (пространственно сориентированные пиктограммки) =) Вообще, думаю, этот пункт будет работать и без голосования за него. Если никто не поймёт, что на непонятном языке на самом деле написано слово «из трёх мужских букв» - то и разговоров по этому поводу не будет. ·Carn !? 12:25, 8 апреля 2009 (UTC)

11. --Amarhgil 16:47, 8 апреля 2009 (UTC)
12. Против. SergeyJ 23:06, 8 апреля 2009 (UTC)
13. Против. Есть латынь, старославянский... --wanderer 07:51, 9 апреля 2009 (UTC)
14. Против. Если язык мало кто знает, пункт можно использовать и для обхода явных запретов. --Cvz1 15:28, 9 апреля 2009 (UTC)
15. Против GAndy 23:11, 9 апреля 2009 (UTC)
16. Против --BlooD 07:49, 12 апреля 2009 (UTC)
17. Допустим, некто попросит перевести непонятную ему фразу, и окажется, что этот текст его возмущает до глубины души. Это, на мой взгляд, куда более негативный вариант, чем если бы эта фраза была написана явно. — Cantor (O) 14:03, 14 апреля 2009 (UTC)
18. --BeautifulFlying 00:00, 28 апреля 2009 (UTC)
19. Против. MaxiMaxiMax 06:41, 29 апреля 2009 (UTC)
20. Против Kyrr 22:30, 29 апреля 2009 (UTC)
21. Против Gabbleduck 01:43, 3 мая 2009 (UTC)
22. Против. Lunarian 13:51, 3 мая 2009 (UTC)

Признать что флаги и пиктограммы в среднем менее конфликтогенны чем аналогичные текстовые заявления

Не все знают, что одно из значений радужного флага связано с ЛГБТ, и к такому флагу можно предъявлять требования менее суровые, чем к заявлению «Я принадлежу к Л\Г\Б\Т».

---

За

1. За. Есть некоторые экзотические флаги и штандарты, которые позволят участнику высказать то что он хочет высказать, но при этом поймут его только те, кот в этом разбираются.--StraSSenBahn 06:53, 6 мая 2009 (UTC)

Против

1. Считаю их конфликтогенность одинаковой. deevrod (обс) 17:15, 6 апреля 2009 (UTC)
2. Аббревиатуру НТРС, к примеру, сложно расшифровать, если не знаешь, зато их знак типа свастики, несомненно, вызовет возмущение. Carv Tine Ber 20:02, 6 апреля 2009 (UTC)
3. Против - это еще более конфликтный вариант. SergeyJ 23:59, 6 апреля 2009 (UTC)
4. Против — пиктограммы зачастую ещё более конфликтогенны. g00gle (обс) 04:55, 7 апреля 2009 (UTC)
5. Против - не вижу оснований считать, что пиктограммы менее конфликтогенны, смысл-то передаётся тот же. Dinamik 08:29, 7 апреля 2009 (UTC)
6. Против, странная идея. AndyVolykhov ^↔ 11:41, 7 апреля 2009 (UTC)
7. Против, не согласен. Elmor 13:51, 7 апреля 2009 (UTC)
8. Нет очевидных аргументов за. MadDog 15:47, 7 апреля 2009 (UTC)
9. Против Netrat 16:59, 7 апреля 2009 (UTC)
10. Против --Dmitry Rozhkov 20:43, 7 апреля 2009 (UTC)
11. Против, знаки часто гораздо более понятны. --Dimitris 11:47, 8 апреля 2009 (UTC)
12. Против --Amarhgil 16:48, 8 апреля 2009 (UTC)
13. Против. Флаги и пиктограммы, мне кажется, оказывают большее эмоциональное воздействие, нежели текст. GAndy 23:14, 9 апреля 2009 (UTC)
14. Против --BlooD 07:49, 12 апреля 2009 (UTC)
15. Рисунки, в принципе, обладают намного большим эффектом, чем текстовые сообщения, и здесь не исключение. — Cantor (O) 14:05, 14 апреля 2009 (UTC)
16. Против Гуливер 07:14, 25 апреля 2009 (UTC)
17. --BeautifulFlying 00:01, 28 апреля 2009 (UTC)
18. Против. MaxiMaxiMax 06:42, 29 апреля 2009 (UTC)
19. Против, согласен с аргументами участника Cantor. - Kyrr 22:30, 29 апреля 2009 (UTC)
20. Против. В общем случае это не так. И там и там можно написать всё, что угодно. ~ Чръный человек 23:15, 1 мая 2009 (UTC)
21. Против Gabbleduck 01:43, 3 мая 2009 (UTC)
22. Против. Lunarian 13:51, 3 мая 2009 (UTC)

Дополнительные варианты сокрытия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Использование шаблона hidden

Удивляюсь почему самый основной вариант, который обсуждался не был предложен !?

За

• За SergeyJ 00:03, 7 апреля 2009 (UTC)

Против

{{сусек}} - и есть шаблон hidden, плюс после начала голосования менять структуру нельзя, предлагайте новые идеи текстом а не в стиле голосования ·Carn !? 07:45, 7 апреля 2009 (UTC)

Сусуек - ужасное название. Он должен быть обязательно переименован. Netrat 16:59, 7 апреля 2009 (UTC)

• тогда считайте, что это мое предложение "текстом" - можете переназывать как хотите, но смысл от этого не должен меняться. И вопрос: почему этого небыло предложенно в этом голосовании ??? (Это совершенно НЕ НОВАя идея - а активно обсуждаемая ранее) SergeyJ 18:00, 8 апреля 2009 (UTC)

  зачем голосовать за то, что и так ясно (оправданность чего не вызывала возражений)? См. голосование за белый список — 100 % «за». ·Carn !? 16:27, 10 апреля 2009 (UTC)

  т.е. Вы хотите сказать, что если не будут признаны прочие варианты - этот будет принят автоматически ? SergeyJ 17:06, 10 апреля 2009 (UTC)

  Если речь идёт про {{сусек}} и замазывание - то да, но не автоматически, а в результате консенсуса, сложившегося при обсуждении правила. Прошу заметить, что в уточняющем голосовании (см. заглавную страницу голосования) будет поставлен вопрос о принципиальной необходимости сокрытия вообще как варианта. ·Carn !? 17:38, 10 апреля 2009 (UTC)

1. Против, т.к. наоборот, только вызывает интерес Kyrr 22:30, 29 апреля 2009 (UTC)

Ссылка на ВП:ОТКАЗ

Почему нет варианта "считать достаточным наличие на личной странице крупной и заметной ссылки на ВП:ОТКАЗ"? Я за такой вариант. Netrat 17:03, 7 апреля 2009 (UTC)

Это риторический вопрос? =)·Carn !? 21:08, 7 апреля 2009 (UTC)

Я не задаю риторических вопросов. Netrat 22:52, 7 апреля 2009 (UTC)

=) Тогда по двум причинам — потому что я не считаю, что данный пункт может набрать 2/3 (собственно про премодерацию я тоже так думал, см. обсуждение про подстраницы), и потому что не было выражено настойчивого желания о включении подобного пункта (варианта решения) в обсуждении правила (про премодерацию был начат целый новый раздел).·Carn !? 06:15, 8 апреля 2009 (UTC)

Другие вопросы

Сколько участников должно использовать юзербокс из greenlist, чтобы его хранение в User:Box было оправданно

Выбирается округлённое до ближайшего целого среднее арифметическое

---

1 (один)

1. один, совсем один. --Amarhgil 16:49, 8 апреля 2009 (UTC)
2. ·Carn !? 17:45, 17 апреля 2009 (UTC)
3. Гуливер 07:16, 25 апреля 2009 (UTC)
4. ♒ Q^uanthon 12:02, 5 мая 2009 (UTC)

2 (два)

1. За. Carv Tine Ber 11:32, 7 апреля 2009 (UTC)
2. Если шаблоном пользуются два участника (например, по редкой профессии или небольшому городу), то велика вероятность, что со временем он потребуется и кому-то третьему. Втроём весьма громоздко договариваться о создании общего шаблона тем, кто не пользуется IRC-каналом. --Олег (Scorpion-811) 13:04, 7 апреля 2009 (UTC)
3. За Netrat 17:00, 7 апреля 2009 (UTC)
4. За, если, скажем, шаблон посвящён участникам из небольшого города, то их может и не набраться трое. --Dimitris 11:49, 8 апреля 2009 (UTC)
5. За UKRаїнець 20:13, 8 апреля 2009 (UTC)
6. За -- А.Крымов 23:43, 8 апреля 2009 (UTC)
7. За --Ліцьвін 15:27, 9 апреля 2009 (UTC)
8. За -- Stellar Grifon 15:42, 9 апреля 2009 (UTC)
9. --Saə^デスー? 19:18, 10 апреля 2009 (UTC)
10. За --BlooD 07:49, 12 апреля 2009 (UTC)
11. За Dima io 12:21, 27 апреля 2009 (UTC)

3 (три)

1. За Лучший вариант. —Tat1642 17:13, 6 апреля 2009 (UTC)
2. Не много и достаточно. deevrod (обс) 17:16, 6 апреля 2009 (UTC)
3. За SergeyJ 00:04, 7 апреля 2009 (UTC)
4. За Не много, не мало. g00gle (обс) 04:57, 7 апреля 2009 (UTC)
5. За goga312 05:04, 7 апреля 2009 (UTC)
6. За--Dmitry Rozhkov 20:44, 7 апреля 2009 (UTC)
7. Три — священное число в русской мифологии:-) GAndy 23:17, 9 апреля 2009 (UTC)
8. --Александр Сигачёв 08:03, 13 апреля 2009 (UTC)
9. больше двух. — Cantor (O) 14:06, 14 апреля 2009 (UTC)
10. Думаю 3 вполне достаточно, если шаблон существует достаточно давно. ~ Чръный человек 23:21, 1 мая 2009 (UTC)

5 (пять)

1. Obersachse 19:55, 7 апреля 2009 (UTC)
2. --wanderer 08:03, 9 апреля 2009 (UTC)
3. --StraSSenBahn 06:55, 6 мая 2009 (UTC)

10 (десять)

1. --DENker 21:32, 9 апреля 2009 (UTC)
2. --Allocer 14:57, 10 апреля 2009 (UTC)
3. --Dias 17:26, 12 апреля 2009 (UTC)
4. За, чем меньше будет юзербоксов-камней преткновения, тем лучше. Kyrr 22:30, 29 апреля 2009 (UTC)
5. За Gabbleduck 01:43, 3 мая 2009 (UTC)

Ввести премодерацию User:Box

Включает в себя также проверку всего уже существующего там содержимого на соответствие принимаемым правилам.

---

За

1. За Обязательно нужно SergeyJ 00:05, 7 апреля 2009 (UTC)
2. За Это затрудняет жизнь провокаторам и любителям баловаться. Их шедевре скорее всего не пройдут. Добросовестным участникам, которые создают полезные шаблоны, бояться нечего. — Obersachse 19:53, 7 апреля 2009 (UTC)
3. За Полностью согласен с аргументами участника Obersachse. - Kyrr 22:30, 29 апреля 2009 (UTC)
4. За Gabbleduck 01:43, 3 мая 2009 (UTC)
5. За. --StraSSenBahn 06:55, 6 мая 2009 (UTC)
6. За Добросовестным участникам бояться нечего. Dinamik 13:14, 6 мая 2009 (UTC)

Против

1. Излишне круто. Хватит и обращения администратора на какое-то неподобающее содержимое. Юзербокс - не личная страница, и ВП:КУ можно применить.·Carn !? 17:12, 6 апреля 2009 (UTC)
2. Против, я думаю активные участники за месяц-два, всё точно разгребут, спцеиально ничего не надо. —Tat1642 17:18, 6 апреля 2009 (UTC)
3. К чему излишняя предосторожность? deevrod (обс) 17:19, 6 апреля 2009 (UTC)
4. Фашистский режим :) --A.I. 22:08, 6 апреля 2009 (UTC)
5. Против это лишнее. g00gle (обс) 04:58, 7 апреля 2009 (UTC)
6. Против однозначно. goga312 05:05, 7 апреля 2009 (UTC)
7. Против, это было бы нарушением ВП:ПДН. AndyVolykhov ^↔ 11:34, 7 апреля 2009 (UTC)
8. Против, ВП:ПДН и вообще мы - свободная энциклопедия. Elmor 13:51, 7 апреля 2009 (UTC)
9. Почему бы не ввести премодерацию? Нельзя, потому что ВП:ПДН. MadDog 15:51, 7 апреля 2009 (UTC) (Эта правка моя. MadDog 17:35, 7 апреля 2009 (UTC) )
10. Против Netrat 17:01, 7 апреля 2009 (UTC)
11. Против Всё же не стоит. Да и админам работы и так хватает. --Dmitry Rozhkov 20:46, 7 апреля 2009 (UTC)
12. Против, это уже недемократично. --Dimitris 11:50, 8 апреля 2009 (UTC)
13. Против Предполагаю добрые намерения. --Amarhgil 16:50, 8 апреля 2009 (UTC)
14. гкхм! Против -- А.Крымов 23:44, 8 апреля 2009 (UTC)
15. Против Stellar Grifon 15:43, 9 апреля 2009 (UTC)
16. Против --BlooD 07:49, 12 апреля 2009 (UTC)
17. Против --Александр Сигачёв 08:19, 13 апреля 2009 (UTC)
18. Нет, не стоит. — Cantor (O) 14:08, 14 апреля 2009 (UTC)
19. Против Dima io 12:21, 27 апреля 2009 (UTC)
20. Против. Не стоит. ~ Чръный человек 23:24, 1 мая 2009 (UTC)
21. Против. Перебор. GranD 12:08, 2 мая 2009 (UTC)

Разрешить выносить содержимое за пределы личной страницы

Имеются ввиду вылезающие из-за края экрана головы Джимбо, и всё, что может помешать пользоваться стандартным навигационным оформлением Википедии.

---

За

1. За Netrat 17:02, 7 апреля 2009 (UTC)
2. За --BlooD 07:49, 12 апреля 2009 (UTC)
3. За, кому мешает флаг на моей ЛС? --Dias 08:05, 12 апреля 2009 (UTC)
4. За -- Stellar Grifon 16:29, 13 апреля 2009 (UTC)
5. За. Не против, хотя такими штучками можно развлекаться, настроив CSS — собственную страницу стилей. -- deerstop. 21:43, 13 апреля 2009 (UTC)
6. Разрешить, если не мешает воспользоваться стандартным оформлением и не нарушает прочих правил. — Эта реплика добавлена участником Qwertic (о • в)
7. --Saə^デスー? 14:30, 25 апреля 2009 (UTC)
8. За, а почему бы и нет??? Kyrr 22:30, 29 апреля 2009 (UTC)
9. За Gabbleduck 01:43, 3 мая 2009 (UTC)
10. Не против, но только если не мешает пользоваться стандартным навигационным оформлением Википедии. Lunarian 13:51, 3 мая 2009 (UTC)
11. UKRаїнець 12:34, 4 мая 2009 (UTC)
12. За --StraSSenBahn 06:57, 6 мая 2009 (UTC)

Против

1. Против, лишние игрушки —Tat1642 17:14, 6 апреля 2009 (UTC)
2. Против лишнее. g00gle (обс) 05:00, 7 апреля 2009 (UTC)
3. Против. Энциклопедия прежде всего должна быть функциональна, не стоит концентрироваться на оформлении, а такие изыски отвлекают. Dinamik 08:27, 7 апреля 2009 (UTC)
4. Против. AndyVolykhov ^↔ 11:40, 7 апреля 2009 (UTC)
5. Против. Elmor 13:51, 7 апреля 2009 (UTC)
6. Против. MadDog 15:52, 7 апреля 2009 (UTC)
7. Против. Не нужно, это уже урок веб-дизайна какой-то --Dmitry Rozhkov 20:47, 7 апреля 2009 (UTC)
8. Против, всё это только мешает и отвлекает. --Dimitris 11:50, 8 апреля 2009 (UTC)
9. не нужно это --Amarhgil 16:51, 8 апреля 2009 (UTC)
10. Зачем нужны такие извраты? --RedAndr^о|в 19:47, 9 апреля 2009 (UTC)
11. Против --Александр Сигачёв 08:19, 13 апреля 2009 (UTC)
12. Против, так как раздражает лозунг "Примите участие в проекте «Связность»", наезжающий на стандартные заголовки, когда посещаешь вот такую ЛС. --BeautifulFlying 00:06, 28 апреля 2009 (UTC)
13. Против. Это пространство не принадлежит участнику. MaxiMaxiMax 06:43, 29 апреля 2009 (UTC)
14. Против. Всё это игрушки, имеющие довольно отдалённое отношение к написанию статей. ~ Чръный человек 23:28, 1 мая 2009 (UTC)

Коментарий

Каким образом, кому-либо мешает голова Джимбо, выезжающая на страницу? Каким "оформлением" и кому это мешает пользоваться? JukoFF 09:15, 9 апреля 2009 (UTC)

• По оформлению ясно, но я бы не сказал, что это мешает. JukoFF 13:37, 9 апреля 2009 (UTC)

  После того, как я определённым образом настроил z-index у меня даже получилось уйти со страницы, на которую дана ссылка выше (не на страницу обсуждения правил =)·Carn !? 13:58, 9 апреля 2009 (UTC)

Всё-таки, может быть, перед тем, как голосовать за «разрешение» чего-либо, надо это для начала запретить? По-моему, сейчас голосование по этому пункту поставлено некорректно. --Saə^デスー? 13:09, 20 апреля 2009 (UTC)