Википедия:Голосования/Правило трёх откатов

Предлагаю принять в качестве правила Википедия:Правило трёх откатов --sk 07:41, 15 июня 2007 (UTC)

Голосование проводится с 15 по 22 июня 2007.

Голосование

За

1. --sk 07:41, 15 июня 2007 (UTC)
2. Для определения наличия "войны правок" им и так пользуются. Если же это будет формализовано, то легче будет разбирать конфликты между участниками (в т.ч. администраторами), считающими, что война правок была и участниками, считающими, что её не было. --DR 07:58, 15 июня 2007 (UTC)
   • Hi baby 2600:387:F:7733:0:0:0:8 07:21, 17 июля 2023 (UTC)
3. имеется несколько участников, терпеливо продавливающих личную пов этим неконструктивным методом - причём и без комментариев, и без того, чтобы принять участие в обсуждении... так, тихушечным кнопкодавством. Alexandrov 09:22, 15 июня 2007 (UTC)
4. AstroNomer 09:29, 15 июня 2007 (UTC)
5. Надо что-то делать с войнами правок, а то часто из-за одного неадекватного участника 5-6 статей оказываются на долгое время закрытыми. --ID burn 11:02, 15 июня 2007 (UTC)
6. Если люди не умеют разговаривать и договариваться, их надо блокировать. MarLex 12:24, 15 июня 2007 (UTC)
7. За, польза очевидна, красноречиво также количество интервики. --Mitrius 15:42, 15 июня 2007 (UTC)
8. Смысл П3О — в переводе диспутов о содержании статей из плоскости войн правок в плоскость дискуссии. MaxSem 06:28, 16 июня 2007 (UTC)
9. Мне это правило тоже не нравится, но что поделаешь.old_ivan 10:58, 16 июня 2007 (UTC)
10. За. Анатолий 16:12, 16 июня 2007 (UTC)
11. За --Анатолий (обс.) 13:20, 17 июня 2007 (UTC)
12. За просто и разумно. Если откат третий - значит какая-то фигня. Leotsarev 15:00, 17 июня 2007 (UTC)
13. За. Нормальное правило. Micha Zima ^{} 06:28, 18 июня 2007 (UTC)

Против

1. Предлагаемое правило хоть и очень полезное, не спорю, но оно не прошло через обсуждение на форуме. Так как к нему не было привелчено должного внимания, в тексте могут оставаться подводные камни. Саму инициативу естественно одобряю.. OckhamTheFox 07:46, 15 июня 2007 (UTC)

   по сути это перевод en:Wikipedia:Three-revert_rule--sk 07:48, 15 июня 2007 (UTC)

   Пусть проверит Wulfson. OckhamTheFox 07:50, 15 июня 2007 (UTC)

   Оно прошло обсуждение на форуме и как там можно заметить сам wulfson принимал участие в переработке и корректировке правила --sk 07:59, 15 июня 2007 (UTC)

   Неужели САМ вульфсон снизошёл!? Ну тады ой.old_ivan 10:50, 24 июня 2007 (UTC)

   Это было более года назад, не считается. --Алексей (Glaue2dk) 14:01, 15 июня 2007 (UTC)

2. Чем меньше правил, тем лучше. --YaroslavZolotaryov 07:51, 15 июня 2007 (UTC)
3. Против. Предлагаемое правило может вызвать споры даже по таким пунктам, как откат вандализма (скажем, в статье Теория принятия решений) — ВасильевВВ 07:57, 15 июня 2007 (UTC)
4. Против не обсуждалось полноценно на форуме непосредственно перед инициацией принятия, не проработано и не очень подходит для ситуации в нашем разделе - мне больше нравится тот вариант, который готовил DrBug, в котором предусмотрен и вариант совместного ведения войны правок группой лиц (каждый из которых в отдельности может и не нарушать числовой критерий 3RR), и в котором больший упор делается не на числовой критерий, а на менее формальные критерии войны откатов и здравый смысл. В одних случаях серия из 5 откатов подряд может не быть войной откатов, а в других случаях и 2 отката подряд - явное начало войны. Роман Беккер^?! 09:12, 15 июня 2007 (UTC)
5. Против. Приведёт к откатам, организованным группами участников. MaxiMaxiMax 09:35, 15 июня 2007 (UTC)

   Максим, Вы же понимаете, что Правило 3-х - не обязательно относится к одной персоне. Речь идёт о содержании фрагмента: если он туда-сюда гоняется - хоть парой участников, хоть парой групп - значит, его неконструктивно продавливают. Значит - надо в обсуждении аргументировать и обсуждать. А более 3-х откатов быть не должно! Alexandrov 10:28, 15 июня 2007 (UTC)

   Мне кажется, что речь должна идти не о трёх откатах, а о войнах правок вообще, независимо от того сколько людей поддерживают ту или иную откатывающую сторону. Просто: "Войны откатов недопустимы, договаривайтесь". MaxiMaxiMax 10:34, 15 июня 2007 (UTC)

   Естественно, вот тут предлагалась и норма, и критерий, "когда же начинается война откатов?" - 3-4 раза попихались - пора думать головой. Alexandrov 12:04, 15 июня 2007 (UTC)

   Александр, разумеется, я против откатов, но я также против и принятия такого правила об их механической количественной оценке. Смотреть нужно по ситуации: обычно достаточно защитить статью, если же видно, что участник постоянно затевает войны правок, это уже повод для принятия мер по прекращению такого неконструктивного поведения, причём опять же не путём автоматического забанивания, а рассматривая конкретную ситуацию подробно, лучше всего в арбкоме. MaxiMaxiMax 12:51, 15 июня 2007 (UTC)

6. Против. Во-первых, само правило на указанной странице толком не сформулировано. Во-вторых, есть вопросы к самой идее. Если человек откатывает чью-то правку, значит, он с ней не согласен. Следовательно, надо этот вопрос обсудить в обсуждении. Инициатива здесь должна исходить от вносящего правку, а не от откатывающего. Так что если правило и делать, оно должно запрещать не только многократные откаты, но и многократное вставление одной и той же правки, если по ней нет согласия. Иван Володин 09:39, 15 июня 2007 (UTC)
7. Против. Войны откатов это не остановит, зато вполне приведет к росту интриг и подпольной деятельности. Соответственно, работы админам прибавится. Лучше акцентироваться на том, что разрешено откатывать некое спорное утверждение после того, как будет поставлен шаблон {{источник?}} и этот шаблон не будет заменён ссылкой на авторитетные источники в течение определённого времени. --Bunker_{Беларусь} 09:59, 15 июня 2007 (UTC)

   Это уже получше, но тогда надо готовить новое правило и соответственно - критерии надёжности источника, срок поиска источника. Alexandrov 12:16, 15 июня 2007 (UTC)

8. per Роман Беккер. --tassˆˆ 11:14, 15 июня 2007 (UTC)
9. Разумеется против. Данное правило лишь усугубит произвол, творимый некоторыми нашими админами, которые в случае принятия этого правила смогут охарактеризовать любой откат, как начало войны откатов, и заблокировать участника, его совершившего. В подтверждение своих слов хочу напомнить решение АК-3 по иску О даре ясновидения и войне откатов. Моё действие (осуществлённое один единственный раз) по отмене правки тов. Ромбика, который изменил содержание чужой реплики, арбитрами было квалифицировано как «участие в войне откатов». Между тем, мой откат полностью лежал в рамках правил, ибо изменение содержания чужих сообщений недопустимо и может расцениваться как подлог и фальсификация. --the wrong man 11:32, 15 июня 2007 (UTC) P.S. Заметив голос «за», поданный участником Астрономер, пару дней назад пойманным с поличным нашими чекюзерами, мне пришло в голову дополнительное соображение против. Боюсь, что в случае принятия правила трёх откатов, наш ждёт расцвет кукловодства. --the wrong man 11:41, 15 июня 2007 (UTC)

   Всё же дожны быть рамки числа откатов, и неважно, сколько людей их совершают, оптом или врозь. Если больше Х откатов - все участвующие в них теряют права на откаты, пока не приведут доводов и не договорятся. Alexandrov 12:16, 15 июня 2007 (UTC)

   Тов. Александров, какое бы формальное число «допустимых» откатов не фигурировало в правилах, вас же первого и заблокируют после одного единственного отката в какой-нибудь статье не тему гомосексуализма в мире фауны, к примеру. При этом для меня не составляет большого секрета, какие админы вас могут так лихо заблокировать, и по чьей просьбе они это сделают. ;-) --the wrong man 12:37, 15 июня 2007 (UTC)

   Позвольте не согласится со всеми, считающими, что правило только усугубит положение и приведет к еще большим войнам откатов. Отвержение этого правила полностью развяжет руки участникам, которые занимаются такой бессмысленной работой. Заведение дополнительных учетных записей лишь для откатов представляется крайне маловероятным. Откат делают от лени, нажать две кнопки и вуаля - статья в любимой версии. А регить новый аккаунт для пары нажатий? Абсурд --sk 12:35, 15 июня 2007 (UTC)

   Чтобы завести себе «батискафа» много усилий не требуется. --the wrong man 12:37, 15 июня 2007 (UTC)

   По этой логике и блокировать не надо, ведь "все равно заведет батискафа".--ID burn 13:06, 15 июня 2007 (UTC)

   Не надо мне приписывать свою «логику». Я говорю лишь о том, что предлагаемое правило будет очень весело смотреться, когда по одну сторону баррикад стоит добросовестный участник, а по другую — «батискафы». --the wrong man 13:31, 15 июня 2007 (UTC)

   Против батискафии есть ЧЮ. Создать "чистого" батискафа со 100-300 правками не так легко. В английской Википедии правило 3RR прекрасно работает. --ID burn 13:35, 15 июня 2007 (UTC)

   Очень тебе чекюзеры помогут, когда ты заблокированный будешь сидеть за войну откатов с батискафом. :-))) --the wrong man 15:54, 15 июня 2007 (UTC)

10. Против. Надоели писатели правил, а не статей. --StraSSenBahn 13:32, 15 июня 2007 (UTC)
11. Против. Батискафы и так уже задолбали в статьях откатывать. Самое худшее, что некоторых батискафов и ЧЮ не смогут выследить. К тому же у некоторых жена, мать, отец, сын, братья и даже бабушки с дедушками станут регистрироваться. --Барнаул 13:40, 15 июня 2007 (UTC)
12. Против, сначала на Форум добро пожаловать --Алексей (Glaue2dk) 13:52, 15 июня 2007 (UTC)
13. Против. Уже писал свои опасения в обсуждении.--Dennis Myts 16:02, 15 июня 2007 (UTC)
14. Мне суть 3RR не нравилась никогда. Конфликты надо решать не после третьего отката, а сразу. Ну или прибегать к посредничеству, но всё равно — чем раньше, тем лучше. — Kalan ? 16:23, 15 июня 2007 (UTC)
15. Я прямо тащусь - за что голосовать-то ? Есть определения, цель, исключения, применение правила, связанные правки, но cамого правила - то и нету !--Evgen2 17:34, 15 июня 2007 (UTC).
16. Против, согласен с YaroslavZolotaryov --Tigran Mitr am 18:29, 15 июня 2007 (UTC)
17. Против. Уж больно расплывчато сформулировано.lu 16:07, 16 июня 2007 (UTC)
18. Против приведённое правило не решает проблемы--Ашка 17:05, 16 июня 2007 (UTC)
19. Проанализировав аргументы обсуждающих, голосую против. На мой взгляд, необходимо не это правило, а общий механизм борьбы с войнами правок/откатов, который должен регламентировать различные варианты действий администраторов (да и участников) в случае войн откатов. Если такого ещё нет (я вроде не замечал). В этом тексте должны быть расписаны рекомендации по поводу того, когда какие меры следует применять: блокировка статьи (на какой версии), блокировка участника (какого/каких). Kv75 17:25, 16 июня 2007 (UTC)
20. Против очень нечёткие формулировки в текущей редакции. Опять же, надежда на "гибкость" администраторов с предположением, что администратор сам определит, что есть хорошо, а что - плохо. И воздаст строго по заслугам.
    Правило, перенасыщенное исключениями, не является правилом. Человек, применяющий правило, должен иметь в качестве руководства однозначные критерии, по которым он определяет необходимость применения данного правила.
    В текущей же редакции администратор получит дополнительные властные полномочия, за нецелевое использование которых его будет чрезвычайно сложно привлечь к ответственности.
    P.S: Война откатов - зло, с которым надо бороться хорошо продуманными методами.
    P.P.S: Администраторы - хорошие люди, просто у них жизнь тяжёлая.
    --TrumanRu 20:20, 16 июня 2007 (UTC)
21. Не до такой степени важно на данный момент. Администраторы и так могут во всём разобраться. // vh16 (обс.) 14:03, 19 июня 2007 (UTC)
22. Против пёр Беккер. --Александр Сергеевич 07:43, 24 июня 2007 (UTC)

Итог

Подведите кто нибудь. Уже третий день после окончания срока идёт...--Dennis Myts 21:29, 25 июня 2007 (UTC)

Правило не принято. Высказано много разнородных аргументов против, вывод - правило в такой формулировки не спасёт от войн откатов и необходимо разработать более эффективные меры. неон 09:01, 27 июня 2007 (UTC)