Википедия

Википедия:Голосования/Признание несоответствующей правилам и отмена нормы Портала «Кино»

< Википедия:Голосования
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предмет голосования править

Этим голосованием я ставлю вопрос об отмене нормы, написанной, предположительно, одним человеком, и либо в связи с неточным описанием, либо по личному представлению участника ставшей, на мой взгляд, в прямое противоречие с правилами наименования статей. Проблема усугубляется тем, что несмотря на прямое противоречие правилам мы можем ожидать некоторую инертность в отношении этой нормы, т.к. при всей её нерациональности она могла стать привычной участникам, активно занимающимся развитием в Википедии тематики в рамках предмета Портала «Кино». Это иллюстрируется использованием суффиксов для совершенно всех вещей в рамках названного портала.

Во избежание всяких возможностей последущих отклонений в восприятии я буду ссылаться на оригинал правил en:Wikipedia:Naming conventions. Базовый принцип описан в них следующим образом: Generally, article naming should prefer what the majority of English speakers would most easily recognize, with a reasonable minimum of ambiguity, while at the same time making linking to those articles easy and second nature. Таким образом становится ясно, что название должно одновременно быть наиболее ассоциируемым и в меру этого наиболее кратким. В то же время оно должно обеспечивать простоту создания ссылок.

Тем не менее, первой нормой статьи Портал:Кино/Оформление статей о телесериалах в форме наименования указан суффикс «(телесериал)». При этом не оговорено, что он должен использоваться только в случае конфликта наименований. Намеренно или нет, но это привело к тому, что сейчас суффиксы добавляются во всех статьях. А «инициативная группа» также переименовывает по этой форме все новосозданные статьи. Не только те, которые не имеют включённых статей-паронимов, но и те, которые их в принципе иметь не могут. Давайте посмотрим, к примеру, на Звёздный путь: Оригинальный сериал (телесериал).


Если забыть об отступлении от правил наименования, давайте посмотрим, к чему это приводит само по себе?

  1. Нарушается простота поиска статьи: я не могу ввести «ru.wikipedia.org/МЭШ», чтобы попасть на страницу сериала «МЭШ», которая находится по адресу «ru.wikipedia.org/МЭШ (телесериал)». Пользователь, зная об использовании в Википедии человекочитаемых наименований, не станет пытаться искать как-то ещё — нет, так нет.
  2. Нарушается принятая правилами необходимой простота создания ссылок: я не смогу просто написать «[[МЭШ]]»: мне придётся писать «[[МЭШ (телесериал)|МЭШ]]». Если я всё же напишу просто «[[МЭШ]]», то нужно будет дополнительно проверять, есть ли статья про «МЭШ» в принципе, а если есть, то заходить на пустую страницу «МЭШ» и писать на ней «#REDIRECT [[МЭШ (телесериал)]]». Таким образом у автора потрачено время и испорчено настроение.

В ходе состоявшегося на странице «Википедия:Форум/Правила#В продолжение Обсуждение участника:Eugrus#О названиях сериалов» обсуждения был выдвинут ряд вопросов о том, «почему нужно менять то, что есть?». Задававший вопросы не учитывал, что речь не о «менять», а о возврате к правилам. Даже несмотря на это, и такие вопросы нашли ответы исходя лишь из того, почему плохо так, как сейчас и почему будет лучше.

Однако критиком было указано и одно положение, рационализующее используемую в данный момент норму: говорилось о том, что она позволяет избежать неоправданных ссылок при появлении статей о предметах, производных от первичных, как книга или фильм по телесериалу. Хотя сам аргумент и показался мне слабо компенсирующим связанные с текущим положением вещей неудобства, но я решил всё же остановиться и на этом. Согласно праивлам, успешно реализуемым в английской Википедии, название сохраняется за основным предметом, название же в скобках будет у побочных (как и у страницы значений).

Вопрос голосования править

Голосуя в секции "За", вы проголосуете за исправление проблемной нормы таким образом, что она укажет случаи для использования суффиксов и запретит их иное использование, вы проголосуете за то, чтобы все названия созданные, либо испорченные в соответствии с прошлой нормой были возвращены в состояние, соответствующее общим правилам.

Таким образом, на наш взгляд, вы вернёте этой тематике в Википедии лаконичность названий, простоту поиска и в целом, навигации, равно как и простоту создания ссылок; вернёте это оторвавшееся направление в интегрированное пространство Википедии.

Голосуя в секции "Против", вы отвергнете описанные действия.

С уважением, eugrus 20:47, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Краткое описание вопроса править

За — за умеренное использование суффиксов.

Против — за их повсеместное внедрение.

(это дополнение, лишь в кратце излагающее написанное выше в двух разделах и являющее вместе с ним одно целое, комментарии прошу оставлять в соответствующем разделе, а не в функциональной части) eugrus 11:08, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Голосование править

За (отмену правила об обязательном суффиксировании) править

  1. За eugrus 20:47, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  2. За. Если статья о сериале появилась ранее статьи о более значимой книге, статья без суффиксом должна быть дизамбигом; переименовать статью для создания дизамбига тоже ничего не стоит. Конст. Карасёв 21:03, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  3. За. См. комментарии. asta 04:08, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. Карасёв прав. —Mithgol the Webmaster 05:50, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  5. За. Spy1986 07:13, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  6. За. Это логично, усложнения в названиях ни к чему и не ясно, почему фильмы должны быть исключением из общего правила. Хотя прибавится проблем с неправильными ссылками из фильмографий. --Андрей Кустов 07:18, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Я готова потратить время на устранение по кр. мере значительного количества битых ссылок. asta 07:20, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. Чем проще, тем лучше. Jaspe 07:28, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  8. (+) За, так удобнее. SuspectedSockPuppet 09:10, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Нет 3 месяцев стажа на начало голосования. AstroNomer 22:53, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Это не выборы администраторов или бюрократов. Анатолий 22:58, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  9. За. Согласно аргументам и примерам в комментарии. -- maXXIcum | @ | ⌘ 10:05, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  10. За. хватит уже nobrщины и другого маразма. Саша @ 18:34, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  11. (+) За, как можно больше естественных названий - это хорошо. Анатолий 19:27, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  12. (+) За, нужно либо ставить уточнения везде (и такое предложение я бы, возможно, тоже поддержал), либо не ставить нигде. Исключение именно для фильмов, похоже, ничем не обосновано. --AndyVolykhov ↔ 19:31, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  13. (+) За, название должно быть наиболее распространённым, например Пираты «Карибского моря 2». Если нет неоднозначности, то и уточнения в скобках быть не должно. --Александр Сигачёв (ajvol) 22:01, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  14. (+) За. Давно пора это сделать, пока не появились статьи типа Масяня (мультсериал). —BelomoeFF® 11:42, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    А они появятся, ибо Масяня уже есть --winterheart 13:23, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  15. (+) За. Непонятно для чего нужно писать уточнение, если никаких вариантов нет больше. Аргумент вроде «так больше ни с чем не спутаешь» удивляет, ведь есть ещё книги, игры, аниме, где такого правила нет — а их не меньше, чем фильмов. Нужно либо принять правила обязательного уточнения для всех художественных произведений или отменить для всех. Кстати, часто бывает что фильм с одним и тем же названием снимается в разные года, да ещё и не исключён случай, что фильмы с одинаковым названием будут сняты в один год — тогда и имя режиссёра со студией не помешает. Такими темпами можно дойти до обязательных названий для всех фильмов вроде Ночной дозор (фильм, 2004 год, «Таббак», «Базелевс-продакшн», Режиссёр Тимур Бекмамбетов). Но лучше давайте всё-таки следовать универсальному принципу — уточнять только при наличии вариантов. --Tassadar あ! 02:31, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  16. (+) За --A.I. 04:18, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  17. (+) За умеренное использование суффиксов. Чем описание сериалов хуже других статей, при написании которых ни у кого не возникает желания проставить уточнение-суффикс? Насчёт одного из аргументов «против» («сразу можо понять, о чём статья») — это какая-то несуразица. Для чего же тогда существует вступление в статье, «в одном-двух предложениях описывающее понятие»? И если вам необходимо знать тему статьи сразу по наведении на ссылку, то почему бы не понаставить суффиксы и в статьи вроде /etc/passwd? На мой взгляд, суффиксы созданы специально для устранения неоднозначности, но не для того, чтобы называть статьи, к примеру, «Матрица (фильм, 1999, США)». И если с фильмами уже, похоже ничего не сделаешь (может только если ботом), то статей о сериалах меньше — может-таки стоит пересмотреть свои позиции (и заглянуть в англовику для ознакомления).--Jeron 06:42, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  18. (+) За. Согласен с аргументацией Волыхова. Kv75 08:44, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Нет 3 месяцев стажа на начало голосования. AstroNomer 22:55, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  19. (+) За. --MaGIc laNTern 11:07, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  20. голосую (+) За отмену правила и (−) Против его сохранения (Idot 11:19, 10 февраля 2007 (UTC))[ответить]
    Вот теперь вы верно восприняли предложение. + Поправил вашу правку так, чтобы она не нарушала целостности списка голосования eugrus 11:26, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  21. (+) За, название должно быть наиболее распространённым.old_ivan 12:14, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  22. (+) За --Andy Terry 15:03, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  23. (+) За --Veikia 18:17, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Нет 3 месяцев стажа на начало голосования. AstroNomer 22:48, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  24. (+) За Maksim-e 21:01, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  25. Разумеется, (+) За. Единственная функция названия в том, чтобы облегчить нахождение информации. Все сведения о том, чем именно является предмет статьи, должны находиться в статье. -- Himself 21:40, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  26. За, За и только За, давно пора бы уже это сделать. Калий 13:17, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  27. (+) За per Калий. — Kalan ? 13:35, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Нет 3 месяцев стажа на начало голосования. AstroNomer 22:50, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Это не выборы администраторов или бюрократов. Анатолий 22:56, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  28. (+) За. Нафига уточнение, если нет альтернативных значений. Надо также поставить аналогичный вопрос по железнодорожным станциям и рекам. --Лесной Волк 20:32, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  29. (+) За — суффиксы нужны только из-за неоднозначности, все остальное должно быть в статье. stassats 14:08, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  30. (+) За смягчение правила, но не полную его отмену: суффиксы должны быть только при наличии неоднозначности, в противном случае лучше, чтробы их не было. Роман Беккер?! 16:22, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Это в точности то, что и было предложено в описании предмета голосвания. eugrus 20:43, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  31. За. Необходимы только если есть неоднозначность, а так абсолютно бесполезны, вредны как избыточные --exlex 22:25, 12 февраля 2007 (UTC)\[ответить]
    Нет 3 месяцев стажа на начало голосования. AstroNomer 22:51, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Это не выборы администраторов или бюрократов. Анатолий 22:56, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  32. За. Давно пора. Виталий 22:37, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  33. За. Орион955 22:45, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  34. (+) За.Oscar 6 23:18, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  35. За. Уточнения нужны, если только есть альтернативное название. --yakudza พูดคุย 10:02, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  36. За. -- Esp 19:17, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Против (отмены правила об обязательном суффиксировании) править

  1. (−) Против Сейчас с одного взгляда на название можно понять о чём эта статья — о телесериале или нет. Я считаю это очень правильным. Ильич 23:04, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    А вы можете, не заходя по ссылке, определить о чем статья Скио например? Теоретически, если не знать, она может быть о чем угодно — начиная от названия вина до имени какой-нибудь богини. asta 04:15, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  2. (−) Против категорически. Во-первых, для изменений нет никаких реальных причин, я уже говорил об этом на форуме — эти названия не вызывают никаких проблем, которые не могут быть решены редиректами, зато из названия сразу понятно, о чем речь, и если появится фильм/книга/кукла/чтоугодно с таким же названием (что происходит часто) и надо будет делать дизамбиг — не придется долго править все ссылки на статью. Во-вторых, на голосование выносится невнятная идея, сопровождаемая столь же невнятной агитацией, а не четко сформулированное изменение в правилах, все последствия которого можно было бы просчитать. Даже если бы идея была верной, такое «правило» нельзя было бы принимать. AstroNomer 23:13, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Чтобы придать веса вашим предположениям, предлагаю вам сделать куклу «Борат: культурные исследования Америки в пользу славного государства Казахстан». А также написать книгу «Куб 2: Гиперкуб». Тогда у этой теории будет хоть какое-то обоснование. asta 04:12, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Вот подобная неприкрытая агитация без аргументов еще больше убеждает в том, что предлагаемые изменения продиктованы эмоциями и больше ничем, и потому не нужны. А про куклу — это к Полине Волошиной пожалуйте :) AstroNomer 07:56, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Ок. Спасибо за совет. asta 08:23, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  3. Категорически (−) Против, для изменения наименований статей реальных причин нет, всё надумано. --Zimin.V.G. 04:34, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Вас не затруднит тогда откомментировать мой комментарий и пояснить подробнее, почему статьи о фильмах именуются не так, как статьи на все остальные темы? Хочется понять вашу логику — почему у некоторых статей должна быть приставка, а у других нет. Спасибо. asta 04:39, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  4. (−) Против, так как придерживаюсь подобной нормы на аниме-проекте, и не считаю её плохой. --M81pavl 04:47, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Вас не затруднит тогда откомментировать мой комментарий и пояснить подробнее, почему статьи о фильмах именуются не так, как статьи на все остальные темы? Хочется понять вашу логику — почему у некоторых статей должна быть приставка, а у других нет. Спасибо. asta 04:56, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Что-то не вижу в категории Категория:Аниме-фильмы и сериалы, чтобы там придерживались такой нормы. Более того, у Gravitation (аниме и манга) есть суффикс, а у Чобиты и пр. нет. asta 05:38, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Наверно участник что-то напутал. В аниме-разделе приняты те же правила, что и в других частях Википедии — добавление уточнений только при наличии вариантов. --Tassadar あ! 02:15, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  5. Против, не вижу смысла менять устоявшуюся практику, к тому же сейчас превентивно устраняется нерелевантные ссылки на омонимы. MaxiMaxiMax 07:24, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Максим, при всем уважении — вы можете объяснить зачем статье с уникальным названием суффикс? Если отвлечься от фильмов и сериалов. Почему ни у городов нет (город), ни у чего другого? В чем отличие фильма от других статей? Все это — объекты в базе, на них должно распространяться единое правило. Ну то есть, если вы не согласны, то так и напишите, пожалуйста — я считаю, что фильмы это особенный тип объекта, поэтому все доводы за отмену суффикса в статьях о фильмах с уник. названиями по определению не катят. asta 07:28, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    В целях consistency. Существующая сейчас система (при наличии перенаправлений, конечно) позволяет однозначно ссылаться на статьи о фильмах, превентивно устраняя нерелевантные ссылки на омонимы. Можно взять, по аналогии, реки — это тоже очень удобно у нас сделано. Аналогично, в en_wiki большинство рек имеют суффикс River, это очень удобно. Я бы если честно и в других подобных случаях использовал суффиксы, например, для населённых пунктов всегда бы указывал к какому району и области он относится. MaxiMaxiMax 07:33, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Посмотрев на наименования рек там я убедился, что суффиксы имеют преимущественно реки с пересекающимся названием, ну а просто добавление «River» — часть языковой формы, а не результат формализации. eugrus 22:36, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Все же не понимаю, почему именно фильмы заслужили такую честь. Очень небольшой процент фильмов (от общего числа заведенных) имеет парные статьи на другую тему. Это правда, я знаю, о чем говорю. asta 07:38, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Аста, я действительно так считаю, при всём к Вам уважении. Как я уже упоминал, я бы такие уточняющие суффиксы добавлял и чаще, но, разумеется, я не настаиваю на том что моё мнение единственно верное. Как уж решит сообщество — так и будет. MaxiMaxiMax 07:42, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Ясно, спасибо :) Хотя, конечно, жаль, что мне не удалось вас переубедить :) asta 07:46, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  6. Против. Для ситуации «текст в скобках» в движке вики предусмотрен специальный синтаксис указания: [[МЭШ (телесериал)|]], скобки при этом не будут показываться. При этом снимается масса возможных вопросов о содержимом (которые могут возникать при чтении статьи состоящей большей частью из пересказа сюжета — уже были случаи ошибочного вынесения на удаление со словами «орисс»). Редиректы (которые в теории могут стать дисамбигами) вполне решают вопрос «эргономичного» поиска и перехода. #!George Shuklin 08:00, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  7. Категорически против, согласен с вышесказанным. Мало вам Саши Л, так теперь последователи у него появились. Фтопку ! Ed 08:33, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  8. Категорически против. Судя по голосованию, оно вызвано тем, что «норма написанна предположительно одним человеком», а у «автора … испорчено настроение». Развёрнутый комментарий по вопросу ниже. --putnik + 09:57, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  9. Категорически против, ясное заменяется на неясное. Наоборот, стоило бы ввести обязательные суффиксы еще для многих категорий статей. (оскорбление скрыто) (прочитать) ГСБ 10:29, 7 февраля 2007 (UTC) PS. Участник заблокирован за нарушение ВП:НО. MaxiMaxiMax 11:27, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  10. Против. Обоснование в комментариях.--Barros 14:10, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  11. (−) Против, согласен с аргументами Ilich, Maximaximax и Putnik. (+) Altes (+) 19:13, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  12. (−) Против, согласен с аргументами AstroNomer, Ilich, Maximaximax и Putnik. И поддерживаю протест участника Barros по существу протеста, хотя и не по форме оного. StraSSenBahn 19:37, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Прошу прощения, если где что не так, готов уточнить формулировки, намекните только — какие. —Barros 19:47, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Вы ответили своим пафосом на пафос оппонента. Я в этом Вас поддержать не могу, хотя понимаю Ваши эмоции и не критикую форму Вашего ответа.StraSSenBahn 19:58, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  13. Против. Фильмов слишком много и названия у них очень часто пересекаются с реальностью, притом что их значимость в сравнении с реальными объектами несравнимо меньше. Нет ничего существенного что не решалось бы REDIRECT`ом.--Dennis Myts 20:26, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  14. Против. Так как зачастую названия фильмов без уточнения смотрятся просто глупо. — doublep 20:31, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  15. Против. исторически так сложилось. Мне такая система абсолютно не мешает, скорее наоборот. Дело привычки, конечно. Волков Виталий (kneiphof) 02:45, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  16. Против. О теме статьи лучше думать когда её пишешь, а не читаешь. А. К. 01:24, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Браво! И даже более того: найти статью лучше пытаться только тому, кто её пишет. Какие ещё пользователи? — Придумали тоже! :) eugrus 01:40, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    А для тех, кто ищет, есть дизамбиги. И это есть (по-моему) меньшее зло. А. К. 01:49, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    И у скольки сериальных статей они есть? Проверил на угад десятку и везде пустые страницы: ни редиректов, ни чего… eugrus 01:56, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  17. (−) Против из-за игоистечкого настроения по отношению к другим участникам ВП автора сего ~~ AlannY アランにい! 11:16, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Нет 3 месяцев стажа на начало голосования. AstroNomer 22:59, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    То есть вы открыто признаёте, что голосуете, исходя из личной неприязни, а не своего взгляда на проблему и видения интересов Википедии? eugrus 11:20, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    То есть я признаю, что автор потерял(а) нейтральную позицую, из-за причин описанных выше, и этот текст не имеет права на существование, из-за своей не обьективности. ~~ AlannY アランにい! 11:24, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Названная выше причина это «игоизм»? Я даже не рискую предположить от какого слова;), не говоря уже о раскрытии eugrus 11:48, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  18. Против. Очень сырая формулировка. Я согласен с тем, что во многих случаях придаток в скобках не нужен, однако требование приводить в случае принятия новых правил все названия к новому стандарту приведёт к войне переименований. Бот с этой задачей не справится — в каждом случае нужно самостоятельно смотреть, не нужно ли корневую статью сделать дисамбигом? Можно давать вики-ссылки с автоматическим обрезанием скобок [[Название (телесериал)|]]. Если бы был предложен вариант: новые статьи называть по нормальной схеме (без придатков), а старые переименовывать только после того, как они достигнут II уровеня по шкале качества — проголосовал бы «за». --Boleslav1 トーク 08:21, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Здесь вовсе не ставится вопос об отвержении возможности использования суффиксов, только о возвращении возможности их не использовать. Новые проект реккомендаций ещё будет составлен и уже там будет описано потенциальное отличие между суффиксированием односложных и сложных названий. Текущая же ситуация в принципе не оставляет возможности для позитивных изменений eugrus 13:12, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Пожалуйста, составьте сначала проект, а потом начинайте голосование. Текущую ситуацию можно исправить только нормальным предложением. Такой проект не должен содержать призыва переименовывать все старые статьи поголовно — только в индивидуальном порядке. --Boleslav1 トーク 14:40, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    «Поголовное переименование» произошло именно после написания той категоричной нормы (которая вовсе не является частью правил и указаний так как не была принята сообществом) и главным образом проводилось её создателем, что можно увидеть по истории переименований статей о телесериалах, а впадать в противоположную крайность ни кто не планировал. Здесь идёт голосование за умеренное использование суффиксов и против принудительного. eugrus 15:07, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Отнюдь. В шапке написано, что проголосовавшие «за» согласны с тем, чтобы «все названия созданные, либо испорченные в соответствии с прошлой нормой были возвращены в состояние, соответствующее общим правилам». — то есть это та самая другая крайность. Я согласен с вами, что расхождение правил проекта кино от обычных правил — это очень плохо. Но уже сейчас консенсуса сообщества не намечается, и потому настоятельно советую разработать новый пакет указаний по именованию статей, а также предложение о том, что делать со старыми статьями. Моё предложение об точечном переименовании после достижения определённого уровня качества статьи по предлагаемой шкале мне кажется более целесообразным, нежели желание откатить переименования скопом. --Boleslav1 トーク 15:21, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Под «испорченными» понимаются неоправданно изменённые, а не все стоящие в соответствии с нормой портала. Я уверяю, что проблема установления изменённой нормативной стороны будет решена очень быстро и не допустит в том числе именования статьи о фильме «Берег» без суффикса только на основании того, что нет статьи о непосредственно береге, равно как не позволит создавать шедевры с сотней суффиксов для именования статей о фильмах и сериалах с оригинальным названием. eugrus 19:38, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Не надо передёргивать. Голосование проводится в отношении ТЕЛЕСЕРИАЛОВ и к фильмам отношения не имеет. --Ильич 20:28, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Поскольку по обсуждению я понял, что «неоправданно изменёнными» считаются чуть ли не все статьи данной тематике, у меня есть основания сомневаться в том, что их переименование не повлечёт за собой войны правок. И кто будет этим переименованием заниматься? И нужно разобраться в отношении чего, сериалов или фильмов, проводится голосование. --Boleslav1 トーク 20:33, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    По-моему здесь всё четко: отмена нормы Портала «Кино». А норма эта состоит в поголовном переименовании статей как о фильмах, так и телесериалах. Spy1986 20:36, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Норм портала Кино не одна и не две, в предмете голосования чётко указана ссылка на Портал:Кино/Оформление статей о телесериалах, вот в рамках этой нормы и давайте разговаривать. А то получается, что написано одно, а голосуют участники совсем за другое --Ильич 20:58, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Между прочим, именно так и получилось — формулировка вопроса была существенно изменена уже после начала голосования. Это феноменально, по-моему: собрать мнение участников по одной постановке вопроса, а результаты голосования применять к другой. Вот уже оказывается, что вопрос ограничивается телесериалами, каковое сужение тематики совершенно не просматривалось в тот момент, когда голосовал я. Мнения моего это бы не изменило, но какой смысл в таком голосовании — не понимаю. Голосуешь против смертной казни, потом вопрос уточняют и в результате получается, что ты бросил бюллетень за отмену абортов. Феноменально, других слов у меня нет. --Barros 21:33, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    А вот это уже, откровенно сказать, — ложь. Вопрос точно тот же, что и в голосовании в самом его начале. Сомневаетесь — посмотрите в истории редактирования. А ни какого ограничения телесериалами не было, с чего вы вообще так решили, потому как телесериал был использован как пример? eugrus 20:41, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Ага. Значит, добавление раздела «Краткое описание вопроса» я выдумал? Это уточнение, на мой взгляд, существенно меняет постановку вопроса и вполне может перераспределить уже поданые до этого дополнения голоса. Вообще, вынужден указать, что Вы крайне невнятно и неаккуратно сформулировали вопрос голосования и при всех ухищрениях так и не смогли этого исправить. Если бы Вы отнеслись к этому делу более ответственно, формулировка не вызвала бы столько недоумённых вопросов и не было бы необходимости вводить уточнения. Прочитайте реплику Ильича прямо перед моей и убедитесь, что некоторые участники дезориентированы до сих пор. Кстати, обвините меня во лжи официально, привлеките арбитров и администраторов, прошу Вас от всей души, потому что пока я имею полное право плевать на Ваши обвинения, полагая Вас шутом гороховым, не умеющим даже ясно поставить вопрос — настолько важный для Вас, что Вы даже озаботились организацией голосования. Честь имею. --Barros 21:36, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Заявление об изменении формулировки всё ещё ложь, пусть и в логическом смысле. Было добавлено обобщение потому как некоторые участники в самом деле сразу не восприняли постановку вопроса, во многом из-за того, что она при высокой абстрагированности должна сознаваться только в связке с описанием предмета, где и показаны принципы из которых я исхожу, в то время как первый раздел многие читали по диагонали. Обобщение для них стало предельно конкретным утрированием этого вопроса, но при этом пока оно ни в коей мере не показало своего противоречия с полным изложением. Найдёте различия или нестыковки в моей шутовской постановке вопроса - блестяще, но до этой поры святая откровенность при Вашем возрасте плохо завоёвывает доверие. eugrus 21:45, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  19. Против, глупо. Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 08:55, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Не грози Южному Централу, попивая сок у себя в квартале (фильм) - это умно? Калий 10:22, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Да, именно так и должно быть. Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 16:42, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Судя по всему, это настоящий гомосексуалист. Но ничего: с неба придут воины Аллаха и уничтожат всех гомосексуалистов! SuspectedSockPuppet 19:10, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  20. OckhamTheFox 10:04, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  21. "Против" - из-за никуда не годной формулировки вопроса голосования и полного беспорядка в процедурной части голосования. По сути же, скорее "за". Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:49, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Мстите самому себе? Стиль же формулировки зависит от стиля того, что человеку привычно читать, как привычно писать, баланса между стремлением к предельной лаконичности (за что получают обвинения в заумности) или популизму (за что получают обвинения в необоснованной многословности), абстрагированием с упущением деталей или кокретизации с упущением общих принципов, сильно различным не только в разных отрослях знаний, но и перенимаемых у авторитетов определённых теорий. eugrus 21:14, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    + Очень хотелось бы пояснения: как такое заявление от бюрократа соотносится с Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не эксперимент в законотворчестве, где написано: «Формальное нарушение процедуры (например, в предложении чего-либо или в выдвижении кандидатуры) — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение. Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.»? eugrus 20:33, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Воздерживаюсь править

  1. Обе точки зрения мне близки, увы. Вообще-то против, но ставить дизамбиги/перенаправления действительно уныло... А. К. 07:52, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Особое мнение править

Комментарии править

Попробую максимально доходчиво разъяснить свою точку зрения и то, почему я голосую за удаление приставок (фильм) и (сериал). За уточнениями в скобках должна стоять логика. В настоящее время его массово проставляют (если мне не изменяет память) только в статьях о фильмах, сериалах и реках. Зачем это делается — непонятно.

А давайте именование рек тоже добавим в голосование? Мне вот непонятно, зачем статья называется Евфрат (река), если никаких других Евфратов человечеству не известно. --Участник:-) 07:12, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
В это голосование не стоит. Иначе оно станет недействительным. asta 07:23, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Аста, а изменение формулировки вопроса инициатором голосования уже после начала этого голосования не делает ли мероприятие недействительным? Я не собираюсь отзывать свой голос, мне интересно, стоит ли мне вообще участвовать в голосованиях в будущем. --Barros 21:40, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Например, существует статья Фараон. Без приставки (титул). Так как есть и книга, и фильм с таким же названием, то вполне логично, что это статьи называются Фараон (роман) и Фараон (фильм). То есть в этом случае существует статья с оригинальным названием, а все другие статьи должны носить приставку-пояснение.

Есть Пушкин, который поэт. Логично, что другие статьи с тем же заголовком должны называться Пушкин (город), Пушкин (ресторан) и т. п. Тем не менее другому городу — Пушкино — совершенно необязательно носить приставку (город), так как совпадающих по названию статей пока нет.

Тем не менее, сейчас ситуация такова, что у всех фильмов — без учета того, является ли их название уникальным — стоит приставка (фильм). Один из аргументов, который приводят сторонники этого правила, гласит, что так сразу понятно, о чем идет речь. Однако логично предположить, что расшифровка премета, на тему которого написана статья, должна заключаться в введении и в проставленных категориях. Тем не менее, за другими статьями сохраняется право носить заголовок, который не дает моментального представления о теме.

Другой аргумент, приведенный участником AstroNomer, состоит в том, что если вышел фильм — пусть даже это Борат: культурные исследования Америки в пользу славного государства Казахстан (фильм), — то велика вероятность появления сериала и книги с таким названием. На мой взгляд, это является сильным преувеличением. Я могу с такой же вероятностью прогнозировать появление сериала «Пушкино».

Если подвести итог, то в подавляющем большинстве статей есть практика проставлять уточняющие приставки только в том случае, если названия этих статей не являются уникальными. Это совершенно логично, понятно и обоснованно. Поэтому очень странно видеть Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца, Звёздные войны. Эпизод III. Месть ситхов и т. п. asta 04:07, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

На аниме-проекте часто статьи про мангу получают суффикс «манга», про аниме — «аниме» и т. д. Смешной случай был со статьёй Школа убийц. --M81pavl 05:31, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Тогда почему статья Эльфийская песнь не называется Эльфийская песнь (манга и аниме-сериал)? Многим вот непонятно, о чем речь в статье, если у нее нет приставки. К тому же, по заверению AstroNomer-а, недалек тот час, когда появится кукла с таким названием (интересно было бы посмотреть). Обратите внимание, что я не пишу об отмене суффиксов. Естественно они должны быть в том случае, если есть две и более статьи о предметах с одним названием. asta 05:34, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
PS Собственно хотелось бы получить ответ на вопрос: почему статьи о фильмах носят суффикс даже если их название является уникальным? asta 05:35, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Про статью Эльфийская песнь не скажу, не я её создавал, но обычно статьи носят суффиксы. --M81pavl 05:39, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Где? Категория:Аниме-фильмы и сериалы asta 05:42, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Если вам так будет понятнее: я имел в виду, что свои новые статьи про аниме и мангу я часто снабжаю суффиксами или по-крайней мере стремлюсь к этому. --M81pavl 05:53, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
То есть правила на эту тему в вашем портале не существует, и суффиксы — ваша личная инициатива? Тогда к чему этот пример? PS В категории про аниме-фильмы и сериалы есть даже вот такая прелесть — Suzuka (anime и manga). asta 05:54, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я надеюсь, в основе вашего выбора не заложено личное отношение ко мне как к троллю, о чем вы мне недавно сообщали? %))) asta 05:58, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Участник что-то путает, в аниме-проекте есть чёткие правила соответствующие общему принципу именования всех статей, цитата из ВП:АИМ — «Если название уже используется в качестве заголовка другой статьи, допускает неоднозначность толкования, или состоит из одного русского или английского слова, например «Изгнанник», после названия в скобках указывается «(аниме)» или «(манга)»: «Изгнанник (аниме)». Если, как это часто бывает, существует и аниме и манга с таким названием, к нему добавляется «(аниме и манга)» --Tassadar あ! 02:37, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Статьи без префикса считаю оправданными только в том случае, если они одной статьёй охватывают все, скажем так, «воплощения» темы — книжные, экранные, игрушки, параферналию, столы для пинбола, и т. д. Именно так построены (обычно) статьи без префиксов в англоязычной википедии, но это в наших условиях удобно далеко не всегда. Приведённые Вами примеры — Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца, Звёздные войны. Эпизод III. Месть ситхов — работают как раз в пользу префиксов, ибо для каждого из этих фильмов существует новелизация, и даже не одна (на выбор: детский роман, взрослый роман, книга о фильме, комикс). Практически правилом стало выпускать компьютерные игры, названием повторяющие очередной блокбастер. Но основная сложность, мне кажется, даже не в этом: названия подавляющего большинства фильмов представляют собой словосочетания, которые сами по себе не идентифицируется как фильм и не используются только лишь для обозначения фильма. Они не работают как семантически корректная адресация. Потому что, строго говоря, говоря просто «Бездомный пёс» Вы говорите о каком-то абстрактном бродячем животном, и вне строго определённого контекста это можно понять только так, а вот произведение Куросавы называется кинофильм «Бездомный пёс». Строго говоря, статья о фильме, согласно правилу естественного именования, должна называться именно так. Префикс «(фильм)» выступает компромиссом, который эту проблему (создание контекста для названия) хорошо разрешает. Кроме того, он значительно уменьшает проблемы с разрешением неоднозначностей, в которые фильмы — именно из-за внеконтекстности большинства названий! — влипают постоянно. Префикс позволяет этих проблем избежать. Будете Вы называть статью о фильме «Гранд-Отель» просто «Гранд-Отель», без префикса? Ясно, что нет. «Печать зла»? Обратите внимание: Вы приводите примеры сложных названия, я упираю на примеры простых. Каких больше? «Казино» — «Афера» — «Бедлам» — «Бездна» — я сейчас пойду по фильмотеке и мы все под этим обвалом примеров уснём, ибо их в списке большинство. В пользу префиксов говорит также количество совпадающих по названию римейков, экранизаций, называния фильмов по именам популярного персонажа или реального исторического лица («Чаплин», «Наполеон») и другие случаи, когда необходимость уже расширенного префикса никем не отрицается. Обратите внимание, что для названий статей о книгах применяется как правило то же самое правило префикса, и причины этого те же самые — введение названия статьи в нужный контекст. По-моему, создание статей о фильмах без префиксов — гарантированная возня с будущим разрешением неоднозначностей и исправлением бездны нерелевантных ссылок. От чего использование префиксов практически гарантирует. Спасибо.—Barros 14:05, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Касаемо "простых" названий: какие-то неудобства, пожалуй, будут, но их будет меньше, чем сейчас. Давайте придём в английский кинопортал и спросим сколько у них с этим проблем и как в свете этого они относятся к повальным машинным названиям, к которым принуждают у нас. По остальной части комментария (впрочем, во многом это относится и к только что вынесенному отдельно) пока я скажу, что мне очень жаль, что вы не посмотрели мои разъяснения по части статей о производных предметах и шаблонов навигации. Если какие-то замечания останутся после знакомства с ними, то я буду готов к детальному обсуждению, переизлагать это в ущерб внятности мне бы не хотелось. eugrus 21:41, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Это просто решается, названия из одного русского слова надо обязательно помечать уточнением, словосочетания, которые потенциально могут быть быть найдены не в случаи поиска фильма или скорее всего не так поняты тоже уточнять (типа «Бездомный пёс»), но вот такие названия нет никакого смысла писать со скобками: «Альфред Хичкок представляет», «Америка-3000», «Охотник за смертью 2», «Пассажир 57», «Передай привет Брод-Стрит» и т.п. --Tassadar あ! 02:46, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Хочется обсудить ен-вики, на которую так активно ссылаются инициаторы голосования. Я там читаю статьи достаточно часто. И вот, к чему там приводит отсутствие нормы. У фильмов есть суффиксы как « (movie)», так и « (film)». В фильмографиях встречаются ссылки «мимо», то есть на понятие, которое существует, но не обозначает фильм. При том, что у нас при нынешней структуре такое случается только иногда при совпадении названий фильмов.
Таким образом предлагается отказаться от чёткой структуры в пользу очень неявного «удобства в редактировании».
Ещё один аргумент — невозможность набрать название фильма без суфикса и попасть на статью — решается для всех статей ботом в течении пары часов.
--putnik + 10:07, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Если этот бот есть, то уже немного лучше, но почему он не обрабатывает статьи о телесериалах? eugrus 01:15, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
А бот поможет? Ведь не на все статьи нужен постфикс "(фильм)", где-то нужно "телесериал" или их сочитание. Найдутся и статьи, где речь будет идти не только о фильме, но и о книгах, к примеру. А то, чтобы ссылки вели, куда надо, делается простой проверкой при работе над статьей --Veikia 21:51, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Ради любопытства набрал в поиске слово «Москва». И обнаружил, что такая статья есть, причём она о городе Москва, и эта статья почему-то не называется «Москва (город)» или, что даже более правильно, «Москва (город, столица России)» (учитывая обилие городов и других объектов с названием Москва). Энциклопедия — это прежде всего системность. Не могу понять, почему по запросу «Москва» я честно получаю статью о городе Москва (хотя я проверил и убедился, что и с «Москва (город)» идёт редирект на эту статью), а по запросу «Москва слезам не верит» я не получаю ничего. Так что надо бы всё-таки определиться: либо мы обязательно ставим суффиксы везде (с обязательным редиректом или дизамбигом для бессуфиксного термина), либо правила обязательности не должно быть нигде. Kv75 11:59, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

А вот сейчас что не так с указанным Вами примером ? :) AstroNomer 22:13, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Вот теперь другое дело. :) Как бы то ни было, статья без суффикса обязана в том или ином виде иметься всегда (либо как редирект, либо как дизамбиг, либо как основная статья). Если это правило будет соблюдаться, основная претензия снимается, так как читателю без разницы, куда его перенаправили. А насчёт ВП:ИС#Уточнения — есть ли какая-нибудь статистика по поводу справедливости фразы «они часто имеют неоднозначные названия, по которым практически никогда нельзя определить, что это именно фильм»? То есть каков процент таких неоднозначных названий? Причём название вроде «Карнавальная ночь» я бы в неоднозначные не записывал, так как это является очевидным основным названием, даже если найдётся другой такой объект. PS. Комментарий, возможно, не вполне корректен, так как не учёл римейка. Если более 90%, то «обособление» фильмов вполне оправдано. Надо бы вообще просмотреть такую статистику по разным категориям. Kv75 06:49, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Я против текущих правил. Попробую сейчас расписать по пунктам :)

  1. При поиске статей из поисковиков википедия всегда будет не в самом начале списка ибо статья называется не так, как набирают люди (я сомневаюсь, что кто-то наберёт в поисковике "Не грози Южному Централу, попивая сок у себя в квартале (фильм)" (этот пример я буду использовать дальше ;))
  2. Даже если есть и фильм, и что-то иное (например, игра), то статьёй без уточнения должен являться фильм ибо большинство людей будет искать его (например, в английской вики есть статьи en:Flushed Away и en:Flushed Away (video game). Также и у нас можно сделать статьи Смывайся! и Смывайся! (игра) ибо в основном запросы идут именно на мультфильм "Смывайся".
  3. Мало у каких сиквелов есть книги и что-то другое, что более известно, чем фильм. Таким образом запрос Пила 2 будет идти именно на фильм, а не на некую ножовку.
  4. Зачем плодить дополнительные уточнения в статьях, подобных Не грози Южному Централу, попивая сок у себя в квартале (фильм)? Ведь ничего с подобным названием не будет, а если и будет, то значим остаётся именно фильм, а что-то ещё (к примеру, вышла игра по фильму) называть как Не грози Южному Централу, попивая сок у себя в квартале (игра) и давать на неё ссылку из статьи Не грози Южному Централу, попивая сок у себя в квартале (статья о фильме). Калий 13:40, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Протест по формулировке вопроса править

Формулировка вопроса мне представляется во многих смыслах некорректной. По пунктам:

1. Цитирую (выделение моё): "Голосуя в секции «За», вы проголосуете за исправление проблемной нормы…" — проблемность нормы не доказана инициатором голосования объективно (он приводит лишь субъективные причины вынесения вопроса на голосование), но указана в формулировке как не вызывающая сомнений. С какой стати?

2. Цитирую (выделение моё): «…все названия созданные, либо испорченные в соответствии с прошлой нормой…» — формулировка вопроса впрямую утверждает, что принятая прежде норма предусматривала вредительство. Нужно ли её понимать так, что голосовавшие за введение этой нормы (и голосующие сейчас за её сохранение) являются вредителями?

3. Цитирую (выделение моё): «…были возвращены в состояние, соответствующее общим правилам…» — действующая норма вполне соответствует общим правилам, иначе она была бы опротестована, как не соответствующая им. Она не была.

И напоследок, претензия неформально-редакторская:

4. Цитирую: «…вернёте это оторвавшееся направление в интегрированное пространство Википедии.» — пафос просто таки умилительный. Всепрощающий отец раскрывает объятия блудному сыну. Беда в том, что отбытие «блудного сына» из отчего дома являлось не более чем плодом папиного воображения. «Оторванность» кинопроекта от остальной ру-Википедии является именно им — плодом воображения. Вынесенным зачем-то на голосование с вопросом, некорректно сформулированным с точки зрения формальной и этической (по отношению к участникам, придерживающихся противоположной точки зрения).

Искренне Ваш --Barros 14:37, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Поддерживаю пункты 1,2,3.StraSSenBahn 07:45, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Здесь я отвечу на ваш протест, в тоже время отозвавшись по основным комметариям участников, солидарных с вами.
По первым двум пунктам: я ставлю на голосование вопрос, исходя из своего мнения, и не вижу причин быть показательно нейтральным, как совсем не показали нейтральности и вы в этом протесте.
Третий пункт: Соответствие нормы базовым приниципам определяется, исходя из осознания базовых принципов, а не из того, сколько времени этот вопрос не поднимался. Лишь это сейчас и происходит. То что она не бросилась в глаза сразу после написания (говорю "написания", покуда принятия не было в принципе) говорит лишь о восприятии и приоритетах сообщества. А именно допущу, что программистам на первый взгляд она показалась вполне логичной в меру их представления о сортировке информации, но это не делает её даже соответствующей правилам, а тем более удобной людям. Об удобстве же все оппоненты говорили лишь пренебрежительно, (что прямо противоречит базовому принципу наименования) ставя на первое место своё представление о классификации статей как о расстановке их по кругам Эйлера, но мы занимаемся энциклопедией, а не формальной теорией множеств.
Четвёртый пункт: будь я неправ в своём заявлении о её оторванности, каждая статья Википедия по каждой тематике имела бы суффикс, но этого нет. eugrus 21:24, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
В принципе тут можно было бы начать снова спорить, но, поскольку уже ясно, что Ваша поправка не наберет 2/3, воздержусь от этого. Со временем всё поймете самостоятельно. AstroNomer 22:56, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за веру, единственное - с высокомерием переборщили настолько, что это практически оскорбление. eugrus 01:19, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ну так обратитесь к администраторам. AstroNomer 08:22, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что ваше предложение вытекает из формальной логики плана „если есть статья Звёздный путь: Оригинальный сериал (телесериал), то будет и статья о фильме «Звёздный путь: Оригинальный сериал (фильм)»“ , потому воздержусь от реализации. eugrus 13:07, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • абсолбтно не понятно "за правило" или "за отмену правила", "против правила" или "против отмены правила", голоса за и против содежат и те и другие, а учиастник Asta, ноывзающий себя арбитром упрямо делает вид, что этого невидит, и откатывает моё предожение пояснить кто за что голосовал (Idot 09:33, 10 февраля 2007 (UTC))[ответить]
за исключением нескольких голосов они все изначально имеют комментарии, из которых понятно, что все пока всё понимали верно eugrus 11:56, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Второй протест по формулировке править

(перенёс протест из самого вопроса eugrus 10:59, 10 февраля 2007 (UTC))[ответить]


голосуя (−) Против, Вы разрешите следующие ситуации: (Idot 06:14, 10 февраля 2007 (UTC)) [ответить]

В статьях о персонажах телесериалов можно использовать шаблон «Персонаж телесериала». Пример применения шаблона можно найти здесь.

Правило абсолютно не продуманно, потому, что, например Генерал Гривус это не только герой телесериала, но и второго фильма Звёздных Войн, а так же герой комиксов и книг (Idot 06:14, 10 февраля 2007 (UTC))[ответить]

В статьи о телесериалах обязательно нужно включать шаблон «Телесериал». Пример применения шаблона можно найти здесь.

Правило абсолютно не продуманно, потому, что, например Звёздным Войнам это не только телесериалы но и фильмы, игры, книги, комиксы игрушки и много чего (Idot 06:14, 10 февраля 2007 (UTC)) ещё раз перечитал, абсолютно непонятно, голосование "за правило" или "за отмену правила", так что буду бить голоса, на "за правило", "за отмену правила", "против правила" и "против отмены правила"(Idot 06:42, 10 февраля 2007 (UTC))[ответить]

очущение, что устроивший голосование специально написал двухсмыленно, чтобы при любом исходе голования, можно было трактовать его в свою пользу (Idot 06:48, 10 февраля 2007 (UTC))[ответить]
А также много чего из времён холодной войны. Не вижу проблемы, чтобы делать дизамбинги, ссылающиеся на статьи с суффиксами. В английской Википедии это не редкость. M81pavl 06:33, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Так никто против дизамбигов не выступает. Предлагается принять правило, что необязательно писать уточнения «(фильм)» в случае, если ничего кроме фильма под таким названием не существует. --Tassadar あ! 16:30, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • В разделе "Вопрос голосования" чётко и специально описано, что ЗА - "за отмену нормы", а ПРОТИВ - "против отмены нормы". На всякий случай добавил in nut shell вариант, в том числе для того чтобы отразить всякие утверждения о двусмысленности и для тех, кого Idot мог, на мой взгляд, запутать. У меня же в свою очередь ощущение, что именно Idot писал (и, ЗАМЕТЬТЕ, писал над голосованием!!!) именно дабы смутить участников. Ниже выношу ещё и модернизированный вариант того текста, копированный Idot, на мой взгляд, с той же целью опяь таки ЗАМЕТЬТЕ ещё и неформатно в голосование. Если вдруг это был голос в тоже время и, предложу Idot добавить его в обыкновенной принятой форме, не сбивающей других участников eugrus 11:16, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • ДОПОЛНЕНИЕ: Видимо мы с Idot в начале не поняли друг друга. Буду читать внимательнее. eugrus 11:29, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

(вынесено из текста голосвания) править

В статьях о персонажах телесериалов можно использовать шаблон «Персонаж телесериала». Пример применения шаблона можно найти здесь.

бредовое правило, так например Генерал Гривус это не только герой телесериала, но и второго фильма Звёздных Войн, а так же комиксов и книг (Idot 06:00, 10 февраля 2007 (UTC))[ответить]

Где вы в этой цитате правило то нашли? Или вы слово "можно" не правильно талкуете? Никто же не принуждает. --aTorero+ 09:34, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

В статьи о телесериалах обязательно нужно включать шаблон «Телесериал». Пример применения шаблона можно найти здесь.

бредовое правило, так например Звёздным Войнам это не только телесериалы но и фильмы, игры, кноигы , комиксы игрушки и много чего (Idot 06:00, 10 февраля 2007 (UTC))[ответить]

Вот выход: пишите отдельные статьи про сериал, фильм и отдельный - про вселенную вцелом. P.S. А что, Звёздные Войны - это еще и сериал? А почему про это в статье Звёздные войны не написанно? --aTorero+ 09:34, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
есть сериал как про Эвоки так и про Клонические Войны, и всё это относится к Звёздным Войнам, а вопрос почему это не ко мне если Вы почитате сататью Генерал Гривус найдёте как упоминание сериала так и комиксов, во всяком случае в английской версии это есть (Idot 09:47, 10 февраля 2007 (UTC))[ответить]
ясно. Просто я плохо разбираютсь в тематике ЗВ и ориентировался только на информацию из основной статьи. --aTorero+ 12:12, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вот выход: пишите отдельные статьи про сериал, фильм и отдельный - про вселенную вцелом

честно говоря Ваше, предложение aTorero, напоминает "в любой ситации есть выход, даже если это выход в окно", только вот в в окно прыгать мне совсем не хочется (а вдруг там высоко?), просто в статьях про аниме, часто встречается ситуация когда одна и таже статья и про фильм(OVA) и про сериал и про книгу (мага), которые очень тесно связанны между собой, что в большинстве случаев разбить их невозможно, хотя бы потому что статьи в этом случае станут неприлично маленьикими обрубками, как большинство статей о кино, качество которых как правило на уровне двух-трёх строчек о сюжете (Idot 09:58, 10 февраля 2007 (UTC))[ответить]

Я не предлагаю искать различные выходы или высасывать из пальца статьи. Я говорил о конкретной статье, приведенной вами в пример (Звёздные войны). А вообще, тут можно предложить весьма простой выход: заменить "обязательно нужно включать шаблон" на "можно использовать шаблон". Вообще, по моему мнению, подобные категоричные требования на Портал:Кино/Оформление статей о телесериалах не уместны (по крайней мере, до тех пор, пока эти правила не будут одобрены сообществом). --aTorero+ 12:10, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Это кстати на тему второго очень странного правила кино-проекта — обязательно делать отдельные статьи для фильмов, сериалов, вторых частей и т.п. --Tassadar あ! 16:41, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Итог править

  • На первый взгляд консенсуса нет - 36:21. Если использовать критерии для выборов администраторов, ситуация не меняется - в "за" надо вычеркнуть 5 голосов, в "против" 2 голоса. Прошу кого-нибудь из бюрократов подвести итог. AstroNomer 21:32, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Отмечу, что прочтя комментарии к голосам не могу не обратить внимания на то, что участники, голосовавшие ЗА как правило указывали непосредственные причины для изменений, а наши оппоненты, за тремя, как я помню, исключениями просто ссылались на то что их (причин) нет в принципе в полное игнорирование обсуждения, повторяли уже успешно отверженные (в т.ч. и в самом тексте голосования) доводы, либо вообще лишь давали личностную оценку устроителю голосования или комментарий по стилю формулировки вопроса и делали своё отношение ко мне основанием для отвержения изменений. eugrus 22:16, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • С другой стороны, прошу заметить, что вопрос для голосования был составлен безграмотно, и из него совершенно не было понятно, что именно предлагается отменить и вообще изменить. AstroNomer 22:20, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ещё один пример описанного прямо над вашим комментарием пустого поливания грязью, который так полюбился Вашей стороне. Можно бы ещё отослать к обсуждениям 18-го и 21-го голоса. Собственно ни кто так и не сказал какие неоднозначности были в голосовании. eugrus 18:05, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что стоит проработать чёткие правила именования статей, сделать макет и потом его обсуждать, что я в ближайшее время постараюсь сделать. Калий 04:29, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Составлю как ни будь на неделе, если не появится чего-то неожиданно срочного. eugrus 18:23, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я уже сделал проект. Найди меня в джаббере (kaliy@jabber.ru), чтобы обсудить. Калий 02:50, 15 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Я, как бюрократ, констатирую, что консенсуса в сообществе по данному вопросу на текущий момент нет. В качестве рекомендации могу посоветовать подготовить вопрос более тщательно, скорее всего, лучше постараться охватить более широкую тему. MaxiMaxiMax 07:05, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]
В этом случае не следует ли действовать согласно общим правилам Википедии, в нарушение которых была составлена эта норма? Могут ли участники ссылаться на неё при описании своих изменений, как это было сделано на моей странице обсуждения, при том что она не соответствует базовой политике и не была принята сообществом? eugrus 18:13, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Изменить правила на основании данного голосования нельзя. Можно рекомендовать более тщательно подготовить свои предложения и предварительно обсудить их в сообщесте, чтобы выявить консенсус. Голосование - это формальное подтверждение консенсуса, и если нет понимания, что в обществе, скорее всего, существует консенсус по вопросу, выносить его на голосование нецелесообразно - это напрасное расходование ограниченных ресурсов сообщества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:00, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Голосования/Признание_несоответствующей_правилам_и_отмена_нормы_Портала_«Кино»&oldid=120734858