Википедия:Голосования/Сокрытие по умолчанию интервики-ссылок на ru-sib-wikipedia

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Суть голосования — cокрытие по умолчанию интевики-ссылок на ru-sib-wikipedia через соответствующиее изменение Mediawiki:common.css.

Доводы:

1. В правилах и указаниях нет требований на установку интервикиссылок, на все разделы. В meta:Help:Interwiki linking сказано «internal link style („prefixed internal link style“) can be used to link to a page of another project», слова must be и ему подобных там нет. В наших правилах тоже обязательное требование отсутствует.
2. Большинство участников русской википедии отрицательно относится к сибирской википедии, и интервикиссылки на неё им мешают. (утверждение спорно, но я думаю это голосование подтвердит моё мнение.
3. В Русскоязычной википедии принято предупреждать о использовании обсценной лексики. Однако поставить соответствующий шаблон на интевики-ссылку не представляется возможным.
4. Постоянное добавление одними участинками и ботами таких ссылок и удаление их другими участниками и ботами вызывает войну правок, сокрытие же ссылок снижает накал этой войны.
5. Сибирская википедия не является и не может являться дополнительным источником для пополнения информации в наших статьях.
6. Переводчикам такие интервики не понадобятся за неимением таковых.
7. Многие статьи в сиб-вике оскорбительны для персоналий (Пушкин) и народов описанных в них.
8. Если большинство проголосует за сокрытие, то меньшинству останется возможным исправить в персональных CSS файлах отображение только для себя.

Срок голосования — до 16 марта 2007 года до 10:00 по Москве (7:00(UTC)). Финальный итог подводят и вносят изменения в правила бюрократы ру-Википедии. --Morpheios Melas 06:11, 9 марта 2007 (UTC)

Дополнительные доводы за

Пожалуйста, пишите здесь только доводы, обсуждение в разделе ниже.

1. Золотарёв пообещал [1] что если мы скроем интервики на сибирский язык, они скроют на русский. Неужели мы откажемся от такого подарка? --Morpheios Melas 07:49, 9 марта 2007 (UTC)
2. Вся эта сибвики — один огромный плевок в лицо русским, сплошные оскорбления в наш адрес, ссылок на оскорбления не должно быть ни в коем случае. Sk 08:33, 9 марта 2007 (UTC)
3. «Сибвики» — средство пропаганды идеи Золотарёва об «отдельном сибирском языке». Энциклопедией, конечно, она не является. ВП:ЧНЯВ прямо запрещает пропаганду новых идей в Википедии, а потому ссылки («интервики») являются спамом. Спам же в Википедии не допускается. — Игорь (Ingwar JR) 10:52, 9 марта 2007 (UTC)
4. В сибвики не пишут и уж точно не обсуждают на "своём" языке, все разговоры исключительно на русском [2], давать ссылки туда, где нет ни одного человека, для кого там язык родной по меньшей мере абсурд и реклама отщепенцев и противников русской википедии--Sk 16:01, 9 марта 2007 (UTC)
5. В сибвики редактируют только "сибирцы", все иные там блокируются, а их вклад вандализируется, поэтому все религиозные, политические, идеологические статьи не нейтральны--Sk 16:01, 9 марта 2007 (UTC)
6. За 5 месяцов они смогли только залить доменные зоны, года, и после этого остаётся только ~2000 статей.
7. Статьи в Сибирской Википедии по большей части содержат две-три строчки (да и то, если это не статьи о годах и о доменных именах) и энциклопедической ценности не несут. Если человек понимает сибирский искусственный язык, то он сможет получить не меньший, а почти всегда и больший объём информации из статьи на русском языке. — Kalan ? 03:24, 11 марта 2007 (UTC)
8. На сейте не соблюдаются права использования изображений, что ставит под угрозу весь проэкт--Jaro.p 14:04, 13 марта 2007 (UTC)

Дополнительные доводы против

Пожалуйста пишите здесь только доводы, обсуждение в разделе ниже.

1. Второй пункт доводов «за», помимо его спорности, является провокацией.--Ottorahn 08:17, 9 марта 2007 (UTC)

   См. ru-sib:Московиты — vvv^t 12:45, 9 марта 2007 (UTC)

   P.S. Ссылка красная, но работает. - vvv^t 15:38, 9 марта 2007 (UTC)

   Вот ещё: ru-sib:Пушкин, Лександор Сергеевич - vvv^t 19:31, 9 марта 2007 (UTC)

   а ничего что здесь нужно писать только доводы против? комментарии ниже--Sk 19:42, 9 марта 2007 (UTC)

   Внизу их не будет видно, внизу - это после голосования - vvv^t 19:53, 9 марта 2007 (UTC)

   А нам значит нельзя обсуждать ваши доводы там, где они приведены? Голосование недействительно, так как уже в самой процедуре равных возможностей сторонам не предоставлено - противники интервик могут агитировать наверху, а мы нет. --YaroslavZolotaryov 10:46, 12 марта 2007 (UTC)

   Вам кто-то запрещал? - vvv^t 15:44, 13 марта 2007 (UTC)

   А Ярослав Золотарёв — вообще очень талантливый поэт. Где ж ему публиковаться, как не в Википедии? См. новое лирическое стихотворение: ru-sib:Москальски выблядки — Игорь (Ingwar JR) 10:19, 12 марта 2007 (UTC)

2. Голосование по закрытию ещё не законцено--Jaro.p 14:02, 13 марта 2007 (UTC)
3. Это - мелкопоместное решение. Нам надо добиваться ПОЛНОГО ЗАКРЫТИЯ сибвики! А здесь мы всего лишь решим мелкие проблемы. Закрыв же популистский проект, мы СРАЗУ решим ВСЕ проблемы с этим, извините йезыгом говором. --Pauk 08:29, 15 марта 2007 (UTC)

За

1. --Morpheios Melas 06:11, 9 марта 2007 (UTC)
2. Spy¹⁹⁸⁶ 06:13, 9 марта 2007 (UTC)
3. --ID burn 06:16, 9 марта 2007 (UTC)
4. Vlad2000Plus 06:34, 9 марта 2007 (UTC)
5. За сокрытие. Википедия — не место для рекламы незначимых персональных проектов, даже если они методом набега кукол при голосовании на время получили статус проекта Викимедии. — Alex Smotrov 06:38, 9 марта 2007 (UTC)
6. Достали!--Kartmen 07:44, 9 марта 2007 (UTC)
7. Оценки Edward Chernenko конечно излишне эмоциональны, но по сути я с ними совершенно согласен. Тут рулит здравый смысл — энциклопедии как источнику достоверной информации такие интервики вредят. «Ебьона мать, опеть припьорся дык» в статье о Гамлете стало уже притчей во языцех. Не нужно нам себя подставлять ссылками на такие вещи. AstroNomer 08:24, 9 марта 2007 (UTC)
8. за! скрыть интерссылки обязательно . Sk 08:33, 9 марта 2007 (UTC)
9. Нахрен их отсюда ! ГСБ 08:41, 9 марта 2007 (UTC)

   Прецидент, конечно, не самый лучший. Но это явно не хуже, чем войны правок. ~ putnik 08:42, 9 марта 2007 (UTC) Всё-таки соглашусь с противниками сокрытия. Надо закрывать сибирский раздел, а не скрывать интервики. Пусть лучше все, кто ещё не голосовал за это, проголосуют. ~ putnik 10:42, 9 марта 2007 (UTC)

   Это не взаимоисключающие действия. --Morpheios Melas 10:46, 9 марта 2007 (UTC)

10. За конечно, нельзя показывать бред. Ed 08:42, 9 марта 2007 (UTC)
11. В этом вопросе я полностью поддерживаю администратора Morpheios Melas. --the wrong man 08:44, 9 марта 2007 (UTC)
12. --Ниггадяй 09:05, 9 марта 2007 (UTC)
13. За сокрытие. DonaldDuck 09:21, 9 марта 2007 (UTC)
14. За сокрытие. «Сибирская» Википедия — не энциклопедия в нашем понимании. Скорее, это средство пропаганды более чем спорной теории. Потому — удалить — Игорь (Ingwar JR) 10:42, 9 марта 2007 (UTC)
15. За сокрытие. Золотарёв сотоварищи имел возможность попытаться сделать раздел «Википедии» — вместо этого там так и остался набор текстов, ничего не имеющий общего ни с целью, ни с методами проекта «Википедия», и это произошло не от неспособности противостоять вандалам, а сделано умышленно активистами. Терпеть это — не уважать ни себя, ни википедию. И если раньше я молчал по поводу «интервик», то сейчас уже не могу не высказаться. Удалить. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:24, 9 марта 2007 (UTC)
16. Уберите ссылки на этот позор для всего фонда и пропогадну какого-то бредового языка куда подальше. Сибирчеги уже проголосовали своими виртуалами против закрытия, но итог пока никто не решился подвести — vvv^t 12:51, 9 марта 2007 (UTC)

    Следите за своими словами, где вы видите виртуалов?--Ottorahn 12:52, 9 марта 2007 (UTC)

    А что по вашему означает 107 votes, 96 signed, 63 authenticated? — vvv^t 13:27, 9 марта 2007 (UTC)

    Я уж думал, вы тех, кто здесь голосовал называете виртуалами. Данные не говорят ни о чем, с другой стороны много виртуалов, а также людей, которые ничего не слышали о предмете спора.--Ottorahn 13:32, 9 марта 2007 (UTC)

17. — Анатолий 13:10, 9 марта 2007 (UTC)
18. Bibikoff 15:01, 9 марта 2007 (UTC)
19. ЗаРодину! 16:51, 9 марта 2007 (UTC)
20. Lantios 18:41, 9 марта 2007 (UTC)
21. Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 18:43, 9 марта 2007 (UTC)
22. S.Felix 19:48, 9 марта 2007 (UTC)
23. За. Не считаю ru-sib энциклопедичной. stassats 20:02, 9 марта 2007 (UTC)
24. За. Пропаганда антирусских идей и принципов вообще должна быть уничтожена. Dark Magus 20:18, 9 марта 2007 (UTC)
25. За. SashaT 22:17, 9 марта 2007 (UTC)
26. За. Виталий 22:28, 9 марта 2007 (UTC)
27. За. Заглянул в эту так называемую «Сибирскую википедию»… Слов нет… Страх и ужас…--Лесной Волк 23:07, 9 марта 2007 (UTC)
28. За. Скрывать до тех пор, пока не будет вынесено решение об оставлении/удалении этой «википедии» Калий 11:25, 10 марта 2007 (UTC)
29. За, но лучше тут отметится --Dennis Myts 14:50, 10 марта 2007 (UTC)
30. За. Я и на мете голосовал против открытия сибвики. A.M.D.F. 20:51, 10 марта 2007 (UTC)
31. За однозначно, и вообще прикрыть эту порнуху к чёрту. — csman 21:17, 10 марта 2007 (UTC)
32. Задолбали. См. аргументы 1, 3, 5, 7. Жаль, что я не смогу проголосовать на мете — ак в руВике создан после 3 ноября... — Kalan ? 03:33, 11 марта 2007 (UTC)
33. За. Гадину следовало бы совсем раздавить, но политика есть искусство возможного.
    Пернатый Змей 06:53, 11 марта 2007 (UTC)
34. За. Здесь энциклопедия, а не клоунада.--А.Соколов 11:06, 11 марта 2007 (UTC)
35. За. Согласен с доводами «Против», но пока там такие статьи как Россея или Москальска сволоч, ссылки на эту «энциклопедию» — просто позор. —Panther ^@ 20:22, 11 марта 2007 (UTC)
36. За. Лучший метод бороться с троллингом - сделать так, чтобы его не было видно. И активисты сами утихнут. #!George Shuklin 20:44, 11 марта 2007 (UTC)
37. ЗаFireWire 20:47, 11 марта 2007 (UTC)
38. За -  Zac Allan  Слова / Дела  22:44, 11 марта 2007 (UTC)
39. За--Inconnu 02:08, 12 марта 2007 (UTC)
40. За Согласен с доводами "Против", но почитав оную Сибирскую Википедию, типа избранной статьи Московит, считаю, что терпеть этот беспредел нельзя. Сайга20К 07:51, 12 марта 2007 (UTC)
41. Самым категорическим образом ЗА. Роман Беккер^?! 09:26, 12 марта 2007 (UTC)
42. -- maXXIcum | @ | ⌘ 09:31, 12 марта 2007 (UTC)
43. Уже полгода об этом твержу. --Ghirla ^-трёп- 09:48, 12 марта 2007 (UTC)
44. За - мы из-за всех сил боремся со спамом, а ru-sib - худший вид оного Alex Bakharev 11:12, 12 марта 2007 (UTC)
45. <ругань поскипана> MaxSem 12:56, 12 марта 2007 (UTC)
46. За, а кроме того участников, создавших в сибвике оскорбительные вирши ru-sib:Москальски выблядки блокировать бессрочно.--Torin 15:01, 12 марта 2007 (UTC)
47. За Сибирская Вики? Воспринимать её серьёзно? Просто полигон для пропаганды отрицательных взглядов относительно Русских проживающих в центральных районах страны, о каких ссылках может быть речь?Startreker 19:35, 12 марта 2007 (UTC)
48. За сибирская Вики не является Авторитетным источником с позиций русской Википедии и не опирается ни на один из авторитетных источников неон 22:58, 12 марта 2007 (UTC)
49. ru-sib - не википедия, а политический сайт, пропагандирующий этническую ненависть и даже массовые убийства. Информации там нуль. Если завтра НБП откроет Википедию, то и туда ссылаться будем? С enwiki, ссылки на это кошмар убраны, или убираются (время от времени любители поскандалить их обратно тыкают). Большинство ботов enwiki, тоже настроены на игнорирование сиб-вики, после нескольких дискуссий на админ-форумах. Что меня удивляет - это что Ярослав Золотарев зачем-то настаивает на ссылках к себе из ру-вики, которую и всех в которой он так ненавидит. --Irpen 01:02, 13 марта 2007 (UTC)
50. За сокрытие. С тяжёлым сердцем – потому что я знаю, пока голосование на Мете не закончено, Золотарёв и др. собираются использовать это как аргумент против закрытия. A весь этот "вандализм" продолжился слишком долго. (И - просто ужас - я боюсь, что в конце концов, все маленькие википедии обвинятся в этом запущение!) Ну, просто никакого хорошего способа решить эту проблему нет.--Pavel Pieniezny 01:55, 13 марта 2007 (UTC)
51. За сокрытие. Хватит уже русский народ и русскоговорящее сообщество делить на "белых", "красных". Надо объединяться. Вред от работы Золотарева огромный, объективности никакой - сплошная желчь и злоба. АВСилаков
52. За сокрытие. --Movses 09:06, 13 марта 2007 (UTC)
53. За сокрытие. --Zym 18:50, 13 марта 2007 (UTC)
54. За, да здравствует здравый смысл. Медиа 19:44, 13 марта 2007 (UTC)
55. За --Ram2006 00:13, 15 марта 2007 (UTC)
56. За. --- vow 10:54, 15 марта 2007 (UTC)
57. За --Doomych 12:16, 15 марта 2007 (UTC)
58. За, очень важный пункт, который довольно долго не был обсуждаем.— Вячеслав Афиногенов 06:25, 16 марта 2007 (UTC)
59. За, Борюсик 06:44, 16 марта 2007 (UTC)
60. За, удавить. Саша 79 06:48, 16 марта 2007 (UTC)

Против

1. --YaroslavZolotaryov 06:25, 9 марта 2007 (UTC)
2. --AndyVolykhov ^↔ 07:45, 9 марта 2007 (UTC)
3. --Ottorahn 08:06, 9 марта 2007 (UTC)
4. --Вреда не вижу. Jaspe 09:00, 9 марта 2007 (UTC).
5. Я против каких-либо политических или идеологических ограничений в таком техническом вопросе как интервики. Если статья в другом разделе Википедии написана плохо — улучшайте её, или оставьте пометку вроде NPOV. Если раздел массово нарушает правила Википедии — ставьте вопрос о его закрытии или реорганизации на Мете (прецедент есть, когда-то был закрыт французский Викицитатник со всеми текстами, из-за массовых нарушений авторских прав). --Александр Сигачёв (ajvol) 09:09, 9 марта 2007 (UTC)

   Это нисколько не политическое ограничение, оно диктуется исключительно нашей целью создать энциклопедию как источник достоверной информации. Ed 09:11, 9 марта 2007 (UTC)

   Зачем тогда удалять очевидно достоверные интервики? Я вам ручаюсь, что интервика в статье про Вербицкого ведет на сибирскую статью о нем же. Достоверная информация.--Ottorahn 09:17, 9 марта 2007 (UTC)

   Что значит «я ручаюсь»? Дайте авторитетный источник. Не вашу википедию и не ваши сайты, а авторитетный. Ed 09:25, 9 марта 2007 (UTC)

6. Дополнительный козырь «сибирякам», «подтверждающий», что кляты москали их притесняют. Использование технических средств, маскирующих, но не решающих проблему, на мой взгляд, неоправдано. Аргументы следует высказывать не здесь за ту или иную версию common.css и не на ВП:КУ, а здесь --Volkov ^(?!) 09:14, 9 марта 2007 (UTC)

   Они наши интервики тоже душат — vvv^t 12:47, 9 марта 2007 (UTC)

   Не надо ерунду писать. Нигде не душат--Ottorahn 12:50, 9 марта 2007 (UTC)

   Вернёте на главную страницу? --AndyVolykhov ^↔ 12:57, 9 марта 2007 (UTC)

   На главной стоит--Ottorahn 13:07, 9 марта 2007 (UTC)

   Не вижу. Скриншот с ней покажите. — vvv^t 13:28, 9 марта 2007 (UTC)

   Не покажет, нету там интервики на наш раздел.--Kartmen 14:51, 9 марта 2007 (UTC)

   Причём в тексте они есть. - vvv^t 15:36, 9 марта 2007 (UTC)

7. Против. Не всем сибвика нравится (мне в том числе), но она пока что существует, и желание скрыть интервики напоминает мне страусиную манеру прятать голову в песок. Волков Виталий (kneiphof) 15:10, 9 марта 2007 (UTC)
8. Против. Согласен с участниками ajvol и kneiphof. --Jannikol 15:25, 9 марта 2007 (UTC)
9. Per Volkov & Kneiphof. (+) Altes (+) 16:44, 9 марта 2007 (UTC)
10. Против . Википедия . Ochkarik 07:47, 10 марта 2007 (UTC)
11. Против. Бороться, так против самого существования раздела... , а пока он есть, должны быть и ссылки, они в итоге повышают качество Википедии .--Gosh 13:37, 10 марта 2007 (UTC)
12. Против. Полностью разделяю мнение Сигачёва и считаю также, что скрытие интервик нарушает единство Википедии, что неприемлемо. В качестве пути решения проблемы поддерживаю аргументацию воздержавшихся Болеслава и Путника. Полагаю, сам там голосовать не имею права, так как пришёл в Википедию уже после начала голосования. Kv75 15:45, 10 марта 2007 (UTC)
13. Против. При всем моем отрицательном отношении к сибвики, считаю что война с одним из разделов проекта противоречит духу википедии, а кроме того борьба с "сибирским" языком обречена на достижение прямо противоположных целей-очевидно что инициаторам как воздух нужны общественный интерес и публичность. В отсутствие внимания проект тихо увянет сам по себе - за отсутствием сколько-нибудь значительного числа желающих читать и писать абракадабру в одиночестве. Lev 19:22, 10 марта 2007 (UTC)

    Именно для этого на них надо перестать ссылаться, поднимать их помимо всего прочего в поисковиках. — csman 10:55, 11 марта 2007 (UTC)

14. Раз Сибвики существует, то незачем скрывать на него ивики. Пrотивъ. --Deutscher Friedensstifter 19:31, 10 марта 2007 (UTC)
15. Против. согласен с предыдущим докладчиком--Messir 06:55, 11 марта 2007 (UTC)
16. Против. Согласен с Deutscher Friedensstifter --yakudza พูดคุย 17:51, 11 марта 2007 (UTC)
17. Против. Не вижу принципиальных отличий сибирской википедии от википедий на упрощенном английском, эсперанто и других искусственных языках.--Bubuka 23:15, 11 марта 2007 (UTC)
18. Против. Много чести поднимать такой шум. Ни к чему кормить троллей и давать им возможность лишний раз упражняться в пресловутой либеральной риторике о «притеснениях» etc. --Морган 07:32, 12 марта 2007 (UTC)
19. Против. Если кому-то не нравятся отдельные статьи на сиб-вике и он не хочет, чтобы на них были ссылки, то можно удалить эти отдельные ссылки, а также начать процесс по улучшению или удалению этих отдельных статей из сиб-вики (удаление "москалей" и глупостей про Пушкина я горячо поддержу). Но повсеместное удаление всех ссылок - ни к селу ни к городу. Даже если в правилах на мете написано can be, а не must be, есть ещё и здравый смысл (некоторые думают что вся сиб-вики выходит за рамки здравого смысла, но это отдельный разговор). А здравый смысл утверждает, что есть и другие википедии, которые могут не нравится некоторым русским - белорусская, польская, да и английская, в конце концов. А арабам и персам может не нравиться еврейская, и т. д. Но арабы же не удаляют все интервики на еврейскую вики за то что там написано, что Арафат - террорист, а столица Израиля - Иерусалим, а не Тель-Авив. --Амир Э. Аарони, но можно Лёша 10:09, 12 марта 2007 (UTC)
20. Против. Мдаа, лучшей рекламы для Сибвики и нельзя придумать. Ничего там не надо скрывать и провоцировать скандалы и пиар-акции. Когда закроют Сибвики, то ссылки пропадут сами собой. Не считаю данное голосование целесообразным, хотя сам голосую. :( --Барнаул 16:10, 12 марта 2007 (UTC)
21. Против. Есть вики, будет и интервики. xtѢndѢrъ 16:32, 12 марта 2007 (UTC)
22. Против. Всем интервикам равные условия --A2 20:25, 12 марта 2007 (UTC)
23. Против. Потому что опасный прецедент. Иначе завтра начнём демонстративно убирать интервики с отдельных статей, если кто-то, скажем, чего-нибудь нелицеприятное про Путина напишет — это, типа, нас оскорбляет. Интервики на ru-sib убирать только вместе с самой сибвикой. Пока она в силу вероятностной флуктуации существует — она такая же вика, как и науруанская либо волапюкская. Verdi 21:01, 12 марта 2007 (UTC)
24. Против - создаёт некрасивый прецедент сокрытия интервик на формально существующий и равноправный с другими раздел. Ilana 06:30, 13 марта 2007 (UTC)
25. Против. Ну к чему все это, лучше б водки выпили. -- Serguei Trouchelle 00:01, 14 марта 2007 (UTC)

    Одно другому не мешает. --А.Соколов 04:26, 14 марта 2007 (UTC)

26. Против. Это - мелкопоместное решение. Нам надо добиваться ПОЛНОГО ЗАКРЫТИЯ сибвики! А здесь мы всего лишь решим мелкие проблемы. Закрыв же популистский проект, мы СРАЗУ решим ВСЕ проблемы. Вот... Голосуя здесь "ЗА" мы показываем свою, простите слабость или немощность противостоять внешнему врагу... Меня трудно заподозрить в симпатии к ру-сиб-вики, но данные методы я не приемлю. Потому что, кто захочет, будет видеть сии интервики. /Pauk 08:32, 15 марта 2007 (UTC)

    Видите ли, уважаемый Pauk, к сожалению, у провокаторов имеется неограниченный запас западных слюнтяев на мете, которые с радостью ведутся на тему "злые москали недемократично опускают сибирякию", украинских нациков и прочей швали, у которой свободного времени и нетраченной энергии гораздо больше, чем у нас с вами. Поэтому, хоть ваш идеализм и воодушевляет, но гадину надо давить всеми доступными методами, прямо сейчас. — csman 02:02, 16 марта 2007 (UTC)

    Закроем ru-sib-wiki, и остальные проблемы решаться автоматически. Всё просто... --/Pauk 04:30, 16 марта 2007 (UTC)

    Когда крайний срок принятия решения по закрытию «Сибвики»? Lantios 04:41, 16 марта 2007 (UTC)

Воздержались

1. OckhamTheFox 08:45, 9 марта 2007 (UTC)
2. Воздерживаюсь. Раздел всё равно нужно удалять; с его удалением исчезнет и сама проблема. --Boleslav1 ^トーク 13:56, 9 марта 2007 (UTC)
3. Пока голосование на Мете не закончено. Имеет смысл прибегнуть к таким мерам, если сиб-вика несмотря ни на что не будет закрыта. Кроме того, я не убежден, что этот вопрос нужно решать голосованием. Typhoonbreath 17:38, 9 марта 2007 (UTC)
4. Per Boleslav1. --Tassadar ^あ! 20:58, 9 марта 2007 (UTC)
5. Отмечусь в воздержавшихся. Понятно, что ru-sib абсолютно неэнциклопедична, но данное голосование не решит проблемы глобально. Так что лучше всем, кто ещё не голоовал, проголосовать. ~ putnik 00:48, 10 марта 2007 (UTC)
6. согласно аргументации участника Boleslav1 --Andy Terry 14:54, 10 марта 2007 (UTC)
7. Если язык официально признан «википедийским», то нельзя прятать интервики на него. Представьте себе, арабы спрятали бы ссылки на ивритскую Википедию. По этой причине я бы голосовал «против». Но вышесказанное относится к языкам. По моей оценке проект Золотарёва не язык и включение его в Википедию была ошибкой. А интервики на личные проекты участников можно прятать. Значит «за». Вот я и не могу определить, какой аргумент более веский. —Obersachse 19:59, 10 марта 2007 (UTC)
8. Я против сиб-вики, но пока не принято решение на мете - сокрытие и/или удаление соот.ивик не является решением проблемы и создаёт опасный прецедент. Alex Spade 20:43, 10 марта 2007 (UTC)
9. Так как я кукла ГСБ, то мне по горному синему барабану. --Jaroslavleff^?! 12:05, 11 марта 2007 (UTC)

Комментарии

Коллеги, кто думает как мы — не спорьте, пожалуйста, с ними, это бесполезный флуд, им только этого и надо. Просто проголосуйте «За». Ed 08:59, 9 марта 2007 (UTC)

НЕТ! Я буду голосовать исключительно за закрытие ру-сиб-вики! На меньшее я не согласен. Закрыть ссылки на них? Лехко. Но это всё равно, что закрыться внутри хаты от проблем мира, вместо того, чтобы дать хоть каплю из своей борьбы. Впрочем, когда на центральном канале бессовестно вырезают сцену из фильма, а именно, обращение к русскому народу, ожидать иного сложно, но надеюсь я до конца. --Pauk 08:38, 15 марта 2007 (UTC)

Есть общие правила википедии, если на рувике будет принято такое официальное постановление, все вики разных враждующих народов займутся тем же самым. Голосование является доведением до абсурда, и явно противоречит духу Википедии и принципам взаимопомощи и предполагания доброй воли. В любом случае, есди такой правило будет принято, русские ивики на сибвике будут также скрыты --YaroslavZolotaryov 07:44, 9 марта 2007 (UTC)

Мы надеемся на симметричный ответ. --Morpheios Melas 07:47, 9 марта 2007 (UTC)

То есть вы прямо утверждаете, что ваша цель — разжигание ненависти и войны правок между участниками проекта--YaroslavZolotaryov 07:56, 9 марта 2007 (UTC)

Что вы?! Как вы могли такое подумать! Я борюсь за мир во всем мире и трахаюсь за девственность! :))) Я лишь выразил надежду, что ваш ответ не будет ассимитричен, что вы лишь спрячите интервики-ссылки, а не будете «заказывать» обидчиков киллерам, подкарауливать в тёмной подворотне. --Morpheios Melas 08:11, 9 марта 2007 (UTC)

Само голосование незаконно, так как пытаются в рамках одного из проектов отменить общее правило Википедии. Рувика покроется позором по этому поводу. --YaroslavZolotaryov 07:46, 9 марта 2007 (UTC)

Какое правило? Ссылку в студию! --Morpheios Melas 07:47, 9 марта 2007 (UTC)

об интервиках, там нигде не написано, что их разрешено стирать. Стирание же достоверной информации — вандализм. Интервика является достоверной информацией о том, что где-то есть статья на ту же тему. Содержание данной статьи и ваше мнение по его поводу не имеет отношения к делу. Если данное положение будет узаконено в Википедии, начнутся ПОВ-войны между национальными виками. --YaroslavZolotaryov 07:56, 9 марта 2007 (UTC)

Где сказано, что стирание достоверной информации вандализм? Где сказано, что интервики должны ставиться на все проекты? В правилах сказано могут быть установлены, а не должны --Morpheios Melas 08:01, 9 марта 2007 (UTC)

Они и были установлены, вы не имели права их стирать и потворствовать тем, кто стирает.--Ottorahn 08:12, 9 марта 2007 (UTC)

Вот вы и нарушаете наше право на то, что вики могут быть установлены, то есть желаете, чтобы мы не могли установить вики, а в правила написано, что вики могут быть установлены. О вандалах см ВП:В--YaroslavZolotaryov 08:15, 9 марта 2007 (UTC)

Часть участников имеет право установить ссылки, но часть имеет право их убрать. Я предлагаю проголосовать за единую политику и узаконить её. Если сообщество вас поддержит у АК будет статья по которой они смогут меня пожурить. --Morpheios Melas 08:21, 9 марта 2007 (UTC)

Нет, нигде не написано, что кто-либо имеет право их убирать. И данное сообщество не в праве модифицировать общие правила Википедии.--YaroslavZolotaryov 08:24, 9 марта 2007 (UTC)

А где написано, что не разрешено, то запрещено? --Morpheios Melas 08:33, 9 марта 2007 (UTC)

Потому что суть закона - в том, чтобы ставили интервики, а вы действуете против закона, их стирая, тут любому непредвзятому уму все понятно, и крючкотворствовать тут нечего на ровном месте. --YaroslavZolotaryov 11:36, 12 марта 2007 (UTC)

Голосование носит явно провокативный характер и понижает престиж Википедии. Предлагаю обратить внимание на то, что действия Morpheios Melas, направленные против проекта, уже обсуждаются в заявке на арбитраж. --Ottorahn 08:14, 9 марта 2007 (UTC) Считаю, что голосование должно быть стерто, так как противоречит ВП:ИВ,голосования по отмене базовых правил не могут проводиться. --YaroslavZolotaryov 08:17, 9 марта 2007 (UTC)

Ярослав, каких правил? Ссылку! --Morpheios Melas 08:19, 9 марта 2007 (UTC)

О том, что интервики могут быть установлены. Если же вы за то, что они могут быть установлены, а потом скрыты, то это доведение до абсурда. --YaroslavZolotaryov 08:25, 9 марта 2007 (UTC)

У меня вообще подозрение, что Morpheios Melas считает такие действия самым значительным достижением в административное работе. Будет гордиться потом.--Ottorahn 08:27, 9 марта 2007 (UTC)

А да я больше ничем не занимаюсь, вы правы. --Morpheios Melas 08:33, 9 марта 2007 (UTC)

На ВП:ИВ сказано Ставьте ссылки только на те языки, для которых вы убедились в правильности ссылки., а мне почему то эти ссылки не кажутся правильными все скопом, вот я и ищу поддержку сообщества. Или пытаюсь убедиться в своем заблуждении. --Morpheios Melas 08:33, 9 марта 2007 (UTC)

Не перевирайте правило, совершенно очевидно, что говорится о том, что по правильной ссылке статья должна открыться, а по неправильной нет. Кроме того, текст относится к тому, чтобы ставить ссылки, а вы их не ставите, а стираете. Все данное голосование относится к попытке отменить правило об интервиках. Совершенно очевидно, что правило предназначено для того, чтобы ивики ставили, а не для того, чтобы их стирали. --YaroslavZolotaryov 11:35, 12 марта 2007 (UTC)

• А на каком основании мне предлагают запретить иметь на моей личной странице интервики на мою личную страницу в обсуждаемом проекте? --AndyVolykhov ^↔ 08:26, 9 марта 2007 (UTC)

  Нельзя приготовить яичницу не разбив яиц. Извините Энди, но ваша страница попала под раздачу. :(--Morpheios Melas 08:33, 9 марта 2007 (UTC)

  Это не является ответом на вопрос «на каком основании». --AndyVolykhov ^↔ 08:48, 9 марта 2007 (UTC)

  Сделаем исключение для Вашей страницы, думаю это несложно. AstroNomer 08:50, 9 марта 2007 (UTC)

  ОК! На основании несовершенства текущей версии движка викимедиа. --Morpheios Melas 08:55, 9 марта 2007 (UTC)

Более циничного ответа от администратора я еще не слышал. Спасибо, уважаемый Morpheios Melas. Вы доводите до логического финала престиж рувики.--Ottorahn 08:52, 9 марта 2007 (UTC)

Не за что! Но спасибо на хлеб не намажешь, кому передать мой номер расчётного счёта, чтобы сибирская вольгота оплатила мои добровольные услуги по очернению её врагов? --Morpheios Melas 08:55, 9 марта 2007 (UTC)

Имейте совесть, вам еще утром перевели на расчетный счет.--Ottorahn 09:02, 9 марта 2007 (UTC)

Дык это ж клятые москальские банки во всем виноваты! :) --Morpheios Melas 09:25, 9 марта 2007 (UTC)

• Сибирцам: Вы являетесь вандалами, вы ведёте вражду, вы доводите всё до абсурда, вы разжигаете ненависть, вы пытаетесь заклеймить позором рувики, вы нарушаете правила, вы противоречите духу википедии, так что ни о каких нарушениях с нашей стороны и речи быть не может.Sk 08:39, 9 марта 2007 (UTC)

Очередная глупость от известного «оппонента». Поясню смысл сказанного: группа участников, зарекомендовавших себя ежедневным вандализмом, считает свои действия априори безошибочными, а действия другой группы людей априори ошибочными. И еще вандалы почему-то убеждены, что правила и здравый смысл на их стороне. Вот почему необходимо публичное осуждение действий покрывающих их админов, которые «больше ничем не занимаются»(с). Я бы поставил под сомнение статус этих администраторов, которые нарушают положение об администраторах википедии, в соответствии с которым не имеют право использовать свои полномочия для навязывания свой т.з., а также наносят вред проекту. --Ottorahn 08:51, 9 марта 2007 (UTC)

можешь хоть один пример привести когда я вандалил? Твой же вандализм очевиден, вот например - [3]--Sk 15:25, 9 марта 2007 (UTC)

• Сегодня закрыете для сибироской. Утра - для польской: там был хоакс Батуты, там только ботозаливки! И для белорусской и украинской - это языки крестьян, ест руский язык, за чем такие, этие википедии имеют маленкую глубину, там ничего нет! За чем нам это! Потом для японской - и так никто не понимает, и для немецкой - известно, это самые Гельмуты и фашисты, потом для француской - а што может быть инетерсного в языку безхвостыеедов? И потом для англисйкой - уже осталась только одна ссылка, удалим? НЕТ. НЕ МОЖНО РЕШИТь ОТ, ТАК, КОТОРАЯ ВИКИПЕДИЯ ХОРОШАЯ, КОТОРАЯ НЕТ. НЕЭТИЧНО. ПРЯМО ЗАКРЫЙТЕ СИБИРСКУЮ ВИКИЮ, ПОТОМ БОТЫ МОГУТ УДАЛЯТь ССЫЛКИ. Bocianski 17:01, 9 марта 2007 (UTC)

Поймите, это НЕ Сибирская Википедия в нормальном понимании этого слова. Это искусственно за несколько дней созданный «язык», который не является ничем иным, кроме как неудачной шуткой. Представьте если у вас в отдельной области Польши кто-то возьмёт несколько слов из местного диалекта, несколько матных слов, бо́льшую часть придумает сам, а потом будет настаивать, что вы должны поставить из статей своей Википедии прямые ссылки на написанный им бред. — Alex Smotrov 17:17, 9 марта 2007 (UTC)

Дело даже не в этом, а в том, что они там пишут. Если бы они там делом занимались, то можно было бы и оставить. Но когда я вижу ихнего "Хамлета", то понимаю, что весь этот цырк можно закрыть - vvv^t 20:49, 9 марта 2007 (UTC)

• Меня умиляет, что сибирцы, будучи весьма агрессивными радикалами, используют и здесь, и на Мете, и на ВП:КУ либеральную риторику. В своей вике они блокируют несогласных, тщательно следят, чтобы все оскорбления и искажения НТЗ оставались в статьях, но когда эти факты обсуждаются за пределами ru-sib, оказывается, что всем нужно бегом предполагать добрые намерения, если, конечно, они не москальские сволочи или гнусные русские националисты. Оказывается, нужно последовательно соблюдать правила, воспринимать их как добросовестных участников, разбираться с исками в АК о нарушении правил и т. д. Только не мой мозг. Не имеет смысла всерьез воспринимать выступления сибирцев, поскольку – это троллинг в форме демагогии вокруг правил. И как всякий троллинг его можно только игнорировать, ограничивать и пресекать. Typhoonbreath 18:25, 9 марта 2007 (UTC)

Да что вы говорите))) В ночь на 1 января вандалы с рувики чуть не стерли всю сибирскую википедию, только помощь стюардов меты это остановила. Больше никаких позитивных правок со стороны рувики у нас нет, а вандалов мы баним как и везде, не надо врать, пожалуйста. На сибвике просто крайний либерализм, с одним только ВВЖ почти неделю разговаривали, хотя он оскорблял и троллил по черному, потом уже вынуждены были банить. Более хамского и свинского поведения, чем у москальских вандалов на сибвике, я не видел в жизни. --YaroslavZolotaryov 10:55, 12 марта 2007 (UTC)

АВТОРАМ RU-SIB вики необходимо удалить ругательные статьи ( Московская сволочь и им подобные) Ochkarik

Есть мнение, что после этого удаления в sib-wiki останутся только пустые статьи о годах. Кроме того, если их удалить, то зачем, спрашивается, эта «энциклопедия» будет нужна авторам? — Игорь (Ingwar JR) 03:54, 12 марта 2007 (UTC)

А вот это уже наше дело, какие статьи там держать. Попытки нам указывать мы воспринимаем как агрессию со стороны рувики--YaroslavZolotaryov 10:55, 12 марта 2007 (UTC)

Я, в свою очередь, склонен думать, что попытки запретить скрытие ру-сиб интервик есть агрессия со стороны ру-сиб. Spy¹⁹⁸⁶ 10:59, 12 марта 2007 (UTC)

Мы просто напоминаем о необходимости соблюдения вами общих правил. Это неслыханное дело, чтобы какая-то википедия голосовала о тотальном сокрытии интервик, даже румыны в отношении молдавской такого не делали. Совершенно очевидно, что вы создаете прецедент, который и далее будет использоваться другими википедиями для разжигания межнациональной розни. Ведь именно вы разжигаете рознь, сибвика совершенно вас не трогает и даже вами не интересуется. --YaroslavZolotaryov 11:07, 12 марта 2007 (UTC)

Ярослав, но ведь не будете же Вы утверждать, что статьи в «Сибирской» Википедии преследуют цели, отличные от пропаганды Ваших идей? Москальска сволоч, Россейской говор, Россея, теперь вот ещё Москальски выблядки… Где здесь энциклопедия? Я сам дальневосточник, предки мои — из Сибири. Но как я могу гордиться своим происхождением, когда Вы своими действиями втаптываете само имя сибиряка в грязь? Ведь Ваша «энциклопедия» полна нападок на русский народ и Россию! Я мог бы ещё понять, если бы это было плодом деятельности отдельных личностей, если бы Вы как админ «сибвики» с этим боролись — но ведь такие нападки составляют, судя по всему, цель и осознанную политику «Сибирской» Википедии! Взять, например, аналог ВП:НТЗ — Википеддя:Серьоднось. Какой показательный пример с А. С. Пушкиным Вы привели в качестве Вашего понимания нейтрального текста! Не кажется ли Вам, что только нарушения самих основ Википедии, которые Вы допускаете, поощряете и совершаете, а не мифический имперский шовинизм не позволяют относиться к Вашему проекту столь же нейтрально, как к остальным? — Игорь (Ingwar JR) 14:08, 12 марта 2007 (UTC)

Обсуждение

Сибвика оказалась в руках безграмотных вандалов-авантюристов. Бороться с этим можно только тотальным игнором и обструкцией.

Кто это тут итоги подводит и не подписывается еще? Похоже, что рувику хотят прибрать к рукам безграмотные авантюристы и вандалы. Постараемся этого не допустить.--Ottorahn 10:19, 9 марта 2007 (UTC)

Мухахаха, мы и не допустим, голосуя за сокрытие интервики на ru-sib--Kartmen 11:32, 9 марта 2007 (UTC)

Нужен дополнительный пункт

Очевидно, что нам просто необходим дополнительный пункт
не хочу интервик на ru-sib, но против достижения этого изменением Common.css,
Если ещё можно, то добавьте пожалуйста. - Alex Smotrov 15:36, 9 марта 2007 (UTC)

голосуйте пока против, ваше предложение рассмотрим отдельным голосовомием сейчас не время распылять голоса Morpheios Melas 18:22, 9 марта 2007 (UTC)

и еще хочу сказать

это не трусость и не голова в песок мы ее вовсе не боимся и не опасаемся. Мы боимся даже не самим замаратьсь а замарать читателя. Ссылки надо убрать не изза мифического сепаратизма. А убрать как ссылки на мато-педию и оскорбля-педию. И сделать это надо сейчас не дожидаясь удаления раздела может еще не один год пройдет.Morpheios Melas 18:30, 9 марта 2007 (UTC)

Разумеется, никто и не называл это трусостью. Но всё же, думаю, нужно решать проблему в корне, а не маскировать её различными технически/косметическими способами. Молдавскую вики заморозили, хотя и язык реально существует, и учебники и литература на нём есть. Года ждать не пришлось. Просто народ так проголосовал, хотя демократия в данном случае довольно сомнительная. Нужно идти и голосовать на meta, с нормальными аргументами, без лишних эмоций. Короче, доказывать, убеждать. На meta ведь не тупари. --Volkov ^(?!) 18:58, 9 марта 2007 (UTC)

Кхм. У меня сложилось прямо противоположное впечатление о Мете. --the wrong man 19:03, 9 марта 2007 (UTC)

Ну, как бы там ни было, вопрос о закрытии раздела решается там, а не в отдельно взятой русской (или какой-либо другой) версии. --Volkov ^(?!) 19:09, 9 марта 2007 (UTC)

Вопрос об открытии сиб-вики решался там же. :-) --the wrong man 19:13, 9 марта 2007 (UTC)

Потому что один из фундаментальных принципов - ВП:ПДН. Никто ведь не предполагал, что это превратится в то, во что превратилось. Сам по себе факт искусственности языка ведь не является признаком ущербности, прекрасно существуют, например, eo-wiki и ia-wiki. --Volkov ^(?!) 19:20, 9 марта 2007 (UTC)

по факту: нету такого языка даже, как его не называй. О существовании языка можно начать говорить лишь тогда, когда более менее готов сносный учебник по нему, у них же он ещё мало того что не завершён [4],так ещё и абсурден просто, только взгляните что там пишут. Учебник называется "для русских" вроде как, а на самом деле пару глав по русски, а потом на "своём", как можно русскоязычному учить язык по учебнику на несуществующем языке? и смех и грех--Sk 19:37, 9 марта 2007 (UTC)

уже сходил и проголосовал, а кто-нить знает почему оно ещё продолжается с ноября, там что, годами идёт обсуждение?--Sk 19:10, 9 марта 2007 (UTC)

Популярный аргумент

Несколько человек написали примерно так: «Вместо того, чтобы удалять интервики, давайте лучше удалим саму Сибвики». Проблема в том, что дискуссия вокруг удаления Википедии Золотарева идет уже несколько месяцев, и несмотря на то, что абсолютное большинство две трети участников дискуссии высказались за закрытие, нет никакого четкого срока, когда будет принято решение. Золотарев прекрасно понимает, что это ему на руку, и продолжает делать свое дело, т.е. пиарить свою разработку (никто не скрывает, что главная цель существования «Сибирской» Википедии — пиар лингвистических упражнений Золотарева). Интервики — это один из главных инструментов такого пиара. Короче говоря, если вы считаете, что проект надо закрыть, голосуйте за сокрытие интервики на ru-sib. Lantios 14:06, 10 марта 2007 (UTC)

1. Абсолютное большинство - там не никакого "абсолютного", вы неверно понимаете слово "абсолютное". 2. главная цель существования- пиар лингвистических упражнений Золотарева - еще одна неправда. О ком вы? Или вы сами "не скрываете" что ли? Но вы однозначно предвзято относитесь. --Ottorahn 14:11, 10 марта 2007 (UTC)

1. Вы правы, я имел ввиду 2/3 голосов. 2. Сибирская Википедия: «Сибирская Википедия... служит цели распространения искусственного сибирского языка.» Lantios 14:36, 10 марта 2007 (UTC)

Насчёт пункта №2 в дополнительных доводов за

Вся эта сибвики — один огромный плевок в лицо русским - а является ли русская википедия википедией русского народа? --Freddie Mercury 22:45, 12 марта 2007 (UTC)

Под русскими понимаются говорящие на русском языке. То есть если сам язык вызывает у кого-то отвращение, то русская Википедия явно не для него. И вряд ли такой человек имеет моральное право выдвигать какие-то требования, что должно быть в энциклопедии на русском языке, а что нет (в данном случае - ссылки на этот позор). Медиа 19:44, 13 марта 2007 (UTC)

Голосуйте себе, но хватит тут ерунду писать уже, тем более под знаком "здравого смысла". Достаточно бреда в доводах "за". Под русскими понимаются говорящие на русском языке Кем понимаются? Вами? --Ottorahn 19:57, 13 марта 2007 (UTC)

Лично я себя русским не считаю. Русскоязычным да, но не русским. К Сибири я не имею не малейшего отношения, но считаю что ссылки на сиб-вику надо оставить (я не голосую, потому-что не уверен имею ли я право голоса - у меня слишком мало правок, хотя я записался ещё в августе прошлого года (до открытия сиб-вики)). Насчёт "москальной сволочи" и "москальных выблядков" - в ру-вике всё равно этих статей нет, значит не может быть и ссылок. Насчёт Пушкина - если данная статья в сиб-вике проблематична, то конечно не стоит на неё ссылаться, но это ещё не повот чтобы убирать поголовно все интервики на ру-сиб. Например ссылка на чеченскую википедию в статье Дудаев, Джохар Мусаевич совершенно лишняя, так как там статья написана по русски. А те немногочислинные статьи которые написаны на чеченском состоят из нескольких слов, но ссылки на них всё равно есть и должны быть. А если в какой нибудь дохлой википедии существует статья под названием "France", но её содержание - сплошной вандализм который никто не удаляет, то интервики на эту статью не нужны, так как её содержание не соответствует названию. Но на нормальные статьи надо ставить ссылки. Если есть википедия- должны быть ссылки. Ведь в других ввикипедиях не удаляют ссылки на сиб-вику, так зачем здесь удалять? --Freddie Mercury 20:40, 13 марта 2007 (UTC)

Мне кажется, вы рассматриваете «Сибирскую» Википедию как что-то неоднозначное, как труд большого количества авторов. Но все статьи, которые вы упомянули, написал один и тот же человек — собственно автор языка. Давая ссылку на одну статью, мы даем ссылку на всё его собрание сочинений. Вы не имеете к Сибири никакого отношения? Ничего страшного, «Сибиропедия» тоже прямого отношения к Сибири не имеет. Lantios 21:02, 13 марта 2007 (UTC)

Статьи пишут несколько человек, не вводите в заблуждение.--Ottorahn 21:04, 13 марта 2007 (UTC)

Со мной лучше на ты. А вообще мне кажется что читатели русской википедии сами решать читать ли им сиб-вику или нет, меня эта крайняя забота настораживает. --Freddie Mercury 21:07, 13 марта 2007 (UTC)

Это продолжение кампании против сибирской википедии, начатой "активистами", вот и всё.--Ottorahn 21:12, 13 марта 2007 (UTC)

Заметно. "Доводы" за говорят сами за себя. --Freddie Mercury 21:21, 13 марта 2007 (UTC)

Все-таки кажется, что ты не вполне представляешь, о чем идет речь. Поэтому я и уточнил, что Сибирь тут ни при чем, а все статьи «Сибвики», о которых ты написал, создал один и тот же человек — автор языка (это легко проверить). Безусловно, читатели Википедии в состоянии сами решить, читать «Сибвики» или нет. Но даже если человек может решить, нужно ему что-то или нет, вовсе не обязательно ему это предлагать. Если меня можно назвать участником кампании против «Сибвики», то тебя можно назвать участником кампании в ее поддержку. Lantios 23:21, 13 марта 2007 (UTC)

Странные доводы

Поначалу то, что названо «доводами за», чуть не убедило меня голосовать против. Мне большая часть этих доводов представляется убедительной со знаком минус. Конкретно.

Большинство участников русской википедии отрицательно относится к сибирской википедии, и интервикиссылки на неё им мешают

Что если пока неактивная чеченская Википедия тоже начнет мешать «Большинству»... Википедия не демократия и не иерархия.

В Русскоязычной википедии принято предупреждать о использовании обсценной лексики. Однако поставить соответствующий шаблон на интевики-ссылку не представляется возможным.

То же справедливо для статей в английской Википедии, содержащих обсценную лексику. Значит нужно убирать интервики на англо-вики?

Например? - vvv^t 17:35, 15 марта 2007 (UTC)

Постоянное добавление одними участинками и ботами таких ссылок и удаление их другими участниками и ботами вызывает войну правок, сокрытие же ссылок снижает накал этой войны.

Если такую логику применять последовательно, то придется удалять множество статей и много чего из контента самих статей.

Сибирская википедия не является и не может являться дополнительным источником для пополнения информации в наших статьях.

То же справедливо для десятков других Википедий. Значит ли это, что интервики на них также нужно удалять...

Многие статьи в сиб-вике оскорбительны для персоналий (Пушкин) и народов описанных в них.

Возникает вопрос: как далеко можно зайти в подобной аргументации? Правомерным ли будет удаление интервик на какую-нибудь вику, в статьях которой не признается, скажем, величие русского народа или русских поэтов.

Если большинство проголосует за сокрытие, то меньшинству останется возможным исправить в персональных CSS файлах отображение только для себя.

Если и есть причины для сокрытия интервик на Сиб, то они касаются читателей, а не писателей.

За 5 месяцов они смогли только залить доменные зоны, года, и после этого остаётся только ~2000 статей.

Если это довод, то для сокрытия интервик где-то на 150 Википедий, а не только на Сиб.

Поскольку я сказал: "И - просто ужас - в конце концов, все маленькие википедии обвинятся в этом запущение!"

[5] и [6] --Pavel Pieniezny 17:14, 15 марта 2007 (UTC)

Все такие доводы, имхо, необоснованны, излишни и нежелательны, так как призывают к сомнительному прецеденту. А главное: вполне достаточное и неоспоримое обоснование привел Ingwar JR. Сибирская Википедия не является энциклопедией, в ней de facto не действуют даже 5 столпов. Сиб не является полноценным проектом фонда, не преследует цель такого проекта: создание свободной энциклопедии. Сибирская Википедия дискредитирует как отдельные Википедии, интервики на которые стоят рядом, так и саму идею Википедии. Причем у сибирцев было несколько месяцев на то, чтобы устранить несоответствия, но они не пожелали воспользоваться этим временем. Существование этой Википедии остается возможным в результате языкового барьера, который препятствует западным метапедистам реально оценить сибирскую искусственную википедию, и как следствие малого интереса тех же метапедистов к тому, что происходит за пределами западных вик.

Имхо, это вполне достаточное основание для скрытия интервик, но только в том случае, если на Мете будет принято ошибочное решение о сохранении сибирской Википедии. Typhoonbreath 04:43, 13 марта 2007 (UTC)

Итог

Мнение сообщества о нежелательности ссылок на обсуждаемый раздел, очевидно и бесспорно.

Есть ряд комментариев, связанных с тем, что решение должно приниматься исключительно на "мете" по поводу раздела в целом. Считаю нужным прокомментировать данную ситуацию: сокрытие ссылок на данный раздел можно рассматривать как обеспечительную меру. Например, подозреваемого помещают в следственный изолятор до того, как суд выносит приговор, для предотвращения как противодействия следствию, так и усугубления ущерба.

Формулировку итога можно обжаловать у любого другого бюрократа: User:Kneiphof, User:Maximaximax или User:Obersachse.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:22, 16 марта 2007 (UTC)

Translation (перевод на английский язык):

The community opinion concerning undesirability of [wiki-]links to the discussed [Wikipedia] edition [ru-sib] is clear and unquestionable.

There are series of comments stating that the [closing] decision should take place at Meta, concerning the edition as a whole. I see proper to comment this situation: hiding of links to the edition [here] could be considered as an injunctive relief. E. g. suspects are put into detention facilities before they are sentenced, for preventing both countering investigation and further damages.

My conclusion can be appealed to any other bureaucrat: User:Kneiphof, User:Maximaximax, or User:Obersachse.

Dr Bug (Vladimir V. Medeyko) 11:22, March 16, 2007 (UTC)

(Words in square brackets are not presented in the Russian text; however they are clear in the context.)

Согласен с итогом, подведённым DrBug, хотя и не полностью согласен с предлагаемыми мерами, так как считаю их противоречащими, пусть и не до конца продуманному, принятому решению фонда Викимедиа об открытии раздела ru-sib. Тем не менее, считаю что мнение сообщества выражено однозначно и решение сообществом принято. Полагаю, что оно может быть обжаловано в арбкоме, либо желающие могут обратиться непосредственно в фонд Викимедиа. MaxiMaxiMax 13:41, 17 марта 2007 (UTC)

Последнее возможно ускорило бы решение проблем вокруг сибвики, в ту или иную сторону. Итог по-моему был подведён правильный, хотя моё личное мнение не совсем совпадает с мнением сообщества. --Obersachse 15:02, 17 марта 2007 (UTC)