Википедия:Голосования/Унификация структуры статей о странах мира

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ГОЛОСОВАНИЕ

Предмет голосования

Одними из важных статей Википедии являются статьи о странах. Многие из них выставляются на голосование в хорошие и даже избранные, и некоторые таковыми становятся. При этом время от времени в обсуждениях идёт речь о том, что дескать этот раздел надо бы повыше переставить, а этот пониже, а такого вообще не хватает. При этом статьи о странах — тот редкий случай, когда уместно провести разумную унификацию структуры статей. Пока в статьях царит довольно сильный разнобой как по набору разделов, так и по их порядку.

В рамках проекта Проект:Страны мира было решено провести унификацию структуры статей о странах мира. В ходе более чем месячного обсуждения выявился ряд спорных вопросов, для решения которых не удалось достигнуть конценсуса. В этом голосовании представлены вопросы, из-за которых возникли разногласия (обсуждение велось на странице проекта, посвящённого унификации статей о странах мира).

После подведения итогов данного голосования будет составлен окончательный проект правил по унификации разделов в статьях о странах мира и на второй тур голосования предполагается вынести лишь вопрос о порядке разделов первого уровня.

Комментарии к разделам и рубрикацию внутри каждого раздела см. на странице Проект:Страны мира (по результатам данного голосования будут внесены изменения).

В качестве примера проведена пробная унификация единственной избранной статьи — Тринидад и Тобаго и статьи совсем другого качества — Коста-Рика.

Порядок голосования

Для того чтобы проголосовать за какой-то предложенный вариант ответа, необходимо поставить шаблон За непосредственно за этим вариантом и подпись, например:

Вопрос №1: Как должен именоваться раздел География?

а. География;

1. За--Переход Артур 14:25, 30 мая 2007 (UTC)

б. Природа;

1. За--Переход Артур 14:25, 30 мая 2007 (UTC)

в. География и природа;

1. За--Переход Артур 14:25, 30 мая 2007 (UTC)

г. Природа и климат.

1. За--Переход Артур 14:25, 30 мая 2007 (UTC)

Одновременно можно голосовать только за один из вариантов. К голосованию допускаются все зарегистрированные участники Википедии, имеющие не менее 10 правок в основном пространстве.

Голосование продлится ровно 1 неделю и закончится 6 июня 2007 года в 21:00 по московскому времени.

Вопрос №0: Необходима ли унификация статей о странах мира

а. Да, необходимо принять такое правило, а затем пройтись по всем статьям и исправить/доработать их в соответствие с таким правилом.

1. За. --Koryakov Yuri 23:45, 30 мая 2007 (UTC)
2. За--SkyDrinker 02:12, 31 мая 2007 (UTC)
3. За.--Переход Артур 07:45, 31 мая 2007 (UTC)
4. За. Но при этом в отдельных случаях нужно не забывать про ВП:ИВП :) AndyVolykhov ^↔ 07:50, 31 мая 2007 (UTC)
5. Я считаю, что страны как раз подходят для унификации. Есть целый ряд критерий, которые есть у всех стран. +per AndyVolykhov — Obersachse 07:53, 31 мая 2007 (UTC)
6. За. Wermacht 07:56, 31 мая 2007 (UTC)
7. За. Но правила должны в ряде случаев предусматривать возможность альтернативного действиия (список обсуждаем). --Daniil naumoff 08:25, 31 мая 2007 (UTC)
8. // vh16 (обс.) 08:53, 31 мая 2007 (UTC)
9. Больше пользы, чем вреда. С. Л.^!? 21:15, 31 мая 2007 (UTC)
10. За Единообразие по основным пунктам только на пользу ShinePhantom 07:25, 1 июня 2007 (UTC)
11. Dennis Myts 12:04, 2 июня 2007 (UTC)
12. За. MadDog 12:20, 2 июня 2007 (UTC)
13. За --Imrek 10:11, 3 июня 2007 (UTC)

б. Нужно принять лишь рекомендации по унификации, но не (заставлять) следовать им в обязательном порядке.

1. За. Ни в коем случае не надо на каждый чих вырабатывать какие-то правила! Это ещё большая бюрократизация Википедии (читаем про бюрократию), куда к чёрту столько и в таком объёме... Да и вообще можно просто приводить как образцы для структуры существующие избранные/хорошие статьи --exlex 03:45, 31 мая 2007 (UTC)

   Ни о какой бюрократизации и речи не идёт. Википедия — это энциклопедия, а не сборище бредовых идей, поэтому жизненно необходимы правила написания таких статей. Кстати, наши хорошие и избранные статьи сами далеки от совершенства... А некоторые вообще трудно назвать энциклопедическими или необходимыми для энциклопедии (например, статья Onegai_Teacher, которую то лишают, то снова дают звание хорошей/избранной).--Переход Артур 07:57, 31 мая 2007 (UTC)

   Вот именно, что не сборище бредовых идей, чтобы по каждому случаю жёсткие правила создавать. Где пример подобных именно правил для всяких унификаций содержимого? И как такой регламент для содержимого может соотноситься к тому, что у Википедии свободный контент? --exlex 03:01, 1 июня 2007 (UTC)

   Такие правила есть в любой нормальной энциклопедии, будь то бумажная (БРЭ, БСЭ) или он-лайновая (Кругосвет). У нас есть аналогичные схемы по другим темам, например, Проект:Лингвистика/Схемы. Такая же схема по странам мира есть и у ан-вики. --Koryakov Yuri 08:38, 1 июня 2007 (UTC)

   Непонятно стремление всему придать статус правила, и как было уже отмечено в en-Вики подобное имеет статус рекомендации, а не правила, да и никто не мешает сделать просто что-то вроде Проект:Лингвистика/Схемы , а не правила принимать.. и как ни как цель написании полной энциклопедии, а не правил для её написания, и ещё раз не надо более бюрократизировать ещё больше --exlex 14:54, 2 июня 2007 (UTC)

2. За. Пер Exlex ибо абсурд. Люксембург Канаде -рознь Саша ^@ 03:49, 31 мая 2007 (UTC)

   У Вас будет полная свобода действий при написании разделов второго уровня (они будут нести только рекомендательный характер или будут служить общим планом написания статьи). Если захотите, Вы просто напишете отдельную статью. И почему это Люксембург Канаде — рознь: у Люксембурга куда богаче история, традиции и культура, если Вам неизвесто.--Переход Артур 08:01, 31 мая 2007 (UTC)

3. За. Что-то среднее между первым пунктом и этим. Нужна чёткие и хорошо проработанные рекомендации по унификации, которым настоятельно рекомендуется следовать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:44, 31 мая 2007 (UTC)

   Среднего не бывает, потому что это означает не следование правилам. Подумаешь будет рекомендация, и что? Как хочу, так и пишу.--Переход Артур 08:04, 31 мая 2007 (UTC)

   А мне кажется, бывает. :-) При возникновении любого спора прав тот, кто действует в соответствии с рекомендацией. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:47, 31 мая 2007 (UTC)

   Тогда чем это отличается от правила? Если это действительно так, то я, наверное, переголосую вместе с Калием за пункт в)... EvgenyGenkin 18:53, 31 мая 2007 (UTC)

   Вам никто не запрещает.--Переход Артур 19:10, 31 мая 2007 (UTC)

4. За. Я считаю, что принимать такие правила неправильно. В качестве шаблона-напоминания, чтобы автор статьи ничего не упустил, я считаю полезно иметь некий гид, который совсем не обязательно принимать голосованием, а он может быть просто разработан активными участниками проекта. В таком виде это может быть полезно. Но делать из этого нерушимое правило я считаю неверно — это неоправданное ограничение. Страны очень разные, иногда удобнее вносить корректировки в названия разделов или в зависимости от ситуации их объединять или разделять и делать это под девизом «правьте смело», а не с риском нарушить «правила именования разделов внутри статей»! EvgenyGenkin 08:38, 31 мая 2007 (UTC) (P.S. Артур, там, где Вы боитесь хаоса, другие восторгаются разнообразием. Мне нынешняя ситуация со странами ни у нас, ни в англвики не представляется плохой, хотя таких правил нет ни у нас, ни у них.) EvgenyGenkin 08:38, 31 мая 2007 (UTC)

   Такие правила есть в ан-вики. --Koryakov Yuri 08:38, 1 июня 2007 (UTC)

   Я не понимаю, почему Вы хотите с такой настойчивостью ввести это в виде правил, что даже (я надеюсь случайно) приводите настолько ошибочные доводы в поддержку своей точки зрения. То, что Вы привели из en-wiki — это рекомендация! Обратите внимание на фразу вверху «This structure is advisory only, and should not be enforced against the wishes of those actually working on the article in question». Она переводится: «Приведенная структура лишь рекомендация, и на ней не следует настаивать вопреки желанию тех, кто работает над конкретной статьёй». Ребята, пожалуйста, давайте будем помнить, что мы все здесь работаем над улучшением Википедии, а не над тем, чтобы любой ценой провести свою точку зрения. Я пониманию, что вы все проделали большую работу над структурой, и я, конечно, к этой работе отношусь уважительно. Эта работа сохранит свою ценность, если сформированный шаблон-структура останется лишь рекомендацией. В Википедии не принято создавать такие жесткие и конкретные правила. Я действительно опасаюсь, что это чересчур. Поэтому, пожалуйста, не воспринимайте то, что сейчас происходит в вопросе № 0, как поединок с победившими и проигравшими. Давайте сотрудничать, а не любой ценой проталкивать процедурный POV. EvgenyGenkin 09:35, 1 июня 2007 (UTC)

   Хорошо, Евгений, я понимаю Ваши опасения, но Вы так ни разу и не привели конкретного примера, когда бы использование единой структуры в статьях о разных странах принесло бы им (статьям, не странам :) вред. Или когда было б объективно желательно для какой-то статьи использовать другую структуру? Несмотря на то, что, на мой взгляд, было б желательно иметь такое именно правило, а не просто рекомендацию, я считаю, что в отдельных случаях могут быть исключения. Например, в статье про Израиль был б уместен отдельный раздел 1-го уровня про Алию (там сейчас есть только про недавнюю Репатриацию (алия) из СССР и стран СНГ). Но такие отклонения должны быть объективно важными, в целом же читать статьи с единой структурой гораздо удобнее. Собственно я затеял всю эту бучу, обращаясь к статьям про страны именно как читатель и видя какой бардак царит даже казалось в более-менее полных статьях. --Koryakov Yuri 09:57, 1 июня 2007 (UTC)

   Юрий, мне приятно, что мы с Вами переходим к диалогу :). Я считаю, что в каждом государстве есть достаточно особенностей, и по мере того, как статья об этом государстве начинает приближаться к избранной или даже к хорошей, эти особенности как бы проступают на структуре статьи. Я сталкивался с этим явлением при написании избранных статей о водных географических объектах. Я не считаю это недостатком, а, напротив, естественным явлением, связанным с тем, что разные объекты, чем полнее их описывать, тем важнее для наиболее полного представления у читателя аккуратно подобрать «инструменты», в частности структуру. Я все-таки полагаю, что существующие недостатки в статьях о государствах в большей степени объясняются неполнотой этих статей, а также бессистемностью, связанной с недостатком приложенных усилий, а не со структурными проблемами. Наконец, по поводу примеров. Во-первых, Вы сами привели пример с Израилем, и, конечно, этот пример — один из множества возможных. Во-вторых, для того чтобы мне, действительно, привести Вам полноценный пример, мне нужно написать очень крупный и полный текст об одной из стран. Я не готов это быстро сделать, но я надеюсь, что другая моя аргументация тоже позволит Вам, по крайней мере, понять мою точку зрения. С уважением, EvgenyGenkin 11:06, 1 июня 2007 (UTC)

5. За. servusDei 10:02, 31 мая 2007 (UTC)
6. За. Унификация нужна, но до абсурда доводить тоже не стоит. Не думаю что статьи о Ватикане или Андорре могут быть такой же структуры как России, Канаде или США. --Hayk 20:19, 31 мая 2007 (UTC)

   Структуры этих стран может немного различаться. Читайте вопросы дальше.--Переход Артур 20:27, 31 мая 2007 (UTC)

7. За. Нужны рекомендации, но жесткую структуру задавать не стоит. Во первых, жесткая структура может подойти к большинству, но не ко всем странам. Во вторых структура статьи может меняться в зависимости от её наполнения и это нормально. В новой статье может почти не быть никаких разделов, а в законченной может быть даже больше, чем тут обсуждается. Не будем вгонять творчество в узкие рамки. Wind 14:07, 2 июня 2007 (UTC)

   Практически все разделы первого уровня применимы ко всем странам вне зависимости от их размера, численности населения и т.д. Круг пунктов, которые могут отсутствовать в отдельных странах, будет определён. В то же время, разделы второго уровня будут нести рекомендательный характер, здесь будет свобода творчества: можете писать всё, что, по вашему мнению, важно для данной страны.--Переход Артур 19:13, 2 июня 2007 (UTC)

8. Да. Рекомендации очень и очень полезны, но иногда побуквенное следование им будет выглядеть абсурдно. — Kalan ? 10:19, 3 июня 2007 (UTC)
9. За. per. EvgenyGenkin. Lev 23:46, 3 июня 2007 (UTC)
10. За согласно EvgenyGenkin. --Panther ^@ 17:44, 4 июня 2007 (UTC)
11. За согласно EvgenyGenkin. --Kaganer 21:49, 4 июня 2007 (UTC)

в. Никакой унификации вообще не нужно. Каждый пишет как хочет.

1. За. Калий 03:41, 31 мая 2007 (UTC)

   В таком случае бессмысленны вообще все правила и рекомендации Википедии — а это ведёт к анархии.Переход Артур 08:06, 31 мая 2007 (UTC)

   Если есть возражения против нового правила, это не значит, что бессмысленны ВСЕ правила. EvgenyGenkin 08:29, 31 мая 2007 (UTC)

   Я вообще против жёстких требований по оформлению статей. Вполне вероятно, что найдётся участник, который отлично разбирается в теме, а эти искусственные ограничения задушат его творчество. Не стоит всё настолько бюрократизировать Калий 15:42, 31 мая 2007 (UTC)

Хорошо разбирающемуся участнику они не помешают, если он в теме, ему не важно по какой схеме писать. А плохому танцору как известно. А так это гораздо удобнее для читателей, о которых мы должны думать даже больше, чем о писателях. --Koryakov Yuri 18:40, 31 мая 2007 (UTC)

Насчёт этого было обсуждение внизу страницы в подразделе "Вопрос" раздела "Комментарии". С уважением, Wermacht 18:15, 31 мая 2007 (UTC)!

1. За, чтобы провалить это безобразие, по недоразумению называемое голосованием. StraSSenBahn 08:05, 4 июня 2007 (UTC)

Вопрос №1: Как должен именоваться раздел География?

При голосовании, пожалуйста, уделите внимание тому, какие примерно сведения будет включать в себя данный раздел (см. Проект:Страны мира).

а. География;

1. За. — Obersachse 19:11, 30 мая 2007 (UTC)
2. За. Саша ^@ 19:27, 30 мая 2007 (UTC)
3. (+) Altes (+) 20:01, 30 мая 2007 (UTC)
4. За. С. Л.^!? 20:55, 30 мая 2007 (UTC)
5. За.неон 21:01, 30 мая 2007 (UTC)
6. // vh16 (обс.) 08:53, 31 мая 2007 (UTC)
7. За. servusDei 10:03, 31 мая 2007 (UTC)
8. За. География - она и есть география ShinePhantom 07:31, 1 июня 2007 (UTC)

   Но география не есть природа. А именно раздел, описывающий природу и предлагается именовать одним из данных вариантов. С уважением, Wermacht 13:00, 1 июня 2007 (UTC)!

9. Dennis Myts 12:07, 2 июня 2007 (UTC)
10. За. MadDog 12:20, 2 июня 2007 (UTC)
11. Kalan ? 10:20, 3 июня 2007 (UTC)
12. За. Vald 17:21, 5 июня 2007 (UTC)

б. Природа;

в. География и природа;

1. За. — Obersachse 19:11, 30 мая 2007 (UTC) ошибся. — Obersachse 19:12, 30 мая 2007 (UTC)

г. Природа и климат.

д. Физико-географическая характеристика.

1. За.--Переход Артур 16:54, 30 мая 2007 (UTC)
2. За.--SkyDrinker 17:07, 30 мая 2007 (UTC)
3. За. Wermacht 17:11, 30 мая 2007 (UTC)
4. За. --Soul Train 17:51, 30 мая 2007 (UTC)
5. За. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:19, 30 мая 2007 (UTC)

е. Природные условия и ресурсы.

ё. Разрешить использование (нескольких) альтернативных вариантов.

1. За. Этот раздел будет выглядеть принципиально по разному в случае большого государства и маленького. Для примера посмотрите Россия и Науру. --Daniil naumoff 08:37, 31 мая 2007 (UTC)

   А почему этот раздел в статье Науру нельзя назвать География или Физико-географическая характеристика? И почему именно Природа и климат?--Переход Артур 10:18, 31 мая 2007 (UTC)

   Географию надо вообще отделить от Природы, а пока нет ответа на второй вопрос трудно обсуждать первый, так как не ясно что за раздел мы обсуждаем. --Daniil naumoff 10:41, 31 мая 2007 (UTC)

   И что же тогда будет включать в себя так называемый раздел "География". Я уже писал (внизу статьи) о том, что, в принципе, можно под общим разделом "География" создать несколько подразделов, описывающие природу, население, экономику и т.п. В том виде, в котором сейчас существует раздел "География", его целесообразнее называть "Природа", "Физико-географическая характеристика" или что-то в этом роде. С уважением, Wermacht 14:14, 31 мая 2007 (UTC)!

   И что же тогда будет включать в себя так называемый раздел "География"? Географическое расположение страны (материк, координаты, протяжённость, соседи, моря и океаны), основные географические регионы, осторова + другие важные географические объекты, гидрография, климат (в т.ч. сезоны и клиатические различия), рельеф, сельскохозяйственное районирование... Мало??? --Daniil naumoff 12:39, 1 июня 2007 (UTC)

   Географическое положение - это основные сведения о стране; границы, соседи - это экономико- и политико-географическое положение (которое также можно выделить в отдельный раздел), основные географические регионы - это природное районирование в главе о природе, гидрография - подраздел о гидросфере в разделе природа, рельеф - подраздел литосфера и рельеф в разделе природа, сельскохозяйственное районирование - это уже вообще относится к экономической и социальной географии ("АПК" или сельское "хозяйство и рыболовство"). С уважением, Wermacht 13:17, 1 июня 2007 (UTC)!

2. За.Путальщик 19:12, 1 июня 2007 (UTC)

Вопрос №2: Стоит ли делать из раздела География два самостоятельных раздела про географию в целом и про природу (флору и фауну)?

А как же, если страна большая или маленькая? должнен быть разный подход в зависимости от кол-ва материала 
голосую для маленьких за (нет) для больших за (да)         Путальщик 19:26, 1 июня 2007 (UTC)

а. да;

1. --Анатолий (обс.) 21:20, 30 мая 2007 (UTC)
2. За. --Daniil naumoff 08:39, 31 мая 2007 (UTC)
3. За. servusDei 10:05, 31 мая 2007 (UTC)
4. За разделение на Географическое положение и Природу.--Imrek 10:14, 3 июня 2007 (UTC)

б. нет.

1. За.--Переход Артур 16:55, 30 мая 2007 (UTC)
2. За.--SkyDrinker 17:12, 30 мая 2007 (UTC)
3. За. Wermacht 17:21, 30 мая 2007 (UTC)
4. За. --Soul Train 17:51, 30 мая 2007 (UTC)
5. За. — Obersachse 19:13, 30 мая 2007 (UTC)
6. (+) Altes (+) 20:02, 30 мая 2007 (UTC)
7. Не стоит. С. Л.^!? 20:56, 30 мая 2007 (UTC)
8. За. неон 21:02, 30 мая 2007 (UTC)
9. // vh16 (обс.) 08:54, 31 мая 2007 (UTC)
10. За. -ShinePhantom 07:33, 1 июня 2007 (UTC)
11. Dennis Myts 12:08, 2 июня 2007 (UTC)
12. За. MadDog 12:23, 2 июня 2007 (UTC)

Вопрос №3: Если Вы за выделение из раздела География самостоятельных разделов, то как их нужно именовать?

а. География и Природа;

1. неон 21:04, 30 мая 2007 (UTC) Если страна достаточно большая
2. За. --Daniil naumoff 08:42, 31 мая 2007 (UTC)
3. За. servusDei 10:06, 31 мая 2007 (UTC)
4. За. --Путальщик 19:28, 1 июня 2007 (UTC)
5. За. --Vald 17:23, 5 июня 2007 (UTC)

б. География и Флора и фауна;

в. География и Биоразнообразие.

Вопрос №4: Как должен называться раздел, в котором будет идти речь об областях, провинциях, губерниях, штатах, землях, департаментах страны и т.д.?

Примечание: В ходе обсуждения аргументировалось неприемлимость термина "административное" для федеративных государств. Поэтому было предложено сделать два варианта названия в зависимости от устройства государства (вариант е.)

а. Административное деление;

1. За.— Obersachse 19:15, 30 мая 2007 (UTC)
2. За. Саша ^@ 19:30, 30 мая 2007 (UTC)
3. Занеон 21:04, 30 мая 2007 (UTC)
4. --Анатолий (обс.) 21:32, 30 мая 2007 (UTC)
5. Просто и понятно. — Kalan ? 10:22, 3 июня 2007 (UTC)
6. За Vald 17:22, 5 июня 2007 (UTC)

б. Административно-территориальное деление;

1. За. AndyVolykhov ^↔ 21:04, 30 мая 2007 (UTC)

в. Административное и политическое деление;

г. Территориальное устройство;

д. Территориальное деление.

е. Административно-территориальное устройство для унитарных государств и Федеративное устройство для федераций.

1. За.--Переход Артур 16:57, 30 мая 2007 (UTC)
2. За. Wermacht 17:12, 30 мая 2007 (UTC)
3. За.--SkyDrinker 17:19, 30 мая 2007 (UTC)
4. За. --Soul Train 17:51, 30 мая 2007 (UTC)
5. За. С. Л.^!? 20:58, 30 мая 2007 (UTC)
6. За. --Koryakov Yuri 23:45, 30 мая 2007 (UTC)
7. За. Но вариант для унитарных заменить на Административное деление. --Daniil naumoff 08:44, 31 мая 2007 (UTC)
8. За. --ShinePhantom 07:35, 1 июня 2007 (UTC)
9. За. MadDog 12:24, 2 июня 2007 (UTC)
   • Только для унитарных лучше «Административно-территориальное деление» // vh16 (обс.) 08:55, 31 мая 2007 (UTC)

   Это не принципиально. В науке оба понятия АТД и АТУ тождественны. С уважением, Wermacht 09:39, 31 мая 2007 (UTC)!

10. За. -- Путальщик 19:34, 1 июня 2007 (UTC) отметил для себя , что выбору мешало то,что видел ответы других участников!
11. Dennis Myts 12:14, 2 июня 2007 (UTC)

Вопрос №5: Стоит ли выделять раздел Социальная сфера в качестве раздела первого уровня, куда будут включены Здравоохранение и Образование, или же оставить его в разделе Культура и общество?

а. да;

1. За.--Переход Артур 16:58, 30 мая 2007 (UTC)
2. За.--SkyDrinker 17:20, 30 мая 2007 (UTC)
3. За. Wermacht 17:23, 30 мая 2007 (UTC)
4. За. --Soul Train 17:51, 30 мая 2007 (UTC)
5. За. С. Л.^!? 21:01, 30 мая 2007 (UTC)
6. // vh16 (обс.) 08:56, 31 мая 2007 (UTC)
7. За. --ShinePhantom 07:37, 1 июня 2007 (UTC)
8. Dennis Myts 12:15, 2 июня 2007 (UTC)
9. Конечно, в этом разделе можно столько всего понаписать... — Kalan ? 10:28, 3 июня 2007 (UTC)

б. нет.

1. За — Obersachse 19:49, 30 мая 2007 (UTC)
2. Занеон 21:05, 30 мая 2007 (UTC)
3. За. --Daniil naumoff 08:45, 31 мая 2007 (UTC)
4. За. MadDog 12:25, 2 июня 2007 (UTC)

Вопрос №6: В какой раздел стоит включать информацию про исторические области страны?

а. История;

1. За — в подраздел «Историческое районирование». С. Л.^!? 21:03, 30 мая 2007 (UTC)

б. Административное устройство (название этого раздела должно определиться в этом же голосовании);

1. За. --Soul Train 17:51, 30 мая 2007 (UTC)
2. // vh16 (обс.) 08:57, 31 мая 2007 (UTC)

в. География. (в подраздел "Исторические области")

г. Если исторические области являются (или являлись) административно-территориальными единицами, то в раздел "Административно-территориальное деление", если нет - то в раздел История подраздел "Историческое районирование"

1. За.--Переход Артур 17:01, 30 мая 2007 (UTC)
2. За. Wermacht 17:12, 30 мая 2007 (UTC)
3. За.--SkyDrinker 17:22, 30 мая 2007 (UTC)
4. (+) Altes (+) 20:04, 30 мая 2007 (UTC)
5. Занеон 21:06, 30 мая 2007 (UTC)
6. --Анатолий (обс.) 21:29, 30 мая 2007 (UTC)
7. За. --Daniil naumoff 08:47, 31 мая 2007 (UTC)
8. За. servusDei 10:12, 31 мая 2007 (UTC)
9. За. Только не историческое районирование, а "Исторические районы", на мой взгляд --ShinePhantom 07:39, 1 июня 2007 (UTC)

   Этот вопрос также не столь принципиален. Но всё же, на мой взгляд, "Историческое районирование" более преемлемо, по аналогии с экономическим районированием, природным районированием и т.п. Тем более, что историческое районирование у разных стран происходило не только на "районы", но и на "области", "регионы" и т.п. С уважением, Wermacht 13:07, 1 июня 2007 (UTC)!

10. За. MadDog 12:26, 2 июня 2007 (UTC)
11. Так будет наиболее логично. — Kalan ? 10:29, 3 июня 2007 (UTC)

Вопрос №7: Стоит ли выделять Государственную символику в самостоятельный раздел первого уровня?

а. да;

1. За.--Переход Артур 17:03, 30 мая 2007 (UTC)
2. За. Wermacht 17:13, 30 мая 2007 (UTC)

Когда я голосовал слов "первого уровня", насколько я помню, в данном вопросе не было. Поясню свою позицию: данный раздел должен быть единым, а не разделённым на отдельные статьи о гербе, флаге и т.п. Но, так как государственная символика относится к государству (поэтому то она и "государственная"), а не к стране, то раздел о ней должен быть составной частью раздела, описывающего государство. С уважением, Wermacht 13:29, 1 июня 2007 (UTC)!

1. За.--SkyDrinker 17:23, 30 мая 2007 (UTC)
2. За. --Soul Train 17:51, 30 мая 2007 (UTC)
3. За — Obersachse 19:51, 30 мая 2007 (UTC)
4. (+) Altes (+) 20:02, 30 мая 2007 (UTC)
5. С. Л.^!? 21:04, 30 мая 2007 (UTC)
6. AndyVolykhov ^↔ 21:05, 30 мая 2007 (UTC)
7. --Анатолий (обс.) 21:27, 30 мая 2007 (UTC)
8. За. Но при условии, что он не окажется пустым. --Daniil naumoff 08:48, 31 мая 2007 (UTC)
9. За. Но подробно в отдельной статье servusDei 10:13, 31 мая 2007 (UTC)
10. За. Но при условии, что он не окажется пустым. --ShinePhantom 07:41, 1 июня 2007 (UTC)
11. За. MadDog 12:27, 2 июня 2007 (UTC)

б. нет.

1. Достаточно отдельных статей о гербе, флаге, гимне и т. п. // vh16 (обс.) 08:58, 31 мая 2007 (UTC)
2. Dennis Myts 12:16, 2 июня 2007 (UTC)
3. --Imrek 10:17, 3 июня 2007 (UTC)
4. Нет, это лишнее. — Kalan ? 10:30, 3 июня 2007 (UTC)

Вопрос №8: Если Вы против выделения Государственной символики в самостоятельный раздел, куда её тогда нужно включить?

а. Политическое устройство;

б. История;

1. Dennis Myts 12:17, 2 июня 2007 (UTC)

в. Культура и общество;

г. Никуда.

1. // vh16 (обс.) 09:02, 31 мая 2007 (UTC)
2. --Imrek 10:18, 3 июня 2007 (UTC)
3. Kalan ? 10:31, 3 июня 2007 (UTC)

Вопрос №9: Стоит ли выделять Вооружённые силы в самостоятельный раздел первого уровня?

а. да;

1. За.--SkyDrinker 17:15, 30 мая 2007 (UTC)
2. (+) Altes (+) 20:03, 30 мая 2007 (UTC)
3. С. Л.^!? 21:05, 30 мая 2007 (UTC)
4. Да, но только если есть достаточно материала для раздела // vh16 (обс.) 09:03, 31 мая 2007 (UTC)
5. За. MadDog 12:28, 2 июня 2007 (UTC)

б. нет.

1. За.--Переход Артур 17:05, 30 мая 2007 (UTC)
2. За. Wermacht 17:24, 30 мая 2007 (UTC)
3. За. --Soul Train 17:51, 30 мая 2007 (UTC)
4. За. (Если есть много материала на эту тему, то лучше создать отдельную статью.) — Obersachse 19:53, 30 мая 2007 (UTC)
5. Занеон 21:06, 30 мая 2007 (UTC)
6. За. Или сделать факультативным пунктом. --Daniil naumoff 08:50, 31 мая 2007 (UTC)
7. За. Факультативно servusDei 10:15, 31 мая 2007 (UTC)
8. За. ---ShinePhantom 07:43, 1 июня 2007 (UTC)
9. Dennis Myts 12:18, 2 июня 2007 (UTC)
10. Это не настолько важная и интересная тема. — Kalan ? 10:32, 3 июня 2007 (UTC)

Вопрос №10: Если Вы против выделения Вооружённых сил в самостоятельный раздел, куда их тогда нужно включить в качестве подраздела?

а. Политическое устройство;

1. За.--Переход Артур 17:06, 30 мая 2007 (UTC)
2. За. (в раздел, описывающий государство) Wermacht 17:25, 30 мая 2007 (UTC)
3. За. --Soul Train 17:51, 30 мая 2007 (UTC)
4. Занеон 21:07, 30 мая 2007 (UTC)
5. За. --Daniil naumoff 08:51, 31 мая 2007 (UTC)
6. Dennis Myts 12:26, 2 июня 2007 (UTC)
7. Наиболее логично. — Kalan ? 10:32, 3 июня 2007 (UTC)

б. История;

в. Культура и общество;

г. Административное деление;

д. Население.

Вопрос №11: Сто́ит ли выделять Религию в самостоятельный раздел первого уровня?

а. да;

1. За.--SkyDrinker 17:15, 30 мая 2007 (UTC)
2. За. --Soul Train 17:51, 30 мая 2007 (UTC)
3. --Анатолий (обс.) 21:37, 30 мая 2007 (UTC)

б. нет.

1. За.--Переход Артур 17:07, 30 мая 2007 (UTC)
2. За. Wermacht 17:25, 30 мая 2007 (UTC)
3. За. — Obersachse 19:54, 30 мая 2007 (UTC)
4. (+) Altes (+) 20:05, 30 мая 2007 (UTC)
5. Не стоит. С. Л.^!? 21:06, 30 мая 2007 (UTC)
6. Занеон 21:08, 30 мая 2007 (UTC)
7. За. --Daniil naumoff 08:52, 31 мая 2007 (UTC)
8. // vh16 (обс.) 09:03, 31 мая 2007 (UTC)
9. За. servusDei 10:15, 31 мая 2007 (UTC)
10. За. На первый уровень не потянет --ShinePhantom 07:46, 1 июня 2007 (UTC)
11. За. Путальщик 19:41, 1 июня 2007 (UTC)
12. Dennis Myts 12:27, 2 июня 2007 (UTC)
13. За. MadDog 12:29, 2 июня 2007 (UTC)
14. Тоже неинтересно и бессмысленно. — Kalan ? 10:33, 3 июня 2007 (UTC)

Вопрос №12: Если Вы против выделения Религии в самостоятельный раздел, куда её тогда нужно включить?

а. Население (отдельным подразделом);

1. В БСЭ было так (хотя этот вариант мало отличается от «г»). (+) Altes (+) 20:06, 30 мая 2007 (UTC)
2. За --Koryakov Yuri 23:45, 30 мая 2007 (UTC). Лучше не разделять.

б. Культура и общество;

1. Занеон 21:09, 30 мая 2007 (UTC)
2. Религия — часть культуры // vh16 (обс.) 09:04, 31 мая 2007 (UTC)
3. За. Но в населении указать статистику, сколько приверженцев той или иной религии servusDei 10:17, 31 мая 2007 (UTC)
4. За. ShinePhantom 07:47, 1 июня 2007 (UTC)
5. Dennis Myts 12:28, 2 июня 2007 (UTC)
6. За. MadDog 12:32, 2 июня 2007 (UTC)
7. Kalan ? 10:34, 3 июня 2007 (UTC)

в. Политическое устройство.

г. Про религиозный состав населения - в раздел население, про религиозные организации, статус религий - в раздел, описывающий государство (подраздел о политических институтах).

1. За.--Переход Артур 17:08, 30 мая 2007 (UTC)
2. За. Wermacht 17:14, 30 мая 2007 (UTC)
3. За. С. Л.^!? 21:08, 30 мая 2007 (UTC)
4. Занеон 21:09, 30 мая 2007 (UTC)
5. За. --Daniil naumoff 08:53, 31 мая 2007 (UTC)
6. За. Путальщик 19:43, 1 июня 2007 (UTC)

Вопрос №13: Должны ли быть исключения (например, территории, не имеющие постоянного населения, военные базы), на которые не будут распространятся данные правила порядка разделов или наличия конкретного раздела (например, разделов Вооружённые силы, Экономика, Население и т.д.)?

Речь идёт об исключениях из базового списка Алфавитный список стран и территорий.

а. да;

1. За.--SkyDrinker 17:15, 30 мая 2007 (UTC)
2. За. --Soul Train 17:51, 30 мая 2007 (UTC)
3. За. С. Л.^!? 21:09, 30 мая 2007 (UTC)
4. За. Отличие от в прописано не очень внятно. --Daniil naumoff 08:56, 31 мая 2007 (UTC)

   Отличие заключается в том, что некоторые зависимые территории или территории с неопределённым статусом могут иметь население (например, Западная Сахара, Британская территория в Индийском океане и т.п.). Все они не имеют международно признанного статуса страны (нации). Именно для таких территорий и должны быть исключения. Первый же вариант говорит лишь об исключениях в отношении только территорий, не имеющих постоянного населения (а не в отношении всех территорий), а также в отношении военных баз (которые также обладают, как правило, лишь статусом территории, но не страны, или не обладают даже статусом территории (в последнем случае эти базы вообще не рассматриваются как зависимые территории)). С уважением, Wermacht 09:55, 31 мая 2007 (UTC)!

   Нет проблем с тем, чтобы написать нормальную статью по общим правилам для Западной Сахары, а Британская территория в Индийском океане едва ли может рассматриваться как имеющая постоянное население (когда оно там появилось???). --Daniil naumoff 10:52, 31 мая 2007 (UTC)

   Проблемы есть. Как вы, например, опишите форму правления, форму государственного устройства, государственные символы и т.п. этих территорий? Исключения должны быть и они обусловлены объективными закономерностями. Кроме того, как я уже говорил, они не обладают статусом страны. Термин "постоянное население" в международном праве неоднозначен. Одни отождествляют эти понятия с такими как "автохтоны", "аборигены" и т.п. (что больше соответствует понятию "коренные жители", другие увязывают это понятие с продолжительностью времени пребывания в той или иной стране, третьи увязывают это понятие с понятием поколение (второе, третье и т.д.). Второй подход, связанный с продолжительностью времени пребывания в той или иной стране, для меня ближе и кажется наиболее соответствующим сути понятия "постоянное население". А некоторые военнослужащие на о. Диего-Гарсия не только прожили почти всю свою сознательную жизнь на этой территории, но и имеют детей, рождённых там же. Тем не менее, не буду возражать вам - вопрос спорный. Но исключения и для таких территорий тоже должны быть. С уважением, Wermacht 14:35, 31 мая 2007 (UTC)!

5. За.// vh16 (обс.) 09:05, 31 мая 2007 (UTC)
6. За. Путальщик 19:48, 1 июня 2007 (UTC)

б. нет;

в. Исключения должны быть для всех зависимых территорий (но не стран) и территорий с неопределённым статусом; то есть для территорий, не обладающих статусом страны.

1. За.--Переход Артур 17:13, 30 мая 2007 (UTC)
2. За. Wermacht 17:14, 30 мая 2007 (UTC)
3. За. — Obersachse 19:57, 30 мая 2007 (UTC)
4. За. неон 21:17, 30 мая 2007 (UTC)
5. За. Да, для них по ситуации. --Koryakov Yuri 23:45, 30 мая 2007 (UTC)
6. Dennis Myts 12:29, 2 июня 2007 (UTC)
7. За. MadDog 12:34, 2 июня 2007 (UTC)
8. Kalan ? 10:36, 3 июня 2007 (UTC)

Вопрос №14: Как именовать статьи про страны/государства?

О том какие у кого полные и краткие названия, см. Алфавитный список стран и территорий.

а. полным официальным названием (например, Сомалийская Республика);

1. За.--SkyDrinker 17:15, 30 мая 2007 (UTC)
2. За. --Soul Train 17:51, 30 мая 2007 (UTC)

   У стран, в отличие от государств, не могут быть полные или краткие официальные названия. У них есть просто названия: Австрия, Германия и т.п. С уважением, Wermacht 10:34, 31 мая 2007 (UTC)!

б. кратким официальным названием (Сомали), при необходимости с уточнением.

1. За.--Переход Артур 17:15, 30 мая 2007 (UTC)
2. (+) Altes (+) 20:08, 30 мая 2007 (UTC)
3. Spy¹⁹⁸⁶ 20:59, 30 мая 2007 (UTC)
4. AndyVolykhov ^↔ 21:03, 30 мая 2007 (UTC)
5. С. Л.^!? 21:11, 30 мая 2007 (UTC)
6. За. Чем проще тем лучше. неон 21:20, 30 мая 2007 (UTC)
7. За Кратким названием, а не разговорным. Но тут вопрос: как быть со странами типа Люксембург (есть также город), Македония (есть ещё область в Греции), Конго (таких стран две + река), Корея (писать Южная Корея или Республика Корея, Северная Корея или КНДР)?--Анатолий (обс.) 21:23, 30 мая 2007 (UTC)

   Пожалуйста, обратите внимание на аргументы внизу страницы. С уважением, Wermacht 21:24, 30 мая 2007 (UTC)!

   Не дочитал :)--Анатолий (обс.) 21:40, 30 мая 2007 (UTC)

8. За. --Koryakov Yuri 23:45, 30 мая 2007 (UTC)
9. // vh16 (обс.) 09:06, 31 мая 2007 (UTC)
10. За. Слово "официальное" тут не очень уместно, так как речь идёт о русском переводе, который может быть неоднозначным. --Daniil naumoff 09:33, 31 мая 2007 (UTC)

    Не очень понял Вашу мысль. --Koryakov Yuri 18:51, 31 мая 2007 (UTC)

    Официальное название у той или иной страны (точнее государства) может быть только на тех языках, которые законодательно имеют юридический статус в этом государстве. Иначе всё сведётся к курьёзному вопросу о том, как правильно писать: Таллин или Таллинн. --Daniil naumoff 12:45, 1 июня 2007 (UTC)

11. За. servusDei 10:26, 31 мая 2007 (UTC)
12. За--Imrek 10:21, 3 июня 2007 (UTC)
13. Было много споров по этому поводу, и такой вариант я считаю наиболее логичным. — Kalan ? 10:38, 3 июня 2007 (UTC)

в. статьи про страны именовать названием страны (Австрия, Германия), а статьи про государства именовать официальным названием государства (Австрийская Республика, Федеративная Республика Германия)

1. За. Wermacht 17:15, 30 мая 2007 (UTC)
2. За. По идее, должны быть статьи Австрия - обзорного порядка, плюс отдельные статьи Австрийская Республика, Австрийская империя, Австро-Венгрия — с подробностями, относящимися к соответствующему периоду. Андрей Романенко 21:08, 30 мая 2007 (UTC)

   При условии, что когда-либо возникнут отдельные статьи о государствах, необходимость в которых неочевидна. --Koryakov Yuri 23:45, 30 мая 2007 (UTC)

   О чём и речь. Уточнение именно об этом: если такие статьи возникнут, то их следует именовать официальным названием государства. А те статьи, которые пока есть в Википедии именовать названием страны: Австрия, Германия и т.п. С уважением, Wermacht 08:00, 31 мая 2007 (UTC)!

3. За. Боюсь, что делить статьи на "о странах" и "о государствах" никому еще долго не захочется.Н Но предусмотреть различия видимо всё-таки нужно. ShinePhantom 07:55, 1 июня 2007 (UTC)

Вопрос №15: После определения содержания и порядка разделов считаете ли Вы правильным даже при отсутствии в статье в данный момент необходимой информации добавление заголовка разделов первого уровня с пометкой Section-stub?

В качестве примера см. статью Коста-Рика.

а. да, считаю правильным;

1. За. --Переход Артур 17:17, 30 мая 2007 (UTC)
2. За, полезно, чтобы видеть объём работы. AndyVolykhov ^↔ 21:07, 30 мая 2007 (UTC)
3. За. Статья будет иметь правильную структуру, и особенно новички будут дописывать сразу правильно неон 21:21, 30 мая 2007 (UTC)
4. За. Обязательно надо. Так гораздо легче потом дописывать статью, когда у тебя есть готовая структура и ты не ломаешь голову, как что назвать и куда поставить и вообще чего не хватает. --Koryakov Yuri 07:24, 31 мая 2007 (UTC)
5. Желательно // vh16 (обс.) 09:07, 31 мая 2007 (UTC)
6. За, будет сразу видно, где нужно дописывать ShinePhantom 07:57, 1 июня 2007 (UTC)
7. Dennis Myts 12:34, 2 июня 2007 (UTC)
8. За. --Imrek 10:23, 3 июня 2007 (UTC)
9. За. При возможности делать их едва заметными! Samsebenaume 05-06-07
10. Да. Если кто вдруг увидит такие секции, вдруг у него зачешутся руки наполнить их информацией? — Kalan ? 10:42, 3 июня 2007 (UTC)

б. нет, не считаю правильным.

1. За.--SkyDrinker 17:15, 30 мая 2007 (UTC)
2. За (и даже прятать подзаголовки в комментарий) — Obersachse 20:01, 30 мая 2007 (UTC)
3. Spy¹⁹⁸⁶ 20:55, 30 мая 2007 (UTC)
4. С. Л.^!? 21:13, 30 мая 2007 (UTC)
5. (+) Altes (+) 00:14, 31 мая 2007 (UTC)
6. За. Вообще-то это должно зависить от степени написанности статьи. Если в ней не хватает 1 раздела или 10 - ситуация неодинаковая. --Daniil naumoff 09:37, 31 мая 2007 (UTC)
7. За. servusDei 10:29, 31 мая 2007 (UTC)
8. За.--Soul Train 19:47, 1 июня 2007 (UTC)
9. За. Создаёт иллюзию законченности статьи и производит очень плохое впечатление на неподготовленного читателя. Wind 13:56, 2 июня 2007 (UTC)

в. Про что вопрос-то? # За. --Soul Train 17:51, 30 мая 2007 (UTC)

Посмотрите статью Крестовые походы, где множество пометок Section-stub с ненаписанными разделами. Вы за или против проставления таких шаблонов в статьях про страны?--Переход Артур 18:01, 30 мая 2007 (UTC)

Хороший пример, сначала кажется: о какая подробная статья, сейчас прочну всё что мне интересно. а в результате: Пля, да ну ни черта нет. servusDei 10:29, 31 мая 2007 (UTC)

Хе-хе, весело. Теперь понятно.--Soul Train 19:47, 1 июня 2007 (UTC)

г. Надо добавлять так, чтобы при редактировани было видно, а при просмотре статьи - нет (т. е. в закомментированном виде).

1. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:15, 5 июня 2007 (UTC)

Комментарии

• География и флора и фауна - не приемлемо с точки зрения русского языка --Daniil naumoff 13:22, 30 мая 2007 (UTC)
• Это два вопроса - о числе разделов и об их названии. --Daniil naumoff 13:24, 30 мая 2007 (UTC)
• Я за два раздела: один биология + почвы, другой (первый) - всё остальное. --Daniil naumoff 13:26, 30 мая 2007 (UTC)
  • зачем одно целое "географию" разбивать на биологию и почвы?...почва - вообще неотъемлимая часть географии...а жив. и раст. мир - всегда рассматривался в статьях под вывеской "география" --SkyDrinker 14:31, 30 мая 2007 (UTC)
• Насчёт географии. География - это комплекс наук о Земле, включающая в себя два основных раздела: физическую географию и экономическую и социальную географию. Природа - это совокупность компонентов природной среды, природные и природно-антропогенные объекты. Понятия "география" и "природа" отнюдь не тождественны. А раздел, где описываются физические характеристики территории страны, можно именовать по-разному: "Природа", "Природные условия и ресурсы", "Физическая география страны" и т.п., но ни в коем случае просто "География". Wermacht 15:15, 30 мая 2007 (UTC)
  • "физико-географическая характеристика страны", не не природа...--SkyDrinker 15:52, 30 мая 2007 (UTC)
    • Согласен, но география тем более не природа. Но физические характеристики территории, вернее, их описание почти полностью совпадает с описанием природы (литосфера и рельеф, природные ресурсы, атмосфера и климат, гидросфера, почвы, биосфера). Называть раздел географией не имеет смысла, так как заголовок не будет соответствовать содержанию. Называть как "География и природа" тоже не вполне корректно, так как это два совершенно разных понятия, одно из которых обозначает науку, второе - совокупность объектов, обладающих природными свойствами. Тогда получится что-то вроде "Астрономия и созвездия" или "Химия и кислоты". Даже если как-то соотнести понятия "география" и "природа", первое из них окажется намного шире, чем второе. С уважением, Wermacht 16:08, 30 мая 2007 (UTC)!
      • да...название должно быть емким, однозначным и при этом все таки ближе к научному-энциклопедическому стилю...--SkyDrinker 16:31, 30 мая 2007 (UTC)
        • А во 2ом издании БСЭ в томе про СССР о его географии, флоре, фауне, почве и т.д. говорится в разделе Природа (поэтому называть Природу ненаучным термином тоже нельзя).--Переход Артур 16:36, 30 мая 2007 (UTC)
          • ага...природа, погода, люди, заводы, солдаты...--SkyDrinker 16:51, 30 мая 2007 (UTC)
            • "Природа" вполне научный термин, пришедший в географию из экологии (термин "природная среда" пришёл из науки экологического права). Погода, люди, заводы, солдаты - термины, которыми ни российская, ни зарубежная географическая наука не пользуется. Есть только климат, население, предприятия. Термин "природа" даже закреплён в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" (правда там он отождествляется с понятием "природная среда", что в географической науке не допускается). С уважением, Wermacht 16:58, 30 мая 2007 (UTC)!
              • о чем и говорю!--SkyDrinker 17:16, 30 мая 2007 (UTC)
• Насёт административного деления. Наука географии и права выработала чёткие понятия, в том числе, "форма государства", "форма государственного устройства", "административно-территориальное деление (устройство)", "федеративное устройство" и т.п. "Административно-территориальное деление (устройство)" - это и есть то самое описание штатов, провинций и т.п., но в отношении унитарного государства, а "федеративное устройство" - в отношении федеративного государства. Термин "административное деление" в науке вообще отсутствует. Это бытовое понятие. "Территориальное деление (устройство)" - это также бытовой термин, обозначающий то же самое, что и "форма государственного устройства". "Форма государства" - это более широкое понятие, объединяющее форму правления (монархия, республика и т.д.), форму государственного устройства (унитарное государство, федерация и т.д.) и политический режим (тоталитарный, авторитарный, демократический и т.д.). Таким образом, система такова:

Форма государства

Форма правления

Монархия/Республика/иное

Форма государственного устройства

Унитарное государство (в данном случае унитарное государство имеет административно-территориальное деление (устройство), кроме малых государств, которые фообще территориально не разделены)

Федерация (в данном случае федерация имеет федеративное устройство)

Иное

Политический режим

Тоталитарный

Авторитарный

Демократический

Иное

Wermacht 15:15, 30 мая 2007 (UTC)

• Насчёт социальной сферы. "Культура и общество" - термин не вполне корректный. А вот выделить отдельно "социальную сферу" можно в подтеме "Население". Социальная сфера - понятие более широкое и объединяет и культуру, и образование, и здравоохранение и т.п. Зачем, тем более, прописывать отдельно "...и общество", тогда как про общество описывается не только в данном разделе, но и в подтеме "Население" в целом. Wermacht 15:15, 30 мая 2007 (UTC)
• Насчёт государственной символики. При описании государства, которое, по традиции комплексного географического описания страны, должно следовать сразу после общих сведений о стране, надобно выделять следующие разделы:

Форма государства

Государственная символика, столица, официальный (государственный) язык, государственная религия (если есть)

Следовательно, выделять государственную символику необходимо, а поместить её нужно сразу же после общих сведений о стране и государстве и формы государства. Wermacht 15:15, 30 мая 2007 (UTC)

• Насчёт вооружённых сил. Такого раздела при комплексном географическом описании страны, так же как и при описании конституционно-правового статуса государства, как правило не выделяют. Тем не менее, если такой раздел появится, то его необходимо поместить в подтему, описывающее государство, так как вооружённые силы (как внешние, так и внутренние) относятся прежде всего к государству, а в теории государства они считаются "придатком" государства в общем механизме государства. Wermacht 15:15, 30 мая 2007 (UTC)
• Насчёт исключений. По моему мнению, данные правила должны распространяться только на территории, обладающие статусом страны в международно-правовом смысле. Зависимые территории (но не зависимые страны) и территории с неопределённым статусом и должны стать исключением, так как у них нет статуса страны. Wermacht 15:15, 30 мая 2007 (UTC)

Вопрос

Я посмотрел на голосование, и у меня возник вопрос: Кто сказал, что данные разделы должны называться одинаково для ВСЕХ стран? Я легко могу представить ситуацию, когда из-за огромного различия, скажем, между Россией и Тувалу, будет ЕСТЕСТВЕННЕЙ структурировать статьи об этих двух странах по-разному. EvgenyGenkin 17:59, 30 мая 2007 (UTC)

Про Тувалу тоже можно написать все разделы, причём без проблем, просто нужно очень сильно постараться.--Переход Артур 18:03, 30 мая 2007 (UTC)

Я не сомневаюсь, что про Тувалу можно написать огромную избранную статью. Я сомневаюсь в целесообразности структурировать её так же, как и статью Россия. EvgenyGenkin 18:05, 30 мая 2007 (UTC)

А почему бы и нет?--Переход Артур 18:08, 30 мая 2007 (UTC)

Это такой способ не ответить на мой вопрос «Почему да?» ;-)? Ну давайте, я начну. Если бы я писал статью Россия и статью Тувалу, я бы структурировал их по-разному, так как это очень разные объекты, хотя к каждому из них и применим термин «государство». Не факт, что всё, что заслуживает для России отдельного раздела, заслуживает раздела у Тувалу и наоборот.

Вам никто не будет мешать написать отдельную статью.--Переход Артур 18:52, 30 мая 2007 (UTC)

Т.е. более фундаментальный вопрос, который, как мне кажется, Вам следовало бы поставить изначально – а стоит ли вообще проводить унификацию, будет ли от нее больше вреда или больше пользы. И уже в случае одобрения унификации, можно было бы её обсуждать. А сейчас получается, что достаточно жесткая унификация подразумевается, хотя не является правилом и не голосуется. По-моему, это не правильно. EvgenyGenkin 18:30, 30 мая 2007 (UTC)

Вы предлагаете, оставить всё как есть? Неужели Вам нравятся статьи про страны в русской Википедии? Это полный бред, где каждый раздел расположен, где ему попало. Это не применимо для энциклопедии. А насчёт статьи Россия, я вообще не понимаю, как она может быть хорошей. Цель данного проекта как раз и является унификация всех статей, введение обязательной структуры и порядка разделов.--Переход Артур 18:52, 30 мая 2007 (UTC)

Структура может быть немного иной, а вот система должна быть одинаковой для всех стран. Примеры отклонения от единой структуры может быть различным: например, не будет подзаголовка "Административно-территориальное деление", скажем, в статье про Бразилию, так как расположенное в пределах данной страны государство является федеративным, и, следовательно, будет заголовок "Федеративное устройство"; не будет подзаголовка о форме государства в той стране, в пределах которой не расположено государство (Ливия (с Ливией вопрос спорный), Французская Полинезия, Гибралтар и пр.). И таких примеров можно привести достаточно много. Обусловлено это многообразием политических, экономических, социальных, духовных и иных факторов. С уважением, Wermacht 18:28, 30 мая 2007 (UTC)!

Если отклонения от структуры все равно подразумеваются, то какой смысл, скажем, в вопросе №11? EvgenyGenkin 18:32, 30 мая 2007 (UTC)

Смысл в том, что существует вопрос № 12, который во взаимосвязи с вопросом № 11 затрагивает и систему описания страны. Я понимаю это так. С уважением, Wermacht 18:37, 30 мая 2007 (UTC)!

Но это же не охватывает всех возможностей структурных вариантов. А, скажем, вопрос №6? К нему нет никаких добавлений вообще... EvgenyGenkin 18:41, 30 мая 2007 (UTC)

Поясните, пожалуйста, о каких добавлениях вы ведёте речь. Ещё раз хочу подчеркнуть основную мысль: структура может незначительно корректироваться в зависимости от тех или иных факторов (ну не можем мы, например, написать часть статьи о биосфере, скажем, Ватикана, так как там нет биосферы как таковой). Однако системность не должна страдать от этого. От того, что один элемент убран или заменён (как это имеет место в случае с "АТД" и "федеративным устройством"), мы не можем переставлять другие элементы в хаотичном порядке. Если вы не можете до конца понять мою мысль, это моя вина, значит я плохо описал её. В этом случае прошу вас уточнить свои вопросы ко мне. С уважением, Wermacht 18:58, 30 мая 2007 (UTC)!

Выдвинуты на голосование те вопросы, которые возникли в результате более чем месячного обсуждения. А что не нравится в шестом вопросе? Какие к нему ещё нужны дополнения?--Переход Артур 18:52, 30 мая 2007 (UTC)

Вы, пожалуйста, не сердитесь. Вы же сами зазываете всех к себе голосовать. Я, тем не менее, заметил, что большинство вопросов голосования подразумевают, что структура всех статей о странах должна быть унифицирована, а, ведь это не голосуется, и не входит в правила. Вопрос № 6 был примером, которым я иллюстрировал несоответствие. EvgenyGenkin 19:10, 30 мая 2007 (UTC)

Вопрос №14: Как именовать статьи про страны/государства?

Голосование называется Унификация структуры статей о странах мира. Поэтому мне смысль этого вопроса не понятен. Причём тут государства? — Obersachse 20:10, 30 мая 2007 (UTC)

Действительно! Эту же проблему я затронул на странице Обсуждение проекта:Страны мира в разделе "Именование статей о странах и государствах". Там приведены вполне очевидные факты. С уважением, Wermacht 20:15, 30 мая 2007 (UTC)!

Перенёс эти сведения на данную страницу. Wermacht 21:06, 30 мая 2007 (UTC)

Абсурд

Голосование - Зло. Особенно в таких вопросах. Предлагаю его закрыть - вопросы плохо сформулированы. Или хотя бы перименовать в опрос. Саша ^@ 19:28, 30 мая 2007 (UTC)

Но война правок, ведь тоже не добро :). EvgenyGenkin 19:32, 30 мая 2007 (UTC)

Сдалайте опросом. То что сейчас происходит типичный ВП:НДА. Саша ^@ 19:39, 30 мая 2007 (UTC)

Только я не понял, в чём абсурд. Не объясните? Наверное после двух вопросов силы иссякли. --Переход Артур 19:45, 30 мая 2007 (UTC)

Именуйте голосование как хотите. Но его основе начнётся другое голосование — касательно порядка разделов.--Переход Артур 19:49, 30 мая 2007 (UTC)

Да иссякли. Похоже на продавливаение чего то и попытка ввести в заблуждение сообщество. Такой массив мутных вопросов не каждый переварит. Нужна более детальная а главное открытая проработка вопросов для голосования, чтобы и другие участник могли предложить свои варианты и вообще разобратся что к чему.. Саша ^@ 19:53, 30 мая 2007 (UTC)

Вводить в заблуждение я никого не собираюсь. Ещё раз повторяю: вопросы, включённые в голосование, привели на странице Обсуждение проекта:Страны_мира к многочисленным спорам и разногласиям. Чего только ни делалось, чтобы привлечь внимание участников Википедии: проставлялись объявления на форумах, в справочных разделах, были расставлены шаблоны на страницах обсуждения стран, но откликнулись лишь единицы, а обсуждение длится уже более месяца. Поэтому винить меня в том, что мол не все участники высказались, думаю, не стоит. Без выяснения этих конкретных вопросов не может идти речи об унификации статей (прежде всего, порядка разделов).--Переход Артур 20:40, 30 мая 2007 (UTC)

Это полный идиотизм! Что мешает просто выработать какие-то рекомендации без голосований? Или хочется на каждый чих делать правило? А потом сидеть и изучать их до посинения... голосование - всё равно зло, а в таком виде ещё и бюрократия в чистом виде. ЧНЯВ и НДА не читали что-ли --exlex 03:37, 31 мая 2007 (UTC)

А видеть такой разнобой в статьях о странах - не идиотизм?! Почему-то во всех энциклопедиях, в т.ч. в ан-вики статьи про страны пишут по единой схеме, а у нас видите ли сразу бюрократия, идиотизм и зло. Это как раз не каждый чих, а довольно важная часть нашей вики, между прочим на каждой статье про страны висит пожелание довести её до статуса избранной. --Koryakov Yuri 07:33, 31 мая 2007 (UTC)

Да, действительно, в каком-то смысле абсурд :(

Я считаю, что данное голосование устанавливает чрезмерно жесткие критерии для написания статей о совершенно различных странах. Я предвижу, что авторы хороших или избранных статей о разных странах могут предпочесть структурировать их не под одну гребенку, а, наоборот, приблизить структуру статьи к характерным особенностям определенной страны, и я не вижу здесь ничего плохого.

В самом предмете голосования неявно подразумевается, что статьи обо всех странах должны быть одинаково структурированы, однако сам этот факт не обсуждался и не голосовался. Еще замечу, что даже БСЭ при всем своем формализме по-разному структурирует статьи о разных странах. Например, Италия имеет 18 структурных единиц, а Израиль 13.

Считаю, что это голосование неподготовлено должным образом. EvgenyGenkin 20:18, 30 мая 2007 (UTC)

Вы уже свою точку где только не высказали: поместите ещё как-нибудь шаблон на Заглавную страницу "Я против унификации!!!!!!!!!!!" Этот всё уже обсуждалось на странице обсуждения проекта, причём, в течение более месяца!!! Если Вы против унификации, то я, например, не собираюсь следовать Вашему мнению, делая всё "под Вашу гребенку".--Переход Артур 20:46, 30 мая 2007 (UTC)

Артур, мы же с Вами не боевые действия ведём, а стараемся улучшить Википедию, так ведь? Вы зря так на меня рассердились. Я же не знал, что Вы обсуждали в течение месяца, это же ВЫ сейчас начали призывать голосовать, и я, благодаря этому, узнал про этот опрос. Раньше Вы не зазывали, поэтому раньше я не имел возможности высказать свою точку зрения. Разве это моя вина, что этот, по-моему достаточно важный вопрос, несмотря на месячное обсуждение, не оказался на поверхности? Своё мнение я высказал в тех местах, где это голосование начала обсуждаться. Возможно это и не понадобилось, если бы Вы сразу услышали то, о чем я говорю и сразу бы добавили вопрос № 0. С уважением к Вашим услилиям, EvgenyGenkin 04:27, 31 мая 2007 (UTC)

Мы же уже обсуждали этот вопрос выше. Важна не структура, а система. Все доводы были приведены. А хоть какая-то системность при описании стран важна. Представьте: открываете вы страницу про, скажем, Исламскую Республику Пакистан, а там примерно такая структура:

Пакистан как исламистское государство

Военный переворот Первеза Мушарафа

Общие сведения о стране

Население

Общество

Социальная сфера

Культура

Музыка

Здравоохранение

История

До получения независимости

После получения независимости

После военного переворота

Суверенитет и политическая система

... Чёткая, "гранитная" структура здесь быть не может. Но разработать систематику можно. Кроме того, с учётом всех особенностей какой-нибудь страны, руководствуясь принципами целесообразности и разумности, можно немного изменить даже порядок системности изложения материала о какой-нибудь стране. Но это должно быть единичное исключение, вызванное совокупностью очень сильных аргументов. Я даже пример пока не могу привести. С уважением, Wermacht 20:50, 30 мая 2007 (UTC)!

Вот именно!--Переход Артур 20:55, 30 мая 2007 (UTC)

Если в статье имеется очень жёсткое оглавление и сделано оно один раз при написании статьи , то потом тысячам(надеюсь и миллионам) людей, привыкнув к одному порядку, удастся экономить суммарно целые жизни! И это абсурд? Обсурд поисковики в которых так много лишней информации , что уходят часы, если упрямство заставляет найти-таки результат ,будучи заведомо уверенным ,что он там есть.А если не уверен? Структура и нужна , чтобы быстро получить такую уверенность! Вы просто жалеете авторов-википедистов. Но потом переделывать может оказаться и невозможно тоже! Samsebenaume 05-06-07

Как должен называться раздел "География"

Речь, видимо, идёт о том разделе, который описывает природу страны. Но географические сведения о стране не ограничиваются одним лишь описанием природы, а описывает также экономику, состав и структуру населения и т.п. Не будем забывать, что есть не только физическая, но и экономическая и социальная география. Поэтому называть раздел, посвящённый только природе, "Географией" будет, на мой взгляд, крайне спорно. Другое дело, если всю информацию о природе, населении, экономике и международных отношениях объединить одним большим заголовком "География", а подразделы же назвать соответственно их содержанию: "Физико-географическая характеристика страны" (или ещё как-нибудь), "Население страны", "Экономика страны" и т.п. По этому поводу я уже высказался на странице Обсуждение проекта:Страны мира в разделе "Комментарии" в подразделе "Проблемы". Wermacht 20:13, 30 мая 2007 (UTC)

Согласен, что называть описание природы "географией" некорректно. В статьях должен быть раздел, связанный с описанием отдельных частей страны (а не единиц АТД), например, применительно к США: Север, Юг, Горный Запад, Тихоокеанские штаты и т.п. Только потом следует переходить к отраслевому перечислению (экономика, население и т.п.)--Vlas 20:19, 30 мая 2007 (UTC)

Термин "АТЕ" (разрешите сокращённо) применяется в экономической и социальной географии, тогда как то, что описали вы - это физическая география (а именно, природное районирование). Естественно, что в разделе об описании природе должен быть раздел о природном районировании, в то время как в разделе, описывающем государство, должна быть информация об АТУ (АТД) или федеративном устройстве. С уважением, Wermacht 20:37, 30 мая 2007 (UTC)!

То, что я написал, это как раз таки экономическая география (зайдите на сайт Бюро цензов и посмотрите, как сгруппирована статистика). Кстати, АТД и экономическая география это, мягко говоря, не одно и то же. Точнее, это одно и то же в очень вульгарной трактовке. К примеру, в статье про Италию было бы уместно написать про север, центр и юг (районы с разной историей, разной экономикой и разным населением), а не про отдельные провинции. Хотя понятно, что в случае, скажем, с Науру никаких районов нет и быть не может, а применительно к России их можно выделять по-разному. Но тем не менее--Vlas 08:15, 31 мая 2007 (UTC)

Я и не собирался утверждать, что АТД и ЭСГ - это одно и то же. Ни в коем случае! Моя мысль заключалась в том, что термин АТД применяется именно в ЭСГ, а не в физической географии. Что касается стран с разными экономико-социальными регионами (как это есть в примере с Италией), то здесь, чаще всего, поступают так: сведения о существовании таких регионов помещают в раздел "экономическое районирование", а в остальном идёт описание населения, экономики и т.п. всей страны. Хотя встречаются и иные варианты: когда сначала даётся общая характеристика населения, хозяйства, внешнеэкономических связей и т.п., а потом каждый регион расписывается отдельно. Но если учесть, что статья про страну в целом, не смотря ни на какие различия, всё же стоит, по моему мнению, руководствоваться первой структурой описания. Тем более, что в некоторых странах различия в социальном районировании и, например, в промышленном районировании различны (в той же Италии: итальянские, и вообще, западноевропейские географы, как правило, выделяют три региона по структуре развития хозяйства и только два региона по структуре населения). Хотя, в общем, ваше предложение весьма интересно. Где-то на этой странице я уже писал, что структура описания страны, в исключительных случаях и с приведением веских аргументов, может быть изменена. Но, при этом, это должны быть действительно единичные, исключительные случаи. Кроме того, что мешает отдельные подразделы, например, об экономике, населении и т.п. разделить на соответствующие небольшие главы. Ваш вопрос остаётся предметом дискуссии. С уважением, Wermacht 10:16, 31 мая 2007 (UTC)!

Если статья именно о стране, а не о ее экономике (такие статьи можно и нужно выносить отдельно), демографии и т.д., то вслед за общим описанием должно идти описание территориальное. А вообще, схематичные, инвентаризационные описания - это ущербно. Все многообразие государств в шаблон не загнать. --Vlas 14:43, 31 мая 2007 (UTC)

Всё же, чаще всего, такое описание не применяется при комплексном географическом описании страны. А вот системность при изложении материала всё же должна быть (по поводу этого я уже много раз упоминал в обсуждениях на этой же странице). Если грамотно подойти к этому, то никакой ущербности не будет. С уважением, Wermacht 15:14, 31 мая 2007 (UTC)!

Именование статей о странах и государствах

В Википедии статьи построены так, что они описывают именно страны, а не государства. Страна не может называться, скажем, Мексиканские Соединённые Штаты или Арабская Республика Египет. Страны называют по исторически сложившейся традиции: Мексика, Египет и т.п. При именовании же статей о государствах целесообразнее пользоваться официальными их названиями (в отношении России дело обстоит так: оба наименования "Россия" и "Российская Федерация" равнозначны, но в международно-правовом смысле второе наименование предпочтительнее). Пример: может быть отдельная статья про Россию как страну и отдельные статьи о государствах, которые в разное время распологались на территории России (о Российской Федерации, о Российской Империи (хотя Российская Империя располагалась не только на территории России, но этим можно пренебречь, так как большая часть территории этого государства всё же располагалась в границах страны России), о Владимиро-Суздальском княжестве и т.п.). В данном контексте в вопросе №14 я и добавил соответствующий ответ "в", сущность которого только что пояснил. С уважением, Wermacht 18:48, 30 мая 2007 (UTC)!

Я всё равно ничего не понял. А что писать в статье про Соединённые Штаты Мексики? И в чём её отличие от статьи Мексика?--Переход Артур 18:57, 30 мая 2007 (UTC)

В географической и правовой науке принято различать описание государства и страны. Страна - это конкретная часть территории Земли (суша, акватория, недра, воздушное пространство), исторически сложившаяся область, обладающая международно признанным статусом нации (в международно-правовом смысле; отсюда и название ООН - Организация Объединённых Наций). Государство - это суверенная организация публичной власти, в пределах территории, на которых население определённым образом территориально образовано, имеющее свой механизм и правовую систему (это одно из самых кратких описаний государства). При описании страны (комплексном географическом) допускается описание некоторых элементов конституционно-правового статуса государства (форма государства, государственные символы, столица и т.п.). При описании государства описание страны, в большинстве случаев, не допускается. При описании государства, кроме формы государства, государственных символов, описываются также элементы правового статуса (правовая система, механизм государства, государственный режим (не путать с политическим режимом), контрольные институты и т.п.). Поэтому и говорю, что, например, страна может быть одна, скажем, Замбия, а статей про государств несколько: Империя Мвене-Мутапа, Федерация Родезии и Ньясаленда, Республика Замбия и т.п. Из-за этого и ввёл уточнение в ответы. С уважением, Wermacht 19:16, 30 мая 2007 (UTC)!

По моему, не надо изобретать велосипед. Если название государства не изменилось (а их подавляющее большинство), стоит ориентироваться на БСЭ. Указана там Мексика, значит пишем Мексика. Vicpeters 20:46, 30 мая 2007 (UTC)

Но в БСЭ нету таких стран как Македония, ДРК или Тимор-Лешти. А именование статтей об этих странах и вызывает вопрос. --Анатолий (обс.) 21:43, 30 мая 2007 (UTC)

Вот именно. Вопрос о наименовании стран (в том числе и новых) решён международным сообществом. Вопрос о наименовании государств решён международно-правовыми нормами и национальными правовыми системами. Македония - это страна, Бывшая Югославская Республика Македония - это временное название государства Республика Македония, которое применяется в международно-правовых отношениях. Восточный Тимор (менее предпочтительно Тимор-Леште, Тимор) - это страна, Демократическая Республика Восточный Тимор - это государство. С уважением, Wermacht 21:54, 30 мая 2007 (UTC)!

Но статья то будет одна и для Вост. Тимора, и для Демократической Республики Восточный Тимор, или нет?--Анатолий (обс.) 22:00, 30 мая 2007 (UTC)

Конечно одна. --Koryakov Yuri 22:38, 30 мая 2007 (UTC)

Естественно. Ещё раз повторюсь: если только появится статья, полностью описывающая то или иное государство, то статью следует именовать официальным названием этого государства, а не страны, в границах которой оно расположено (или располагалось, если статья про исчезнувшее государство). Те статьи, которые существуют на данный момент в Википедии, описывают страны (там, конечно же, есть описание государства, но это никак не противоречит традиции комплексного географического описания страны, которое может включать и элементы описания государства), поэтому их надо называть в соответствии с наименованием стран: Германия, Бразилия, Мексика и т.п. Статья о государстве (если такая появится) должна содержать немного иные сведения (кажется где-то здесь я уже писал про это). С уважением, Wermacht 22:11, 30 мая 2007 (UTC)!

То есть получится, что будут статьи, например, Коморские Острова, Федеральная Исламская Республика Коморские Острова и Коморские острова? В третьей будут описываться в общем острова (включая Майотту), а чем будут отличаться две первых? И еще: как именовать тогда статьи о стране Украина и государстве Украина (названия то одинаковые)?--Анатолий (обс.) 22:23, 30 мая 2007 (UTC)

Если кто-то решиться создавать статьи про государства, то должна быть и статья про Союз Коморы (наименование изменено в связи с принятием новой конституции в 2001 году), и про Коморские острова (как страну). Вот о создании третьей статьи можно подумать, так как, в целом, описание островов почти полностью должно войти в физико-географическое описание страны. Хотя и создание такой статьи вполне допустимо (и Майотта здесь играет не последнюю роль). В статьях о странах информация о государстве крайне ограничена. В отдельной же статье о государстве можно будет полностью поместить информацию о его конституционно-правовом статусе, включая государственный режим, механизм государства, правовую систему, контрольные институты и т.п. Если наименование страны и государства полностью совпадает (и в этом случае вы справедливо привели пример Украины), то в международном праве принято добавлять слово "государство" перед собственным названием государства. То есть статья о стране Украине должна так и называться "Украина", а о государстве - "Государство Украина" (для Википедии можно приспособить и иной формат, например, "Украина (государство)"; это не столь принципиально). С уважением, Wermacht 22:45, 30 мая 2007 (UTC)!

Да не будет трёх статей. В лучшем случае две - про страну/государство и отдельно про острова, и те будут сильно дублироваться. А про Украину одна статья. --Koryakov Yuri 22:38, 30 мая 2007 (UTC)

Мы должны смотреть более отдалённо. Вдруг появится энтузиаст, который решит всё же создать такие статьи? Что тогда? Я только что добавил фразу чуть повыше вашей. Её, пожалуйста, тоже учтите. С уважением, Wermacht 22:47, 30 мая 2007 (UTC)!

Про давность сведений БСЭ я уже говорил выше. Велосипед мы не изобретаем: наука давно и чётко разграничивает понятия "страна" и "государства" и есть чёткие правила наименования государств и стран. Если вас смущает Мексика, можете прочитать Конституцию Мексиканских Соединённых Штатов. В сети Интернет я её не нашёл, но она есть у меня в печатном виде. В крайнем случае, можно ознакомиться с любым учебником по географии (экономической и социальной, конечно же) и по конституционному праву зарубежных стран. С уважением, Wermacht 21:00, 30 мая 2007 (UTC)!

Никто не собирается смешивать понятия страна и государство, тем не менее в большинстве известных мне энциклопедий, как российских (в т.ч. вполне современной БРЭ), так и не, статьи о них не разделяются. Называются они кратким названием государства, оно же как правило название страны. Одним словом я не вижу проблемы. Кстати, как по-Вашему называются, например, страны, соответствующие государствам Республика Конго и ДРКонго? --Koryakov Yuri 21:25, 30 мая 2007 (UTC)

Тогда статьи, например, "Российская Империя", "Московское государство", "Российская Федерация" следует именовать просто "Россия"?! Первые три наименования - государств, последнее -страны, в пределах которой располагались эти страны. Про Конго скажу следующее: среди стран существуют омонимичные названия. В обоих случаях страны будут называться Конго. Однако, напомню, что при именовании страны нужно учитывать ещё и исторические особенности, поэтому вполне допустимо (но не желательно) страну, в пределах которой расположена ДРК, называть Заир, а Республика Конго - просто Конго. В международном праве эти вопросы решаются просто: в скобках ставится указание на столицу (подход тоже весьма спорный, но весьма удобный, а поэтому и принят в географическом сообществе). То есть будет так: Конго (Киншасса) и Конго (Браззавиль). Ещё раз повторю, что статьи Википедии в том виде, в котором они сейчас существуют, описывают страны, поэтому при их наименовании следует давать имя стран: Мексика, Бразилия, Германия... Если же появляются статьи о государствах, то необходимо называть их официальным наименованием государства: Мексиканские Соединённые Штаты, Федеративная Республика Бразилия, Федеративная Республика Германия, Российская Империя, Австро-Венгерская Империя и т.п. С уважением, Wermacht 21:36, 30 мая 2007 (UTC)!

Да нет, всё понятно. Не понятно только зачем мы это обсуждаем? Отдельных статей только о современных государствах (в отрыве от страны) никто делать не собирается. Как называть текущие статьи (о странах) вроде тоже понятно. — Эта реплика добавлена участником Koryakov Yuri (о • в)

На схожую реплику я уже ответил уважаемому участнику Koryakov Yuri. Пожалуйста, посмотрите. С уважением, Wermacht 22:49, 30 мая 2007 (UTC)!

Извините, не узнал вас в гриме! С уважением, Wermacht 22:53, 30 мая 2007 (UTC)!

О голосовании

Уважаемые коллеги! В очередной раз мы здесь сталкиваемся со случаем использования голосования для решения вопроса, который надо решать совсем иначе, нахождением консенсуса между участниками, интересующимися темой стран. Для этого самое лучшее место - Проект:Страны мира, из обсуждения которого и возникло данное голосование. Казалось бы, там выявились противоречия, которые вроде бы не удалось решить в рамках проекта. Но мне кажется, это не повод чтобы устраивать голосование которое должно выбить на камне жёсткие правила, которым потом все будут обязаны следовать. Голосования - зло: правила принятые голосованием, менять придётся опять же голосованием, всё это создаёт ненужную нагрузку на сообщество, которое будет вынуждено отвлекаться на мелкие вопросы. Я считаю что лучше было провести широкий опрос, выяснив мнение сообщества, чем сделать какие-то железные правила. Я являюсь сторонником унификации структуры статей на одну тему, но в данном голосовании я не буду принимать участия, так как считаю, что для решения проблемы (не такой уж и большой на самом деле) были выбраны несоответствующие средства. Это как проводить референдум среди населения России - каким шрифтом должно быть написано официальное название государства - Times New Roman или Sans Serif. MaxiMaxiMax 08:44, 31 мая 2007 (UTC)

Я за шрифт Cambria. А если серьёзно, то в данном случае голосование представляется мне наиболее адекватным способом решения вопросов. // vh16 (обс.) 09:12, 31 мая 2007 (UTC)

Можно переименовать это в опрос, но необходимость более широкого привлечения участников очевидна. Многие здесь удивляются/возмущаются, почему вдруг с бухты-барахты, ничего не обсудив, но обсуждение уже велось более месяца и везде было о нём объявлено, а тем не менее только сейчас многие участники узнали о происходящем. А если бы не было начато это голосование, то так бы мы и варились в междусобойчике на Обсуждение проекта:Страны мира. Но действительно, наверно лучше было бы это провести как опрос, поскольку для голосвания изначально готовился более окончательный вариант, который теперь будет основываться на результатах данного голосования/опроса. --Koryakov Yuri 09:21, 31 мая 2007 (UTC)

Насколько мне представляется, никто и не говорит об абсолютных, безальтернативных, так называемых "гранитных правилах". Более подробно - на этой же странице в подразделе "Вопрос" раздела "Комментарии". С уважением, Wermacht 10:22, 31 мая 2007 (UTC)!

Это форменное издевательство, а не голосование. Хуже подготовленного я ещё не видел. Пробираться сквозь чащу вопросов везде отвечая за - это никуда не годится.--StraSSenBahn 09:24, 1 июня 2007 (UTC)

Страны или Государства?

Думаю, что этот вопрос достоин отдельного и подробного обсуждения. Давайте вынесем его за пределы данного голосования. Пока обсуждаются статьи о ныне существующих государствах, которые содержат подробную информацию о соответствующих странах. Мы можем более-менее точно ответить, сколько в мире государств (хотя бы просто взяв для первого приближения список стран-членов ООН), но на вопрос о числе стран консенсус найти едва ли удастся... --Daniil naumoff 12:52, 1 июня 2007 (UTC)

Скорее, наоборот. Пока обсуждаются статьи о странах, которые содержат информацию о государствах, расположенных в пределах этих стран.

С уважением, Wermacht 13:23, 1 июня 2007 (UTC)!

Еще одно мнение

На мой взгляд голосование подготовлено плохо. Мне непонятна суть некоторых вопросов, и еще страшнее от мысли что некоторые формулировки станут правилами.

Правилом, если и станет, будет схема, аналогичная той, что на Проект:Страны мира. --Koryakov Yuri 22:48, 1 июня 2007 (UTC)

Не совсем понятно о чем идет голосование, о странах или государствах. По каким критериям будут определяться эти страны и государства? Члены ООН? Так не все они члены ООН.

Речь идёт о странах, входящих в Алфавитный список стран и территорий. Возможные исключения обсуждаются в вопросе № 13. --Koryakov Yuri 22:48, 1 июня 2007 (UTC)

Меня например беспокоит судьба статьи НКР. Не рассматривая сам вопрос про легитимность государства НКР (это не компетенция Вики), замечу, что в Вики есть и будут участники которые захотят "восстановить территориальную целостность" и удалить подобные статьи. Достаточно вспомнить инцидент со статьей Степанакерт. --Hayk 21:37, 1 июня 2007 (UTC)

НКР входит в круг статей, относительно которых идёт обсуждение. --Koryakov Yuri 22:48, 1 июня 2007 (UTC)

Чтобы вопросы стали понятными, достаточно посмотреть то, как сейчас написаны статьи про различные страны, а также прочитать специальную литературу и ознакомится с правилами комплексного географического описания страны, принятые в науке. Чтобы различать понятие "страна" и "государство" достаточно взять любой юридический словарь и прочитать определения. Если будет не понятно, я сам могу разъяснить вам в чём отличие. Голосование идёт именно про статьи описывающие страны (но в которых включена также информация о государствах, это не противоречит правилам комплексного географического описания страны; статей же о современных государствах в Википедии я пока не нашёл, но они могут рано или поздно появиться). Нагорно-Карабахская Республика относится к числу так называемых "непризнанных" государств (в некоторых источниках также - "безтитульных" государств), которое расположено в пределах страны под названием Азербайджан. А, поэтому, вопрос о том, применять ли данные правила к такого рода статьям, нужно обсуждать. Членами ООН являются все 192 суверенных государства, кроме Государства-Города Ватикан. Все остальные земли - это либо зависимые страны, либо зависимые территории, либо территории с неопределённым статусом (включая территории с международно-правовыми режимами). Что касается таких статей, об этом есть отдельный вопрос в голосовании. С уважением, Wermacht 23:02, 1 июня 2007 (UTC)!

• Уважаемые коллеги! Мне кажется, что обсуждаемые тут вопросы не должны быть правилами, а лишь рекомендациями. Потому что от страны к стране и от статьи к статье требования и структура могут различаться. Нельзя задать жесткую структуру, которая подошла бы в принципе ко всем статьям этой тематики. Wind 13:59, 2 июня 2007 (UTC)

Исход будет зависеть от результатов голосования.--Переход Артур 14:06, 2 июня 2007 (UTC)

Артур, дело в том, что уже даже в приведённых тут в голосовании обьектах есть неоднозначные вещи, которые от страны к стрне нужно оформлять по разному. Те же Вооружённые силы для России и США заслуживают не то что отдельного раздела, а отдельной статьи, а вот для Лихтеншнейна или Люксембурга может быть достаточно одного упоминания в одном из других разделов. В общем моё мнение таково: В соответствии с принципами Википедии это все же должно быть рекомендацией. Wind 14:16, 2 июня 2007 (UTC)

У всех участников Википедии есть возможность высказаться здесь, в частности, проголосовать за соответствующий пункт в вопросе №0. Я уважаю Ваше мнение, но оно не может рассматриваться как мнение всего сообщества, поэтому только из этого голосования можно судить об обязательности/необязательности общей структуры для стран мира. На мой взгляд, введение таких правил написания статей (их структуры) лишь положительно скажется на самих же статьях.--Переход Артур 14:31, 2 июня 2007 (UTC)

Конечно унификация и общая структура для такого рода статей нужны. Просто, как я уже говорил, рекомендации вполне достаточно. В других вики такие установки по структуре всегда рекомендации. Жесткое правило может в отдельных случаях довести ситуацию до абсурда. Wind 10:30, 3 июня 2007 (UTC)

Итог

Постараюсь подвести итог, но пока не буду заниматься вопросом, переходит ли результат данного голосования в правило или рекомендацию.

• Вопрос №0: Необходима ли унификация статей о странах мира

  Достигнут консенсус, что унификация нужна, но есть опасания значительной доли голосующих, что при соблюдении негибкого правила могут возникнут абсурдные ситуации.

• Вопрос №1: Как должен именоваться раздел География?

  География

• Вопрос №2: Стоит ли делать из раздела География два самостоятельных раздела про географию в целом и про природу (флору и фауну)?

  Нет

• Вопрос №3: Если Вы за выделение из раздела География самостоятельных разделов, то как их нужно именовать?

  -

• Вопрос №4: Как должен называться раздел, в котором будет идти речь об областях, провинциях, губерниях, штатах, землях, департаментах страны и т.д.?

  Административно-территориальное устройство для унитарных государств и Федеративное устройство для федераций.

• Вопрос №5: Стоит ли выделять раздел Социальная сфера в качестве раздела первого уровня, куда будут включены Здравоохранение и Образование, или же оставить его в разделе Культура и общество?

  Да

• Вопрос №6: В какой раздел стоит включать информацию про исторические области страны?

  Если исторические области являются (или являлись) административно-территориальными единицами, то в раздел "Административно-территориальное деление", если нет - то в раздел История подраздел "Историческое районирование".

• Вопрос №7: Стоит ли выделять Государственную символику в самостоятельный раздел первого уровня?

  Да

• Вопрос №8: Если Вы против выделения Государственной символики в самостоятельный раздел, куда её тогда нужно включить?

  Никуда

• Вопрос №9: Стоит ли выделять Вооружённые силы в самостоятельный раздел первого уровня?

  Нет

• Вопрос №10: Если Вы против выделения Вооружённых сил в самостоятельный раздел, куда их тогда нужно включить в качестве подраздела?

  Политическое устройство

• Вопрос №11: Сто́ит ли выделять Религию в самостоятельный раздел первого уровня?

  Нет.

• Вопрос №12: Если Вы против выделения Религии в самостоятельный раздел, куда её тогда нужно включить?

  Культура и общество (7 голосов)

  Про религиозный состав населения - в раздел население, про религиозные организации, статус религий - в раздел, описывающий государство (подраздел о политических институтах) (6 голосов)

  Поскольку консенсуса нет, нужно поднимать этот вопрос ещё.

• Вопрос №13: Должны ли быть исключения (например, территории, не имеющие постоянного населения, военные базы), на которые не будут распространятся данные правила порядка разделов или наличия конкретного раздела (например, разделов Вооружённые силы, Экономика, Население и т.д.)?

  Исключения должны быть для всех зависимых территорий (но не стран) и территорий с неопределённым статусом; то есть для территорий, не обладающих статусом страны.

• Вопрос №14: Как именовать статьи про страны/государства?

  кратким официальным названием (Сомали), при необходимости с уточнением.

• Вопрос №15: После определения содержания и порядка разделов считаете ли Вы правильным даже при отсутствии в статье в данный момент необходимой информации добавление заголовка разделов первого уровня с пометкой Section-stub?

  Мнения сильно расходятся - нужно ещё обсуждать.

— Obersachse 05:52, 8 июня 2007 (UTC)

Спасибо, Т.! По поводу "переходит ли результат данного голосования в правило или рекомендацию" - результаты данного голосования сами по себе и не должны были стать правилом, но будут использованы при составлении окончательного варианта схемы по написанию статей о странах. Только сейчас понял, что надо было сразу спросить, стоит ли проводить ещё одно голосование по поводу порядка разделов или и так уже все замучены. --Koryakov Yuri 07:19, 8 июня 2007 (UTC)