Википедия:Голосования/Уточнение правила о неактивности администраторов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Внимание, текст поправки был дополнен!

Текст поправки был дополнен следующим образом: [1]. Смысл дополения сводится к учёту активности чекюзеров и к освобождению участников действующего Арбитражного Комитета от выполнения этого правила, так как у них и так есть чем себя занять.

• Ещё одно дополнение: [2], расширяющее необходимое пространство имён статьи до статей, изображений, категорий и порталов, чтоб админы, занимающиеся изображениями или категорями не были обделены.
• Если Вы проголосовали «За» и не согласны с этим дополнениями, вычеркните свой голос!
• Если Вы проголосовали «Против», подумайте, может быть с этими поправками правило покажется Вам более дееспособным!

Предмет голосования

В данном голосовании речь идёт об уточнении правила о неактивности администраторов. Этот вопрос уже обсуждался на на форуме и протестов против выставления на голосование не поступило.

Актуальное правило о годовой неактивности никак не регламентирует, что нужно точно понимать под такой неактивностью. В общем-то оно подразумевает, что одной правки в год достаточно, чтоб оставаться администратором. Введение указанной поправки приведёт к общему увеличению активности администраторов и к более равномерному распределению административной нагрузки.

Текст поправки к правилам

В течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее ста правок, из которых не менее пятидесяти должны приходиться на пространства имён статьи, изображения, шаблоны, категории и порталы, а также совершить не менее 25 административных действий (удаление, восстановление, блокировка, защита страниц или снятие защиты, редактирование пространства имён Mediawiki и языковых файлов, подведение итогов на страницах обсуждений, для чекюзеров также проведение проверок). В случае невыполнения этого требования малоактивному администратору должно быть предложено в течении трёх месяцев исправить свою статистику и довести количество правок до указанного минимума. В случае, если после трёх месяцев активность администратора останется ниже минимального уровня, а также не будут названы объективные причины для такой низкой активности, рекомендовать Арбитражному комитету принять решение о лишении его статуса администратора. Это правило не распространяется на администраторов, входящих в действующий состав Арбитражного Комитета.

Статистика

Поскольку были высказаны сомнения в возможности совершения 25 административных действий в течении 6 месяцев, вот немного статистики:

• 500 удалений в руВики происходят за 3-4 дня. Большая часть удалений - технические, со страницы ВП:БУ
• В очень больших Вики, к примеру, в немецкой, 500 удалений приходятся всего на 5-6 часов.

Т.е. с ростом Вики количество удалений только увеличивается. С учётом того, что за месяц уже сейчас происходит не менее 5000 удалений, совершить 5 удалений в месяц для одного администратора не должно быть такой уж неразрешимой задачей. Или даже 25 удалений за один месяц, если он был в долгом викиотпуске. Wind 22:12, 9 февраля 2007 (UTC)

• В этой статистике не учтены все остальные административные действия - т.е. возможность их совершить на самом деле ещё шире. Wind 12:53, 10 февраля 2007 (UTC)

Голосование

Голосование начинается в 21:00 UTC 9 февраля 2007 и длится неделю, заканчиваясь в 21:00 UTC 16 февраля.

Поправка считается принятой, если за неё проголосовало не менее 2/3 проголосовавших в рамках этого голосования.

• Примечания: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # , свой комментарий и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

За

1. Первый нах Поддерживаю предложение. SuspectedSockPuppet 21:09, 9 февраля 2007 (UTC)
2. Wind 21:13, 9 февраля 2007 (UTC)
3. Vald 21:40, 9 февраля 2007 (UTC)
4. --Obersachse 21:46, 9 февраля 2007 (UTC)
5. --AndyVolykhov ^↔ 21:50, 9 февраля 2007 (UTC)
6. .Это стимул для развития рувики и повышения динамики и качества. Орион955 21:53, 9 февраля 2007 (UTC)
7. Хотя требуемые 50 правок в основном пространстве имён — возможно, многовато. Но не чрезмерно. :-) С. Л. 22:57, 9 февраля 2007 (UTC)
8. Digr 23:02, 9 февраля 2007 (UTC)
9. --Tassadar ^あ! 03:14, 10 февраля 2007 (UTC)
10. — Игорь (Ingwar JR) 09:13, 10 февраля 2007 (UTC)
11. Alex Spade 09:21, 10 февраля 2007 (UTC)
12. Spy¹⁹⁸⁶ 09:26, 10 февраля 2007 (UTC)
13. Роман Беккер^?! 09:49, 10 февраля 2007 (UTC)
14. Надоела российская-совковая-и_снова_российская показуха. — Тжа0.
15. Портят статистику. OckhamTheFox 13:18, 10 февраля 2007 (UTC)
16. --Dennis Myts 17:20, 10 февраля 2007 (UTC)
17. FireWire 18:00, 10 февраля 2007 (UTC)
18. За, так как флаг администратора — это технический флаг, а не признание «заслуженного флудера всея Википедии». Соответственно, если минимальная работа не производится — зачем этот флаг? (5 «админствований в месяц» — это подведение итогов за один день на ВП:КУ). Даже долгий отпуск в три месяца — это не проблема. И речь идёт не о «подстёгивании» людей к работе (как написано в голосах ниже), а о «освобождении вакансий». Формально, неактивный администратор ничем не вредит. Фактически же, может сложиться ситуация (скажем, лет через 10), когда будет пятьсот админов, практически присутствовать в вики будет 30 человек, а каждому выдвигающемуся будут говорить: «зачем ещё один к этим пятистам?». Ведь активность администраторов (по группе) определить сложно… #!George Shuklin 20:44, 10 февраля 2007 (UTC)
19. За. Похоже в данный момент уточнение никого не коснётся, но на будущее не вижу смысла оставлять флаг администратора, если отсутствует активная деятельность. Если вернётся — никто не мешает выбрать снова. А «доска почёта» нам вряд ли нужна. --putnik ⁺ 23:50, 10 февраля 2007 (UTC)

    Уточнение с большой вероятностью коснётся участника Redline, который с момента избрания в админы не сделал ни одной админской правки (при том, что общее число правок не уменьшилось), а также ряда неактивных админов наподобие Бриона Виббура. Но лично я считаю, что такие админы нам и не нужны. (+) Altes (+) 20:34, 11 февраля 2007 (UTC)

20. За. Администратор — лицо википедии. —BelomoeFF^® 09:14, 11 февраля 2007 (UTC)
21. Всё-таки за. Формулировка вполне корректная: «Если <…> не будут названы обьективные причины для такой низкой активности, рекомендовать арбитражному комитету…» Надеюсь, опасения Константина безосновательны, так как при такой формулировке необходимость «повышать раскрываемость» любыми средствами отсутствует. А в списке администраторов хочется всё-таки видеть людей, к которым действительно можно в любой момент обратиться. Kv75 16:09, 11 февраля 2007 (UTC)
22. За, хоть сейчас народ стал высказываться — прочитал разные аргументы и склоняюсь к тому, что в такой формулировке вреда почти не будет, а наличие большого числа неактивных людей с флагами, хотя также не наносит прямого вреда, выглядит некрасиво. Как говорил Фишер однажды, «сейчас каждый стремится стать гроссмейстером, и они не понимают, что этим не столько добавляют себе престижа, сколько обесценивают это звание». Не хотелось бы, чтобы то же самое происходило с администраторами (как и чекюзерами и т. п.). AstroNomer 16:16, 11 февраля 2007 (UTC)
23. За. Многие вышеизложенные соображения признаю справедливыми. —Mithgol the Webmaster 18:28, 11 февраля 2007 (UTC)
24. За, хотя требование не менее 50 правок в основном пространстве считаю бессмысленным. Задача администратора — не статьи писать. В остальном подерживаю поправку, сам подумывал о подобном уточнении. (+) Altes (+) 20:34, 11 февраля 2007 (UTC)
25. Более того, данное требование слишком мягкое, например, в достаточно спокойном словаре я это выполнил за первый же месяц своего администраторства. --VPliousnine 08:38, 12 февраля 2007 (UTC)
26. За, ибо технический флаг администратора выдаётся не в качестве награды за труд на благо Википедии, а для выполнения участником действий, обеспечивающих бесперебойную работу проекта. Vlad2000Plus 12:03, 12 февраля 2007 (UTC)
27. За. Разумное предложение. --Барнаул 12:57, 12 февраля 2007 (UTC)
28. За. Мне всегда казалось несколько удивительным, что при 40+ администраторах значительная часть административной работы выполняется с задержками. Lev 23:16, 12 февраля 2007 (UTC)
29. За., в общем-то я всегда за это и выступал. Мёртвые души нам не нужны. MaxiMaxiMax 06:34, 13 февраля 2007 (UTC)
30. За., админство это не статус, это обязанности. Хотя текст в нынешнем варианте немного сыроват.--ID burn 06:55, 13 февраля 2007 (UTC)
31. За. Но автора Правила прошу добавить в зачёт администраторских действий для администраторов-ЧекЮзеров проведение проверок. wulfson 20:20, 13 февраля 2007 (UTC)

    Сергей, ты прав. Мы, кажется, все забыли об этом. Вы делаете полезную (и возможно нудную) работу и никто не замечает :-(

    Да и про арбитров не забыть. Я предлагаю не распространять данную поправку на действующих чек-юзеров и арбитров. Нужно ли для этого отдельное голосование? --Obersachse 21:02, 13 февраля 2007 (UTC)

    И приравнять обновление переводов в языковом файле к редактированию MediaWiki. :) --Александр Сигачёв (ajvol) 22:55, 13 февраля 2007 (UTC)

    Вы все правы. Мне кажется, что можно внести соответствующие поправки в текст, т.к. смысл правила от этого не меняется. Не думаю, что кто-то откажется от своего голоса "за" при добавлении этих поправок. Wind 13:52, 14 февраля 2007 (UTC)

    А бюрократам подводить итоги голосований и обслуживать выборы арбкома - это совсем просто. Это ничего, что они ночами не спят иногда (особенно на таких важных выборах, как выборы арбкома) - это всё ерунда. Пусть лучше реальным делом займутся - 25 статей из ВП:КБУ сотрут и 50 запятых в статьях расставят. Это гораздо важнее, что и говорить. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:47, 14 февраля 2007 (UTC)

    А вот мне эта поправка кажется нелогичной. Если участник выполняет работу арбитра или чекъюзера, но неактивен как администратор — пусть остаётся арбитром или чекъюзером. Для этого админский статус не нужен. Впрочем, менятьс вой голос из-за такой мелочи не буду. (+) Altes (+) 19:04, 15 февраля 2007 (UTC)

32. За, администраторы должны быть активны, а когда админ неактивен более полугода — это уже не админ. :-)--Вячеслав Афиногенов 03:42, 14 февраля 2007 (UTC)
33. За --yakudza พูดคุย 13:39, 14 февраля 2007 (UTC)
34. За. Андрей Романенко 14:06, 14 февраля 2007 (UTC)
35. За. Typhoonbreath 19:30, 15 февраля 2007 (UTC)

Против

1. Против. Число административных действий — это как процент раскрываемости в милиции. Хорошая ситуация в Википедии не должна приводить к уменьшению числа администраторов. Конст. Карасёв 21:25, 9 февраля 2007 (UTC) P.S. Да и хороший администратор тот, кто разрешит конфликт словами, без блокировок. Конст. Карасёв 21:39, 9 февраля 2007 (UTC)

   Подведение итогов — тоже административное действие. Итоги нужно будет подводить всегда. Знаете, сколько у нас сейчас обсуждений, к примеру по переименованию, где итог всё ещё не подведён? К тому же, удаления будут при любой ситуации в вики. Часто это просто техническое действие (к примеру изображение было перенесено на викисклад). Wind 21:44, 9 февраля 2007 (UTC)

   Администратора, участвующего в разрешении конфликтов, никто не будет лишать статуса. Просто рука не поднимется. Тут речь идёт либо об участниках, не выполняющих вообще никакие обязанности администратора (пример — Участник:Redline до недавнего времени), либо постоянно отсутствующих в Вики и поэтому неспособных реагировать на обращения пользователей (пример — Участник:Dodonov). --AndyVolykhov ^↔ 21:57, 9 февраля 2007 (UTC)

2. Против. Возможны разные обстоятельства. Например, Alma Pater был некоторое время неактивен. И что? --the wrong man 21:48, 9 февраля 2007 (UTC)

   Он был неактивен в течении месяца. Тут же речь идёт по сути о 9 месяцах. К тому же, окончательное решение всё равно принимает Арбитражный Комитет, который должен учитывать обьективные причины, которые могут иметь место. Об этом сказано в поправке. Wind 21:53, 9 февраля 2007 (UTC)

   Против. Админ не обязательно должен удалять. Он может быть активен в других действиях. --Pauk 03:05, 10 февраля 2007 (UTC)немного не понял формулировки

   В каких действиях, не перечисленных в предлагаемом правиле? --AndyVolykhov ^↔ 08:39, 10 февраля 2007 (UTC)

3. Против Неактивность — не самое худшее, что может сделать администратор. Не стоит выгонять пользователей, которые не приносят вреда. Лучше строже относиться к тем администраторам, которые нарушают правила.--Nxx 15:44, 10 февраля 2007 (UTC)

   Против Кто собирается подсчитывать число административных действий? И что делать с администратором, который выполнил не 25 административных действия, а, скажем, 23? Активно работать заставляет ограниченный срок занимаемой должности, но ведь у нас Википедия не демократия, да и где тот смельчак-администратор, который рискнул хотя бы через год подтвердить свой пост повторным избранием :)) Уж лучше быть защищенным, как туркменбаши :)--Jannikol 13:30, 11 февраля 2007 (UTC)

   Для подсчёта наверно может быть найдено техническое решение. Если админ выполнил только 23 действий, то он не выполнил требования и АК может определить его дальнейшую судьбу (об этом чётко сказано выше). Я не боюсь ограничения срока, но вижу опасность того, что администратор будет избегать неполулярных решений и превратится из уборщицы/милиционера в политика. Этой поправкой к правилам можно администраторов вынудить быть активными, если не хотят выполнить свой долг добровольно. Так же как и уборщицу уволняют, если она ленивая. --Obersachse 14:00, 11 февраля 2007 (UTC)

   В Ваших словах есть здравый смысл, только ведь администраторы и сейчас уже ведут себя как весьма хорошие политики. Ну вынесут такому администратору предупреждение и он резко засовершает административные действия. Это даже еще хуже — администраторы будут напоминать автоинспекторов, которые в начале каждого месяца за день выполняют месячный план. :(((--Jannikol 15:02, 11 февраля 2007 (UTC)

   Такого наплыва по-моему не будет, чтобы в начале месяца многим администраторам не хватало административных действий. Но а даже если — разгребут задолженности по ВП:КУЛ. Не думаю, что вдруг администраторы начнут блокировать невинных участников чтобы «выполнить план». За такое их быстрее лишат флага чем за бездействие. —Obersachse 15:50, 11 февраля 2007 (UTC)

   На самом деле данное количество (25) это мизер. Активные администраторы могут легко за день столько административных действий совершить, разгребая ВП:БУ или ВП:КУ, к примеру. Wind 17:47, 11 февраля 2007 (UTC)

   Здесь можно посмотреть на мою удалистическую деятельность. Вчера 26 удалений, сегодня 45. То есть я за два дня почти выполнил «план» на полтора года! —Obersachse 18:20, 11 февраля 2007 (UTC)

4. Против. Согласно Dr Bug. (вреда от неактивных админов нет, пользы от попыток активизации тоже мало) --Александр Сигачёв (ajvol) 18:48, 14 февраля 2007 (UTC)
5. Против. Согласно Dr. Bug (который, правда, воздержался). Не думаю, что опасность снятия флага кого-то будет сильно стимулировать исполнять свой админский долг. Единственная потенциальная проблема: вернувшийся из очень длительного отпуска администратор, не разобравшись в текущей ситуации в сообществе, начнет орудовать плюсометом (которого, правда, у нас нет) и другими специальными инструментами. Но мне кажется, что это довольно маловероятным -- я верю в сознательность администраторов. Ilya Voyager 12:20, 16 февраля 2007 (UTC)

#Против. Не вижу абсолютно никакого смысла в снятии прав за неактивность. Лишать админских прав надо за конкретные нарушения, за действия вредящие проекту.--Ctac (Стас Козловский) 02:16, 17 февраля 2007 (UTC)Голос был подан после окончания голосования Wind 02:40, 17 февраля 2007 (UTC)

Воздерживаюсь

1. Надоели уже бесполезными голосованиями и пустыми обсуждениями. —Panther ^@ 07:50, 10 февраля 2007 (UTC)

   Что за детсадовский плач? Несолидно для админчика. — Тжа0.

   Писать анонимно — вот что на самом деле не солидно. Наверно, я должен быть польщён, что Вы теперь снизошли и до моей личности, и даже не применили пару своих знаменитых сокращений? ;) --Panther ^@ 17:18, 10 февраля 2007 (UTC)

   Не хочу городить офтоп(ик). Анонимности нет: стиль не подмениш. По расчётам Яникольчика, наблюдается всего-то 6е2 (!) активных руВ-икип/П-еди-анца/…, так что до Вас очередь дошла бы, тем более Вы числитесь в когорте чистильщиков. — Тжа0.

2. Воздерживаюсь. Не нравятся в таком виде поправки. Я бы снизил ценз правок в основном пространстве имен и увеличил сроки.--Dstary 12:01, 11 февраля 2007 (UTC)
3. Воздерживаюсь. На качество работы администратора или на загруженность сервера вики это не влияет. 10 правок админа лучше, чем ни одной. Лучше придумать систему наказаний для администраторов, которые провоцируют называть их партией операторов. old_ivan 17:24, 11 февраля 2007 (UTC)
4. Воздерживаюсь. Решил сменить голос, но воздержаться. Здесь три момента. Первый момент. Существует ли техническое решение позволяющее отслеживать активность администраторов пока неясно. Наверное, голосование следовало бы устраивать при наличии такого решения. Вдруг его принципиально не существует. Второй момент. Цель голосования – освободиться от неактивных и малоактивных администраторов. Такие очевидно есть, но нет добровольцев, которые, отдавая себе в этом отчет, добровольно сняли бы с себя обязанности администратора. Это означает, что сохранение статуса администратора остается важным. Процедура, предлагаемая поправкой, только закрепляет существующее положение дел, хотя конечно и несколько стимулирует активность. Выполнить предлагаемые действия просто. Это с успехом показано примером выполнения за один день годового плана действий администратора предписываемого предлагаемыми поправками. Получается, что администратор сохраняет свой пост, всего лишь один раз в полгода активно поработав. А ведь процедура предусматривает еще и «стимулирующее» предупреждение для малоактивных администраторов. О каком освобождении вакансий может идти речь? Цель не достигается. Третий момент. Прозвучала идея довести число администраторов к концу года до 100 человек. Наверно предполагается, что хотя бы 50% из этой сотни будут проявлять должную активность. Но это – экстенсивный путь развития. У нас есть месячная статистика по сотне самых активных участников. Если попытаться описать эту зависимость, то получается, что «хвост» из участников на шестой сотне – имеющие одну правку в месяц. Косвенно факт наличия относительно небольшой аудитории участников подтверждается и количеством участвующих в «острых» голосованиях, например по открытым серверам. Причем, когда количество выполняющих управленческие функции достигает 20%, система теряет эффективность и перестает развиваться. Я, конечно, понимаю необходимость принятия подобных поправок, но эффективна ли предложенная… Не хочу никого обидеть, но раз уж говорят, что основную массу работы делает чуть больше половины администраторов, то лучшим показателем эффективности поправки были бы процентов 20-25 администраторов, голосующих против нее, как против излишне жесткой. Тогда бы и пост администратора был бы почетной работой, а не подтверждением статуса в сообществе. --Jannikol 12:42, 12 февраля 2007 (UTC)

   Статистика активности адм-в --yakudza พูดคุย 14:21, 14 февраля 2007 (UTC)

5. Воздерживаюсь. Совершенно бессмысленная вредная мера. Вреда от наличия технического флага администратор у неактивного человека нет никакого. Попытка насильно заставить подводить итоги или ещё чего-то реально полезное делать обречена на провал, тем более в проекте, весь дух который противится насильственным действиям. Элементарная арифметика - если эта мера заставит даже, скажем, 30 неактивных администраторов совершить по 25 административных дейсвтий, это будет 750 административных действий за полгода. Это - капля в море. Это меньше чем реальное количество административных действий за трое суток, это менее 1,6% - никакой погоды это не сделало бы. Будет таким же фарсом, как лишение статуса администратора Брайана Вибура - на что он ответил: "конечно, лишайте, надо будет - я себе его легко поставлю". Хотя, может, во второй раз будет трагедией. :-) Ну да объяснять это, а тем более бороться с этим - себе и обществу дороже. "Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens" ("...сами боги бороться бессильны") - где уж простому участнику, которому это, к тому же, и не нужно совершенно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:39, 14 февраля 2007 (UTC)

   Что за цензура? Переводи уж всё :-) Obersachse

Особое мнение

Что-то пока подозрительно пусто обсуждение данной страницы, притом что на форуме тоже все вели себя как дохлые рыбки. Подождем... AstroNomer 22:21, 9 февраля 2007 (UTC)

Да потому что это напрямую касается только 40 человек, для большинства из которых после принятия этго правила ничего не изменится. Wind 22:30, 9 февраля 2007 (UTC)

Мне странно, что молчат объединения, вот что :) AstroNomer 23:02, 9 февраля 2007 (UTC)

Ничего странного. Им от этого правила ни тепло ни холодно. SuspectedSockPuppet 08:04, 10 февраля 2007 (UTC)

Это с-ня касается 40 уч-ков, а к концу года — сотни. — Тжа0.

Что такое "обьективные причины для такой низкой активности"? Занятость на работе? Болезнь? Запой? Крайне расплывчатая формулировка.--ID burn 06:58, 13 февраля 2007 (UTC)

Это будет решать АрбКом. Тут невозможно всё перечислить. Wind 15:02, 14 февраля 2007 (UTC)

Итог

Судя по соотношению голосов 35:5:5 есть консенсус сообщества на принятие этой поправки. Wind 02:43, 17 февраля 2007 (UTC)

Теперь всем малоактивным админам следует разослать сообщения-предупреждения насчёт их активности.--Вячеслав Афиногенов 10:46, 17 февраля 2007 (UTC)