Википедия:Заявки на статус администратора/ShinePhantom

ShinePhantom

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Разбирая свои личные подстраницы обнаружил, что уже 1000 дней я работаю в русском разделе википедии. Решил, что после такого срока мне бы пора уже самому выполнять задачи, которые я порой возлагаю на администраторов. Сильные стороны: доступен по сети ежедневно, причем подолгу; терпеливость; нейтральность. Слабые — не хочу писать тексты одной правкой, пару раз оказывалось, что вся статья, терпеливо набираемая понемногу весь день, вечером просто закрывалась в браузере безо всякого сохранения. Лучше сохраняться чаще. Также абсолютно не разбираюсь в некоторых областях знания (каких - не скажу), зато знаю к кому из участников обратиться, если возникнут по ним вопросы. Ещё мне иногда надоедает из дня в день заниматься одной и той же викидеятельностью, поэтому периодами то пишу статьи, то пишу одну статью, то гружу/выгружаю картинки, то патрулирую, то ссылки на неоднозначности уточняю и т. д. С другой стороны, если бы эта работа была конечной, а я бы бросал её посередине, это одно дело, другое — когда эта работа постоянна, полагаю, что можно и отвлечься.

Если сообщество устроит такой пока не очень метапедичный администратор, да и с флагом, применяемым, в основном, в местах непосредственно моего контакта, а не по запросам других участников, то готов попробовать принести пользу проекту ещё и таким способом, тем более, что прочие формы викиактивности мне временно поднадоели, а времени вполне хватает, и чувство неудовлетворенности нашим разделом все-таки присутствует.

Подводя итог скажу, что не подводил никаких итогов на ВП:КУ, ВП:КОБ и прочем, потому что не намерен вмешиваться в неочевидные случаи. Просто потому, что пока не хочу вмешиваться в конфликты ни в качестве одной из сторон, ни в качестве посредников. Я понимаю, что это плохо и не совсем то, чего ждёт от администраторов сообщество, но пока у меня избыток проблем и конфликтов в реальной жизни, чтобы ими засорять еще и любимое хобби. Но, «Партия сказала "надо", комсомол ответил "есть"» - если я почувствую, что реально могу оказать помощь, содействие в улаживании конкретного конфликта, и мое вмешательство будет благом для википедии, то отказываться не стану. ShinePhantom 12:08, 3 декабря 2009 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	16563 правок всего, из них 13193 (79,65 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98 % при значительных изменениях, и 94 % при малых
Стаж (дата первой правки)	9.03.2007
Среднее число правок в день	16,56 (хотя странные счетчики считают непонятно каким образом)
Ник в IRC	ShinePhantom
ICQ UIN	285253034
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 03 12 2009 по 17 12 2009

Комментарии

• Комментарий по просьбе goga312: я против удаления информации о применении лекарственных средств, но вполне вижу резон в позиции ShinePhantom и, так как вопрос о том, размещать ли информацию о дозировках, наверняка, если возникнет необходимость, будет решаться совместным обсуждением, не вижу опасности в злоупотреблении администраторскими полномочиями. --CopperKettle 19:50, 8 декабря 2009 (UTC)
• Я тоже против удаления разделов описывающих лечение и согласен с CopperKettle в том, что этот вопрос должен решаться всем сообществом. Лично я предлагаю во все разделы лечения вставлять предупреждающий шаблон о том, что Ни в коем случае не нужно заниматься самолечением или, что-то подобное. Bogdanpax 17:27, 14 декабря 2009 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (03-12-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 04-09-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 04-10-2009 по 03-11-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 18-11-2009 по 03-12-2009.

За

1. --Yaroslav Blanter 12:21, 3 декабря 2009 (UTC)
2. --Scorpion-811 12:27, 3 декабря 2009 (UTC)
3. Участник может и не очень метапедичный, но доверить ему "определённые инструменты технического обслуживания проекта" вполне можно. --wanderer 12:30, 3 декабря 2009 (UTC)
4. За, вполне. Lazyhawk 12:34, 3 декабря 2009 (UTC)
5. За большой вклад в статьи и неконфликтная позиция убеждает, что инструменты ему нужны, и это будет хорошо неон 12:38, 3 декабря 2009 (UTC)
6. За, раз участник знает, что хочет делать, пусть делает, польза от этого будет.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:49, 3 декабря 2009 (UTC)
7. --Ring0 13:18, 3 декабря 2009 (UTC)
8. Всё логично. Kv75 13:19, 3 декабря 2009 (UTC)

   Пояснение в связи с просьбой участника. Понравились логичные рассужения выше. Сейчас прочитал ответы на вопросы — опять-таки всё разумно. Kv75 13:25, 4 декабря 2009 (UTC)

9. --Bopsulai 13:53, 3 декабря 2009 (UTC)
10. --Сайга20К 14:07, 3 декабря 2009 (UTC)
11. За, Croaker 14:16, 3 декабря 2009 (UTC)
12. За. -- Evermore 14:57, 3 декабря 2009 (UTC)
13. За. JukoFF 14:59, 3 декабря 2009 (UTC)
14. За. --Winterpool 17:16, 3 декабря 2009 (UTC)
15. За — Qweedsa 17:25, 3 декабря 2009 (UTC)
16. За Stellar Grifon 17:36, 3 декабря 2009 (UTC)
17. За --Д.В 19:06, 3 декабря 2009 (UTC)
18. Заслужил --amarhgil 19:38, 3 декабря 2009 (UTC)
19. rubin16 19:41, 3 декабря 2009 (UTC)
20. Bogdanpax ☎ 04:36, 4 декабря 2009 (UTC)
21. No comments. --Dimitris 06:45, 4 декабря 2009 (UTC)
22. За.-- deerstop. 07:12, 4 декабря 2009 (UTC)
23. Очень захотелось процитировать VPliousnine: помнится что-то хорошее, но не помнится, что именно. — Cantor (O) 19:41, 4 декабря 2009 (UTC)
24. За по ответам на вопросы и т.п. — Jack 22:01, 4 декабря 2009 (UTC)
25. За Dstary 00:35, 5 декабря 2009 (UTC)
26. За --Алекс^обс 22:19, 5 декабря 2009 (UTC)
27. За. --Shureg 11:40, 6 декабря 2009 (UTC)
28. За AndyVolykhov ^↔ 13:04, 6 декабря 2009 (UTC)
29. За, понравились ответы на вопросы. Marhorr 16:05, 7 декабря 2009 (UTC)
30. В целом ответами на вопросы удовлетворён, хотя не вполне согласен с ответом на мой второй вопрос.--Lime82 17:12, 7 декабря 2009 (UTC)
31. За Думаю, что по вкладу участнику можно доверять.--Torin 04:24, 8 декабря 2009 (UTC)
32. За Вижу его вклад в патрулировании хоккейных статей, до которых мало кому есть дело. --Futball80 04:56, 8 декабря 2009 (UTC)
33. Track13 ^о_0 09:32, 8 декабря 2009 (UTC)
34. За --Distdev 11:07, 8 декабря 2009 (UTC)
35. --aGRa 18:00, 8 декабря 2009 (UTC)
36. --Borealis55 19:47, 8 декабря 2009 (UTC)
37. За.    Vs64vs    04:27, 9 декабря 2009 (UTC)
38. Onix^GCI 06:32, 9 декабря 2009 (UTC)
39. ЗаХотя говорят(и в.т.ч и сам кандидат о себе),что участник не метапедичен - но видел его в нескольних обсуждениях, и в целом он показывал вполне здравую позицию. И ответ на вопрос понравился. Единственно хотелось бы первые 2-3 месяца, чтобы участник не применял флаг администратора в лекарственных и прочих лечебных вопросах. Рулин 22:11, 9 декабря 2009 (UTC)
40. За Хотя я против удаления информации о дозировках.. "За". Участник сразил меня замечанием о том, что указания МЗ и РАМН не являются Скрижалями Завета. Это так и есть - смотрим знатную статью магнитотерапия (шарлатанский метод, одобренный в России), а также не забываем милые сердцу мексидол, фенотропил, глицин, и прочее отечественное. Википедия должна следовать истинно нейтральной позиции, и это кандидат понимает. (0: --CopperKettle 12:57, 10 декабря 2009 (UTC)
41. За. --David · ? 10:04, 11 декабря 2009 (UTC)
42. За, разумеется. Trycatch 10:07, 11 декабря 2009 (UTC)
43. За. --Tolkachev I. обс 15:12, 11 декабря 2009 (UTC)
44. За. --cаша (krassotkin) 17:08, 13 декабря 2009 (UTC)
45. За. —Arachn0 ^обс 10:07, 14 декабря 2009 (UTC)
46. За. --Netelo 13:59, 14 декабря 2009 (UTC)
47. За. Wind 17:25, 14 декабря 2009 (UTC)
48. Нужно больше администраторов. //Николай Грановский 23:34, 17 декабря 2009 (UTC)

Против

1. — putnik 20:39, 3 декабря 2009 (UTC)

   Можно поинтересоваться почему? (ответ «нет, нельзя» устроит)·Carn 20:48, 3 декабря 2009 (UTC)

2. Слабое-преслабое против. Не люблю, когда участники, а особенно кандидаты в администраторы, посылают других участников лесом. --Николай Путин 10:42, 4 декабря 2009 (UTC)
3. Я понимаю, что это клиника с моей стороны, но мне помнится что-то нехорошее, но не помнится, что именно. --VPliousnine 13:42, 4 декабря 2009 (UTC)
4. --Poa 05:08, 8 декабря 2009 (UTC)
5. Не вижу ясных целей для применения администраторских полномочий, имею слишком мало оснований голосовать «за» и не считаю для себя возможным воздерживаться. — Максим 12:29, 8 декабря 2009 (UTC)
6. Против Категорически против данной кандидатуры. Администратор с таким подходом к содержанию фарм статей и статей о заболеваниях принесет только вред проекту. Осознанные и однозначные заявления о необходимости снижения качества статей в ряде разделов не позволяют мне проголосовать иначе. В ответах на вопросы участник прямо заявляет что статьи о препаратах не должны соответствовать стандартам утвержденным МЗ и РАМН. Цель проекта создание максимально полной и точной энциклопедии, что не возможно без следования мировым и отечественным стандартам и использования авторитетных академических источников. Кандидат же однозначно заявляет что часть информации АИ не должна быть использована в википедии, что делает данного участника неприемлемым в качестве администратора. goga312 17:55, 8 декабря 2009 (UTC)
7. Против Мне кажется, что администратор должен соблюдать не только букву, но и дух предписаний. Да, правило запрещают выкладывать инструкции, но только чтобы проект не превратился в свалку знаний типа "как переустановить Windows" или "как смастерить горшок под кактус своими руками". Его не нужно доводить до крайности. Если статья про медицинский препарат на Википедии соответствует стандартам Минздрава, то честь и хвала ее авторам, не вижу смысла заниматься крючкотворством. Когда человек за правилами не видит смысла это неверно. Он не подходит на должность их хранителя. odinsapog 18:33, 8 декабря 2009 (UTC)
8. Всё-таки Против. --NeD80 16:06, 13 декабря 2009 (UTC)
9. Против, т.к. не согласен с высказыванием о том, что для лекарственных средств "информации о дозах и режимах не место в энциклопедии". Считаю, что с оговорками, исключающими прямое и бездумное следование таким дозам и режимам подобная информация не просто должна, а обязана быть в такой универсальной (т.е. в том числе медицинской) энциклопедии, как Википедия. При этом, конечно, статья не должна состоять только из подобной информации, т.к. энциклопедия - не справочник. ·Carn 09:24, 16 декабря 2009 (UTC)

Воздержались

1. В первый раз вижу участника. Все вдруг решили стать администраторами. -- Maykel ^-Толки- 07:08, 4 декабря 2009 (UTC)

   И Вас милости просим!.. :) --Dimitris 07:36, 4 декабря 2009 (UTC)

   Спасибо, но мне ещё рано :-) больше люблю писать статьи и заниматься патрулированием. -- Maykel ^-Толки- 07:43, 4 декабря 2009 (UTC)

2. Меня очень напрягло заявление участника на ЛС, что приходится «писать про отвратительные фильмы, поскольку про хорошие всё уже написано». Остаётся выяснить, что участник считает отвратительным, а что хорошим. И, соответственно, как такие его воззрения будут сказываться на админской работе. --Christina Bedina 08:50, 4 декабря 2009 (UTC)

   Да, накладочка с формулировкой вышла, надо бы исправить. Имелось ввиду, что про хорошие и приметные фильмы уже есть статьи, а про малоизвестные нет. Однако хотя и известный - не обязательно хороший, но неизвестный обычно не высокого качества. А до того, хороший фильм или плохой - есть независимые АИ: премии, рейтинг IMDB, отзывы Rotten Tomotes, рецензии. Обычно мое впечатление оказывается близким к общемировому, но статьи все равно писать надо нейтрально, хотя мне порой и жаль потраченного на просмотр времени. ShinePhantom 09:49, 4 декабря 2009 (UTC)

   Я не являюсь инклюзионистом, но даже на мой взгляд статей о хорошем кино у нас мало, а те, что есть - далеки от термина "статья". Чего только стоят Место встречи изменить нельзя или Непрощённый, например. И таких десятки, в чьей «хорошести» нет сомнений (АИ в виде Оскаров, в частности, имеются). Если вам не свойственен максимализм (вещь весьма опасная, на мой взгляд), а также склонность к субъективному делению на чёрное и белое, то я с удовольствием поменяю голос. Удачи. --Christina Bedina 12:20, 4 декабря 2009 (UTC)

   А я с другой стороны [света] зайду - например, прекрасные фильмы Хулио Медема, или Кристофа Оноре у нас практически не описаны. --lite 13:49, 4 декабря 2009 (UTC)

   А я, к стыду своему, ни одной картины их не видел, только читал о них. Попадается же в основном голливудский ширпотреб и русские подделки под него. Все остальное - не скачать, не говоря уже о лицензии. ShinePhantom 13:58, 4 декабря 2009 (UTC)

3. Испытываю ощущение, аналогичное описанному участником VPliousnine. Для того, чтобы его развеять - задал вопросы, ответы нормальные, но не такие блестящие, как я хотел. Так как до сих пор не уверен - пишу сюда.·Carn 15:34, 4 декабря 2009 (UTC)
4. Не помню участника. В том смысле, что не пересекались. Pessimist 11:29, 7 декабря 2009 (UTC)

   Пожалуйста, вот список страниц, на которых есть правки и одного, и другого. На момент этой правки — 338 страниц, из них 99 в основном пространстве. — Cantor (O) 12:09, 8 декабря 2009 (UTC)

   Я имел в виду какие-то совместные метапедические обсуждения. Или какие-то верные действия кандидата в сложных случаях. Таковых не помню. Если он даст ссылки - перенесу голос вверх. Pessimist 19:19, 13 декабря 2009 (UTC)

5. --D.bratchuk 13:55, 12 декабря 2009 (UTC)
6. Не припомню данного участника. --Karel 01:25, 16 декабря 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  ВП:КБУ - это я знаю точно, при патрулировании новых статей постоянно натыкаешься на {{db-vand}} и явные {{db-nn}}. ВП:КУ - иногда итоги очевидны заранее, и статьи чисто случайно не оказываются на быстром удалении. В вопросы удаления прочих статей вмешиваться с флагом особо не собираюсь, поскольку обычно у меня есть сформировавшееся мнение, и я не очень нейтрально подхожу к этому. Блокировки, защиты, снятие защиты, стабилизация и т.д. - по необходимости. Обычно у нас достаточно активных администраторов, но иногда встречаются периоды, когда вижу проблемы, а администратора под рукой не оказывается. Общаться с новичками тоже доводилось, в основном по поводу нарушения ими АП, некоторые почему-то уверены были, что у администраторов может быть другое прочтение законов. Переименование, в том плане, что иногда сталкивался с весьма долгим ответом на {{db-move}}, что уже забывал о запросе, находил только в списке наблюдения. Борьба с вандализмом - этим я и как патрульный занимаюсь. Остальное - по мере накопления опыта, а также для смены формы викисуществования ShinePhantom 12:08, 3 декабря 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Удовлетворительный. Одна избранная статья - это, конечно, не очень много, но полагаю, ещё две-три можно довести до такого же статуса, приложив небольшие усилия. Вот только терпения не хватает, да и ежедневно приходится решать вопросы кардинально далекие от тем моих статей, что тоже сильно сбивает с мысли. Впрочем, за цифрами и звездами я не гонюсь. Стабов и небольших статей вполне хватает, вот только дописывают их за мной, к сожалению, довольно редко. Шаблончиков написал немного, но они в тех местах используются, где их не хватало. Патрулирую понемногу, но практически постоянно. Недостатки вклада - он чересчур уж монотематический и не очень способствует уменьшению проблем Википедии. ShinePhantom 12:08, 3 декабря 2009 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Конфликт - это либо продолжается по сей день, либо окончилось жертвами. Таких не было, были иногда недоразумения, были ситуации, когда я сталкивался с участниками с принципиально различающимися взглядами, но все заканчивалось мирно. А вообще я неконфликтный человек. ShinePhantom 12:08, 3 декабря 2009 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи?

  Участник:MotnahpBot, без вклада, надеюсь, что вскоре получит флаг бота. ShinePhantom 12:08, 3 декабря 2009 (UTC)

  Addon: проверка завершена

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет. ShinePhantom 12:08, 3 декабря 2009 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Полагаю, что нет. ShinePhantom 12:08, 3 декабря 2009 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Есть, модерировал пару форумов, с вики-проектами дела не имел. ShinePhantom 12:08, 3 декабря 2009 (UTC)

Вопрос Николая Путина

• На странице Участник:ShinePhantom/Обо мне Вы написали: «Я оставляю за собой полное право игнорировать всё написанное выше. Желающие предъявить претензии по поводу того, что тут написано одно, а я действую иначе, идут лесом». Прокомментируете? Что и как из написанного Вами Вы собираетесь игнорировать? --Николай Путин 17:26, 3 декабря 2009 (UTC)

  Ну, например, если мне вздумается улучшить статью о военачальнике Третьего рейха, если попадется в руки приличный источник, и кому-то взбредет в голову попрекать меня этим, мотивируя фактом, что у меня стоит шаблон "Участник помнит подвиг русских солдат". Аналогичная картина и с ситуацией, когда мне неинтересно править какую-либо статью, а мне это настойчиво предлагают сделать, опять же ссылаясь, что у меня стоит шаблон, а значит и эта статья тоже входит в круг моих интересов. Еще один вариант: шаблоном инклюзиониста можно попробовать убедить меня сменить голос на ВП:КУ. Причиной подобного "отказа от ответственности" послужил аноним-тролль, некогда заходивший на мою страницу обсуждения. И вроде давно ничего подобного не повторялось, при оформлении страницы решил сразу расставить все точки над i. Таким образом, я ничего не собираюсь игнорировать, но и считать это безусловной догмой моего поведения тоже не намерен. ShinePhantom 18:33, 3 декабря 2009 (UTC)

  Считаете ли Вы, что администратор может на личной странице посылать читающих ее куда бы то ни было ?--Victoria 22:21, 3 декабря 2009 (UTC)

  Нет, не считаю, если выберут, разумеется, необходимо будет переоформить и это тоже. Еще раз уточню позицию: ЛС должна эволюционировать вслед за владельцем, а не владелец всю оставшуюся жизнь строго придерживаться того, что он высказал однажды на ЛС да еще таким неявным образом как юзербокс. ShinePhantom 03:09, 4 декабря 2009 (UTC)

Вопросы Carn

• Оцените, пожалуйста, степень значимости предмета статьи «Международный день врача». Перед тем как отвечать, просмотрите, пожалуйста, страницу обсуждения данной статьи.·Carn 18:02, 3 декабря 2009 (UTC)

  Ну вот, первым предложением рассмотреть сложный итог :) Значимость, на мой взгляд, сомнительна. Праздника нет, ссылка о том, что кто-то празднует одна и не самая авторитетная, вторая на странице обсуждения удаления, причем дохлая. Уже после закрытия обсуждения на КУ появились данные, подтверждающие факт того, что праздника нет. Аргументы по поводу того, что есть интересный случай, когда придумали праздник в интернете, а потом его стали реально праздновать не подтверждены: "Есть предположение, что...", "Сам текст сообщения... достаточно странен" , "Наводит на мысли" - в одном предложении без источников и примечаний прямо наводят на мысль, что статья является оригинальным исследованием (и это уже после ряда стилевых правок). Однако праздник этот уже появился на calend.ru - считающемся у нас достаточно серьезным сайтом для получения информации: "За последние 30 дней эту страницу посмотрело 537 человек. 100 человек добавили Международный день врача в личный календарь." - неплохо для мистификации получилось (праздник то октябрьский, а статистика за ноябрь). Я им письмецо написал, описывающее всю ситуацию с псевдопраздником, может отреагируют и уберут. Ещё вспомнилось, что при обсуждении удаления статьи Спермотоксикоз мною был выдвинут аргумент, что следует оставить статью, хотя бы для того, чтобы читатели видели, что это выдумка и не относили отсутствие данных на счет неполноты русской Википедии. Статью тогда удалили, но недавно аноним её создавал заново, так что я все-таки остаюсь при своем мнении, что лучше иметь статью, описывающую выдумку и четко говорящую об этом, чем не иметь статьи вовсе, пусть даже в такой ситуации ВП:ЗН и ВП:ОРИСС конфликтуют между собой. ShinePhantom 20:46, 3 декабря 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете следующий вид активности — Викимедиа РУ участвует в тендере на грант для развития разделов Википедии на языках малых народов России, получает этот грант, и, например, платит одному из носителей языка, чтобы он написал основные статьи? Представьте, что вы были бы носителем такого редкого языка. Согласились ли бы вы участвовать в принципе, и если да, то за какую сумму? (порядка 600 статей по списку тех, что должны быть в каждом разделе)·Carn 18:02, 3 декабря 2009 (UTC)

  По-порядку: «Некоммерческое партнёрство «Викимедиа РУ» занимается поддержкой и популяризацией вики-проектов на территории Российской Федерации на всех языках.» - получение гранта и договор о подобной работе на мой взгляд вполне укладывается в Устав партнерства, по крайней мере по пункту «а также многое другое». Про мнение фонда не знаю, хотя сегодня узнал, что Джимбо Уэйлс вроде бы категорически против подобной деятельности. Я лично не согласился бы, разве что это был бы единственный доступный заработок для меня. Необходимость что-то писать в срок и заданного объема чрезвычайно демотивировала бы меня, напрочь убив весь интерес к участию в проекте. Любимое хобби превратилось бы в обычную рутину, по 8 часов в день с перерывом на обед и перекурами, чего я не хочу. Вполне могу себе представить и то, как негативно сказалось бы сие действо на других участниках: почему они должны делать бесплатно то, за что другим платят деньги? почему грант достался именно этому языковому разделу? почему не нам, у нас носителей языка больше? почему платят деньги за статьи такого плохого качества, я мог бы и лучше написать. И таких вопросов возникнет масса. И хотя намерения Викимедиа Ру в данной ситуации будут самыми благими, боюсь, что долговременные негативные последствия могут легко перекрыть всю кратковременную выгоду от освоения гранта. ShinePhantom 20:46, 3 декабря 2009 (UTC)

  to Carn: Несколько странный вопрос к кандидату в администраторы, не так ли? Как-то не очень относящийся к теме этого обсуждения. На всякий случай отмечу, что рассматриваются разные стратегии для заявки на этот пресловутый грант. Но если он будет получен именно под такую формулировку, то было бы, мягко говоря, странно тратить его иначе. И вряд ли в этом случае адресатом будут уже действующие википедисты - если бы в соотв. языковом проекте были активные участники, то они бы и так писали статьи.--Kaganer 12:34, 4 декабря 2009 (UTC)

  Я считаю что администратор должен предвидеть последствия своих действий на сообщество, а эту способность можно оценить в том числе моделированием такой ситуации. Она неоднозначна и в этом её большой плюс в качестве вопроса. ·Carn 21:02, 4 декабря 2009 (UTC)

  to ShinePhantom: Насколько я помню, Джимбо против того, чтобы тратить на такую деятельность деньги, собираемые Фондом и местными отделениями как «нецелевые» пожертвования. И с этим трудно не согласиться. Целевые же гранты в этой связи обсуждать бессмысленно.--Kaganer 12:34, 4 декабря 2009 (UTC)

• Следует ли блокировать за конфликт интересов человека, которому «генеральный директор поручил написать статью о нашей фирме»?·Carn 18:04, 3 декабря 2009 (UTC)

  ВП:КИ не является правилом, это эссе. Блокировка на основании эссе не корректна. Зато в этом эссе сразу же указаны правила ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ЗН, которые, скорее всего, будет нарушать создаваемая участником статья. При систематическом же нарушении этих правил, несмотря на предупреждения, вполне возможна блокировка согласно ВП:БЛОК. Впрочем, вполне может случиться и так, что статья будет, несмотря на заказную подоплеку, написана нейтрально и на значимую тему, так, что ее нельзя будет назвать рекламной. В таком случае претензии предъявлять к автору нет никаких оснований. ShinePhantom 20:46, 3 декабря 2009 (UTC)

• Приведите несколько своих правок в Википедии, кроме приведённых ниже, о которых вы сожалеете, что они были.·Carn 18:02, 3 декабря 2009 (UTC)

  Я затрудняюсь с ответом, я не слежу так детально за своим вкладом. Я уверен, что подобные правки были, но не припомню конкретные эпизоды. Хотя помню, что мне не всегда удавалось выдержать нейтральный тон, порой бываю изрядно ехиден, с комментариями изменений и пометками их как малыми, к сожалению, также не все идеально. Порой просто заблуждался: [1] ShinePhantom 06:32, 4 декабря 2009 (UTC)

• В связи с этим — если два участника в течении трёх дней в одной статье совершили по шесть откатов (два в день каждый), то нарушает ли такое поведение правило ВП:ВОЙ?·Carn 18:02, 3 декабря 2009 (UTC)

  Данный конкретный эпизод не попадает под правило. А в общем случае, есть несколько если: 1. В вопросе нет уточнений, что именно они откатывали, может они по очереди откатывали вандальные правки третьих лиц, тгда никаких нарушений. 2. Если они откатывали друг друга без дискуссии на СО, то попадает: нарушения правила трех откатов являются одним из признаков ведения войны правок, но не единственной возможностью для такого нарушения. 3. Если участники ведут дискуссию, но продолжают при этом откатывать друг друга, то тоже будет нарушением, вполне можно защитить страницу, пока противоборствующие стороны не придумают таки самостоятельно или с помощью посредников/сообщества консенсусную форму статьи. ShinePhantom 06:32, 4 декабря 2009 (UTC)

• Можно ли ставить галочку «мелкая правка», если вы убираете или добавляете целое предложение в статье, а не занимаетесь орфографией\пунктуацией\мелким оформлением? По вашему, в каких случаях простановка подобных пометок может мешать дргим участникам? ·Carn 18:02, 3 декабря 2009 (UTC)

  Вообще-то, конечно, нельзя. Изменение смысловой нагрузки текста не должно быть малой правкой, если это не откат вандализма. У участника малые правки могут быть отключены в списке наблюдения. В данном случае была правка анонима о по всей видимости малозначимом факте, которому не место в данной статье, тем более, что статьи об этом ТЦ до сих пор нет, а утверждениям, что вот именно он вдруг стал "крупнейшим в Европе" на слово верить практическй нельзя. Хотя, конечно, стоило снять галку (ну не очень удобен этот механизм). ShinePhantom 06:32, 4 декабря 2009 (UTC)

  Правильно я понимаю, что в тот период вы все свои правки по умолчанию выставили малыми и постоянно забывали «снимать галку»?·Carn 10:53, 4 декабря 2009 (UTC)

  Ну... я ее только после появления этих вопросов снял. Если не путаю, то когда-то давно у меня была обратная проблема, я кучу мелких правок не помечал таковыми, тогда и поставил в настройках умолчания. Всё-таки большинство моих правок именно мелкие. Буду внимательнее. ShinePhantom 12:16, 4 декабря 2009 (UTC)

• На сколько можно максимально заблокировать участника, который сделал лишь несколько оскорбительных правок на страницах других участников и не делал правок в основном пространстве? Применимо ли здесь правило ВП:ВСЕ? Почему?·Carn 18:02, 3 декабря 2009 (UTC)

  В такой формулировке определением действий такого участника будет являться вандализм. Про сроки не скажу. Столкнись я с этим, для начала спросил бы более опытных участников. Исходя из правил ВП:БЛОК четко не описывает сроки блокировок. полагаясь во многом на добрые намерения администраторов и их опыт в таких случаях :"Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток, однако при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться." ВП:ПБ рекомендует начинать с минимального срока в 24 часа, при отсутствии другого вклада я бы с этого и начал. Но при рецедиве после окончания блокировки меры следует применять куда более жесткие, вплоть до бессрочки. Это мое личное мнение, хотелось бы услышать правильный ответ. ShinePhantom 06:32, 4 декабря 2009 (UTC)

  По поводу ВП:ВСЕ в данной ситуации. Руководство это описывает работу над статьями, в данной ситуации речь о конструктивных правках не идет. Я полагаю, что оттуда можно использовать только раздел о предположении добрых намерений и поэтому не делать срок первой блокировки слишком длинным. Опять же, хотелось бы узнать правильный ответ. ShinePhantom 07:32, 4 декабря 2009 (UTC)

  Правильный ответ записан в ВП:ПБ =)·Carn 10:57, 4 декабря 2009 (UTC)

• По вашему - соответствуют ли истине слова о том, что "Википедия - не демократия", "Блокировка - не наказание"?·Carn 18:02, 3 декабря 2009 (UTC)

  Википедия - не демократия, и я этим весьма доволен. Меня устраивает к примеру тот факт, что один аргументированный голос на КУ куда больше повлияет чем двадцать голосов противоположного мнения, но без аргументов. Дискуссии, обсуждения - куда более надежный метод принятия решений нежели банальное голосование, хотя и более медленный и не всегда возможный. Но у нас правильный вектор движения в плане отказа от голосований.
  

  Блокировка - не наказание. Формально так: "Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера", но, полагаю, ряд заблокированных участников так не считает. Но я считаю, что у нас, в отличие от реальной жизни, нет необратимых действий, все откатывается, отменяется, восстанавливается, поэтому карать за что-то не имеет смысла, имеет смысл только предотвращать подобные акты, чтобы не тратить время и ресурсы сообщества на их ликвидацию, так что этим положением в правиле я весьма доволен. ShinePhantom 07:32, 4 декабря 2009 (UTC)

  В связи с вашими ответами новые вопросы - Как можно отказаться от голосований при выборе админов, бюрократов и АК? Чем, по-вашему, наказание отличается от возмездия?·Carn 10:57, 4 декабря 2009 (UTC)

  От выборов АК отказаться сложно, там нужно выбрать множество участников из множества, проделывать все это в форме опроса и обсуждения крайне сложно, обсуждение может длиться дольше, чем срок работы АК. Администраторы - ну возможно стоит не учитывать голоса без аргументов, чтобы каждый, кто возьмется оценивать кандидата аргументировал свое мнение. Сейчас же у нас принято почти всегда аргументировать только голоса воздержавшихся. Тогда бюрократы подводят итог исходя из аргументов: если в секции против указаны веские недавние причины отказать в флаге, то так и стоит сделать. Действующая система несколько странная: я, например, с многими голосующими не пересекался почти никак, я затрудняюсь сказать, почему они голосуют за, мнение Putnikа тоже интересно. возможно озвучь он его, голосов "за" было бы меньше, что больше соответствовало бы целям проекта. ShinePhantom 12:16, 4 декабря 2009 (UTC)

  Насколько я помню из курса права, наказание имеет несколько целей: возмездие, предупреждение, восстановление справедливости и, возможно, перевоспитание. Древний принцип возмездия "око за око", пример: смертная казнь за убийство. Но наказание несет в себе и другие цели: публичная казнь одновременно служит и возмездию, и предупреждению преступлений и частично восстановлению социальной справедливости. И так далее, Вопрос сильно философский и точного ответа не имеющий. Социологи веками пытаются сформулировать, что такое наказание. А что до вики: у нас нет преступлений, не за что и наказывать. Даже такая функция наказания как предупреждение нарушений не соответствует нашему принципу - предотвращению потенциального вреда проекту. Все и так знают, что они могут быть заблокированы за нарушения правил, но человеку, не участнику, такая мера ничем не грозит и не может служит сдерживающим фактором. Даже викиголик последней стадии всегда может найти другой проект. ShinePhantom 12:16, 4 декабря 2009 (UTC)

  Забыл про бюрократов. У нас их мало и новые не спешат появляться, думаю, скоро столкнемся с тем. что нам таки понадобится изменить форму их утверждения, потому что чем опытнее участник, тем в большем количество конфликтов он окажется участником, тем больше голосов против. Еще немного и голосование по этому вопросы окажется просто заведомо нерезультативным, если, конечно, не изменятся правила. ShinePhantom 12:20, 4 декабря 2009 (UTC)

• Если участник вызвал у вас подозрения (внёс информацию, которая, как вы проверили, оказалась ложной) - можно ли пройти по его вкладу и расставить запросы источников на все неочевидные высказывания, которые он добавил в Википедию? Как лучше всего решить подобную ситуацию?·Carn 18:02, 3 декабря 2009 (UTC)

  Я тоже вносил неверную информацию, просто потому что источник оказался недостаточно надежным. Потом переправлял. Оценить вклад имеет смысл, возможно он из-того же источника, тогда возникнут серьезные сомнения в его достоверности. А возможно вклад его на другую тему, тогда такие сомнения будут слабыми, но вполне возможно тоже стоит их проверить. И в любом случае, следует спросить самого участника, чем он руководствовался добавляя такие факты в статью: я ведь тоже могу ошибиться и оценить информацию как недостоверную, при этом сам ориентируясь на источники с неверной информацией. Шаблоны расставлять не стоит. ShinePhantom 07:32, 4 декабря 2009 (UTC)

• Считаете ли вы, что в Википедии есть кластеры участников (участники схожих взглядов, поддерживающие друг друга)? Какие крупные группы подобного рода вы можете выделить? ·Carn 18:02, 3 декабря 2009 (UTC)

  Есть. Классика: АА-конфликт, стороны которого порой выступают единым фронтом. В расширительной трактовке любой проект уже небольшой кластер: участники интересуются одной темой и готовы поддержать друг друга (иначе зачем вписываться в участники проекта). ShinePhantom 09:39, 4 декабря 2009 (UTC)

• Чем полезны и чем опасны активные сплочённые специализированные проекты для Википедии?·Carn 18:02, 3 декабря 2009 (UTC)

  Полезны: скоординированностью работ по теме, группой участников работать над статьей или их группой проще (источников больше, взглядов больше и т.д.), группой легче разработать специальные правила (ВП:ФУТ например), от группы участников проще получить ответ, если возникли вопросы по теме. Недостатки: членам такой группы намного проще делать еще и массу других вещей: согласованное голосование, преследование противников, проталкивание точки зрения и т.д. В АК:358 описан и рассмотрен подобный случай. Так что все зависит от целей объединения участников, они не должны расходиться с целями википедии в целом. ShinePhantom 09:39, 4 декабря 2009 (UTC)

• Правильно ли стоит редирект интервики со статьи Чечня на статью ce:Нохчийн Республика? Что описано в статье на чеченском языке (на какую статью надо ставить обратный редирект) и нейтральна ли она? ·Carn 18:22, 3 декабря 2009 (UTC)

  Полагаю, что имелись ввиду интервики, а не редиректы. Нет, неправильно. Интервики должны связывать статьи Чеченская Республика Ичкерия и ce:Нохчийн Республика. Что написано, понять не могу, онлайн переводчика с чеченского не нашел, однако чеченская статья явно устарела, про нейтральность не могу сказать ничего определенного, однако что-то я не вижу там русского населения вообще, хотя всероссийская перепись 2002 года показывала, что их почти 4 %, так что скорее всего статья ненейтральна. Кстати, английская интервика в чеченской статье тоже не верна. ShinePhantom 07:32, 4 декабря 2009 (UTC)

  Т.е. ce:Нохчийн Пачхьалкх Нохчийчоь - дубликат? Я также не знаю чеченского, но попробуйте объяснить, почему в статьях Чеченская Республика Ичкерия и ce:Нохчийн Республика представлены разные карты (они различаются на Ингушетию). Спасибо за ваше исследование!·Carn 10:51, 4 декабря 2009 (UTC)

  Мда. ce:Нохчийн Пачхьалкх Нохчийчоь я как-то и не приметил, ссылка на Нохчийн Республика есть, а обратной нету. Две статьи, в названии одной из которых есть русское слово республика наводят на мысль, что все должно быть сделано как у нас, т.е. предполагаю, что Чечня = Нохчийн Республика, а Чеченская Республика Ичкерия = Нохчийн Пачхьалкх Нохчийчоь. Однако по факту в чеченском разделе статьи являются дубликатами, отличаются лишь интервиками и данными в инфобоксе. Если я не ошибся в исходном предположении, то нейтральностью там и не пахнет. Причину такого появления дубликатов назвать затруднюсь, предполагал, что это ответвление мнений, но обе статьи правит один участник. Почему карты разные ответить сложно, по-видимому, в чеченском разделе используется карта ЧИАССР, а в рукиви приблизительная карта современной Чечни, существующая пока демаркация границы с Ингушетией не проведена. ShinePhantom 12:16, 4 декабря 2009 (UTC)

Вопрос(ы) Mstislavl

• Давно хотела узнать, что такое «академические бредни». Просветите, пожалуйста. — Victoria 17:55, 3 декабря 2009 (UTC)

  Собственно ответ дан в категории, в которую добавляет шаблон: «Эти люди против нахождения в Википедии статей вида «концептуальное отличие распределённых закономерностей, необъективно сформулированных относительно теории группирования неизбежностей на чётко выявленных психоуровнях...» и тому подобных». Я лично трактую так, что энциклопедия должна быть понятной широкому диапазону лиц, не ударяясь в крайности типа малоизвестных мемов, существующих лишь в ограниченной среде и неизвестных обычному человеку, или типа научных/псевдонаучных статей, из которых нельзя составить даже представление о чем статья написана. Еще одна цитата: "Статьи в Википедии должны быть написаны в безэмоциональном энциклопедическом стиле" - чисто научный стиль сделает энциклопедию недоступной большинству, а меньшинство и так не пойдет в Википедию за знаниями, они эти знания творят. ShinePhantom 18:58, 3 декабря 2009 (UTC)

Вопросы Lime82

• Вот здесь вы заподозрили другого участника в попытке нарушения авторских прав. Какие предыдущие его фразы стали основанием для подобного обвинения? Почему вы решили, что участник собирается использовать заливку на Викисклад для собственной финансовой выгоды? Какие административные меры вы бы применили к нему, будь у вас на тот момент флаг администратора? — Lime82 14:07, 4 декабря 2009 (UTC)

  У меня есть ряд личных причин, побуждающих меня пристальнее следить за попытками незаконного использования чужих фотографий, сам несколько раз пострадал от этого. Другим обстоятельством послужили проблемы с инетом, некоторое время у меня не было доступа к ряду европейских сайтов в тот день, и когда я ткнулся по ссылке ничего не смог увидеть. Дальше, несколько раз сталкивался с участниками, которые не понимали принцип действий лицензий, искренне считая, что ничего не нарушают загружая чужие фото, утверждая, что права то принадлежат авторам, ссылку я дал, чего еще от меня требуется??? Ну и не совсем корректно сформулирован вопрос был: "У меня здесь есть куча современных фотографий города" - не "У меня есть куча моих фотографий", "на сайте написано, что все права авторам принадлежат, а лицензии на складе я могу сам проставить", фраза Pauka, что он не видит на сайте условий лицензирования вообще-то - не давали однозначно понять, что автор фото именно этот участник. Поэтому для уточнения ситуации последовал мой, наверно излишне экспрессивный вопрос. Когда спустя час или полтора я вновь стукнулся по ссылке, у меня все вопросы отпали, и ситуация уже разрешилась фактически. Просто у нас вопросы лицензионной чистоты Википедии важнее даже чем ВП:ПДН. Административные меры - никаких, разумеется.

• На этой странице вы привели пример конфликта между ВП:ЗН и ВП:ОРИСС. Можете привести ещё примеры подобных конфликтов? Как поступать в таких ситуациях, т.е. какое из этих двух правил приоритетнее? — Lime82 14:07, 4 декабря 2009 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. — Lime82 14:07, 4 декабря 2009 (UTC)

• Я бы не сказал, что какое-то из этих правил авторитетнее в общем случае. Они несколько разные: одно описывает предметы статьи, второе форму изложения материала. В данном конкретном случае вмешивается третья сила: обратная связь. Вовремя не замеченная статья в вики о незначимом явлении, предположительно, стала причиной появления этой же информации на сторонних сайтах, в том числе и АИ, после чего мы уже не можем так просто удалить статью, потому что уже есть информация в АИ. Вот статья об этом явлении в Википедии, т.е. это не только локальная проблема нашего раздела. Вариантов несколько: можно удалить такие статьи, но люди действуя из добрых намерений, и ориентируясь на источники будут их создавать заново. Можно удалить и защитить от воссоздания, но я не знаю, есть ли там возможность описать причину запрета. Можно создать общую статью, например, "Воздействие Википедии на окружающий мир", ориентируясь на АИ типа той же статьи, на которую дал ссылку, и выставлять редиректы на нее с подобных статей, но у нас не достаточно АИ, чтобы описать все возникающие ситуации. Организационные методы типа выверки тоже не будут достаточно эффективными, слишком часто индексируют наши статьи роботы клонов, и слишком много участников требуется для выверки. Ну, и можно оставить статью, уж лучше читатели увидят не подтвержденную АИ, но вполне убедительную версию возникновения мифа, чем не увидят никакой статьи, отнесут это насчет неполноты русского раздела и останутся при мнении, что явление существует. Так что вопрос слишком глобальный, чтобы я дал дал универсальный рецепт, но в ВП:ОРИСС для соблюдения буквы правил в подобной ситуации есть такое: "У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи является частью общепринятых представлений, то есть: идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики. Факт появления каких-либо идей в общей, неспециализированной прессе не является фактом признания научности и/или истинности этих идей. Он только даёт право для публикации статьи об этом явлении, идеях и т. д. в Википедии." В сочетании с ВП:ИВП этого вполне может хватить, чтобы действовать по последнему из предложенных мной вариантов. Но все равно требуется каждый случай рассматривать индивидуально. ShinePhantom 08:23, 5 декабря 2009 (UTC)

  Уже ответил и тут же наткнулся на схожее обсуждение. ShinePhantom 08:27, 5 декабря 2009 (UTC)

Вопрос(ы) Рулина

Какую на ваш личный взляд несёт функцию борьба за точность оформления лицензий, с неправильно загруженными несвободными изображениями и т.д. Рулин 12:03, 5 декабря 2009 (UTC)

• Прямая цель такой борьбы - оградить Википедию, а следовательно мой труд, как и труд других участников от судебных преследований. Суммы исков делам в вопросах авторского права, на мой взгляд, высоки непропорционально реально причиненному ущербу. Некоммерческая организация может просто разориться, никаких пожертвований не хватит, если суд вынесет решение не в нашу пользу. Личная цель: научить обычных интернет-пользователей ценить и уважать чужой труд. Не такое простое дело написать грамотный текст или снять хороший кадр. ShinePhantom 08:04, 6 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от goga312

• Задам стандартный вопрос. На удаление выставлена статья о лекарственном средстве состоящая из викифицированного копивио из карточки инструкции к препарату. Основание удаление нарушение АП. Ваши действия в данном случае? --goga312 12:42, 5 декабря 2009 (UTC)

  Ну раз вопрос стандартный, то я посмотрел прочие заявки и обсуждение на форуме, чтобы точнее понять суть вопроса. А вопрос, надо сказать, долго обсуждается сообществом, но окончательного решения не получил. В свежем обсуждении появилась ссылка на ответ юридической фирмы, что не может не радовать, вопрос постепенно решается, а не раз за разом мусолятся старые аргументы. Возможно, это заключение кто-то грамотно опровергнет, сменится законодательство и т.д., но на сегодняшний день только за нарушение АП такие статьи удалять не следует. Другое дело, что у подобной статьи есть масса других поводов быть удаленными (ВП:ЧНЯВ, например), однако они не столь критичны к срокам и могут быть ликвидированы при доработке. А на доработку Ярослав Блантер советует такие статьи отправлять в Проект:Фармация, уж если там не доведут до ума, то значит не судьба. ShinePhantom 08:43, 6 декабря 2009 (UTC)

• В связи с вашим ответом задам дополнительный вопрос. Как я понял вы считаете что информация приведенная в карточке препарата попадает под ВП:ЧНЯВ википедия не инструкция. Хотелось бы подробней понять какие разделы подобных статей попадают под этот пункт. И так же должны ли быть удалены все стати содержащие подобные разделы, или должны быть удалены только разделы? И в связи с этим вопрос знаете ли вы что почти все статьи в википедии о ЛС как скопированные, так и оригинальные построены по единому принципу карточки вкладыша к препарату? Структура которого определяется отраслевыми стандартами и приказами МЗ. И еще один вопрос считаете ли вы инструкцией любое описание какой либо действия? Если нет то как вы отличаете одно от другого? goga312 11:09, 6 декабря 2009 (UTC)

  Не слабый такой дополнительный вопрос: аж из 5 разных. Я не возьмусь дать универсальный ответ однозначно позволяющий отнести статью к инструкции хотя бы потому, что все статьи разные, потенциал у них тоже разный и давать универсальный ответ - нелепо. Нужно каждый случай рассматривать индивидуально. Удалять подобные статьи я не вижу острой необходимости, но дорабатывать следует непременно. Приведу пример (не подбирал, ткнул первую попавшуюся): Нимесулид и en:Nimesulide. Потенциал большой, что можно видеть по енвики, а у нас не проставлены даже источники. Дорабатывать, дорабатывать и дорабатывать. Я полагаю, что дополнение статьи нетривиальными фактами из других источников вполне логично приведет к удалению и переформированию некоторых разделов. Мне лично категорически не нравится разделы Применение: это уже конкретные советы, причем в области, где врачи не дают советов заочно, а мы же смело берем на себя это. И хотя мы формально не несем ответственности за тех бестолковых граждан, которые начнут использовать нас в качестве фармакологического справочника, да еще без назначения врача, мне такая позиция кажется неприемлемой с моральной точки зрения. Но я не знаю консенсуса сообщества по данному вопросу, мне не удалось найти обсуждения его, схожие ситуации решаются также не всегда однозначно, и я бы не взял на себя ответственность удалять такую статью. А удаление разделов статьи не относится к ведению КУ. К сожалению, подробнее я не могу ответить на эти ваши вопросы, уж больно они общие и уж больно неоднозначные ответы на них могут быть ShinePhantom 07:52, 7 декабря 2009 (UTC)

• В связи с вашим ответом возник еще ряд вопросов. То есть по вашему академики РАМН не правы утверждая список показаний к препаратам, а фарм справочники неправы выкладывая эту инфу в открытый доступ? Считаете ли вы что информация о дозах и режимах применения препаратов должна быть удалена из википедии? Считаете ли вы что из статьях из заболеваниях должны быть удалены разделы описывающие лечение? --goga312 18:32, 7 декабря 2009 (UTC)

• Для академиков это прямая работа. Справочники — они также имеют четкую целевую аудиторию специалистов и их просто нельзя не выпускать. А энциклопедия вполне может без этого обойтись. Поэтому да, я считаю, что информации о дозах и режимах не место в энциклопедии, тем более, что она зачастую у нас не точна. Пример: Супрастин. В статье не указаны следующие факты: «Дозу можно постепенно повышать при отсутствии побочных эффектов у пациента, но максимальная доза не должна превышать 2 мг/кг массы тела. Таблетки следует принимать внутрь во время еды, не разжевывая и запивая достаточным количеством воды. В/в введение используют только в острых тяжелых случаях под контролем врача. В тяжелых и острых случаях аллергических и анафилактических реакций терапию можно начинать с медленной в/в инъекции, затем продолжать в/м введение препарата, после чего переходят на прием препарата внутрь. При нарушении функции печени может потребоваться снижение дозы в связи со снижением метаболизма активного компонента. При нарушении функции почек также может потребоваться снижение дозы препарата.» Я считаю эту информацию важной для здоровья людей, чтобы ее просто игнорировать. И это препарат с маловероятными и незначительными побочными эффектами, что же будет в случае других, более опасных препаратов?? В общем и целом, информация о дозах и применении важна настолько, что лучше обойтись без нее, чем выкладывать её не полную, не актуальную и не поддерживать ее в таком виде постоянно. Самолечением, к моему сожалению, у нас занимается очень высокий процент населения, и я встречался с его весьма негативными последствиями. А удалять из статей о заболеваниях разделов о лечении отнюдь не стоит, тем более, если она в таком виде: «Терапия основного заболевания, антибиотики, обезболивающие и успокаивающие средства, витамины группы В, физиотерапия.» — без указания конкретных доз конкретных препаратов. Мне будет крайне неприятно читать на Lenta или RBC статью с таким заголовком: «Лечение по Википедии привело женщину к инвалидности», пусть даже эта тетка сама виновата, что головой не пользовалась. Это куда негативнее скажется на проекте, чем отсутствие точных дозировок препаратов. -- ShinePhantom 05:22, 8 декабря 2009 (UTC)

• А знаете ли вы об отказе об ответственности ВП. Что википедия не дает мед и юр советов, и что если вы используете инфу из википедии то вы делаете это на свой страх и риск. Данный пункт был введен специально как раз на тот случай который вы описываете. --goga312 17:59, 8 декабря 2009 (UTC)

  Разумеется я о нем знаю. Я понимаю, что этим мы снимаем с себя всякую юридическую ответственность. Но помимо юридической, я чувствую за собой и моральную: если я пошлю кого-нибудь убиться об стену, а он пойдет и сделает это, то я буду чувствовать себя виноватым, что не учел тупизм отдельных представителей человечества. Да, он - дурак, но виноват буду я. Безо всяких юристов, сам лично. В данной ситуации речь о том же самом, хотя я и не автор ни одной статьи о препаратах, тем не менее, я участник Википедии, и меня по сути тоже несу некую моральную ответственность за все, что тут написано. Я вам привел пример, сколько информации не хватает в статье об элементарном и безопасном препарате. Для кого-то эта информация может быть критичной. Энциклопедия не будет полной, пока дозировка не будет указана полностью, со всеми вариантами пациентов, со всеми вариантами смежных заболеваний, со всеми вариантами совместно принимаемых препаратов и дозировкой препарата в других странах. Иначе теряется весь смысле раздела. Это как в статье Таблица Менделеева выкинуть редкоземельные металлы: они не часто встречаются. Вы лично можете гарантировать, что когда либо такое будет во всех статьях о лекарствах? Нет, и никто не может. Потому я и утверждаю, что потенциальный вред всей Википедии больше потенциальной пользы конкретному человеку (статьи мы все-таки пишем для людей, написание их не является самоцелью). Впрочем, вы определились с выбором. Ваше право. ShinePhantom 21:09, 8 декабря 2009 (UTC)

• И еще хочется вам напомнить что цель проекта создание максимально полной и точной энциклопедии. И сознательное ухудшение качества значительной её части категорически недопустимо. goga312 18:22, 8 декабря 2009 (UTC)

  Смею заметить, что точное соблюдение стандартов МЗ и РАМН отнюдь не гарантирует нам получение полной и точной энциклопедии. Особенно в части российских препаратов, которые ни разу не проходят испытание на то. что они собственно вообще препараты, а не более-менее безопасный набор химических веществ. Впрочем, это тема для отдельного разговора. Однако напомню, что удалять разделы из статей я могу и безо всякого флага. И не делаю это лишь потому, что нет единого мнения сообщества по этому поводу этого. ShinePhantom 21:09, 8 декабря 2009 (UTC)

• .. 1. В любом обсуждении должны быть некоторые базовые позиции, которые не должны каждый раз обсуждаться, критиковаться и т.д. В любом более или менее профессиональном сообществе, связанным с медициной, ИМХО нет сомнений, что для пациентов (не для врачей-исследователей, конечно) истиной в последней инстанции должна быть официально утвержденная к препарату инструкция - ни Видаль (это коммерческая организация - он по факту это честно подчеркивает на каждой странице), ни мнение академиков РАМН, РАН и т.д. по отдельности или всех вместе. В России - это Минздравсоцразвития, или ведомства, им курируемые. В США - это FDA. И т.д. Безусловно, каждый препарат, будь он российский, будь импортный, полный комплекс испытаний проходит обязательно. Вся информация по испытаниям под разрешение FDA доступна буквально в режиме online. Мне не известен ни один российский (гастроэнтерологический) препарат, когда по результатам таких испытаний было написано что-то непрофессионально или заметно неправильное. Это очень взяткоемкая область деятельности, но приличия в отношении результирующих текстов там соблюдаются. Чернуху никто не подпишет. Если же кто увидит явные изъяны в официальной российской инструкции, представленной в Википедии, он вполне может изложить позицию FDA, например, или международных профессиональных сообществ.

  Хм, всегда считал, что истиной в последней инстанции должен быть лечащий врач, а не какая-то инструкция к препарату. ShinePhantom 17:19, 13 декабря 2009 (UTC)

Вы заблуждаетесь. Вам не приходилось читать публикации врачей о компетенции тех врачей, которые лечат? О количестве врачебных ошибок и т.д.? Вообще медики - каста очень замкнутая - и это одна из серьезнейших проблем российского здравоохранения. Таких публикаций очень мало, вспоминается одна питерская диссертация (если интересно, могу поискать ссылку на автореферат). Цифры примерно такие (пишу по памяти): в Северо-Западном округе избранная тактика диагностики и лечения болезней типа гастрита-язвы желудка была ошибочна более, чем в 50 % случаев. И это несмотря на то, что стандарты лечения этих болезней к тому времени в РФ уже существовали!!! Несколько лет тому назад было интервью тогдашнего Федерального гастроэнтеролога акад. РАМН Ивашкина В.Т. Он говорил, что большинство операций по язве желудка, делаемых в стране, АБСОЛЮТНО НЕ ОБОСНОВАНЫ, т.к. сегодня язву желудка и ДПК не менее, чем в 90 % случаев вполне можно излечить медикаментозно (ссылочку поискать?). Я лично полностью разделяю его позицию.

В отношении Запада. Например, в Германии существует общество больных болезнью Крона и их родственников (то же и по другим хроническим гастрозаболеваниям). Организовано медиками. Цель - просвещение пациентов и взаимный обмен информацией (между пациентами!). Основная уставная задача, например, Всемирной организации гастроэнтерологов в распространения знаний, в том числе, среди пациентов. Цивилизованный западный пациент всегда имеет возможность сам проверить выбранную тактику, назначения и т.д.Gastro 19:41, 13 декабря 2009 (UTC)

• ..2. В интернете огромные объемы информации очень разного качества по лечению и препаратам. Часто даже трудно найти именно официальную инструкцию (не поверите, но мне изредка приходится покупать препарат в аптеке, только чтобы уточнить некоторые детали, как это изложено именно в официальной инструкции). Грамотный пациент - это всегда очень хорошо. И, выбрасывая из Википедии официальную инструкцию (уровень ответственности википедийского сообщества ИМХО заметно выше, чем в среднем по интернету) или хотя бы часть текста, мы делаем чёрное дело - толкаем страждущего в море разливанное маргинальной информации. --Gastro 09:41, 13 декабря 2009 (UTC)

  Страждущий должен обращаться к врачу, а не идти в интернет в поисках сначала диагноза, а затем и лекарства на поставленный каким-нибудь шарлатаном заочно диагноз. А по хорошему, так и к двум врачам, к специалисту, и к психиатру, если уж взбрело на ум лечиться заочно и самостоятельно. ShinePhantom 17:19, 13 декабря 2009 (UTC)

Наконец, я начинаю частично понимать радикализм участника goga312... ИМХО одного из самых полезных, конструктивных и грамотных википедистов из, вообще-то, очень маленького медицинского сообщества в рувики. Но не надейтесь, несмотря на мое колоссальное уважение к нему и его деятельности, «против» я все равно голосовать не буду :). Диалог всегда полезней, чем война. Хотя ИМХО Ваш случай очень непростой. Вернемся к началу. Вы отрицаете самолечение. Я тоже категорически против. Здесь спорить не о чем. Но, не правда ли, "знание - сила"!? И в тех ситуациях, когда не нужны срочные действия со стороны медиков, грамотный пациент всегда вылечится быстрее. И главное, не допустит грубых ошибок, как своих, так... и врача. В идеале - это должен быть союз врача и пациента. Я за распространение знаний среди пациентов. Неужели Вы против? Gastro 19:41, 13 декабря 2009 (UTC)

• Прошу прощения, с подобными формулировками особо не поспоришь, но мне и не очень хочется, словами можно долго играть. Вообще, я полагаю, данное обсуждение давно вышло за рамки вопросов ко мне как к кандидату в администраторы. Продолжать его лучше в другом месте, однако замечу еще раз, что удалять самолично подобную информацию я не собираюсь, что мнения в сообществе различаются в данном вопросе почти кардинально видно невооруженным взглядом даже тут, а следовательно все должно решаться путем опросов и поиском консенсуса. ShinePhantom 10:52, 14 декабря 2009 (UTC)

  Ок! Правда, я не вижу каких-то разногласий среди связанных с медициной участников сообщества в отношении той позиции, которая меня волнует, а именно, необходимости увеличения грамотности пациентов (и как одно из следствий, неисключение из статей утвержденных Минздравом дозировок лекарств). Обращаю также внимание на лексику: послать "... к психиатру", "играть словами". Просьба, когда будете администратором, при общении с новичками, больше внимания обращать на свою речь. Gastro 11:27, 14 декабря 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
48	9	6	84,21 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Есть консенсус сообщества за присвоение флага. --Obersachse 09:19, 18 декабря 2009 (UTC)