Википедия:Заявки на статус администратора/Vajrapani 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Vajrapani

Доброго времени суток, коллеги. Подаю повторную заявку на флаг администратора, прошлая была около года назад. За это время я успела приобрести некоторый метапедический опыт, подводила разной степени сложности итоги на КУ, КПМ, КОБ, ОБКАТ, КУЛ, написала эссе. В начале ноября получила флаг подводящего итоги, была кандидатом в АК15. Стараюсь, по возможности, участвовать в подведении сложных итогов, то есть требующих, например, аргументированного выбора в ситуации «на грани» (как в итоге по переименованию «Лукойла») или больших трудозатрат по их реализации (как в этом итоге, который потребовал в общей сложности более 500 правок и написания статьи). Надеюсь, что смогу быть полезной в качестве администратора. Vajrapáni 23:21, 15 декабря 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	5800 правок всего, из них 2963 (51,72%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99% при значительных изменениях, и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	Dec 29, 2009 07:34:50
Среднее число правок в день	--,--
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2012-12-15 по 2012-12-29, 19:00 UTC

Комментарии

Будущим кандидатам: никогда не создавайте заявки морозным зимним воскресним утром! Создавайте в разгар рабочего дня (оптимально - вторник-среда, 10-16 часов), когда офисные труженики-стахановцы на работе работу работают (в поте лица, ага). Получите 25-30 быстрых плюсов - прежде, чем ваши оппоненты по спорным темам и локальным конфликтам (а такие есть практически у каждого активного участника) успеют не то что сформулировать свои претензии (в форме, устрашающей нейтральных участников :) - а вообще что-либо понять. --Scorpion-811 17:17, 16 декабря 2012 (UTC)

Возьму, «Намотаю на ус». Правда откуда взялось утро — лично я не понимаю; если участница живёт в UTC+4; то получается вообще 3 часа ночи. Ну может для кого-то это уже утро. --Brateevsky {talk} 20:21, 20 декабря 2012 (UTC)

Ещё в настоящем голосовании прослеживается гендер. Все участники женского пола голосуют Против. --Erokhin 06:55, 22 декабря 2012 (UTC)

Вы не заметили 41 и 45 в секции "за". --Scorpion-811 07:29, 22 декабря 2012 (UTC)

Вы сравните с секцией "против". --Erokhin 16:02, 29 декабря 2012 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (15-12-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 16-09-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 16-10-2012 по 15-11-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 30-11-2012 по 15-12-2012.

За

1. Первым буду. --Melirius 23:40, 15 декабря 2012 (UTC)

   Чёрт с ними, с псевдонаучными убеждениями, "враг моего врага - мой друг"?--Victoria 08:53, 17 декабря 2012 (UTC)

   Хм, Вы можете продемонстрировать мне, где и как участница проявляла свои «псевдонаучные убеждения» в пространстве статей? Я таких случаев не знаю. --Melirius 09:03, 17 декабря 2012 (UTC)

   Whether God exists or not is a question about which science is neutral. // циркуляр Национальной академии наук США. --Van Helsing 13:47, 24 декабря 2012 (UTC)

   Напомнило цитату из «Карнавальной ночи» — «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — науке это не ик-звестно» Дядя Фред 15:31, 24 декабря 2012 (UTC)

2. За. В добрый путь. Lazyhawk 00:28, 16 декабря 2012 (UTC)
3. За. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 01:04, 16 декабря 2012 (UTC)
4. За. Удачи! Тара-Амингу 01:39, 16 декабря 2012 (UTC)
5. За. И в комментариях не нуждается.--Torin 03:09, 16 декабря 2012 (UTC)
6. За. С уважением, Demidenko 04:42, 16 декабря 2012 (UTC)
7. За. -- Trykin Обс. 05:20, 16 декабря 2012 (UTC)
8. За. Sskz 05:24, 16 декабря 2012 (UTC)
9. По значительному опыт работы в сложных темах и по подведённым итогам, bezik 05:45, 16 декабря 2012 (UTC)
10. За. Morihėi 06:05, 16 декабря 2012 (UTC)
11. Впечатление хорошее. Dmitry89 06:15, 16 декабря 2012 (UTC)
12. Convallaria 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
13. У меня есть ощущение, что участница в этом качестве сможет стать не только активнейшим итогоподводящим, но и очень сильным администратором-миротворцем, именно таких сильно не хватает нашему разделу. --Scorpion-811 06:31, 16 декабря 2012 (UTC)
14. За. Wanwa 07:07, 16 декабря 2012 (UTC)
15. -- Cemenarist User talk 09:40, 16 декабря 2012 (UTC)
16. За!!! --Erokhin 09:42, 16 декабря 2012 (UTC)
17. --Alex.Uvarov 10:11, 16 декабря 2012 (UTC)
18. Удачи. Horim 10:29, 16 декабря 2012 (UTC)
19. Понравились вдумчивые ответы. --Aced^talk 11:38, 16 декабря 2012 (UTC)
20. За. Vald 11:41, 16 декабря 2012 (UTC)
21. Да. N.N. 12:28, 16 декабря 2012 (UTC)
22. За. --VAP+VYK 13:47, 16 декабря 2012 (UTC)
23. Андрей Бабуров 14:38, 16 декабря 2012 (UTC)
24. За. --Vizu 19:58, 16 декабря 2012 (UTC)
25. За. ~ Starship Trooper · 05:48, 17 декабря 2012 (UTC)
26. --MOTG 09:39, 17 декабря 2012 (UTC)
27. --Shureg 10:48, 17 декабря 2012 (UTC)
28. За. Голосовал за неё на выборах в АК, так что было бы странно, не проголосуй я за неё на выборах в администраторы. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:52, 17 декабря 2012 (UTC)
29. --D.bratchuk 11:40, 17 декабря 2012 (UTC)
30. ----N KOzi^Обс 12:04, 17 декабря 2012 (UTC)
31. За Удачи! HOBOPOCC 13:03, 17 декабря 2012 (UTC)
32. За. Прочитал мнения участников голосующих против. Несмотря на обоснованность некоторых опасений (возможная ненейтральность в некоторых конфликтных темах), на мой взгляд участница будет хорошим администратором. Sir Shurf 14:33, 17 декабря 2012 (UTC)
33. За. Обещал :) --Q Valda 15:15, 17 декабря 2012 (UTC)
34. --Wurzel91 17:53, 17 декабря 2012 (UTC)
35. --Рулин 21:00, 17 декабря 2012 (UTC)
36. — Postoronniy-13 23:39, 17 декабря 2012 (UTC)

    Дополнение: помимо прочего, то, кем и как здесь ведётся «прессинг» против участницы, лично для меня является сильным аргументом «за». А общая картина здесь происходящего говорит кое-что и о нашем дорогом «сообществе». — Postoronniy-13 03:04, 23 декабря 2012 (UTC)

37. За --Рыцарь поля 23:59, 17 декабря 2012 (UTC) Не понравилось голосование за себя на выборах в арбитраж, но так как тем же грешили многие, то всё же

    Она за себя не голосовала. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 00:35, 18 декабря 2012 (UTC)

    Действительно, голоса нет, значит показалось, --Рыцарь поля 06:38, 18 декабря 2012 (UTC)

38. INSAR ^о-в 01:25, 18 декабря 2012 (UTC)
39. Убедительно. --Pessimist 08:10, 18 декабря 2012 (UTC)
40. По ответам на вопросы --Ghuron 08:47, 18 декабря 2012 (UTC)
41. --Юлия 70 10:03, 18 декабря 2012 (UTC)
42. За --А.Крымов 12:59, 18 декабря 2012 (UTC)
43. Удачи --be-nt-all 13:15, 18 декабря 2012 (UTC)
44. За.--Arbnos 13:45, 18 декабря 2012 (UTC)
45. За Adminship is not a big deal. Ющерица 13:48, 18 декабря 2012 (UTC)
46. За--Kononenko Alex ^(Обс) 17:38, 18 декабря 2012 (UTC)
47. За. Аргументация участницей принимаемых "социальных" решений, на мой взгляд, немного слабовата, но видно, что действует она добросовестно и следует (или, во всяком случае, пытается следовать) духу и принципам проекта. Думаю, с накоплением ей административного опыта эта проблема исчезнет. — Ivan Pozdeev 22:15, 18 декабря 2012 (UTC)
48. За по ответам на вопросы. V.Petrov^(обс) 09:25, 19 декабря 2012 (UTC)
49. За. There is no spoon. --Хайзенберг 19:50, 19 декабря 2012 (UTC)
50. За --Скороварка 13:53, 20 декабря 2012 (UTC)
51. За. Почему не попробовать… Вряд ли наличие «критических» огрехов и отсутствие адекватной реакции на мнение сообщества помогут сохранить флаг. Так хочется верить… потому что «на пару девчонок по статистике 40 ребят»… если не больше ))) --Søren 14:17, 20 декабря 2012 (UTC)
52. За, по ответам и общему впечатлению. --Николай Путин 18:55, 20 декабря 2012 (UTC)
53. --MeAwr77 03:06, 21 декабря 2012 (UTC)
54. За--Миша 12:53, 21 декабря 2012 (UTC)

    За --Глуховчанин ^обс 13:25, 21 декабря 2012 (UTC). Нет правок с 30-11-12 по 15-12-12. --Lev 09:26, 25 декабря 2012 (UTC)

55. За. --Vulpes 14:04, 21 декабря 2012 (UTC)
56. За. Мыслит позитивно. :) --Brateevsky {talk} 12:15, 22 декабря 2012 (UTC)
57. --Alogrin 22:50, 22 декабря 2012 (UTC)
58. Sine praeiudicio. — Wald. 07:54, 23 декабря 2012 (UTC)
59. --Fastboy 17:26, 23 декабря 2012 (UTC)
60. Приняв во внимание отмеченное в секции ниже, все же оставляю свой голос здесь. Удачи! --Christian Valentine 18:28, 23 декабря 2012 (UTC)
61. Полагаю, что при совершении административных действий участница будет беспристрастна, аккуратна и спокойна, а мирить участников будет уважительно, мягко и округло. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:03, 23 декабря 2012 (UTC)
62. По диффам из секции «Против» --Soul Train 21:57, 23 декабря 2012 (UTC)
63. --Van Helsing 13:47, 24 декабря 2012 (UTC) p.s. И чего все боятся-то, теряюсь в догадках? --Van Helsing 13:56, 24 декабря 2012 (UTC)
64. За, по аргументам выше. WindWarrior
65. За, удачи. JukoFF 18:56, 24 декабря 2012 (UTC)
66. За. Ответы на вопросы неплохи, понимание проблемных тематик, для использования в них флага есть. --Alex-engraver 19:38, 24 декабря 2012 (UTC)
67. За. Хорошие ответы. Успехов в вашей работе. --Водник 19:43, 24 декабря 2012 (UTC)
68. За. MPowerDrive 21:58, 24 декабря 2012 (UTC)
69. За. Therapeutes 01:40, 25 декабря 2012 (UTC)
70. За. --Ilya Mauter 02:05, 25 декабря 2012 (UTC)
71. --Insider ⁵¹ 08:00, 25 декабря 2012 (UTC)
72. St. Johann 14:34, 25 декабря 2012 (UTC)
73. В неконфликтность не верю (и поэтому голосовал против на выборах АК), но полагаю, что границы допустимого участница, в целом, понимает, и от её деятельности с флагом администратора следует ожидать больше пользы, чем вреда. AndyVolykhov ^↔ 14:57, 25 декабря 2012 (UTC)
74. За, после знакомства с аргументами Против. На мой взгляд, эти аргументы в какой-то мере отображают завышенные требования, которым не соответствуют значительное число администраторов (ссылки на некоторые дифы с высказываниями участницы). В этом я в какой-то мере согласен с мнением AndyVolykhov. Среди голосов Против я вижу многих участников, которые вовлечены в идеологические споры, и на мой взгляд, их голоса Против во многом больше связаны с опасениями, вызванные ее деятельностью или высказываниями в религиозной теме или теме ЛГБТ, но это все же скорее опасения и подозрения, чем взвешенное и объективное мнение об участнике, который является оппонентом в дискуссии. Наличие среди голосов За участников с противоположными участнице взглядами убеждает меня в такой оценке ситуации во время этого голосования. --Igrek 18:29, 25 декабря 2012 (UTC)
75. Долго колебался (примерно по тем же мотивам, что и на выборах АК), но такой троллеустойчивости, какую коллега продемонстрировала в ответах на вопросы — дай Бог каждому и всегда. Дядя Фред 20:18, 25 декабря 2012 (UTC)
76. Несмотря на отсутствие фото округлостей, оставлю голос тут. Глядя на массу необоснованных претензий в секции ниже, поступить иначе - некрасиво. Администраторы - человеки, и не должны быть абсолютно нейтральными во всех темах, претензии к посвящению Духу - это вообще нонсенс, плюс куча личностных нападок, за которые в любом другом месте следовали бы блокировки. -- ShinePhantom ^(обс) 05:51, 26 декабря 2012 (UTC)

    То есть, Вы допускаете, что администратором может стать участник, одна из самых больших статей которого — кусковое копиво? Странно мы с нарушением авторского права у нас боремся... С уважением, Martsabus 06:20, 26 декабря 2012 (UTC)

    То есть вы настаиваете, что в своих ранних статьях (до получения патрулирующего), вы не копипастили из книг по этнологии? Например, из Итс Р. Ф. «Введение в этнографию». Даже проверять не буду. Morihėi 06:30, 26 декабря 2012 (UTC)

    Я допускаю, что при рассматривании под микроскопом практически любого участника можно найти примеры различных нарушений в прошлом. Никто не совершенен. Я вижу в ее репликах обещание исправить недостатки, и не вижу признаков того, что это системная проблема, базирующаяся на существенном различии в понимании политики соблюдения авторских прав. Т.е. аналогии с недавней ЗСА, где такие проблемы стали ключевым моментом, не прослеживаются. -- ShinePhantom ^(обс) 06:33, 26 декабря 2012 (UTC)

    Уважаемый Martsabus. Cтатью Духовная иерархия, которую вы, судя по всему, имеете в виду, редактируют с десяток участников, среди которых опытные администраторы Neon и Abiyoyo, а также завзятый оппонент номинатки — Iurius, а в копивио овинияете вы один. Кроме того, если вы обнаружили, что статья -- копивио, то вам следует вынести её к быстрому удалению или хотя бы просто к удалению. В обсуждении можно было бы увидеть ссылки и аргументы. Однако статью КБУ/КУ вы не выносите, зато с уверенностью и походя обвиняете номинантку в тяжком нарушении правил. Оценить ваши аргументы мы не можем (их тут нет), а ведро грязи, так сказать, на человека вылито. Это как-то некошерно. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:37, 26 декабря 2012 (UTC)

    ---> Ante 06:41, 26 декабря 2012 (UTC)

77. Кандидат вызывает скорее симпатию. --Dimitris 14:29, 26 декабря 2012 (UTC)
78. За, хотя без полной уверенности. Гамлиэль Фишкин 03:16, 27 декабря 2012 (UTC)
79. За. Окончательно мнение сформировалось после безобразной разборки ниже по этой странице на тему "гомо-негативизма". Так и хотелось припомнить слова приснопамятного ГСБ с его "только приняв гомо-сексуализм можно стать администратором". Dima io 11:46, 27 декабря 2012 (UTC)

    Её позиция именно по этому вопросу склонила чашу моих сомнений к голосованию «за». Гамлиэль Фишкин 22:57, 27 декабря 2012 (UTC)

    Нет. На многих голосованиях я воздерживаюсь по кандидатам, которые не хотят ставить себе страницу само-конфирмации. Или же голосую "Против" если кандидат мне не нравится. На этих выборах я хотел оставить голос в "Воздержался", поскольку участниуц считаю достойной флага, но то, что нет страницы для меня, лично - повод не голосовать "За". Но после того, как я увидел эту травлю по поводу того, что администратор должен быть "гомо-позитивистом", даже если вообще его эта тема не волнует - решил отдать голос "За". Частично потому, что я против съёмок нового остросюжетного боевика "Гомо-войны Эпизод 3: Месть их самых". Я, лично, в этой теме нейтрален и считаю, что "выпячивание" своей ориентации или отношения к ней - признак скудоумия--Dima io 17:19, 28 декабря 2012 (UTC)

    По-моему, Вы что-то явно перепутали. Например, то, что эта тема данного кандидата не волнует. Выпячивание данной темы произошло именно потому, что кандидат отрицает свою взволнованность данной темой вопреки многочисленным доказательствам обратного. Кандидату достаточно было просто сказать: "Я являюсь гомонегативисткой". И на этом вопрос был бы исчерпан. Но по неизвестной причине она этого не сказала, а, наоборот, провозгласила свою нейтральность (хотя даже действующий посредник по ЛГБТ указал на обратное). Я считаю, что честность администратора намного важнее его убеждений. Потому и проголосовал против. मार्कण्‍डेय 18:04, 28 декабря 2012 (UTC)

    Действующий посредник по ЛГБТ сообщил, что вы грубо исказили его реплику. Добавлю, что вы также грубо исказили и реплику Vajrapani по поводу ЛГБТ. Morihėi 19:29, 28 декабря 2012 (UTC)

    Нет, действующий посредник выразил мнение, что я грубо исказил его реплику, в которой он отозвался о кандидате следующим образом: "Возможно она и ненейтральна в данной тематике". В последней указанной Вами реплике Vajrapani нет никаких доказательств того, что её не интересует тематика ЛГБТ. Будьте любезны указать, где я грубо исказил эту реплику или на Вас будет подан запрос на ЗКА за клевету. मार्कण्‍डेय

    Т.е. участники уже должны доказывать, что их не волнует это ваше ЛГБТ? Что за "презумпция заинтересованности"? Неужели так трудно поверить, что большую часть населения Земли вообще не волнуют проблемы геев?--Dima io 20:15, 28 декабря 2012 (UTC)

    Я совершенно не понимаю, почему Вы называете ЛГБТ моим. Если Вы досконально сравните мой вклад и вклад кандидата, Вы легко убедитесь, что на данный момент времени количество высказываний по проблематике ЛГБТ с моей стороны намного меньше по сравнению с высказываниями по той же проблематике со стороны кандидата. И дело не в вопросе о большей части населения Земли (что само по себе сомнительно), а в вопросе об отношении к данной проблематике участников рувики. Которое, кстати, может весьма отличаться от отношения к той же проблематике со стороны участников англовики. Просто в силу ВП:СИОТ. मार्कण्‍डेय 20:25, 28 декабря 2012 (UTC)

    У иудея (а также у христианина и, если не ошибаюсь, у мусульманина) не может быть иного мнения о гомосексуализме, нежели сформулированное Творцом в книге Ваикра (Левит) — см. Лев. 18:22, 20:13 (ויקרא יח:כב, כ:יג). Гамлиэль Фишкин 20:15, 29 декабря 2012 (UTC)

80. rubin16 12:58, 27 декабря 2012 (UTC)

    То есть, Вы допускаете, что администратором может стать участник, из вклада которого абсолютно не прослеживается знание лицензионной политики Фонда? Последнее из немногих изображений было загружено по неверной лицензии, а именно — оформление нынеживущей персоналии по КДИ (впоследствии перезагружена Алым королём по правильной с получением OTRS)? Кроме того, участница считает, что передаёт вклад некоему Духу. Вы считаете, уважаемый rubin16, что это верное утверждение для будущего сисопа РуВики? С уважением, Martsabus 14:20, 27 декабря 2012 (UTC)

    Не уточните, что за изображение? ∀.one 14:51, 27 декабря 2012 (UTC)

    По просьбе коллеги ∀ уточняю — этот файл. См.: Журнал загрузок. Неверно оформлено и предыдущее Файл:Dane Rudhyar 1939 200px.jpg. С уважением, Martsabus 15:03, 27 декабря 2012 (UTC)

    Дэйн Радьяр то Вам чем не понравился? rubin16 15:13, 27 декабря 2012 (UTC)

    Вы где-то там про FU сообщение увидели? Там иное обоснование КДИ, равно такое же, как было и к изображению вполне себе здравствующего многоуважаемого скрипача Сергея Малова. С уважением, Martsabus 15:26, 27 декабря 2012 (UTC)

    Ну по сути же КДИ выполняется, использовать {{FU-умерший}} — не есть обязательное требование. Да, формулировка не лучшая, но лично я при проверке файлов, вынесенных к удалению, смотрю на формулировки в последнюю очередь — главное, чтобы КДИ выполнялось в принципе, слова можно и поправить. По Малову тоже не убедили, мало кто вообще сразу вникает в КДИ и правила лицензирования изображения с первого раза. rubin16 15:37, 27 декабря 2012 (UTC)

    Ок, значит Ваш ответ: «Допускаю, что администратор РуВики сожет полностью «плавать» в лицензионной политике Фонда». Спасибо за ответы. С уважением, Martsabus 15:44, 27 декабря 2012 (UTC)

    Я говорил о давно загруженных файлах/первом опыте оформления, не нужно переосмысливать мои фразы rubin16 15:50, 27 декабря 2012 (UTC)

    Не убедили, я Вам представил два последних загруженных файла, а не самых первых, последнее фото было загружено 17 января 2012, а самый первый был загружен 17 сентября 2010 — 2 года разницы. С уважением, Martsabus 15:56, 27 декабря 2012 (UTC)

    По одному участница в итоге достала OTRS-разрешение, другой КДИ соответствует. При этом все файлы относятся к 2011 году. PS: Вопрос к специалисту: что не так с Файл:Prostata.gif и Файл:Дмитриева, Оксана Генриховна.jpg? Подсказка: КДИ#1 и ВП:OTRS. Я понимаю, что не Вы — кандидат, я говорю о том, что понимание правил лицензирования приходит не сразу, а со временем и опытом и практикой. Участница не заявляла, что будет лезть в проблемные файлы, поэтому я и не согласен с Вашим аргументом конкретно о косяках с загрузкой и оформлением файлов. При этом я не отрицаю, что есть и другие претензии к кандидату (см. секцию «против») и, если бы Вы выдвинули их как аргумент, то я бы спорить не стал. Но все-таки мой голос здесь, и метаться туда-сюда я не собирался. rubin16 16:06, 27 декабря 2012 (UTC)

    Первый файл я загрузил не зная о свободной замене (подлежит удалению), второй принадлежит мне, могу Вам, уважаемый мой rubin16, письмо прислать (ситуация обсуждалась на форуме). Но я рад, что Вы, как и многие участники из секции «За», перешли на личность участника, это характеризует сиё голосование. С уважением, Martsabus 16:13, 27 декабря 2012 (UTC)

    Радует здесь исключительно то, что вы учите участницу оформлять файлы, один из которых уже перенесён на Викисклад, а другой не может быть сфотографирован иначе из-за смерти персонажа из статьи. И это при том, что вы сами грешите тем же. И никаких переходов на личности тут нет. Что прекрасно характеризует. St. Johann 16:21, 27 декабря 2012 (UTC)

    История с фото скрипача и альтиста Сергея Малова здесь. Morihėi 15:30, 27 декабря 2012 (UTC)

81. Нет уверенности, поэтому пусть будет ближе к 66,6 и пусть решат бюрократы. --ptQa 03:15, 28 декабря 2012 (UTC)
82. За Krass 06:35, 28 декабря 2012 (UTC)

    Действителен ли этот голос? Одна правка в период 30.11-15.12, 30 ноября 2012 — не в основном пространстве статей, а в обсуждении.--Leonrid 07:02, 28 декабря 2012 (UTC)

    То, что правка не в пространстве статей, в данном случае роли не играет. Правка осмысленная и не в голосовании, причин не учитывать её нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:02, 29 декабря 2012 (UTC)

83. За Хотя с решениями участницы не всегда бываю согласен, однако же впечатление от её деятельности благоприятное, включая достаточно скользкие и непростые ситуации. Кроме того, уверен, что в случаях, когда участница ощутит свою ненейтральность в какой-то теме, резких административных телодвижений не последует. Опыт взаимодействия имею, так что могу судить не только по этой странице. Думается, хороший будет админ. 91.79 07:36, 28 декабря 2012 (UTC)
84. За --Лукас 15:34, 28 декабря 2012 (UTC)
85. За.--Сентинел 15:59, 28 декабря 2012 (UTC)
86. За. --El-chupanebrei 19:32, 28 декабря 2012 (UTC)
87. За. --Michgrig (talk to me) 00:42, 29 декабря 2012 (UTC)
88. Хотел воздержаться, но пусть процент будет ближе к 66,(6). --wanderer 08:29, 29 декабря 2012 (UTC)

    На сколько выражают голоса с подобной аргументацией поддержку участницы? Можно ли считать такие голоса техническим вбросом голосов? Для подобных голосов есть возможность проголосовать в разделе #Воздержались. Ante 08:53, 29 декабря 2012 (UTC)

    Jчень даже выражают. Если хотите, мысленно замените на "очень-очень слабое За". --wanderer 10:54, 29 декабря 2012 (UTC)

89. Решил все-таки поддержать. Zooro-Patriot 11:24, 29 декабря 2012 (UTC)
90. :-) Leo 17:45, 29 декабря 2012 (UTC)

    За если успел неон 20:00, 29 декабря 2012 (UTC)После окончания голосования.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:32, 29 декабря 2012 (UTC)

    получил сегодня от каких-то доброжелателей е-мейл с пламенным призывом голосовать против и вспомнил:-) Если бюрократов интересует эта рсссылка могу переслать неон 20:02, 29 декабря 2012 (UTC)

    Если от участника Kinder yaya, то можно не пересылать.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:32, 29 декабря 2012 (UTC)

Против

1. Я не высказывался во время участия обсуждаемой участницы в выборах, но там её сторонники говорили о ней как об очень принципиальной участнице. Вот её принципиальность: вместо того, чтобы восстановить нейтральное и взвешенное изложение относительно статуса Тибета, она лишь «фиксирует» свою точку зрения и благополучно статью покидает, после чего нарушение ВП:НТЗ и ВП:ВЕС в статье существует более полугода. Участница своими сторонниками позиционируется как неконфликтный участник, и не мудрено, ведь конфликты разрешаются/избегаются вот такими методами: заменить вторичные АИ на первичные, когда к вторичному у одного участника вдруг появляются претензии (вместо того, чтобы обсуждать вопрос по существу); назвать «дополнением» переписывание третичных АИ (энциклопедия) по первичным, несмотря на то, что ВП:АИ, рекомендует совершенно обратное (в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные). Кроме того, участница поддерживала сохранение маргинальной ТЗ в статье, называя её консенсусной, несмотря на множество попыток (это видно по истории правок) от разных участников отредактировать тот фрагмент текста, таким образом подойдя к вопросу абсолютно формально и не вникнув в его суть. Участница манипулирует правилами: сначала отказывая во внесении информации из АИ, который она считает аффилированным, в статью (что в итоге-то не подтвердилось, но начались туманные разговоры про контекст источника), затем же явно настаивая на наличии информации из аффилированных АИ, но уже с другой стороны конфликта. Это только там, где мне пришлось взаимодействовать с участницей. Для подведения итогов флага ПИ достаточно. dhārmikatva 06:20, 16 декабря 2012 (UTC)

   На этот счёт есть разные мнения, боюсь, что ваше уникальное мнение, как стороны конфликта, не является нейтральным, об этом я вам уже писал на ФА. Приглашённый вами на ВУ в статью Тибет участник Ivan Pozdeev, активно участвовавший в указанной вами ситуации, оценил работу Vajrapani с помощью ордена. Morihėi 06:29, 16 декабря 2012 (UTC)

   Посмотрим по голосам в этой секции насколько моё мнение окажется уникальным. dhārmikatva 06:44, 16 декабря 2012 (UTC)

   Диву даюсь, что при всём при том Vajrapani приглашает вас в проект:Тибет. Morihėi 07:42, 16 декабря 2012 (UTC)

   Вам никогда не казалось, что Вы как адвокат участницы на всевозможных форумах и страницах обсуждения, где всплывает (или даже косвенно упоминается) имя участницы, делаете ей медвежью услугу? (Особенно в тех темах, которые Вас вроде бы никак не касались и статьи на которые Вы никогда не правили ранее, хотя, судя по Вашему вкладу, сложно сказать какие статьи Вы вообще правите) А если она получит флаг администратора, ей тоже будет необходима Ваша поддержка/защита на всевозможных страницах? А что будет взамен? Подумайте над этим как-нибудь на досуге, когда будете пересматривать архив моей СО в следующий раз. dhārmikatva 15:21, 16 декабря 2012 (UTC)

   Ответ. Можете считать это предупредительным жестом с моей стороны. Morihėi 11:58, 23 декабря 2012 (UTC)

   Коллега dhārmikatva думаю это нюансы мнений. --Erokhin 09:47, 16 декабря 2012 (UTC)

   • Комментарий: Посмотрел поближе на приведённые user: dhārmikatva диффы. Начиная с «после чего нарушение ВП:НТЗ и ВП:ВЕС в статье существует более полугода», идёт поток недостоверной информации и передёргиваний. Прерасно зная, что «вопрос о статусе Тибета всегда был спорным и конфликтным», участник здесь эту ненейтральную правку объявляет ликвидацией «нарушений ВП:НТЗ и ВП:ВЕС». Претензии про «она лишь „фиксирует“ свою точку зрения и благополучно статью покидает» вообще верх цинизма от участника, который сам покинул проект, предварительно оскорбив всех участников, которых сам же и пригласил (sic!), и который по-прежнему игнорирует все СО (на которые ссылается в своей реплике), при этом ведя у себя на ЛС таблицу «нарушений». Уже ранее я рассказывал, как user: dhārmikatva проталкивал маргинальную точку зрения на Н.Рериха как «великого учёного» в статью про Тибет, и тутошние его выкладки точно также надо делить на десять, а потом критически рассматривать, никак иначе. Morihėi 11:58, 23 декабря 2012 (UTC)
     • «Непризнанное независимое государство» при любых условиях лучше соответствует нейтральности и взвешенности в отношении статуса Тибета в те годы, чем «независимое государство», потому что признан Тибет был лишь Монголией, которая сама была признана только Россией и существовала лишь пару лет. При этом, в моей реплике не было ничего про «объявляет ликвидацией», но статья после правки участника Elmor явно стала намного ближе к НТЗ и ВЕС.
     • Про игнорирование всех СО лучше всего скажут эти страницы: [1], [2]. Моих правок нет лишь на СО Статуса Тибета и лишь потому, что я перестал править тибетские статьи ввиду отсутствия посредника. Но это очень примечательно, что Вы перешли на обсуждение моей персоны, хотя не я тут в администраторы выдвигаюсь. Неужели, от этого участница Vajrapani наберёт больше голосов «За»?
     • Объявляется конкурс на поиск информации о великом учёном Рерихе в этой правке (именно это участница Vajrapani пыталась удалить (если мне память не изменяет, дважды) из статьи, что аж пришлось пригласить для этого участника Morihėi). А если не найдёте, то выкладки участника Morihėi тоже можете делить и критически рассматривать. dhārmikatva 14:56, 23 декабря 2012 (UTC)
     • Так как Вы и участница, которая тут хочет стать администратором, выступали на ФА с позиции «посредничество по тибетскому вопросу не нужно, конфликтов нет», а после этой беседы Вы прошлись по статьям, которые я писал по Тибету ([3], [4], [5], [6]), то теперь, как мне кажется, именно Вам стоит попробовать отстоять нейтральность преамбулы статьи Тибет (1912—1951), которая была нарушена (косвенно) из-за Ваших правок (Вами была отменена консенсусная правка участника Elmor, просуществовавшая в статье почти два месяца, и внесено уточнение, которое и недели не продержалось, и статья вернулась к версии до уточнения участника Elmor, то есть НТЗ снова грубо нарушен). Удачи Вам во взаимодействии с участником NikStg. Надеюсь, что Вы будете более принципиальны, чем участница Vajrapani, и сможете всё-таки вернуть статью к более-менее нейтральному виду. dhārmikatva 07:25, 29 декабря 2012 (UTC)
2. Одно то, что в диффе выше участница меняет вторичный источник на первичный с комментарием «замена источника на исходник: заявление ГосДепа США», меня очень сильно настораживает. Что это за администратор такой получится, который будет так относиться к источникам? Меня также сильно насторожила на прошлых выборах в АК реплика Виктории: «По моим наблюдениям, деятельность участницы Vajrapáni в сложной ситуации ППП посредничества сводилось в основном к разжиганию конфликтов в непростой ситуации. Некоторые ситуации, которые были улажены путем большой напряженной работы многих участников - вновь вспыхивали при появлении там Vajrapáni. Никакой работы в статьях она не ведет, несмотря на все призывы. Результатом этого был топикбан». Против. — Rafinin 13:13, 16 декабря 2012 (UTC)

   Для справки: в «диффе выше» заменяется источник, цитирующий Госдепартамент США, на исходный источник цитаты — сам Госдеп США. Morihėi 15:14, 16 декабря 2012 (UTC)

   Это Вы об отзыве того «нейтрального» посредника, действия которого сейчас будут разбираться АК в заявке АК:839? --Melirius 15:45, 16 декабря 2012 (UTC)

   Да, я об отзыве того нейтрального посредника, который блокировал вас три раза за неэтичное поведение и один раз за оскорбление в своей или близкой, подозреваю, тематике. Учитывая, что один из основных авторов заявки вы, я подожду решения АК перед тем, как ставить нейтральность в кавычки. — Rafinin 16:34, 16 декабря 2012 (UTC)

   Посмотрим. --Melirius 16:56, 16 декабря 2012 (UTC)

3. Против. Ответы участницы на мои вопросы показали, что она склонна перекладывать ответственность за свои ошибки на других, абсолютно уверена в собственной непогрешимости и безошибочности своих действий. Чрезмерная самоуверенность - крайне опасная черта для администратора. Именно эта черта является одной из основных причин возникновения конфликтов и ухудшения рабочей атмосферы в Википедии. АК и так завален исками, ни к чему добавлять ему работы. मार्कण्‍डेय 13:20, 16 декабря 2012 (UTC)
4. Против. Постоянно наблюдаю участницу в качестве инициатора «обвинительных» запросов, направленных на изживание своего оппонента. Ничего хорошего от администратора с таким подходом к урегулированию конфликтных ситуаций и с таким понимаем ПДН ждать не приходится. -- Lightfairy 14:15, 16 декабря 2012 (UTC)
5. Против. Ненейтральность в ряде тем, которая, будучи подкреплена флагом администратора, может привести к печальным последствиям. --Dmitry Rozhkov 15:00, 16 декабря 2012 (UTC)

   Удивительные дела! В составе АК бывший арбитр Dmitry Rozhkov утвердил по заявке АК:535 на должность посредника в горячей тематике ненейтрального и самого признававшего публично эту свою ненейтральность непосредственно по теме посредничества участника Wulfson. При этом сейчас бывает, что этот посредник в тематике ГВР занимается т.н. "силовым посредничеством", т.е. сам порой пишет тексты для статей, которые закрепляются в статьях как итог посредничества. И не печально это ни разу не было на момент назначения. А наделение флагом администратора участницы, которая, наверняка сама будет стараться обходить стороной темы, где она ненейтральна, ну или оставлять свой флаг на входе в тематику -- "может привести к печальным последствиям". О как! --MPowerDrive 22:28, 24 декабря 2012 (UTC)

   А можно хотя бы в информационно-справочных целях уточнить, в каких примерно темах и в какую сторону проявляется ненейтральность участницы? --Scorpion-811 15:11, 16 декабря 2012 (UTC)

   Дмитрий, так она ниже в ответах на вопросы прямо сказал, что как раз в этих темах админским флагом пользоваться не собирается. По-моему, это нормально. Все так или иначе в чём-то ненейтральны, само по себе это не страшно, если участник сам это ясно осознаёт и открыто говорит. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 09:58, 18 декабря 2012 (UTC)

   Да, если участник сам ясно осознаёт и открыто говорит о своей ненейтральности в определённых темах, это не страшно. Вот только эта участница в своих ответах почему-то не сочла нужным упомянуть о некоторых темах, где её нейтральность, мягко говоря, сомнительна: [7], [8]. Что вызывает серьёзные сомнения в её искренности и наводит на мысли о её стремлении всем понравиться путём утаивания важной информации о своих воззрениях. मार्कण्‍डेय 10:14, 18 декабря 2012 (UTC)

   Не затруднит проанализировать вовлечённость Vajrapani в правки по статьям ЛГБТ тематики? Она там в конфликтах участвует? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:21, 18 декабря 2012 (UTC)

   Не знаю, затруднит ли это участницу Vajrapani. Пока что её затруднило указать на своё отношение к тематике ЛГБТ. О причинах этих затруднений она может рассказать сама. Равно как и о планах использования флага администратора в статьях соответствующей тематики. मार्कण्‍डेय 10:35, 18 декабря 2012 (UTC)

   Не проще ли и правильней с точки зрения ВП:ПДН предположить, что Vajrapani просто вообще не вовлечена в конфликты ЛГБТ-тематики, практически не правит соответствующие статьи, поэтому и не упоминала об этих темах? Вы сами признали, что участие Vajrapani в этих темах не анализировали, зачем же сразу нагнетать обстановку? Фактически на нулевом фундаменте вы понаписали обвинений в «неискренности», «стремлении всем понравиться», «утаивания важной информации»... Конфликтные темы, в которых Vajrapani активно участвует, она упомянула, зачем же обсуждать конфликтные темы, в которых она активно не участвует? Мне кажется, все знают, что вы с Vajrapani довольно часто «по разные сторны баррикад». Поэтому вы как очень ненейтральный относительно Vajrapani участник должны бы особо тщательно обосновывать и взвешивать свои обвинения. Ведь в противном случае это выглядит как банальное сведение счетов. А это сейчас так и выглядит. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:51, 18 декабря 2012 (UTC)

   Я указал два диффа. Вам мало? Ваши гигантские посты в её защиту не заменят её собственных ответов. О баррикадах я с готовностью побеседовал бы с Вами на Вашей СО, если бы Вы не удаляли оттуда мои реплики. मार्कण्‍डेय 11:10, 18 декабря 2012 (UTC)

   Ваши два диффа — это просто реплики с СО участника Abiyoyo. Каким образом они показывают, что Vajrapani активно вовлечена в конфликты ЛГБТ-тематики, можете пояcнить? Я всего лишь указал на то, что те тяжкие обвинения, которые вы воздвигли, имеют слишком (я бы сказал, непозволительно) слабое основание. На этом, пожалуй, стоит закруглиться. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:20, 18 декабря 2012 (UTC)

   Как посредник по ЛГБТ хочу уточнить что с момента введения меня как посредника я не видел ни одного конфликта в ЛГБТ с участием Vajrapani (конфликтов вообще было немного). Возможно она и ненейтральна в данной тематике, но на практике я этого не вижу и какой может быть вред от ее флага при наличии принудительного посредничества в данной теме пока не представляю.--Pessimist 10:54, 19 декабря 2012 (UTC)

   Это было уже во время Вашего участия в ВП:ЛГБТ в качестве посредника. То, что этот инцидент не вылился на страницы ВП:ЛГБТ, лишь заслуга администратора, который сумел подвести итог. В обсуждении этого инцидента участница Vajrapani принимала активное участие, после итога она же попробовала его оспорить (фактически это была попытка ВП:ПАПА) и де-факто высказывала мнение о необходимости неучитывать мнения участников ЛГБТ-проекта на том основании, что они заинтересованные участники, что представляется вообще крайней формой абсурда. Примерно в то же время участница высказала схожее мнение на одной из СО статей посредничества. При этом, участница, судя по ответам, не считает себя ненейтральной в ЛГБТ, что явно не соответствует действительно. Нужен ли администратор Википедии, который лукавит, покажет голосование. dhārmikatva 11:23, 19 декабря 2012 (UTC)

   Да нет там никакой попытки оспаривания со стороны кандидата. Пусть даже слова посредника ЛГБТ «я не видел ни одного конфликта в ЛГБТ с участием Vajrapani» вам, оказывается, ни по чём, участие сторонних администраторов, нейтральных к тематике или не очень, в ЛГБТ не требуется, там есть посредники, нет предмета для опасений и споров здесь. Morihėi 11:58, 23 декабря 2012 (UTC)

   Подведён итог, а участница Vajrapani предлагает перенести обсуждение на «соответствующую страницу» и начать заново не учитывая мнения участников ЛГБТ-проекта, потому что они заинтересованная сторона. Нет, это не оспаривание. Это ВП:ПАПА. Посредники не всевидящие и не всезнающие. Я допускаю, что он мог и не знать об этом инциденте. dhārmikatva 14:56, 23 декабря 2012 (UTC)

   Вот об этом я и говорю — делить ваши реплики на десять, а потом критически рассматривать. «может лучше было бы… обсуждение перенести» в вашей реплике становится «после итога она же попробовала его оспорить», ну не замечательно ли? Вы бы сами делили свои опусы перед тем как выкладывать, что ли… Morihėi 20:10, 23 декабря 2012 (UTC)

   «Это» я не могу считать за участие в некоем серьёзном конфликте. Обычная дискуссия участников с разными взглядами. Не вижу ни какого-либо обострения, ни нарушений 4-го столпа со стороны участницы. Как впрочем и других участников этой дискуссии.--Pessimist 20:57, 23 декабря 2012 (UTC)

6. Об участнице я мало, что могу сказать, но представленные здесь дифы мне абсолютно не нравятся--amarhgil 15:24, 16 декабря 2012 (UTC)

   Против. Доверия не внушает. -- Наталия Дмитриевна 20:59, 16 декабря 2012 (UTC) — голос не учтен решением бюрократом, см. итог другой ЗСА rubin16 20:27, 23 декабря 2012 (UTC)

7. У нас с Dmitry Rozhkov очень разный вкус в администраторах, но в данном случае я с ним согласна: администратор, действия которого наверняка будут даром Духу вызывает серьезные опасения.--Victoria 22:11, 16 декабря 2012 (UTC)

   Да вы только посмотрите, на это, как можно считать радость бытия — нормальным состоянием в жизни — это очень опасно! А в скрытом боксе у девушки в напоминалке еще более опасное: «Изучи законы и правила настолько, что бы ты мог знать и видеть, когда их умело нарушают». И это: «Иногда молчание — это наилучший ответ», наверное, поэтому она вам на ваши против неё подобные высказывания не отвечает. Опасный, я вам доложу, администратор будет! Morihėi 06:39, 17 декабря 2012 (UTC)

   А если серьёзно, то ВП:ЗКА#Victoria и ВП:НО. Morihėi 06:39, 17 декабря 2012 (UTC)

   Я вижу следование буддийской философии плюсом, а не минусом, ибо ее кредо - действовать размеренно и взвешенно, проникая в суть вещей. А насколько у участницы хватит ума проникать в суть социальных конфликтов и соотносить ее с духом проекта, посмотрим по тестовым заданиям. — Ivan Pozdeev 08:13, 17 декабря 2012 (UTC)

   Непонятно, причём тут буддийская философия. Дух — это из другой оперы. А в социальные конфликты внутри Википедии участница проникла столь глубоко, что заработала вполне заслуженный топик-бан. मार्कण्‍डेय 08:24, 17 декабря 2012 (UTC)

8. Против. Per Victoria. पाणिनि 08:27, 17 декабря 2012 (UTC)
9. --Rave 10:08, 17 декабря 2012 (UTC)
10. Против. Malbakov Korkem Shamshievih 12:09, 17 декабря 2012 (UTC)
11. --GrV 13:11, 17 декабря 2012 (UTC)
12. Конфликтность, упёртость. --steffaville TALK 13:30, 17 декабря 2012 (UTC)

    Против. Мстительность и злопамятность - качества для администратора неприемлемые. -- Алексей Иванович 14:52, 17 декабря 2012 (UTC) — голос не учтен решением бюрократом, см. итог другой ЗСА rubin16 20:27, 23 декабря 2012 (UTC)

    я просто оставлю это здесь --Scorpion-811 06:52, 18 декабря 2012 (UTC)

13. Против. Об участнике сложилось стойкое впечатление, что флаг ей противопоказан. Vade^☭ 16:12, 17 декабря 2012 (UTC)
14. --aGRa 19:58, 17 декабря 2012 (UTC)
15. Не уверен. Elmor 02:44, 18 декабря 2012 (UTC)
16. Против Ознакомившись с ответами участницы при выставлении кандидатуры в арбком, я заключаю, что понимание вики-правил ею достаточно поверхностно и может привести к деструктивным решениям, если оно будет сочетаться с администраторскими полномочиями. Raykoffff 12:36, 18 декабря 2012 (UTC)
17. Против Участница ненейтральна по ряду вопросов как в отношении конфликтных тематик, так и в отношении оценки действий других участников и даже посредника (обвинение и личный выпад с грубым нарушением ПДН). Также считаю, что участница не достаточно хорошо понимает ряд правил, чтобы обладать флагом админа. Она буквально недавно получила флаг ПИ. Пусть сначала побольше поработает в качестве ПИ и наберётся опыта, а в будущем, возможно, ошибки и непонимания исправятся. Но пока что считаю, что флаг админа доверять опасно.--Liberalismens 17:21, 18 декабря 2012 (UTC)
18. Против Ненейтральность участницы в ряде тем (активное участие в ряде конфликтов). Поэтому такая ненейтральность может проявиться в любой теме. Зачем нам администратор, который внесёт в Википедию дополнительную конфликтность, да ещё на уровне корпуса администраторов? --Александр Устименко 06:52, 19 декабря 2012 (UTC)
19. — Vlsergey 09:49, 19 декабря 2012 (UTC)
20. Мне не нравится, что в единственной конфликтной теме, в которой задействована данная участница, на неё наложен топик-бан. --David 22:39, 19 декабря 2012 (UTC)

    Ваше обоснование для голоса не соответствует действительности. В рериховской и тибетской темах, где участница была на разных этапах задействована, нет не только топик-банов, но и предупреждений, зато есть ордена. В ППП, где участница не была задействована, Викторией был наложен спорный топик-бан на месяц, его уже давно нет, а его обоснованность будет рассмотрена в АК, см.АК:839. Morihėi 05:28, 20 декабря 2012 (UTC)

21. Против. Боюсь, что рано - не вижу целостности в делах и мыслях. --Bilderling 08:23, 20 декабря 2012 (UTC)
22. Против. --V1adis1av 09:43, 20 декабря 2012 (UTC)
23. Против. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 19:37, 21 декабря 2012 (UTC)
24. Пока, наверное, Против по ряду причин. Ничего личного. Ferdinandus 19:59, 21 декабря 2012 (UTC)
25. Несколько раз перечитывал ответы на вопросы. Скорее нет, чем да.. --EvaInCat 11:53, 22 декабря 2012 (UTC)
26. --Serg2 16:39, 22 декабря 2012 (UTC)
27. ∀.one 17:04, 22 декабря 2012 (UTC)
28. К сожалению, всё же здесь. --Niklem 18:22, 22 декабря 2012 (UTC)
29. Против.--ALFA-CODE 06:40, 23 декабря 2012 (UTC)
30. Против. --Matty Dean 08:12, 23 декабря 2012 (UTC)
31. Против. SITVS 13:34, 23 декабря 2012 (UTC)
32. Против. Лучше перестраховаться. Geohem 19:45, 23 декабря 2012 (UTC)
33. И всё же некие опасения не оставляют меня :-( Джекалоп 22:05, 23 декабря 2012 (UTC)
34. Увы, округлость администраторам не должна быть присуща. С уважением, Тотемский 14:03, 24 декабря 2012 (UTC)
35. Переношу свой голос из секции "Воздержался" сюда после такой реакции [[[9]]] на вполне нормальную реплику. --lite 14:52, 24 декабря 2012 (UTC)

    Э-э… простите, коллега… вы "это" называете нормальной репликой ("предменструальный синдром")? В чём же тогда вы видите "ненормальность" ответа Vajrapani? --Søren 15:19, 24 декабря 2012 (UTC)

    И что вы видите ненормального в упоминании ПМС в ряду других типичных сексистских стереотипов? Vade^☭ 18:32, 24 декабря 2012 (UTC)

    Здесь это явно не к месту… тем более, что налицо конфликт двух участников. Может, теперь всем участникам, которые находятся в состоянии конфликта, на страницах ЗСА (и т.п.) награждать друг друга подобными "сексистскими стереотипами"? Такое поведение вряд ли улучшит атмосферу в проекте. --Søren 23:06, 24 декабря 2012 (UTC)

    Вы в реплику вчитывались? Виктория написала номинанту, что ее может ждать после избрания, описав реакцию иных участников на приведение пола в качестве аргумента. Что в этом такого? Или вы вообще этого термина - ПМС - стесняетесь? --lite 13:37, 25 декабря 2012 (UTC)

    У нас здесь не «академдискуссия», и я не собираюсь выяснять, что именно вы подразумеваете под табуированной лексикой (как пример: 1)… Только я бы не ждал подобных «предположений» от участника, с которым не являюсь «добрым знакомым», тем более что ВП:ЭП никто не отменял. На особенностях женской физиологии можно было бы и остановиться.--Søren 13:55, 25 декабря 2012 (UTC)

    Вы, видимо, ошиблись с отступами %-) Я выражение "табуированная лексика" на этой странице не использовал. --lite 10:17, 26 декабря 2012 (UTC)

36. --llecco 22:01, 24 декабря 2012 (UTC)
37. per Victoria. Большая часть вклада в ОП - это проставление категорий, проставление внутренних ссылок. Правки в статьях по сути - это в статьях о Тибете, нужен ли администратор, который занят только одной такой неоднозначной и неконсенсусной темой? --Ante 07:32, 25 декабря 2012 (UTC)

    Multikill «per Victoria»: вот я в растерянности. Ну, дар и дар. Давайте подводящего со Свидетеля Иеговы снимем, патрульных с кришнаита и толстовца? Какая разница, главное, чтобы человек был хорошим! --Van Helsing 12:29, 25 декабря 2012 (UTC)

    «занят только одной такой неоднозначной и неконсенсусной темой» — невалидная аргументация голоса. «Неоднозначной» является только политическая тема в Тибете, о которой участницей написано всего две статьи из семи десятков. Итоги же участница подводит даже о футболе, не говоря о куче других тем. Morihėi 13:15, 25 декабря 2012 (UTC)

38. wulfson 08:02, 25 декабря 2012 (UTC)
39. Против --Kotokot82 11:21, 25 декабря 2012 (UTC)
40. Против Olegvm7 17:54, 25 декабря 2012 (UTC)
41. Против. Извините, но всё же здесь. Ответы на вопросы и ЛГБТ. Для перестраховки.--Iluvatar ^обс 23:48, 25 декабря 2012 (UTC)

    По-вашему, админ ру-вики не имеет права быть гомонегативистом? — Postoronniy-13 06:36, 26 декабря 2012 (UTC)

    В реальной жизни именно взгляды человека, в основном, и определяют отношение к нему со стороны других. В Википедии сидят такие же люди. Только здесь сложились неписаные традиции придумывать иные обоснования мнений. Спасибо.--Анима ^❤ 05:44, 27 декабря 2012 (UTC)

    В реальной жизни отношение других людей к человеку определяется его поступками, а не взглядами, о которых окружающие вообще могут ничего не знать или только предполагать. Как говорится, я не разделяю ваших убеждений, но я готов умереть за вашу свободу их иметь. Morihėi 06:22, 27 декабря 2012 (UTC)

    >Взглядами, о которых окружающие вообще могут ничего не знать или только предполагать.
    С этим полностью согласен. Скоропалительные метафизические мнения (то есть, выводы о том, как думает человек, какие у него взгяды) — это бич современной психологии и психологов.
    >В реальной жизни отношение других людей к человеку определяется его поступками, а не взглядами
    Но поступки определяются взглядами и наоборот. И без обобщений так, чтобы их полностью исключить, никуда не обойтись.
    >Как говорится, я не разделяю ваших убеждений, но я готов умереть за вашу свободу их иметь.
    Число поступающих «по Вольтеру» по моей оценке довольно невелико.
    Спасибо.--Анима ^❤ 06:40, 27 декабря 2012 (UTC)

    Именно так. Я не хочу видеть в роли админа явного гомонегативиста, равно как и воинствующего гомосексуалиста. Тем более, если участник демонстративно игнорирует текст профильной статьи с АИ и в заведомо острой теме несдержан в высказываниях. Тем более, если вклад участника является "даром" некоему Духу. Мне не нравится странная фраза про "мрй вклад переходит в собственность Википедии". В "собственность Википедии" (WMF? ) авторские права на вклад не переходят. Я не уверен, что участница должным образом знакома с авторским правом и принципами проекта.--Iluvatar ^обс 16:59, 26 декабря 2012 (UTC)

    "Мне не нравится наша экспедиция, мне не нравятся наша команда, и вообще... Мне вообще ничего не нравится!!" (c) — Ivan Pozdeev 17:17, 26 декабря 2012 (UTC)

    «Я не хочу видеть в роли админа явного гомонегативиста, равно как и воинствующего гомосексуалиста.» Здесь ситуация вроде немного другая — не хотят видеть даже того, кого подозревают в гомонегативизме, или который просто посмел высказать мнение, не совпадающее с мнением некоторых участников, которые особенно заботятся отношением участников к ЛГБТ. У меня такое впечатление, что это именно то, что называется стигматизацией, против которой ведут борьбу борцы за права ЛГБТ, но обратного характера — стигматизация тех, кто не скрывает своих взглядов на гомосексуализм (в отличии от «скрытых» гомонегативистов). На мой взгляд, как раз именно явных гомонегативистов и не хватает среди к администраторов (тех, кто не боится заявлять о своих взглядах и отстаивать право на нормальное к себе отношение, независимо от своих взглядов). Но участница вроде бы не относиться к «явным гомонегативистам», похоже, здесь много основано на подозрениях. На мой взгляд, «явный гомонегативист» может быть не только администратором, но и арбитром, как и «воинствующий гомосексуалист», главное здесь — честность и объективность, а не взгляды и предпочтения. --Igrek 18:32, 26 декабря 2012 (UTC)

    Вопрос явно у меня не по теме, но не задать не могу (раз уж увидел Вашу реплику). Для чего Википедии нужны среди администраторов явные гомонегативисты? Какая от этого будет польза проекту? Вы захотели (не знаю застали ли Вы это) «Гомовойны. Эпизод второй»? Или может быть такого администратора добавить в посредники ВП:ЛГБТ желаете? dhārmikatva 18:44, 26 декабря 2012 (UTC)

    dhārmikatva, отвечу вопросом на вопрос, а чем явные гомонегативисты в этом отношении хуже явных гомопозитивистов? Если мы имеем среди администраторов явных гомопозитивистов (а может быть даже "воинствующих гомосексуалистов"? но об этом не говорим, потому что это сейчас уже "раскрытие личных данных"), то сторонники противоположных взглядов в этом отношении опаснее первых? Я так не считаю, скорее наоборот, "воинствующие гомосексуалисты" вроде бы преобладают среди нарушителей правил, связанных с гомотематикой. Гомовойны я застал, и испытал на своей шкуре нападки "воинствующих" Беккера, Воскресенского. И чтобы этого не было, предлагаю этот вопрос разрешить путем опроса на эту тему (первый опрос на эту тему был тоже реакцией на поднятый мною вопрос). Вы же отказались от этой идеи... Попытки сохранить статус-кво любыми путями (в том числе путем борьбы с оппонентами путем согласованного голосования на выборах) считаю несоответствием основным целям Википедии. --Igrek 19:07, 26 декабря 2012 (UTC)

    Отвечаю: ничем не хуже и не лучше при прочих равных. Вы сделали упор в своей реплике на том, что гомонегативисты-администраторы необходимы Википедии, поэтому я и задал Вам уточняющий вопрос об их особой (иначе какой смысл был делить?) пользе для проекта.

    Про согласованное голосование на выборах это Ваши фантазии или Вы кого-то конкретного обвиняете в этом? В любом случае, я легко могу понять о какой приблизительно группе Вы ведёте речь и мне это Ваше высказывание кажется крайне неэтичным и нарушающим ПДН. dhārmikatva 19:49, 26 декабря 2012 (UTC)

    Напоминаю, что ПДН предписывают предполагать добрые намерения, пока участник своим поведением не покажет обратное. Указанная группа многочисленными откровенно мелочными и доходящими до абсурда придирками, содержащими признаки преследования, серьезно снизила возможность предполагать у себя таковые. — Ivan Pozdeev 20:00, 26 декабря 2012 (UTC)

    Сначала я думал, что участник Igrek ведёт речь об участниках ЛГБТ-проекта (так как именно им, как я понял из реплики участника Igrek, выгоден текущий статус-кво относительно ЛГБТ-тематики в Википедии), но теперь я в лёгком недоумении по поводу Вашего комментария, так как их реплик тут очень мало, поэтому речи о многочисленных чего-то там идти явно не может. Огласите «указанную группу» уже. Не томите меня в мучительном ожидании. dhārmikatva 20:15, 26 декабря 2012 (UTC)

    Коллега, вообще-то эту группу уже не только огласили, но и вычеркнули бюрократы. Дядя Фред 20:41, 26 декабря 2012 (UTC)

    Вычеркнутая группа не подпадает под описания, данные участниками Igrek и Ivan Pozdeev. Значит они имели ввиду других участников. dhārmikatva 20:55, 26 декабря 2012 (UTC)

    1. Что касается пользы, то я ее вижу не в наличии определенных взглядов (у каждого здесь они есть), а в наличии смелости называть вещи своими именами, если это необходимо для работы в Википедии, а не для флуда. Т.е. я вижу пользу в открытости и искренности, а не в "негативизме", как это Вы восприняли. Сам по себе "негативизм" как и "позитивизм" прямо не связан с пользой для проекта, и я об этом сказал вроде бы недвусмысленно.

    2. Что касается согласованного голосование, то уже подобные случаи были и они многим известны, и я намекаю именно на это. Даже если это в этом случае не организовано, но делается стихийно, по примеру других, то и это я считаю ненормальным явлением, хотя формально правила не нарушены. -Igrek 20:36, 26 декабря 2012 (UTC)

    Сейчас, как я понимаю, среди администраторов какой-то заговор молчания (или они все трусы) относительно «называния вещей своими именами» в ЛГБТ-тематике, да?

    Так Вы огласите группу этих заговорщиков, зачеркнёте утверждения, нарушающие ПДН и ЭП, в своих репликах или мне идти на ЗКА? dhārmikatva 20:53, 26 декабря 2012 (UTC)

    dhārmikatva, я не намерен вступать с Вами в длительные прения. У меня складывается мнение, что здесь имеет место такое явление как извращение мнения оппонента (говорю не только о Вас конкретно). Поэтому я буду немногословным. Когда я говорил о том, что Вы называете заговором (я это называл другими словами), то подразумевал то, что хорошо описано в заявке Арбитраж:О привлечении участником Роман Беккер митпаппетов для голосований. Именно это я считаю недопустимым, и это является доказанным фактом, а не моими фантазиями. На этом, всё, до свидания, если и это непонятно, можете обратиться за помощью к другим участникам, я и так старался со своей стороны быть максимально понятным. --Igrek 21:39, 26 декабря 2012 (UTC)

    Мне кажется (нет, мне не кажется, я уверен), что предлагаемый запрет делать администраторами участников, которые имеют нецентристское мнение в отдельно взятой теме, откровенно абсурден. Поэтому я настоятельно рекомендую закрыть эту тему, и чем быстрее, тем лучше. — Ivan Pozdeev 19:11, 26 декабря 2012 (UTC)

42. Против Нахождение в Википедии текстов, которые нарушают авторское право, недопустимо. Вот пример классического кускового копива — Духовная иерархия. Нет, ну ладно ещё словарь под редакцией Грицанова копипастить, но брать непереработанные куски из брошюр для церковно-приходских школ (Пророки из числа людей выше пророков-ангелов. В то же время пророки-ангелы выше простых людей) ... С уважением, Martsabus 04:11, 26 декабря 2012 (UTC)

    Я правильно понял, что при избрании участницы она станет нещадно нарушать авторское право? Или она -- злостный нарушитель авторского права? Как-то не видно связь вашего обоснования с личностью номинантки. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:21, 26 декабря 2012 (UTC)

    Вероятно, 2,5 года назад участница ещё не усвоила твердо правила википедии и заимствовала отдельные фразы дословно. В качестве аргументации к голосу не впечатляет, в качестве компромата — тоже. Думаю, участница вполне смогла бы переписать «совпадения» с сохранением смысла. — Postoronniy-13 06:36, 26 декабря 2012 (UTC)

    Посмотрел ответы на вопросы, и уверенности в кандидате не появилось. (Особо не понравилось удаление,а де факто сокрытие истории своей ЛС. В той ситуации, когда ссылки на эту историю могут повлиять на голосование. Удалить можно было и после выборов, тут эти ссылки имени некоторое значение и удалять их было некорректно.) Zooro-Patriot 18:33, 26 декабря 2012 (UTC) Снял голос. Zooro-Patriot 16:09, 27 декабря 2012 (UTC)

43. Против. Хоть решение бюрократов довольно предсказуемо, немного выскажусь. Многие комментарии в этой секции, — в особенности, что касается «Духа», — счёл бы за провокативные и придирочные, без уважения к религиозным воззрениям. Но вместе с тем по моему мнению диффы ниже показывают негативное отношение уже самой участницы к многочисленной группе людей, никому не делающих плохого.
    
    Помимо того, здесь и на странице прошлой заявки неоднократно указывалось, что кандидат предпочитает обходить «неудобные» вопросы, выставляя себя только с лучшей стороны. Некоторые ответы тоже расценил бы не в качестве уловок, а как запрещённые приёмы.
    
    Далее, возможно это только моя личностная категория отношения (за которую меня не Любят и выдавливают с созданных моими же руками проектов), но я гораздо более позитивно отношусь к людям с критическим отношением в свой и адрес того, где они работают. Ответы вида «Предлагать какие-либо специальные экстренные меры по улучшению обстановки в ВП я не планирую», «Значит сообщество было к этому готово», «Для защиты новичков есть ВП:НЦН», «„Наказаний“ в Википедии нет, используются ограничения, необходимые для нормального функционирования проекта», «новичка неоднократно попросят изучить необходимые правила», «От комментирования блокировки, связанной с репликой в мой адрес, я воздержусь» для меня показывают, что участницу в целом устраивает общая структура Википедии, в адрес которой то и дело выпускается немало стрел.
    
    Не понимаю, на основании чего может сложиться впечатление об «очень сильном администраторе-миротворце», который «мирить участников будет уважительно и мягко».
    
    Ну и по диффам, представленным оппонентами. Спасибо.--Анима ^❤ 06:20, 27 декабря 2012 (UTC)
44. Против. Pavel Alikin 14:51, 28 декабря 2012 (UTC)
45. Против --Dnikitin 17:14, 28 декабря 2012 (UTC)
46. Здесь по результатам всех обсуждений на этой странице. Решать бюрократам, но лозунг о нехватке администраторов, на мой взгляд, приводит ко всё большему ослаблению корпуса. Плюс крайне не понравилось комментирование «группой поддержки» каждого отрицательного голоса. Вся ситуация напоминает попытку создать то ли карманного, то ли коллективного админа. Sealle 03:13, 29 декабря 2012 (UTC)
47. Во многих голосов «за» я вижу неуверенность или аванс доверия. Боюсь, что будут проблемы с администратором, по отношению к которому сообщество расколото. --Obersachse 08:01, 29 декабря 2012 (UTC)

    Невалидный голос, выворачивающий наизнанку сам принцип голосования. Если по вашей логике пойти, то и вы сами, находясь в трёхпроцентной зоне на получении статуса администратора своих недавних перевыборах, «раскалывали сообщество»? Судя по свежей информации просматривается наличие участников ведущих пиар компанию с целью забаллотировать участницу. И не более того. Morihėi 08:45, 29 декабря 2012 (UTC)

    Зачем вы комментируете чуть бы не каждый голос против? Можно ли это назвать пиар компанией с целью вручения флага участнице? Можно так и ваш голос считать невалидным? Ante 08:51, 29 декабря 2012 (UTC)

    Очевидно же, что цель этого — заявить потом, что некоторые голоса нельзя считать валидными из-за «неправильной» аргументации, и добиться прохождения участницы. --David 11:34, 29 декабря 2012 (UTC)

    Да-да, вам виднее, уважаемый David.s.kats. --Morihėi 12:02, 29 декабря 2012 (UTC)

    Я вас официально предупреждаю, что после следующей реплики в подобном стиле вы получите как минимум топик-бан. Ваше поведение здесь можно расценить как троллинг. Больше предупреждений не будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:12, 29 декабря 2012 (UTC)

    А ничего, что администратор, на реплику которого ответил Morihei, сам его стандартно спровоцировал? Или ты отступы перепутал, Владимир? Horim 14:06, 29 декабря 2012 (UTC)

    Вообще-то начало положил сам участник, который прокомментировал голос против. Его реплики здесь — явный троллинг и провокация. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:13, 29 декабря 2012 (UTC)

    Владимир, а вот это что? «Чёрт с ними, с псевдонаучными убеждениями, "враг моего врага - мой друг"?--Victoria (A) 08:53, 17 декабря 2012 (UTC)» --Melirius 15:55, 29 декабря 2012 (UTC)

48. Не вижу пользы от избрания администратора, собравшего столько голосов против - только конфликты на пустом месте плодить. Видимо, всё-таки лучше ещё подождать, чем форсировать взятие флага. --DENker 09:59, 29 декабря 2012 (UTC)
49. В целом, участница в этот раз произвела на меня заметно лучшее впечатление, чем в прошлом, но всё-таки мой голос и в этот раз в этой секции. — Артём Коржиманов 10:45, 29 декабря 2012 (UTC)
50. Против. И по действиям самой участницы и по действиям ее группы поддержки. Samal 13:56, 29 декабря 2012 (UTC)
51. Преждевременно, плод ещё не созрел, м.б. удачной будет следующая попытка. Из дискуссии видно, что участница пока больше раскалывает сообщество, чем консолидирует его.--Leonrid 15:05, 29 декабря 2012 (UTC)

Воздержались

1. Тут. --Drakosh 15:23, 16 декабря 2012 (UTC)

   Пока не знаю, справится ли участница с принятием более ответственных решений "админского уровня". Посмотрим, как она справится с заданиями NBS. — Ivan Pozdeev 08:00, 17 декабря 2012 (UTC) Определился. — Ivan Pozdeev 22:15, 18 декабря 2012 (UTC)

2. Сложно все. Пока тут. --S, AV 08:20, 17 декабря 2012 (UTC)

   Не пересекался с коллегой настолько часто, чтобы сформировать впечатление. Подожду. --Alex-engraver 09:44, 17 декабря 2012 (UTC) --Alex-engraver 19:35, 24 декабря 2012 (UTC)

3. Аналогично. Don Rumata 14:11, 20 декабря 2012 (UTC)

   Все же здесь. --lite 16:19, 20 декабря 2012 (UTC) --lite 14:52, 24 декабря 2012 (UTC)

4. Не помню чтобы сталкивался. --Kolchak1923 23:25, 21 декабря 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Текущая деятельность подведения итогов. Предполагаю приобрести опыт в присвоении флагов и на ЗКА, двигаясь от простого к сложному. Vajrapáni 23:21, 15 декабря 2012 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Делаю то, что в моих силах. На мой взгляд, в последние полгода вклад стал более качественным, хотя статей пишу меньше. Vajrapáni 23:21, 15 декабря 2012 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Год назад на ЗСА было напряжённое ко мне отношение у ряда участников в связи с тем, что я помогала вернуться в строй википедистов участнику Morihei (ранее Sairam). Пришлось потерпеть упрёки, но вопрос благополучно разрешился — участник успешно вернулся в работу, отношения выровнялись. Vajrapáni 23:21, 15 декабря 2012 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Участник:Ваджрапани. Vajrapáni 23:21, 15 декабря 2012 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет. Vajrapáni 23:21, 15 декабря 2012 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет. Vajrapáni 23:21, 15 декабря 2012 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Да, небольшой опыт есть. Vajrapáni 23:21, 15 декабря 2012 (UTC)

Вопросы от Aced

• У меня всего один вопрос. Приведите, пожалуйста, одну написанную вами статью и один подведённый вами итог, которые вызывают у Вас наибольшую гордость. Aced^talk 23:37, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Чувство удивления и немного гордости вызывают у меня участники, которые имеют на своём счету десятки сотен статей, а также те, кто пишет только хорошие и избранные статьи. Не буду перечислять их имена, их не мало, и они практически всем известны. К своей работе отношусь достаточно ровно, стараюсь делать её качественно. Большая выполненная работа вызывает у меня скорее чувство удовлетворения, а не гордости. Из недавнего — это разбор категории «Литература русского зарубежья» и написания соответствующей статьи в рамках итога. Vajrapáni 10:12, 16 декабря 2012 (UTC)

Вопросы от участника मार्कण्‍डेय

• В стандартных вопросах Вы упомянули о Ваших конфликтах, связанных только с одним участником, которые, по Вашим словам, благополучно разрешились. Скажите, пожалуйста, каковы Ваши отношения на данный момент с участниками Iurius и Александр Устименко? मार्कण्‍डेय 00:11, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Оба названных вами участника имеют отношение к конфликту, связанному с Sairam в рериховской теме, а не к личному конфликту. Участник Iurius уже длительное время в бессрочной блокировке, заменённой на топик-бан для него, который он оспаривает в АК. В проекте я его не вижу уже давно, вот только эта заявка напоминает о нём. С участником Александр Устименко у нас разные точки зрения в рериховской теме, где он активен, и не более того. На раннем этапе он получил предупреждение посредника, с тех пор всё происходило достаточно корректно. Vajrapáni 11:04, 16 декабря 2012 (UTC)

    1) То есть Ваша встреча в августе 2012 года с участником Iurius на СО администратора, в ходе которой Вы дали свою скептическую оценку стилю этого участника, произошла благодаря заявке в АК? 2) Следует ли понимать Ваше упоминание о предупреждении посредника, вынесенном участнику Александр Устименко, как косвенное признание того, что Ваше поведение побудило участника Александр Устименко на совершение действий, приведших к вынесению ему этого предупреждения? मार्कण्‍डेय 11:40, 16 декабря 2012 (UTC)

    • (1) Нет. (2) Не следует. Vajrapáni 12:47, 16 декабря 2012 (UTC)

• Недавно на Вас был наложен топик-бан по тематике ППП, на который Вы отреагировали вот так: [10]. Изменилось ли Ваше отношение к данному топик-бану в результате тщательного переосмысления его причин, или же Вы по-прежнему придерживаетесь той же самой точки зрения на него, что и в указанном диффе? मार्कण्‍डेय 00:11, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Понимаете, события показали, что топик-бан от Виктории в сентябре за эту реплику-анализ вокруг статьи Трансперсональная психология, которую, кстати, Виктория отделяет от ППП, было излишне жёстким действом. Предыстория посредничества, которую я собрала во время написания эссе о принципах принудительного посредничества, а затем предложила к рассмотрению и дополнению на служебной странице посредничества, вызвала крайне критическое мнение с одной стороны конфликта и одобрение другой. Моё предложение имело цель своевременно обратить внимание на острые проблемы с тем, чтобы принять общими усилиями те меры, которые поспособствуют конструктивной работе на стыке НЕАК/ППП. После этой истории я приняла решение в ППП больше не появляться, что и сделала. Оценку топик-бану, упомянутому двумя администраторами и действующим арбитром в их заявках, теперь может дать Арбитражный комитет. Vajrapáni 11:43, 16 декабря 2012 (UTC)

    Извините, но я ничего не понял. Так всё-таки, события показали или оценку теперь может дать Арбитражный комитет? मार्कण्‍डेय 11:49, 16 декабря 2012 (UTC)

    • Вы спрашивали о моей реакции, моем отношении к топик-бану? Ответила: излишне жёсткое. То, что ситуация представлена в разных заявках на разбор в АК, есть событие, показывающее как минимум неоптимальность действий посредника по мнению ряда участников. Дальнейшую оценку даст Арбитражный комитет. Vajrapáni 12:47, 16 декабря 2012 (UTC)

• Поскольку Вы всячески отрицаете свою заинтересованность в теме ЛГБТ, хотелось бы получить Ваши объяснения относительно причин появления Ваших комментариев на странице посредничества ЛГБТ: [11], [12], [13]. Вы в самом деле не интересуетесь данной тематикой или пытаетесь сделать вид, что ей не интересуетесь? मार्कण्‍डेय 21:30, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Окей, для полной ясности ещё раз: (1) в самом деле не интересуюсь темой ЛГБТ, скрытых учёток для правки в этой теме не имею; (2) считаю свою позицию по сексуальным вопросам соответствующей «консервативному» большинству; (3) не интересуюсь написанием статей по ЛГБТ и их администрированием, для этого есть действующее посредничество; (4) причины появления указанных и иных комментариев: актуальность темы ЛГБТ за пределами посредничества в тот период в связи с АК:778, АК:802, набором посредников на ФА, etc., на обсуждении которых всплывали такие удивительные тезисы типа «есть научный консенсус о гомосексуальности как норме» и т. д.; в связи с этим я немного познакомилась с темой, увидела, что там точно такие же проблемы как, например, и в рериховской теме, где можно встретиться с полётами Елены Рерих на Венеру и прочими чудесами, высказалась несколько раз, желания участвовать в теме и интереса к ней не прибавилось; об этом сухом остатке я и написала, прибавить мне к этому нечего; (5) спасибо за дополнительный вопрос, очевидно, тема нуждалась в прояснении. Vajrapáni 14:00, 19 декабря 2012 (UTC)

    Спасибо за ответы, они содержат весьма полезные сведения о Ваших представлениях о нейтральности, об искренности и об адекватности проводимых Вами аналогий. मार्कण्‍डेय 15:30, 19 декабря 2012 (UTC)

    P.S. Довожу до Вашего сведения, что в консенсусной версии статьи Гомосексуальность в проекте, где Вы намереваетесь стать администратором, в настоящее время присутствует следующее утверждение «К настоящему времени в мире уже давно существует консенсус специалистов в области медицины и психиатрии о том, что гомосексуальность является нормальной и позитивной разновидностью сексуальных ориентаций человека[122][123]]». मार्कण्‍डेय 16:05, 19 декабря 2012 (UTC)

То, что данное утверждение есть в статье в Википедии еще ни о чем не говорит и менее забавным и смешным от того не становится . --Агемгрон 00:40, 20 декабря 2012 (UTC)

Поскольку статья является консенсусной, а данное утверждение подкреплено высокоавторитетными АИ, это говорит о том, что кандидат в администраторы в данном случае придерживается псевдонаучных убеждений, исходя из ВП:ПРОТЕСТ. मार्कण्‍डेय 06:42, 20 декабря 2012 (UTC)

«Гомосексуальность это норма» и «гомосексуальность является нормальной» (для кого-то, вероятно) это не совсем тоже самое. См. комментарий на этот счёт, а также цитату из современного АИ по поводу «нормальности» однополых отношений. Morihėi 07:21, 20 декабря 2012 (UTC)

Если Вы так глубоко интересуетесь темой ЛГБТ, то Ваши познания в данной теме могут помочь развитию проекта ЛГБТ. Не сомневаюсь, что участница Vajrapáni окажет Вам в этом всяческую поддержку. मार्कण्‍डेय 07:30, 20 декабря 2012 (UTC)

Само определение "консенсусная статья" весьма неточно, ибо оно создает впечатление, что там достигнут консенсус со стороны большинства, например, читателей. На деле же там все далеко не так лицеприятно. Далее, из ВП:ПРОТЕСТ ничего такого, что вы сказали, не следует, и, кроме того, убеждения, которых придерживается участник, не являются в любом случае псевдонаучными. Вы глубоко ошибаетесь. --Агемгрон 12:32, 20 декабря 2012 (UTC)

Мне представляется, что содержание Ваших реплик здесь свидетельствует, с одной стороны, о Вашем весьма поверхностном знакомстве с правилами Википедии, с другой стороны, о Вашем горячем стремлении поддержать кандидата любой ценой. Такая комбинация неубедительна. А потому вряд ли стоит продолжать этот разговор. मार्कण्‍डेय 12:56, 20 декабря 2012 (UTC)

• Пожалуйста, выскажите своё мнение по поводу данного запроса на ЗКА Вашего подопечного. А также по поводу его реакции на итог администратора по этому запросу. मार्कण्‍डेय 21:30, 18 декабря 2012 (UTC)
  • «Подопечного»? Он не является моим подопечным. Комментировать запросы, касающиеся непосредственно меня, я не считаю возможным. Vajrapáni 14:00, 19 декабря 2012 (UTC)

    В реплике от 11:38, 18 декабря 2012 (UTC) Вы сами упомянули тот факт, что год назад Вас упрекали в поддержке «маргинала» Sairam. Прошло время, сменился ник, произошла радикальная смена позиций по некоторым вопросам на прямо противоположные, но характер Ваших взаимоотношений, насколько я знаю, не изменился. Дело не в точности определения «подопечный», а в тех обстоятельствах, на которые Вы указали сами. Прибавит ли Вам голосов «За» уклонение от неудобных для Вас вопросов, покажет ход голосования. मार्कण्‍डेय 15:30, 19 декабря 2012 (UTC)

Вопрос от Drakosh

• Знаете ли вы о проекте Инкубатор? Участвовали ли в нем каким-либо образом? Каково ваше отношение к Инкубатору? --Drakosh 07:07, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Да, знаю, но никак не участвовала, в орбиту своей деятельности его не включала. В целом, отношение к поддержке новичков, конечно, положительное, важная часть Википедии — прогресс её участников, обучение навыкам научной работы с источниками, изложения и оформления текстов. Что касается пополнения рядов активных википедистов за счёт Инкубатора, то для каких-либо выводов нужно познакомиться со статистикой. Vajrapáni 12:16, 16 декабря 2012 (UTC)

Вопросы от NBS

• Просьба подвести подробный предварительный итог на ЗКА: 1, 2, 3 — любой на выбор (если его до этого не успеют закрыть администраторы). NBS 16:18, 16 декабря 2012 (UTC)
  • ВП:ЗКА#Участеник LoveHate развоевался. Vajrapáni 07:01, 17 декабря 2012 (UTC)
• Итог на ВП:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/27 августа 2012#На прицеле ваш мозг был подведён и оспорен в АК. А какой итог вы подвели бы на ВП:ОСП, если бы там итога ещё не было? (если не трудно, подробный и с учётом всей аргументации по ссылкам) NBS 16:18, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Данный вопрос требует обдумывания, отвечу сегодня-завтра. Vajrapáni 07:01, 17 декабря 2012 (UTC)
  • В целом по вопросу значимости я думаю, что было допустимым оставить данную статью авансом, предположив наличие источников в связи с тем, что фильм «На прицеле ваш мозг» — со-победитель Всесоюзного фестиваля. Как видно из добавленных сегодня ночью источников, есть ещё и интересная судьба режиссёра, связанная с этим фильмом. Но в данном случае оставительный итог (на ОСП в том числе) в обязательном порядке должен сопровождаться удалением, заменой или атрибутированием информации типа «научно-популярный фильм» (несмотря на награду в этой номинации даже имеющиеся источники говорят, что это публицистика), «современной идеологической борьбы» (разве современной?), и т. д., а также явным сообщением об агитационном характере фильма. «Неочищенную» статью оставлять авансом нельзя, никто потом чисткой не станет заниматься. Если бы я подводила итог, то подводила бы тоже оставительный, для чего, вероятно, сходила бы в библиотеку за дополнительной информацией, даже думала это сделать сегодня, но поскольку нашлась история про режиссёра, то поход отложила. Vajrapáni 09:50, 18 декабря 2012 (UTC)

Вопрос от Pessimist

Вы видите войну правок в статье Тибет, ваши действия как администратора?

1. Блокирую статью на случайной версии, выписываю предупреждения участникам;
2. Откатываю статью к стабильной консенсусной версии и блокирую ее, выписываю предупреждения участникам;
3. Осознаю свою ненейтральность и прошу вмешаться других администраторов

Какой вариант вы выбираете? Можете написать свой. --Pessimist 08:27, 17 декабря 2012 (UTC)

• Если война правок будет касаться темы политики в Тибете, то это, конечно, будет третий вариант. Ранее я необходимо поясняла свою позицию по политическому вопросу, придерживаясь точки зрения Далай-ламы, в том числе поэтому в основном мои статьи о Тибете посвящены культуре и религии. Но и в случаях, не связанных с политикой, будет также третий вариант: запросы по защите страниц обрабатываются быстро. Флаг администратора я не собираюсь применять также в конфликтной рериховской теме по понятным причинам. Vajrapáni 09:58, 17 декабря 2012 (UTC)

Вопросы Victoria

• Поясните пожалуйста, какому именно Духу посвящены ваши статьи? --Victoria 12:20, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Ответ на этот вопрос я уже давала, поэтому даю ссылку сюда. Vajrapáni 14:50, 17 декабря 2012 (UTC)
    • То есть "Дух" никак не сваязан с вашими религиозными убеждениями? Почему вы убрали эту декларацию с СО?--Victoria 09:28, 18 декабря 2012 (UTC)
      • А каким образом, например, «дух правил» Википедии связан с религиозными убеждениями её участников? Религиозные убеждения — интимная сторона жизни каждого человека. Я не особо религиозна, но с большим вниманием и уважением отношусь к религиям, религиозным людям, к их верованиям. Заинтересовавшую вас «декларацию» вы можете, как и раньше, найти на моей ЛС в третьем скрытом боксе. Vajrapáni 11:38, 18 декабря 2012 (UTC)
        • Я не особо религиозна - но все же религиозны? --ptQa 14:47, 19 декабря 2012 (UTC)
          • Я не религиозна. Написала с оговоркой «не особо религиозна», потому как меня в раннем детстве бабушка крестила в храме, она христианка, но, при всем уважении к бабушкиной вере и воле, я в церкви хожу на экскурсию, при этом придерживаюсь традиции отмечать христианские праздники, такие как Рождество, Пасха. Vajrapáni 09:29, 20 декабря 2012 (UTC)

            Хорошо, Дух Вы объяснили как Дух-идею, от религии открестились. Теперь объясните, пожалуйста, какого Бога Вы имели ввиду в данной версии Вашей ЛС? И какого Всевышнего, который по Вашим словам, всё видит, Вы имели ввиду? Судя по тому, что в текущей версии Вашей ЛС упоминание о нём отсутствует, это явно не Джимбо? मार्कण्‍डेय 10:44, 21 декабря 2012 (UTC)

            • Я настоятельно прошу вас не продолжать данную тему. К административной деятельности подобные вопросы имеют крайне слабое отношение. Продолжение может быть воспринято как преследование участницы. --Michgrig (talk to me) 11:02, 21 декабря 2012 (UTC)

              • Попытка представить свои действия в выгодном свете на ЗСА для влияния на ход выборов, а затем заметание следов путем удаления и восстановления личной страницы имеет прямое отношение к будущей деятельности администратора.--Victoria 12:26, 21 декабря 2012 (UTC)

                • Да, обязуюсь и в дальнейшем удалять из истории страниц своего ЛП всё то, что приводит других участников к блокировке. Vajrapáni 07:58, 22 декабря 2012 (UTC)

• Будут ли ваши административные действия, в особенности блокировки, посвящены чему-либо, если да, чему именно?--Victoria 12:20, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Например, заблокировать участника с обоснованием блокировки «Аллах Акбар»? Нет, конечно. Не думаю, что нужно доходить до крайностей с посвящением блокировок кому- или чему-либо. С любым флагом я стараюсь выполнять свою работу качественно и по возможности оперативно, каких-либо серьёзных неустранимых претензий со стороны коллег по поводу применения флагов за период моего участия в ВП не было. Vajrapáni 14:50, 17 декабря 2012 (UTC)
• В каких темах, кроме Тибета, вы считаете себя ненейтральной?--Victoria 12:20, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Выше на вопрос коллеги Pessimist я уже об этом ответила. Vajrapáni 14:50, 17 декабря 2012 (UTC)
    • Нет, не ответили. Значит ли этот уход от ответа, что по всем остальным вопросам вы считаете себя нейтральной или ненейтральной? У меня склaдывается впечатление, что вы тщательно уходите от ответа на вопросы, которые могут отрицательно повлиять на выборы, даже в такой относительно нейтральной теме, как "любимая ИС", а стараетесь всем понравиться.В сочетании с уже имеющимися конфликтами, где вы отнюдь себя не показали миротворцем, это выглядит настораживающе.--Victoria 09:28, 18 декабря 2012 (UTC)
      • Окей, ещё раз: Тибет, рериховская тематика. Что касается НЕАК в целом, то я не чувствую себя ненейтральной в этой теме, и то, что год назад меня упрекали в поддержке «маргинала» Sairam, а сегодня — в поддержке «сциентистов», для меня является косвенным подтверждением нейтральности. Однако я никоим образом не собираюсь вступать в вотчину посредников, следящих за порядком в НЕАК и ППП, как это сделал, например, участник Samal (который был ошибочно утверждён в качестве посредника). Судя по реплике в секции «против», участник Markandeya считает, что я ненейтральна в теме ЛГБТ. Отвечаю: не более чем любой традиционный гетеросексуал, а тема ЛГБТ меня не интересует ни с точки зрения экзопедической, ни с точки зрения метапедической. Vajrapáni 11:38, 18 декабря 2012 (UTC)
        • Считаете ли вы себя нейтральной в теме ППП? Не в статьях, где вашего вклада я не помню, а относительно явного деления участников проекта на "хороших и плохих" и попыток давления на посредников?--Victoria 12:26, 21 декабря 2012 (UTC)
          • Если вы, как посредник, не помните моего участия в редактировании статей ППП тематике, то вопрос о моей нейтральности сам по себе праздный. Утверждения о делении и давлении — это просто не про меня. Не вижу причин повторять вопросы и ответы о нейтральности. Vajrapáni 07:58, 22 декабря 2012 (UTC)
• Какой вариант из предложенных Pessimist вы бы выбрали в теме, в которой вы нейтральны?--Victoria 12:20, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Аналогично, отвечала выше, вариант 3. Я подала заявку на флаг, чтобы иметь более широкую возможность участия в метапедической работе проекта, а не для «побед» в дискуссиях путём защиты какой-либо «нужной» версии статьи на пару недель. Vajrapáni 14:50, 17 декабря 2012 (UTC)
    • И снова вы уворачиваитесь от прямого ответа. Выше вы продекларировали, что будете выполнять запросы на ЗКА - что без блокировки статей невозможно. Если вы не можете выбрать между 1 и 2 вариантом или предложить свой, флаг админа вам не нужен, достаточно ПИ. Я понимаю ваше желание получить флаг, но это достигается не декларированием отсутствия позиции, а наличием позиции, соответствующей правилам.--Victoria 09:28, 18 декабря 2012 (UTC)
      • Сорри, видимо, невнимательно прочла вопрос и отвечала про «ненейтральность». Что касается нейтральных для меня тем, то при временной защите страниц буду руководствоваться рекомендацией ВП:ПЗС «откат к версии, которая была до войны правок», а если же будет трудно разобрать, где последний консенсусный вариант, то на случайной (конечно, при условии, что в статье нет явных нарушений типа ВП:СОВР). То есть по умолчанию — вариант 2, и вариант 1 — по обстоятельствам. Vajrapáni 11:38, 18 декабря 2012 (UTC)

Спасибо за ответы, возможно, я задам дополнительные вопросы.--Victoria 12:20, 17 декабря 2012 (UTC)

• Окей, спасибо за вопросы. Vajrapáni 14:50, 17 декабря 2012 (UTC)
• Скажите пожалуйста, зачем вы стерли историю личной страницыс использованием инструментария, доступного ПИ? В каком случе это допустимо?--Victoria 12:26, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Ответила ниже. Vajrapáni 07:58, 22 декабря 2012 (UTC)
• Как часто вы собираетесь удалять страницы без сохранения истории правок?--Victoria 12:26, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Если это страница в моём личном пространстве, то так часто, как потребуется для ликвидации раздражителей, приводящих других участников к блокировке. Vajrapáni 07:58, 22 декабря 2012 (UTC)

Вопросы от Leonrid

• Действует ли, на Ваш взгляд, правило ВП:КОНСЕНСУС в номинации КУ, принимаете ли Вы во внимание это правило при подведении итога? Leonrid 12:57, 17 декабря 2012 (UTC)
  • «Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса (согласия)», однако локальный консенсус, достигнутый, например, в обсуждении номинации на КУ, не должен заменять консенсус сообщества, зафиксированный в правилах и рекомендациях. Поэтому подводящий итог ориентируется, в первую очередь, на консенсус сообщества, в том числе и я. Да, в начале рассмотрения любой номинации я, конечно, оцениваю сложившуюся в обсуждении обстановку, но частные договорённости необходимо проверить на соответствие правилам. Vajrapáni 20:54, 18 декабря 2012 (UTC)
• Насколько я вижу, Вы близки к духовной проблематике, хотя и с ориентальным акцентом. Пожалуйста, как результативный ПИ, изложите свой взгляд с учётом имеющегося разброса мнений на статью о валаамском игумене Мефодии. Leonrid 12:57, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Мнения участников обсуждения разделились, гораздо более корректно высказывались мнения об оставлении статьи, но, с точки зрения аргументации, позиция тех, кто высказался за удаление, ближе к текущей практике и правилам. Ситуация с Путиным имела только короткий всплеск новостного интереса, чего недостаточно для соответствия первому критерию ВП:БИО#Другие. Соответствие третьему критерию ВП:РД определяется по материалам СМИ, и крайне сложно сказать, что игумен Мефодий является наиболее активным в публичных выступлениях. С другой стороны в статье всё-таки есть источники и за пределами путинской истории (август 2012): [14] (газета «Единая Россия», октябрь 2004) и [15] («Новая газета», ноябрь 2012). Дополнительно к имеющимся находятся [16] («Новая газета», 26.01.2007), [17] (15.12.2006, Правда. Ру), ещё есть статья времён путинской истории, но без Путина, поэтому в принципе внимания СМИ к игумену, предполагаю, теперь можно насобирать на оставление, по общим принципам и с небольшим авансом на то, что интерес продолжится. Vajrapáni 20:54, 18 декабря 2012 (UTC)
    • Не «всё-таки есть источники и за пределами путинской истории», а, если быть точным, 90% источников, на которые опирается статья об игумене (в ней около 80 сносок), этого казуса вообще не касаются. Спасибо.--Leonrid 09:09, 19 декабря 2012 (UTC)

Вопросы от Анима

Традиционный уже задавал на выборах арбитров, пойдём дальше.

• 1. Собираетесь ли вы по крайней мере в ближайшие полгода применять административные действия по любым остроконфликтным тематикам?--Анима ^❤ 09:10, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Выше отвечала на подобный вопрос. В остроконфликтных тематиках есть посредники, поэтому участие сторонних администраторов там не требуется. Vajrapáni 18:55, 20 декабря 2012 (UTC)
• 2. Некоторыми вы позиционируетесь как бесконфликтная и доброжелательная участница. Считаете ли вы, что нужно как можно скорее принимать меры к улучшению обстановки в Википедии? Может, у вас имеются предложения для благополучно заглохшего 2 года назад проекта «Атмосфера Википедии»?--Анима ^❤ 09:10, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Предложений по реанимации указанного вами проекта у меня нет, да и признаться я с ним мало знакома. Улучшать качество статей и повышать уровень этического общения в проекте, конечно, надо, я думаю, что мы все этого хотим и все к этому стремимся, каждый в силу своих способностей, понимания и умения. Предлагать какие-либо специальные экстренные меры по улучшению обстановки в ВП я не планирую. Vajrapáni 18:55, 20 декабря 2012 (UTC)
• 3. В Циклопедии есть специальный класс участников, исключительно которым дозволено производить блокировки в неочевидных случаях. Как вы думаете, стоит ли в Википедии вводить разграничение административных полномочий, доверив неочевидные блокировки только определённому кругу лиц?
  
  Причина: вручение флага конфликтным участникам ни к чему хорошему обычно не приводит — одни новые войны и частые десисопы.--Анима ^❤ 09:10, 19 декабря 2012 (UTC)
  • В Википедии неочевидные блокировки в большинстве случаев обсуждаются на ВП:ФА. Постфактум на помощь приходит ВП:ОАД. Думаю, этой практики достаточно. Vajrapáni 18:55, 20 декабря 2012 (UTC)
• 4. Согласны ли вы с мнением, что действующая редакция правила ВП:БЛОК допускает вольное субъективное толкование правил? В чём по вашему мнению причина отказа сообщества от прошлой, подробно расписанной системы блокировок?--Анима ^❤ 11:08, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Правила обычно претерпевают изменения и дополняются с учетом текущей практики. Если для правила выработались более ёмкие формулировки-принципы, значит сообщество было к этому готово. Vajrapáni 18:55, 20 декабря 2012 (UTC)
• 5. Как бы вы отнеслись к введению специального правила «Превышение административных полномочий», в котором бы были проанализированы и показаны наиболее типичные недопустимые и противоречащие целям Википедии административные действия и предлагались бы меры по их пресечению и устранению?--Анима ^❤ 09:10, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Если найдётся тот, кто без предзятости (в том числе в сторону администраторов), нейтрально и объективно проанализирует архивы запросов на ОСП, ОАД и ранее на ФА, выявит тенденции, опишет их в эссе, предложит меры по улучшению Википедии, то честь ему и хвала. Vajrapáni 18:55, 20 декабря 2012 (UTC)
• 6. Цитата: «Правила ВП:ЭП и ВП:ПДН можно и не читать. Нужно смотреть на СО, как их трактуют.» Согласны ли вы в чём-то с этим утверждением? Считаете ли вы разумным решением изменить данные правила в сторону смягчения наказания? Как вы относитесь к недопущению ранних блокировок, основывающихся на этих правилах? Будете ли вы пользоваться этим шаблоном?--Анима ^❤ 11:08, 19 декабря 2012 (UTC)
  • (1) Правила лучше прочесть, но текущая практика применения правил, конечно, важна. (2) Данные правила не регулируют «наказания», а предписывают соблюдение этикета и предположение добрых намерений, это четвёртый столп. (3) Для защиты новичков есть ВП:НЦН. Vajrapáni 18:55, 20 декабря 2012 (UTC)
• 7. Как вы относитесь к прекращению практики мгновенного обессрочивания по ВП:СУД? Как думаете, не лучше ли для начала проставлять шаблон?
  
  Причины:
  а) Суд в большинстве случаев упоминают в запале «разбушевавшиеся» новички, среди которых, кстати, попадаются взрослые и уважаемые люди. Ну, сорвался человек, со всеми бывает, а за это навечно запрещён «доступ к редактированию». Как-то нехорошо.
  б) Гневные реплики участников имеют под собой серьёзные основания: обычно, клевету и приведение недостоверной или основанной на аффилированных источниках негативной информации. Между тем, основополагающим принципом Википедии является приведение информации к нейтральной точке зрения, и мнение участников, выраженное уже в корректной форме, может помочь в этом плане.
  в) Это лучше может отразиться на имидже Википедии. Пару раз выходил на блоги заблокированных по ВП:СУД, и видел только поток негативных высказываний в адрес проекта, которому «до свободы как до Шанхая», подозрения в заговоре «модераторов, банящих за первое слово» и прочие гадости. Оно надо — наживать врагов, которые по сути статей отчасти или даже по большей части-то правы?
  г) Если участнику дать возможность возвратиться к беседе, то он может вести себя в рамках дозволенного. А если жёстко обойтись — гляди, того и подаст. Подозреваю, случаи были, только Фонд, разумеется, не желает предавать их огласке.--Анима ^❤ 15:28, 19 декабря 2012 (UTC)
• 8. Извиняюсь за саморекламу, но дело идёт к тому, что мои предложения, не получив отрицательных отзывов, благополучно уйдут в архив. Не могли бы вы высказать своё мнение по их поводу? Можно там. Согласны ли вы с тезисом «Разговоры — на форумах, на административных страницах — диффы»? --Анима ^❤ 11:08, 19 декабря 2012 (UTC)
  • 1) Не очень понятно: «неопытные участники» в названии, а тексте предложения идёт речь о «вандалах и спамерах». 2) В ВП:НЕАК, например, таблица не работала, её удалили. 3) Администратор должен это сам понимать. Хотя можно, конечно, написать про «не рекомендуется…». Про отводы в посредничествах написано в ВП:ПОС. Про приятельские отношения и отводы — да, мысль интересная. 4) «Наказаний» в Википедии нет, используются ограничения, необходимые для нормального функционирования проекта. Расширенные права есть у посредников, но они лучше знакомы с ситуацией, для ЗКА, на мой взгляд, это не подходит. Vajrapáni 18:55, 20 декабря 2012 (UTC)
• 9. По отводам уже спрашивал, уточнение хочу получить. А как вы относитесь к запрету на запросы на совершение административных действий к «своим» администраторам, которые принимают решения в пользу участника? Собственно, примерно то же, что и в п.3 «Отводы» предыдущего вопроса.--Анима ^❤ 11:08, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Ответила выше. Vajrapáni 18:55, 20 декабря 2012 (UTC)
• 10. Считаете ли вы, что необходимо ограничить или по крайней мере минимизировать количество комментариев посторонних (то есть не администратор, поставивший блокировку, и не тот, для кого она предназначена) участников к предупреждениям и блокировкам?
  
  Причина: от комментариев нет никакой пользы, участники в них только «дозируют яд», часто не сдерживаются, что ведёт к запросам на ЗКА, ОАД и прочему разжиганию межвикипедийной розни.--Анима ^❤ 11:08, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Возможно, да. Но некоторым иногда требуется выговориться (на ЗКА без явно абсурдных обвинений это разрешено), иначе может быть взрыв в другом месте. Vajrapáni 18:55, 20 декабря 2012 (UTC)
• 11. Представим ситуацию. Новичок видит несоответствие статьи правилам ВП:ВЕС и ВП:НТЗ по теме, вызывающей неоднозначную реакцию. Но несколько участников, писавших эту статью, среди которых есть и администраторы, придерживаются противоположной точки зрения. В скором времени страница новичка становится исполосованной предупреждениями и блокировками как спина каторжника, — где-то третий блок оказывается бессрочным.
  Полагаете ли вы, что к подобным новичкам стоит относиться с максимальной сдержанностью: первоначально показывать участнику «склизкие, липкие и весьма специфические» правила Википедии, а блокировать его уже в случае регулярного и систематического нарушения правила, о существовании которого уже предупреждали; не допускать того, о чём говорилось в моём вопросе 10; и советовать новому участнику обращаться к посредникам? Кстати, Alison говорила, что у них в англовики нечто подобное практикуется.--Анима ^❤ 11:08, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Думаю, что в описанной вами ситуации для тех или иных выводов не хватает описания действий новичка: делает ли он что-либо кроме того, что он «видит несоответствие статьи правилам». Скорее всего, раз в ситуации «есть и администраторы», новичка неоднократно попросят изучить необходимые правила. Далее многое будет зависеть от самого новичка. Vajrapáni 18:55, 20 декабря 2012 (UTC)
• 12. Как автор эссе, вы наверняка разбираетесь по данному вопросу много лучше меня. Полагаете ли вы, что в настоящее время процедура набора посредников происходит «тяп-ляп»; что правила в этом плане нуждаются в серьёзных изменениях и доработках, скажем, в участии в процедуре выборов опытных участников, не связанных каким-то образом с конфликтом?
  
  Причина: частое введение посредников, к которым у одной из сторон имеются сильные и, быть может, вполне обоснованные претензии и выведение их через серии войн и многабуквенные арбитражи.--Анима ^❤ 15:28, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Описанная вами ситуация редка. Чаще принудительных посредников назначает АК, а трудности с большей долей вероятности могут случиться при самоназначении принудительным посредником. Возможно, эту опцию имеет смысл вообще исключить, и делать хотя бы минимальное предварительное обсуждение на ФА. Vajrapáni 18:55, 20 декабря 2012 (UTC)
• 13. Вдогонку: по данной блокировке. Считаете ли её срок правомерным, можно ли в данном случае было ограничиться предупреждением? Что бы вы применили в случае подобных высказываний в адрес другого участника, не понаслышке знакомого с терминологией буддизма? Отменивали ли вы когда-нибудь вынесенные вами предупреждения, и, как считаете, перечеркнёте ли вы когда-нибудь возможную собственную блокировку с сокрытием записи в логах в целях недопущения эскалации разногласий?--Анима ^❤ 15:28, 19 декабря 2012 (UTC)
  • (1) От комментирования блокировки, связанной с репликой в мой адрес, я воздержусь. (2) Предупреждений не отменяла. (3) Как говорится, everything is possible. Vajrapáni 18:55, 20 декабря 2012 (UTC)
• Маловато, конечно, но пока достаточно. Спасибо, целую.--Анима ^❤ 14:08, 19 декабря 2012 (UTC)

Вопросы от Søren

• Скажите, пож-ста: в случае, если вас изберут администратором, планируете ли вы вводить страницу добровольной конфирмации? И каково ваше отношение к этой процедуре? --Søren 17:27, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Страницу отзывов — да, в каком формате — об этом пока не думала. Страница с голосованием, за которой нужно следить за тем, чтобы голосующие соответствовали каким-либо требованиям и пр., мне на данном этапе представляется ненужной тратой времени. Результаты опроса по поводу страниц добровольной конфирмации тоже говорят не в их пользу. Vajrapáni 09:59, 20 декабря 2012 (UTC)
    • Правильно ли я вас понял, что вы намереваетесь использовать модель «книга отзывов», с обязательством добровольных «санкций против себя» в случае значительного «перевеса негатива»? --Søren 10:21, 20 декабря 2012 (UTC)
      • Я имею ввиду форму обратной связи для обмена мнениями, советов, рекомендаций, что поможет мне, особенно на начальном этапе, своевременно корректировать свои действия. Книгу жалоб для сбора «негатива» я создавать не планировала, а для оспаривания административных действий существуют специальные страницы (ОАД, ОСП, ФА), вполне эффективный механизм. Vajrapáni 12:08, 20 декабря 2012 (UTC)
• Допустим ли (на ваш взгляд) оригинальный перевод песен, стихов и проч. поэтических текстов в рамках написания статей в ру-вики (например, при использовании цитат), в частности, если подобные тексты не были изданы на русском языке либо поиск переведённых источников значительно затруднён? --Søren 17:27, 19 декабря 2012 (UTC)
  • В принципе, любой самостоятельный перевод носит характер оригинальности, не только в отношении поэзии, но и в отношении цитат прозаиков, научных АИ и пр. (совсем недавно было подобное обсуждение). На мой взгляд, делать художественный (в том числе рифмованный) перевод недопустимо, а сделать со смыслом и для наглядности приблизительный перевод, например, четверостишья, я думаю, можно. Vajrapáni 09:59, 20 декабря 2012 (UTC)
    • Т.е. приблизительный/ допустимый перевод таких текстов в принципе не должен содержать рифму? --Søren 10:21, 20 декабря 2012 (UTC)Спасибо.
      • Перевод поэтических текстов не должен иметь такой цели, как показать авторское мастерство владения рифмой (перевод всё равно не является для этого адекватным средством). Но если рифма получилась непреднамеренно, то почему нет? Vajrapáni 12:08, 20 декабря 2012 (UTC)
        • Не есть ли непреднамеренная рифма свидетельство умения говорить стихами? )) Спасибо за ответы. Определюсь с голосом сегодня-завтра. --Søren 12:28, 20 декабря 2012 (UTC)

Вопросы от Samal

• На вопрос "Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии?" вы ответили, что "год назад было напряженное отношение". И что "сейчас вопрос благополучно разрешился". Однако и прошлая заявка и нынешняя говорят, что у вас (вокруг вас) довольно много конфликтных моментов. Про нынешние моменты вы никак не упоминаете. Как вы это можете прокомментировать? Samal 21:03, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Если «зайти» в конфликтную тему, то чему удивляться, что вокруг вдруг оказывается много конфликтных моментов? Это как подводить итог, после которого обязательно останутся те, кто им не доволен. «Про нынешние моменты вы никак не упоминаете» — я всегда готова к изменениям, в том числе, например, и в вашем отношении ко мне, и не вижу смысла что-либо «кодифицировать» в словах. С Melirius мы тоже сначала громко поспорили, и хорошо, что никто из нас не упёрся в то расхождение, словесно «зафискировав конфликт». Теперь у нас дружеские отношения. Кстати, в прошлой ЗСА, не трудно в этом убедиться, в основном участники говорили о малом метапедическом опыте. Vajrapáni 07:46, 20 декабря 2012 (UTC)
• Год назад на ЗСА вы писали "И что же это за Sairam, который во всем виноват? Его нет в проекте, но его всё вспоминают, и вспоминают, и вспоминают. Я-то тут причем, Vlsergey? О каком личном наставничестве вообще речь, этот участник не озвучил поиска наставника, а тем более в моем лице.", "За наставничество над Sairam не возьмусь". Однако в этой заявке вы пишите, что "Год назад на ЗСА было напряжённое ко мне отношение у ряда участников в связи с тем, что я помогала вернуться в строй википедистов участнику Morihei (ранее Sairam)". Как вы можете объяснить это расхождение? Samal 21:03, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Расхождений не вижу. Помогала участнику психологически, а также писала в обсуждениях его заявок о разблокировке, на ФАРБ. Тоже самое делал Van Helsing. Наставничеством не занималась, думаю, что он самостоятельно сделал сдвиг в лучшую сторону, видя сколько сил пришлось затратить другим участникам на его возвращение. Кто-то верно отметил, что наставничество над опытными сформировавшимися участниками это фикция. Vajrapáni 07:46, 20 декабря 2012 (UTC)
    • «Расхождений не вижу» - ога, правильный ответ. Правила предписывают добросовестным участникам - дружить и искать консенсус, а деструктивно ведущим себя участникам - организовывать кампании с целью отпугнуть конструктивных участников. Соответственно, достаточно идентификации. --Van Helsing 14:15, 24 декабря 2012 (UTC)
• Можете ли описать свои шаги и действия по помощи участнику Morihei? В чем они заключались и каков их результат? Как вы оцениваете деятельность участника в настоящий момент? Samal 21:03, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Участник покинул проект, я убедила его вернуться, он вернулся. Оценку его деятельности дают нейтральные участники и посредник НЕАК, где активно участвует Morihei. Они весьма положительные (недавний пример). Vajrapáni 07:46, 20 декабря 2012 (UTC)
• В прошлый раз на ЗСА участники говорили, что вы не способны признавать и исправлять свои ошибки. Изменилось ли что-то за этот год? Samal 21:03, 19 декабря 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, ваш вопрос не совсем корректен. «Изменилось ли что-то за этот год?» — то есть перестали ли эти участники так говорить? или согласилась ли я с их тезисом, признав его верным? И о каких ошибках речь? Недавно я ошиблась, когда поставила в одну из статей неверную категорию во время реализации итога, мне на это указал участник, я свою правку отменила. Если же речь идёт о разных метапедических взглядах или о разных точках зрения на ту или иную ситуацию, как случилось у нас с вами по одному из вопросов, то такие расхождения я оцениваю в категориях не «ошибок», а «эволюции взглядов». Vajrapáni 07:46, 20 декабря 2012 (UTC)
• Некоторые участники указывают на то, что ваши ответы "округлые", "обтекаемые". Как вы можете прокомментировать этот момент? Samal 21:03, 19 декабря 2012 (UTC)
  • У каждого участника есть свой угол зрения, свои мотивы, своё умение формулировать мысли и излагать их, оценивать ответы других. Если некоторые участники, как вы утверждаете, указывают на то, что мои ответы «округлые», «обтекаемые», то, возможно, в этом что-то есть. Женщинам, как известно, округлость присуща :-) Vajrapáni 07:46, 20 декабря 2012 (UTC)
    • Извините, не могу не вмешаться. Педалировать свой пол - последнее дело, история РуВики показала, что это, в конечном итоге, проигрышная стратегия. Сейчас за вас проголосуют, конечно, но в первой же стычке вывалят на голову все стереотипы: эмоциональность, "женскую логику", предменструальный синдром. Флаг присваивают участникам, а не женщинам.--Victoria 12:36, 21 декабря 2012 (UTC)
      • Из моей улыбки вы пытаетесь извлечь нечто крамольное, ссылаясь на трагичную историю (чью, когда?) — и зачем? Ваша «материнская забота» обо мне с откровениями и подробностями о женской физиологии здесь явно излишня. А флаги присваивают не только участникам, но и участницам, чему есть примеры. Vajrapáni 07:00, 22 декабря 2012 (UTC)
        • Ничего «материнского» в моем посте не было, как и "подробностей женской физиологии", вы сами в него вкладываете некое содержание. Интересно, если вы в попытку дружеского предостережения от человека, который уже наступил на те же грабли так воспринимаете, что же будете делать с душевной раной, когда, увидев, что вы женского пола, вас аноним какой нибудь обвинит в лесбиянстве (у них плохое воображение обычно, сделавший что то не то админ мужеска пола "гомик", а женского, соответственно)? Вопрос риторический. Victoria 14:41, 29 декабря 2012 (UTC)
          • Вы умная женщина и прекрасно понимаете, что я не отношусь к той категории людей, которые могут "страдать от душевных ран" по таким пустякам. Сейчас шансы на получение флага администратора чрезвычайно малы, в ином случае вы могли бы убедиться, что опасения ваши исключительно напрасны. Тем не менее мерси за ваше дружеское предостережение. Vajrapáni 15:58, 29 декабря 2012 (UTC)
    • Ой, а можно фото округлостей посмотреть? :)-- ShinePhantom ^(обс) 15:16, 21 декабря 2012 (UTC)
    • Раз женщинам присуща округлость, значит, с вашими ответами всё в порядке, и я сейчас переголосую «за». --David 20:54, 21 декабря 2012 (UTC)
      • Ко всем: либо я чего-то не понимаю, либо смайлик в конце фразы говорит о том, что она была сказана не всерьез. — Ivan Pozdeev 21:09, 21 декабря 2012 (UTC)
  • А мне кажется что умению участницы держаться и сохранять душевное спокойствие в условиях жёсткого прессинга вполне могут позавидовать и иные мужчины-администраторы. Какое уж тут педалирование гендера... --Scorpion-811 16:41, 22 декабря 2012 (UTC)
  • Кандидат — девушка умная и с чувством юмора, поэтому на вопрос про «округлые» и «обтекаемые» ответила, по-моему, удачно и с улыбкой. Ну, а последовавшая реплика — чисто субъективная реакция. Morihėi 19:45, 23 декабря 2012 (UTC)

Вопросы от Ante

Мне кажется или в этой статье Ваджрапани есть ВП:КОПИВИО. Ante 07:56, 25 декабря 2012 (UTC)

• Ошибся, первое упоминание в гугле через 3 месяца после публикации в Вики.--Ante 08:09, 25 декабря 2012 (UTC)

Но так как задал вопрос, уже уточню. Например у вас был ранний вклад, года 2-3-4 назад, и сейчас вы понимаете, что тогда вы нарушили какое-либо правило например НТЗ, ОРИСС, КОПИВИО, вы исправите, вынесите на удаление свою же статью?--Ante 08:45, 25 декабря 2012 (UTC)

• Разумеется нарушения исправлю, буду благодарна за указанную ошибку, тем более в столь давнем прошлом. Статью про Ваджрапани я переводила из англовики, поставлю соответствующий шаблон на СО. Про абзац в Экаджати вы правы, исправлю. Vajrapáni 09:55, 25 декабря 2012 (UTC)
  • Совершенно забыл про то, что вы есть в чате=(.--Ante 09:59, 25 декабря 2012 (UTC)

Итог

Результат голосования находится на нижней границе 3% коридора, в котором решение принимается консенсусом бюрократов. В результате обсуждения бюрократы решили не присваивать флаг. Главным образом это вызвано соображением, что работа начинающего администратора, не преодолевшего уверенно проходной барьер, в ситуации, когда значительное число участников (как в относительном, так и в абсолютном исчислении), проголосовавших "против", мотивировали свои голоса фактически личным недоверием к кандидату (сомнениями в способности участницы оставаться нейтральной, в статьях конфликтных тематик и по отношению к участникам, вовлеченным в эти конфликты), будет весьма затруднена.

Бюрократы отмечают, что претензии в нарушении лицензионной политики Википедии высказанные в обсуждении были признаны в дискуссии бюрократов несостоятельными. --Lev 20:23, 29 декабря 2012 (UTC)

• -- Vladimir Solovjev ^обс 20:25, 29 декабря 2012 (UTC)
• --Obersachse 22:22, 29 декабря 2012 (UTC)
• Lazyhawk 01:38, 30 декабря 2012 (UTC)
• rubin16 15:37, 1 января 2013 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
90	51	4	63,83 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

От Vajrapani

Дорогие коллеги, разрешите прежде всего поблагодарить всех вас проголосовавших за и поддержавших меня добрыми пожеланиями, а также поздравить вас с наступающими новогодними и рождественскими праздниками. Пусть встреча Нового года будет счастливой и радостной, а весь год сопутствует вам удача и успех, будьте здоровы и благополучны! Vajrapáni 10:28, 30 декабря 2012 (UTC)