Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011/04

Alexey Nechay

Alexey Nechay (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

В след за получением статуса патрулирующего хочу получить статус ПИ. В основном для удаления по КБУ. Deus ex ^{talk to me} 10:20, 1 апреля 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Alexey Nechay)

• Википедия:К удалению/31 марта 2011#Светотень (группа)
• Википедия:К удалению/31 марта 2011#Ангарские пруды
• Википедия:К удалению/31 марта 2011#Стоп! Снято! (DVD)

Против (Alexey Nechay)

1. Светотень (группа), Ангарские пруды и Стоп! Снято! (DVD) с момента номинации прошел один день (а нужно 7) + Ангарские пруды - Критерии значимости географических объектов - не правило + Стоп! Снято! (DVD) - плохо сформулирован предв итог. И это по 3 номинациям из трех.--Čangals 10:27, 1 апреля 2011 (UTC)
2. Per Changall. Маловато пока опыта в подведении итогов. Да и итоги меня не удовлетворяют. Словом пока Против. Wanwa 10:30, 1 апреля 2011 (UTC)
3. Через месяц после флага ПАТ - формально рекомендациям соответствует, но, имхо, рановато. Плюс по трем итогам во вчерашних номинациям, судить о понимании кандидатом того, что творится на КУ, невозможно. Dmitry89 11:08, 1 апреля 2011 (UTC)
4. Плюс — количество созданных статей участником, что говорит об определённом опыте. Анализировать статьи не буду. Минусы — крайне малое количество правок, слишком небольшой опыт участия в качестве патрулирующего, ну и самое главное — я категорически не согласен с итогом по DVD-альбому лучшей группы на постсоветском пространстве. «Стоп! Снято!» подлежит быстрому оставлению в связи с кричаще очевидной значимостью группы Виа Гра.--Soul Train 13:16, 1 апреля 2011 (UTC)
5. Против per Changall. --Stauffenberg 13:20, 1 апреля 2011 (UTC)

Комментарии (Alexey Nechay)

Совет номинатору - отозвать заявку и попробовать несколько позже, через пару месяцев, предварительно лучше изучив правила, посмотреть на итоги других администраторов и ПИ, поподводить предварительные итоги. Сейчас слишком много ошибок, по которым явно видно, что флаг вам вручать пока рано:

• Википедия:К удалению/31 марта 2011#Светотень (группа) - итог подведён слишком рано и оформлен несколько небрежно.
• Википедия:К удалению/31 марта 2011#Ангарские пруды - итог слишком ранний, ВП:КЗГО - не принятое правило,
• Википедия:К удалению/31 марта 2011#Стоп! Снято! (DVD) - опять же сликом рано, ВП:МУЗ не принято, статью действительно надо будет удалить, если через неделю её не дополнят, но не по ВП:МУЗ, а по ВП:МТМР. Кроме того, нет никакого смысла объединять список композиций одного альбома со статьёй об исполнителе. --Letzte*Spieler 18:26, 1 апреля 2011 (UTC)

Итог

Послушаю Letzte*Spieler (A), и отозву заявку, но впринципи, согласитесь, что то, что я написалв Предварительных Итогах, скорее всего ждёт эти статьи. Извините, что потратил ваше время.--Deus ex ^{talk to me} 18:59, 1 апреля 2011 (UTC)

• Да, в итоге те статьи, которые вы предложили к удалению действительно удалят, хотя Стоп! Снято! (DVD) могут и доработать. Просто от ПИ ожидают более хорошего понимания правил, связанных с процессом удаления/оставления статей, и если вы действительно хотите стать ПИ, то вам надо просто получше их изучить. Если в будущем захотите подать новую заявку, можете подвести несколько предварительных итогов и попросить их кого-нибудь из администраторов или ПИ проверить, меня или кого-то ещё, чтобы вам могли указать на возможные ошибки. --Letzte*Spieler 20:13, 1 апреля 2011 (UTC)
  • Так и сделаю=) а пока у меня 2 статьи с намёком на ХС висят=)--Deus ex ^{talk to me} 09:54, 2 апреля 2011 (UTC)
    • Ну, это как раз важнее любых итогов и статусов))) Удачи --Letzte*Spieler 11:00, 2 апреля 2011 (UTC)

BLISTHRV

BLISTHRV (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги для подведения несложных итогов с целью разборки завалов на странице К удалению, для расчистки категории Википедия:Статьи с иллюстрациями без ОДИ и других случаев быстрого удаления. --Evil Russian ^(о•в) 20:31, 2 апреля 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (BLISTHRV)

• Википедия:К удалению/27 декабря 2010#MPlayerXP
• Википедия:К удалению/1 декабря 2010#Критика нанотехнологий
• Википедия:К удалению/7 декабря 2010#Айкьюнол
• Википедия:К удалению/30 января 2011#Автобазар
• Википедия:К удалению/7 января 2011#Ялтинское лёгкое метро
• Википедия:К удалению/10 января 2011#Кафала
• Википедия:К удалению/13 января 2011#Forza Motorsport
• Википедия:К удалению/25 января 2011#КМОП (значения)
• Википедия:К удалению/25 января 2011#Институт современного искусства
• Википедия:К удалению/2 февраля 2011#Музей К. А. Федина
• Википедия:К удалению/4 февраля 2011#Русские национальные праздники
• Википедия:К удалению/9 февраля 2011#Марта (певица)
• Википедия:К удалению/10 февраля 2011#Абуткова Галина Вадимовна
• Википедия:К удалению/11 февраля 2011#Джалилов, Баки Абдул-Гаевич

За (BLISTHRV)

1. Буду первым. Только "Значимость не показана, статья подлежит удалению" - не самый идеальный итог. Хотя бы дали ссылку на правило и объяснили, почему именно не показано. Ну и с музеем действительно не было смысла удалять. Но в целом видно, что правила вы знаете хорошо, просто, как мне показалось, немного торопились, хотя насчёт последнего могу и ошибаться. Удачи. --Letzte*Spieler 21:12, 2 апреля 2011 (UTC)
2. Претензии те-же. Но думал-думал и решил прислушаться к Letzte*Spieler. По большому счёту вы могли и не светить эти итоги, а таки выложили. Возможно это указывает на самокритику, что хорошо. Успехов. --SAV 21:57, 2 апреля 2011 (UTC)
3. Верю обещанию участника не выходить за пределы компетенции.--Обывало 09:17, 7 апреля 2011 (UTC)
4. За Почти все итоги подведены верно по смыслу и с корректными формулировками. Подведение итогов по собственным номинациям не считаю чем-то плохим, если случай настолько очевидный, что все высказались "За". Подведение итогов по ОРИССам минусом также не считаю - участнику уже объяснили, что ПИ это делать не должны, собственно всё (сами итоги по ним, кстати, подведены верно). Ответвление мнений является несомненным основанием для удаления статьи (или объединения с основной); независимо от того, принято соответствующее правило или нет, де-факто оно применяется. MaxBioHazard 08:25, 8 апреля 2011 (UTC)

   Ответвление мнений является несомненным основанием для удаления статьи (или объединения с основной); независимо от того, принято соответствующее правило или нет, де-факто оно применяется. - АИ в студию. Я помню случай на КУ, когда типа доказывали, что сложилась такая традиция (по др правилу), поэтому надо икс статью удалить. --Čangals 12:18, 8 апреля 2011 (UTC)

   Хм, на что вам нужны АИ ? Я могу привести примеры такой практики, например вот классический пример удаления статьи как ответвления мнений. Ответвления мнений, в частности "Критика нанотехнологий", по которой подвёл итог кандидат, по определению ненейтральны и самим фактом своего существования нарушают правило ВП:НТЗ, это предельный случай ненейтральной статьи. MaxBioHazard 18:10, 8 апреля 2011 (UTC)

   Я один итог оспорил по ответвлению мнений, аргументации админов мне будет достаточно, какую бы в пользу они не были. --Čangals 13:23, 9 апреля 2011 (UTC)

Против (BLISTHRV)

1. Подводящий итоги не имеет права подводить итоги по ОРИССам. INSAR ^о-в 08:12, 3 апреля 2011 (UTC)
2. per INSAR. --VISHNEMALINOVSK ^обс 08:36, 3 апреля 2011 (UTC)
3. Против. dima 10:05, 8 апреля 2011 (UTC)
4. Против Подводимые итоги должны иметь аргументацию со ссылками на конкретные положения правил, полностью объяснять причины удаления. Знакомство участника с правилами неочевидно. --eugrus 16:47, 8 апреля 2011 (UTC)

Воздержались (BLISTHRV)

1. Упорное подведение итогов по ориссу. Ответвление мнений - не правило (в одном из итогов). И не нравятся аргументация по итогам БИО, где сказано что не соответствует БИО и все. Хотя надо признать, что если кандидат не будет подводить итогов по ориссу, и более аргументировано подойдет к итогом, то флаг в руки. --Čangals 10:40, 3 апреля 2011 (UTC)
2. Как заинтересованное лицо — воздержусь. Odessey 21:05, 3 апреля 2011 (UTC)

Вопросы (BLISTHRV)

• Как бы Вы, будучи ПИ, подвели итог по статьям «Феномен электронного голоса», «Сладость на корочке пирога», «Сотанин, Максим» и «Жалость к себе»? Bogdanpax 21:31, 2 апреля 2011 (UTC)
  • Феномен электронного голоса — Оставить. За время обсуждения статья была существенно доработана, в нее были добавлены источники, подтверждающие написанное и значимость статьи. --Evil Russian ^(о•в) 06:53, 3 апреля 2011 (UTC)
    • Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов: «это могут быть короткие статьи о фильмах, мобильных телефонах, мелкие заготовки с ВП:КУЛ; при этом к статье нет иных серьёзных претензий в части нарушения других правил». Мне кажется, к «иным серьезным претензиям» ВП:МАРГ можно отнести. Bogdanpax 07:15, 3 апреля 2011 (UTC)
      • Но только тогда, когда маргинальная теория выдается за научное исследование, а в данной статье маргинальность недвусмысленно показана уже в преамбуле. --Evil Russian ^(о•в) 08:04, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Сладость на корочке пирога — Удалить. Значимость произведения не показана, статья состоит только из изложения сюжета и перечисления персонажей, что противоречит ВП:НЕСЮЖЕТ, а отсутствие ссылок на авторитетные источники делает информацию, приведенную в статье, непроверяемой. --Evil Russian ^(о•в) 07:27, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Сотанин, Максим — Удалить. За время обсуждения желающих высказаться не было, статья не доработана, ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное и значимость исполнителя в соответствии с ВП:КЗМ не приведены. --Evil Russian ^(о•в) 07:41, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Жалость к себе — Удалить. В своем нынешнем виде статьи представляет собой ОРИСС, вторичные АИ, подтверждающие написанное, отсутствуют. Такую статью легче переписать с нуля, чем попытаться переработать. Подведение итога выходит за пределы компетенции ПИ --Evil Russian ^(о•в) 15:57, 3 апреля 2011 (UTC)
• Как определить значим ли преступник? По какому критерию БИО он проходит?--Čangals 22:24, 2 апреля 2011 (UTC)
  • Значимость преступников определяется в соответствии с ВП:БИО#Другие --Evil Russian ^(о•в) 07:04, 3 апреля 2011 (UTC)
• Подведите, пожалуйста предварительный итог КПИ: Рямё, Карри → Рамо, Карри. Odessey 16:49, 3 апреля 2011 (UTC)
  • По вашей просьбе подвел предварительный итог, хотя вы и обратились не по адресу (здесь рассматриваются только случаи, связанные с удалением статей). --Evil Russian ^(о•в) 18:16, 3 апреля 2011 (UTC)
    • Да и вообще, это не очень хорошо, «подсовывать» итоги, в которых сам заинтересован, тем более, во второй заявке уже. --Letzte*Spieler 19:09, 3 апреля 2011 (UTC)
    • Спасибо, что решились подвести итог. Непонятно, почему вы считаете, что здесь рассматриваются только КУ. Я, действительно "подсовываю" сложный итог, привлекаю внимание в том числе и более опытных участников. Не хочу, чтобы тут затевалась дискуссия, просто скажу, что решение по итогу типа "нет консенсуса - оставить как есть" считаю странным, поскольку решение приводится на основе конкретных правил, а не на основе консенсуса. Odessey 19:26, 3 апреля 2011 (UTC)
      • Дело в объективности, я и сам б хотел подкидывать номинации с моим участием, но тогда я буду субъективен в оценке ПИ. А насчет КУ я с Вами согласен, здесь обсуждают не только итоги на КУ, хотя статус обязателен только для них. --Čangals 20:38, 3 апреля 2011 (UTC)
• Поскольку вы планируете заниматься и файлами, вопрос. В ОДИ загруженных вами логотипов в разделе заменяемость написано: «Невозможна, исходное изображение защищено авторским правом и законодательством о торговых марках, свободной замены не существует». Как защита логотипа законодательством о торговых марках влияет на его заменяемость? NBS 06:39, 7 апреля 2011 (UTC)
  • Она никак не влияет. Дело в том, что данная формулировка состоит из трех частей:

1. Сообщение о невозможности замены.
2. Пояснение, почему данное изображение является несвободным.
3. Сообщение об отсутствии свободной замены.

Поэтому, если переформулировать в более развернутом виде, получится так: «Данное изображение невозможно заменить, так как исходное изображение, копией которого является данное изображение, защищено авторским правом и законодательством о торговых марках, а свободной замены ему не существует». --Evil Russian ^(о•в) 09:52, 7 апреля 2011 (UTC)

Комментарии (BLISTHRV)

В целом, итоги не плохие, однако пока «за» голосовать не могу. Мои претензии:

• как написал уже Letzte*Spieler, итоги типа "Значимость не показана, статья подлежит удалению" — не итоги, необходимо большая аргументация, со ссылками на правила и пояснениями;
• итог к статье MPlayerXP подведен по своей же номинации — тоже не есть хорошо;
• статьи Автобазар и Русские национальные праздники выставлялись на удаление как ориссы, а подведение итогов ПИ по таким номинациям запрещено.

В связи с неоднозначным мнением по поводу заявку задам некоторые вопросы, исходя из которых и будет строится голос. Bogdanpax 21:29, 2 апреля 2011 (UTC)

• Только собрался написать в точности как Bogdanpax и про орисс и про то что БИО содержит ряд категорий, а напр ученые так еще и критерии разные. Даже не знаю, может подведете по БИО пару итогов. --Čangals 21:52, 2 апреля 2011 (UTC)
  • Сотанин, Максим — Удалить. За время обсуждения желающих высказаться не было, статья не доработана, ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное и значимость исполнителя в соответствии с ВП:КЗМ не приведены. --Evil Russian ^(о•в) 07:42, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Кочетков, Игорь Викторович — Оставить. Имеется значимость в соответствии с п. 8 («Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе») ВП:БИО#Политики и общественные деятели.--Evil Russian ^(о•в) 08:39, 3 апреля 2011 (UTC)

• По-вашему проблема с файлами без ОДИ решается их быстрым удалением ? MaxBioHazard 03:16, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Только для тех файлов, которые попадают под ВП:ПНИ. --Evil Russian ^(о•в) 08:41, 3 апреля 2011 (UTC)
• Я не переубеждаю голосующих против из за итогов по ориссам, но на мой взгляд нет ничего плохого, если участник подвёл предварительные итоги по ориссам, по крайней мере можно будет посмотреть, насколько он понимает эти правила. А чтобы он их не подводил будучи ПИ достаточно сказать ему об этом сейчас. --Letzte*Spieler 13:18, 3 апреля 2011 (UTC)

  Да предв итоги подводили если они выходили за рамки ПИ, но это было явно показано. В данном случае кандидат просто не знал правила. Это не серьезно, но кандидат упорно продолжал подводить итоги по ориссу (ответы на вопросы) - хотя это имхо--Čangals 14:30, 3 апреля 2011 (UTC)

• К Evil Russian, в случае получения флага вы обязуетесь подводить итоги только по номинациям, входящим в компетенции ПИ? --Letzte*Spieler 15:34, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Обязуюсь. Мое подведение итога по ориссу в ответах на вопросы связано с тем, что слишком добросовестно отнесся к ответам на вопросы, не почувствовав подвоха, и не прочел комментарии. К тому же, в случае получения флага я буду использовать его, в первую очередь, для быстрого удаления и по возможности буду подводить итоги на ВП:КУ. --Evil Russian ^(о•в) 16:35, 3 апреля 2011 (UTC)

Итог

Нет не только арифметического консенсуса за присвоение флага, но консенсуса в аргументации. Аргументы против:

• «ПИ не имеет право подводить итоги по ориссам» — здесь я соглашусь с Letzte*Spieler: «А чтобы он их не подводил будучи ПИ достаточно сказать ему об этом сейчас».
• «Подводимые итоги должны иметь аргументацию со ссылками на конкретные положения правил, полностью объяснять причины удаления. Знакомство участника с правилами неочевидно.» — с этим я соглашусь. В частности:
  • Википедия:К удалению/11 февраля 2011#Джалилов, Баки Абдул-Гаевич — в предварительном итоге желательно было указать, что для автоматической значимости необходимо или население района 100 тыс. человек, или «широкое общественное внимание» и «существенное влияние на жизнь региона».
  • Википедия:К удалению/10 января 2011#Кафала — здесь вообще ни из обсуждения, ни из предварительного итога не видно, по каким причинам статья должна быть удалена (хотя статья и была удалена как орисс, но можно было сформулировать причину и в рамках полномочий ПИ).
  • Википедия:К удалению/25 января 2011#Институт современного искусства — а здесь вызывает вопросы совершенно непонятная отсылка к критериям значимости сайтов: «а ссылка на свидетельство об аккредитации вообще не имеет отношения к ВП:КЗС».

По сумме аргументов флаг не присвоен. NBS 09:22, 10 апреля 2011 (UTC)

Postoronniy-13

Postoronniy-13 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Я хотел бы получить возможность внести лепту в разбирание КУ и КБУ, с правилами ознакомлен. В прошлом уже имел статус ПИ (тогда он давал менее широкие полномочия), работал в целом нормально, потом сдал таковой по собственному желанию. — Postoronniy-13 15:43, 11 апреля 2011 (UTC)

Подведённые предварительные итоги

• Википедия:К удалению/31 марта 2011#Дэвис, Джереми (музыкант)
• Википедия:К удалению/2 апреля 2011#Фабрика Лида
• Википедия:К удалению/6 апреля 2011#Лапароцентез
• Википедия:К удалению/6 апреля 2011#Гальперин, Илья Романович
• Википедия:К удалению/6 апреля 2011#Кривошеин Владимир Родионович
• Википедия:К удалению/4 апреля 2011#Кочетков, Игорь Викторович

За (Postoronniy-13)

1. И в прошлый раз был за — никаких новых проблем с тех пор не появилось, подводить итоги участник не разучился. --Scorpion-811 15:48, 11 апреля 2011 (UTC)
2. На мой взгляд, можно и автоматом возвращать флаг ПИ в случаях, когда флаг/статус был сдан добровольно. Trycatch 18:32, 11 апреля 2011 (UTC)

   Не всегда. Ведь правила могли измениться. А если и нет, кандидат мог их подзабыть. INSAR ^о-в 01:13, 12 апреля 2011 (UTC)

   Подзабыть изменившиеся правила ПИ может и без снятия флага. Не устраивать же из-за этого всеобщие постоянные переаттестации? Trycatch 04:25, 12 апреля 2011 (UTC)

3. Очевидный случай. --Max 19:08, 11 апреля 2011 (UTC)
4. Думаю, можно. --Stauffenberg 02:17, 12 апреля 2011 (UTC)
5. Ранее кандидат использовал флаг сугубо конструктивно, и навыков, судя по новым итогам, не потерял. --Сержант Кандыба 06:06, 12 апреля 2011 (UTC)
6. per выше.--Soul Train 11:53, 12 апреля 2011 (UTC)
7. Если бы можно было вручать досрочно... А так просто За Dmitry89 11:59, 12 апреля 2011 (UTC)
8. За, хороший участник. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:37, 12 апреля 2011 (UTC)
9. За--amarhgil 12:37, 12 апреля 2011 (UTC)
10. За, конечно. Bechamel 08:23, 13 апреля 2011 (UTC)
11. За. Kobac 09:32, 13 апреля 2011 (UTC)
12. Википедия - не бюрократия. Досрочно. Wanwa 12:24, 13 апреля 2011 (UTC)

Против (Postoronniy-13)

1. Для контраста, после заявлений об очевидном случае: Фабрика Лида - подведен итог в тот же день. Лапароцентез - не прошло 7 дней, а удалить по причине, которую достаточно легко устранить.Гальперин, Илья Романович не прошло 7 дней, копиво можно и устранить, в таких случаях надо давать время. Кривошеин Владимир Родионович - имхо но итог ни куда не годится. (вопрос о значимости не рассматривался) - номинатор поднял именно вопрос о значимости, а вы не дали 7 дней чтобы более проинформировать статью. Кочетков, Игорь Викторович - админ продлил, чтобы др могли доказать значимость, значит факт значимости не так прост, возможно выходит за рамки ПИ, но если и не выходит, то предв итог не достаточно информативный. --Čangals 19:39, 11 апреля 2011 (UTC)

   Про семь дней — ну так это предварительные итоги. — Postoronniy-13 19:44, 11 апреля 2011 (UTC)

   Кандидаты в ПИ подводят итоги так, как будто они были бы ПИ. А то как мы узнаем о ваших знаниях в области ПИ, например Вы тогда можете спокойно подводить итоги и по ориссу, так как это только пред итоги. --Čangals 19:47, 11 апреля 2011 (UTC)

   Господибожемой, да какая разница, за какие числа я выбрал себе номинации для примеров. При работе с флагом я не буду удалять на КУ не выждав семи дней, разумеется. Что ориссы за пределами компетенции ПИ, я тоже прекрасно знаю. Моей задачей было продемонстрировать, что я могу подводить более-менее несложные итоги, я это сделал. — Postoronniy-13 20:00, 11 апреля 2011 (UTC)

Вопросы (Postoronniy-13)

• Насколько вы были активны на КУ в прошлом, когда у вас был флаг ПИ? --Letzte*Spieler 15:55, 11 апреля 2011 (UTC)

  По приблизительной оценке, десятка три итогов за три месяца. — Postoronniy-13 16:04, 11 апреля 2011 (UTC)

  Нда. Хотел вас в статистике найти, а вас туда и не вносили оказывается. А статус патрулирующего вы не думаете получить? Всё таки ПИ без ПАТа не очень удобно. К тому же, вряд ли у вас будут проблемы ПАТа получить. --Letzte*Spieler 16:07, 11 апреля 2011 (UTC)

  Не знаю, нужен ли мне он, сейчас не имею планов активно патрулировать. Опыт патрулирования у меня имеется значительный, косяки были единичные. Если не нравится, что мои правки поверх отпатрулированных не патрулируются автоматически — против автопатруля точно не возражаю, оснований мне в нём отказать вроде не видно. — Postoronniy-13 16:50, 11 апреля 2011 (UTC)

  Может админы рассмотрят процедуру, что если участнику доверят флаг ПИ, чтобы он автоматом получил и ПАТ. Чтобы бюрократию снизить, мы заодно и выборочно его статьи просмотрим--Čangals 16:40, 11 апреля 2011 (UTC)

  Ещё неизвестно, нужен ли участнику флаг патрулирующего. INSAR ^о-в 16:43, 11 апреля 2011 (UTC)

  Почему? Имхо, для ПИ вещь нужная, хотя бы чтобы статьи после проставления шаблонов патрулировать. --Letzte*Spieler 17:42, 11 апреля 2011 (UTC)

  «Не знаю, нужен ли мне он…» — а как вы иначе планируете реализовывать требования ВП:УС#Патрулирование оставленных и восстановленных страниц? NBS 19:56, 11 апреля 2011 (UTC)

  Хм, странно, что я проглядел этот пункт. Ну, в таком случае, придётся возвращать флаг патрульного, я согласен. Писать на ЗСП или можно и так получить (в частности, с учётом перекрытия требований)? — Postoronniy-13 20:07, 11 апреля 2011 (UTC)

  Можно и так. Дядя Фред 20:48, 11 апреля 2011 (UTC)

  Спасибо. — Postoronniy-13 20:58, 11 апреля 2011 (UTC)

• Вы знакомы с ограничениями, действующими для подводящих итоги на КБУ? INSAR ^о-в 16:21, 11 апреля 2011 (UTC)

  Да. — Postoronniy-13 16:50, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

В обсуждении сложился явный консенсус за присвоения участнику флага подводящего итоги. Кроме того, участник уже имел этот статус и претензий к его работе не было. Насчёт того, что часть итогов подведены раньше, чем по идее должны подводится итоги, я уверен, участник об этом знает, а для предварительных итогов в рамках заявки это не критично. Флаг присвоен досрочно. --Letzte*Spieler 13:21, 13 апреля 2011 (UTC)