Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Glovacki

• Glovacki (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте! Возник вопрос разбора завала на ВП:КУ, и мне посоветовали подать заявку сюда. Имею значительный опыт патрулирования, работы на ВП:ОБК и ВП:КПР. Я понимаю, что ответственность и внимательность при работе на ВП:КУ должна быть выше, ибо в отличии от переименования удаление не может отменить участник без соответствующего флага. Готов к ответам на любые вопросы. Если мало предварительных итогов — подведу ещё, хотя и не любой на заказ, естественно. Glovacki 19:04, 27 декабря 2015 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Glovacki)

Номинация	Предварительный итог	Подтверждение итога
Википедия:К удалению/19 сентября 2015#Северная Венеция	Удалить	Да
Википедия:К удалению/5 января 2015#Сиротин, Сергей Александрович	Удалить	Да
Википедия:К удалению/2 апреля 2015#Этимология названий стран	Оставить	Ожидает
Википедия:К удалению/19 января 2015#Путь к коммунизму	Оставить	Да
Википедия:К удалению/19 февраля 2015#Тамар Капрелян	Оставить	Нет
Википедия:К удалению/5 декабря 2015#Шаблон:Компьютерная игра 2	Оставить	Ожидает
Википедия:К удалению/4 декабря 2015#Шаблон:Проекты Мессершмитта или Шаблон:Самолёты Messerschmitt	на ВП:КОБ, объединить.	Ожидает
Википедия:К удалению/11 декабря 2015#Категория:Припять (город)	Оставить	Ожидает
Википедия:К удалению/3 ноября 2015#Русские националистические организации	Оставить	Нет
Википедия:К удалению/18 мая 2014#Атаман (песня)	Оставить	Да
Википедия:К удалению/11 июня 2014#Руководитель аппарата президента Армении	Оставить	Да
Википедия:К удалению/10 августа 2015#Салтанова, Валерия Анатольевна	Удалить	Да
Википедия:К удалению/22 декабря 2015#Метелёв, Александр Денисович	Оставить	Да
Википедия:К удалению/22 декабря 2015#Александр (Синяков)	Оставить	Нет
Википедия:К удалению/3 декабря 2015#Загоскин, Александр	Оставить	Нет
Википедия:К удалению/10 января 2015#Третье послание апостола Павла к Коринфянам	Оставить	Ожидает
Википедия:К удалению/16 ноября 2014#Фолк-музыка	Оставить	Ожидает

За (Glovacki)

Против (Glovacki)

• Участник запомнился тем, что на полном серьёзе предлагал поудалять неотпатрулированные статьи. С такими радикальными взглядами давать статус подводящего итоги опасно. Ещё участник был замечен в нарушении ВП:МНОГОЕ, которое также было связано с удалениями. --Andreykor 20:58, 27 декабря 2015 (UTC)
  • 1) Это было лишь предложение для затравки дискуссии, с качеством статей в русский википедии надо действительно что-то делать, и это более важная проблема чем количество. Говорить что это «мои взгляды» нельзя. 2) Нарушения мною правила ВП:МНОГОЕ были, я их осознал. --Glovacki 21:11, 27 декабря 2015 (UTC)
• Пока против: от итогов на ЗСПИ ожидается «чуть больше», чем описание: «Статья норм, поводов для удаления не вижу». И как видно, такое обоснование это следствие не очень хорошего ориентирования в сути правил — два итога по ВП:СПИСКИ и оба по сути мимо. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:50, 28 декабря 2015 (UTC)

  Относительно этимологии названий стран, не уверен что я ошибся, и надо удалять. Да, после вопросов более опытных коллег я задумался, но пока всё же считаю что ОРИССа нет. --Glovacki 11:54, 28 декабря 2015 (UTC)

  Для меня пока аргументы коллеги NBS выглядят убедительнее. Если вы каким-то чудом расстараетесь и по совету коллеги Томасина сможете подвести 2-3-4 «образцово-показательных» итога с полным и подробным разбором в не самых лёгких случаях, да ещё и верных, тогда можно будет подумать об изменении голоса. А пока, увы, тут. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:04, 28 декабря 2015 (UTC)

• Итоги и вправду выглядят крайне поверхностными. Рано, наверное. --be-nt-all 13:10, 28 декабря 2015 (UTC)
• Участник запомнился удивительным предложением требовать от всех футболистов ВП:ОКЗ, единодушно отвергнутым даже жёсткими википедистами.

Кроме того, у меня вызывает смутные сомнения, что это предложение было высказано в ходе арбитровыборов, на которых участвовал кандидат. А вот сейчас, в непосредственно связи с заявкой в ПИ, он вновь открыл тему на Форуме правил, хотя и куда более резонную и разумную. Но с учётом того случая (и, на моей памяти, — отсутствия какой-либо другой активности кандидата на той странице) создаётся неприятное впечатление, что участник интересуется вопросами совершенства правил постольку, поскольку это связано с голосованием на его выборах. Буду рад, если я неправ. Carpodacus 14:16, 28 декабря 2015 (UTC)

Эх, ВП:ПДН Вам не хватает :) Я открыл с десяток разных тем с предложениями по изменению правил и ни с какими выборами это не связано. Конкретно сегодняшнюю тему я открыл в связи с вопросом ко мне ниже, поэтому она хоть и косвенно произошла от этой заявки. На выборах арбитров же я буду участвовать и дальше, хоть и понимаю что шансов на избрание в ближайшие годы не много. Но я считаю что человек с активной метапедической позицией должен участвовать в них. --Glovacki 14:37, 28 декабря 2015 (UTC)

Точно с десяток? Carpodacus 14:39, 28 декабря 2015 (UTC)

Я имел в виду скорее с предложениями по работе википедии... Но не суть важно. Полагаете что «это я к выборам» — считайте так. --Glovacki 14:45, 28 декабря 2015 (UTC)

Выборы — это смутные сомнения, неверности которых я буду рад, сразу написал. Там суть была в том, что Вы вдруг ни с того, ни с сего решили предложить обязательный ОКЗ для футболистов (Я бы не одобрил, но понял такое для всего БИО или хотя бы для всех спортсменов, но почему только для футболистов? Проще чего-то добиться?). Carpodacus 20:00, 28 декабря 2015 (UTC)

Ну, история такого предложения - я взял категорию родившихся за определённый год, и стал смотреть кто там есть. Вижу - более 70% футболисты, а если всех спортсменов считать, то и ещё больше. Системное отклонение не иначе. Вот и написал идею. Я сразу же подумал что предложение не поддержат, да и сам даже не был уверен в его правильности, но для привлечения внимания, и затравки обсуждения посчитал что пойдёт. И между прочим, высказанную кем-то в том обсуждении мысль о создании минимальных требований для спортсменов, аналогичных ВП:МТУ считаю разумной, надо будет написать как-то, потом обсудить, может быть из этого что-то да выйдет. --Glovacki 20:30, 28 декабря 2015 (UTC)

Ну вот я и против избрания в ПИ участников, которые задумываются о критериях значимости в какой-то теме без малейшего знакомства с положением дел, но лишь по факту количества статей в такой-то категории. Хотя бы уже потому, что проработанность темы в Википедии почти никак не свидетельствует о широте темы в перспективе.

Тем более, что полученный Вами результат, видимо, свидетельствует, о переборе категорий людей примерно так 1990—1995 года рождения. Которые практически никак не могли бы стать за 20—25 лет своей жизни значимыми учёными или религиозными деятелями, с очень низкой вероятностью — значимыми политиками, военными и почти столь же низкой — деятелями высокого искусства да журналистами. Поэтому и остаются только попса, подиум, порнуха и спорт. А если Вы будете перебирать категории родившихся до нашей эры, то не найдёте там ни одного футболиста, но массу правителей — будет ли это значить, что у нас чего-то не то с критериями значимости правителей? Carpodacus 04:44, 29 декабря 2015 (UTC)

• Против. Завалы на КУ, против которых собирается бороться участник, возникали в том числе и благодаря его деятельности. Неоднократно наблюдал, как участник приносил на КУ статьи, которым там нечего было делать. Если нужны диффы, они будут. Андрей Бабуров 08:25, 29 декабря 2015 (UTC) И ещё. Удаление участником огромного количества категорий без обсуждения, просто потому что «я так считаю», тоже не лучшая практика. А ответить мне на своей СО по поводу удаления одной из категорий участник счёл ниже себя; он просто промолчал. Андрей Бабуров 09:41, 29 декабря 2015 (UTC)
• Против. К сожалению, участник уделяет недостаточно внимания аргументированию своей точки зрения по разным вопросам. Для подводящего итоги это не хорошо. Я бы даже сказал, что это один из источников конфликтов. — Bulatov 07:29, 30 декабря 2015 (UTC)
• Против. Участник часто необоснованно (не оставляя никаких комментариев к правке) удаляет абзацы текста из статей. —Sauron (о⬩в) 15:17, 30 декабря 2015 (UTC)
• Против. Слишком много ошибок. --DENAMAX 00:26, 31 декабря 2015 (UTC)
• Против. Боюсь неправильных и заангажированных итогов по УКР-тематике, где Glovacki достаточно активен.--Valdis72 17:05, 31 декабря 2015 (UTC)

@Valdis72: Коллега, Вы много видели моих "неправильных и заангажированных итогов по УКР-тематике", где моя ненейтральность уже стала "притчей во языцехъ"? А я за год подвёл итогов, больше чем кто либо из ПИ. --RasabJacek 07:50, 2 января 2016 (UTC)

?. Каким боком этот вопрос относится к данной теме?--Valdis72 08:24, 2 января 2016 (UTC)

Так это ответ на Ваш комент. Ненейтральность в тематике, при наличии флага ПИ, как раз наоборот, заставляет осторожничать и перепроверять себя в этой тематике. --RasabJacek 09:24, 2 января 2016 (UTC)

Не согласен. Часто пересекался с Glovacki, знаю насчёт его ненейтральности в УКР-тематики (во всяком случае, мне так со стороны кажется).--Valdis72 09:41, 2 января 2016 (UTC)

Так моя ненейтральность в той-же тематике, даже на ЗКА обсуждалась (ещё до получения флага). Так что, думаю, ненейтральность в одной из тем, аргументом быть не может. Просто ПИ старается не подводить итогов по этой тематике, или очень тщательно проверяет сам-себя, не является ли итог результатом его ненейтральности. --RasabJacek 10:11, 2 января 2016 (UTC)

Поддержу. Взгляды участника (включая ненейтральные) не могут быть аргументом против присвоения флага. Сибиряк 10:14, 2 января 2016 (UTC)

• Против. Не слишком глубокий анализ, поверхностное отношение. Assedo 14:05, 1 января 2016 (UTC)
• Против, 4 раза отменять правку, это нормально ? [1] --6AND5 20:27, 1 января 2016 (UTC)
• Из-за итога по статье Фолк-музыка — итог подведён поверхностно, разъяснения даны неудовлетворительные. --aGRa 10:17, 2 января 2016 (UTC)
• Против Боюсь я за КУ, ох боюсь. --Ochilov 06:04, 4 января 2016 (UTC)
• Категорически Против. Столкнулся с участником на странице удаления статьи Любительская голография. Статья — да, требует улучшения. Но в дискуссии двух физиков (я и коллега Assedo) «с интересующимся химией и историей», как это следует из личной страницы участника, мы натолкнулись на административное рвение, которое для подводящих итоги просто противопоказано. Есть глухое следование однажды полученным шаблонам к действию, и… ни шагу назад. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:10, 5 января 2016 (UTC)

Комментарии (Glovacki)

Коллега, поставьте рядом с вашими итогами отметки, которые бы показывали: подтверждён итог, нет или ожидает подтверждения. Рекомендую для удобства восприятия оформить это в табличку, ну, скажем, по этому примеру. Второе: подведите пожалуйста, предытоги по обсуждению удаления категории, шаблона и списка. GAndy 19:57, 27 декабря 2015 (UTC)

Сделано. По категориям я много итогов на ВП:ОБК (где собственно их и надо по правилам обсуждать) подводил, но там флаг ПИ не нужен. Также я подводил некоторые предварительные итоги по вопросам ОРИССа, но там я с флагом ПИ буду подводить только предварительные итоги, для таких вопросов нужен флаг администратора. --Glovacki 20:56, 27 декабря 2015 (UTC)

• Уважаемый коллега, мне импонирует Ваша активность и готовность охватывать широкий спектр задач. Но вот предытоги Ваши мне не нравятся, за исключением единственного итога по Салтановой. Они поверхностны, вывод не обоснован так, как ожидается от кандидата в ПИ. Вероятно, поэтому в большинстве случаев я не согласна с Вашими предытогами и прихожу к противоположному мнению (простые решения по редиректам и шаблонам во внимание можно не принимать). В связи с этим прошу Вас подвести еще несколько итогов, обратив внимание на их подробное обоснование. --Томасина 09:24, 28 декабря 2015 (UTC)
• Итоги не совсем подведены на основании правил, а скорее интуитивные и немного эмоциональные. Да и в общем, в комментариях на КУ зачастую наблюдается отступление от принципа "Dura lex, sed lex". Так что "За" проголосовать не могу, но и "Против" не буду, так как в целом мне участник нравится. В любом случае, дадут ли коллеге флаг, или нет, успехов ему, RasabJacek 11:33, 28 декабря 2015 (UTC)

Вопросы (Glovacki)

• ВП:К удалению/2 апреля 2015#Этимология названий стран — просьба по пунктам разобрать соответствие ВП:СПИСКИ. NBS 08:50, 28 декабря 2015 (UTC)

  По пунктам ВП:ТРС: 1) не вижу нарушений ВП:НТЗ. 2) АИ на этимологию есть. Да ссылки не везде указаны, но при желании найти их можно. 3) Есть много источников на этимологию названий стран. Во многих энциклопедиях в статьях про страны разбирается этимология русских названий, есть этимологические словари. Тема популярна с древних времён, происхождения имени все и всегда любили разбирать. 4) Количество стран ограничено, у нас есть много других списков про странам. Это один их стандартных типов списка 5) Критерии включения очевидны, существующие государства, суверенные и нет, признанные и непризнанные. 6) Нарушений ВП:ЧНЯВ не вижу. 7) удовлетворяет ОКЗ, этимология названий стран рассматривается во многих АИ. --Glovacki 09:14, 28 декабря 2015 (UTC)

  По пункту 3 я не вижу доказательств, что данный список не основан на оригинальной идее: фактически это список «Этимология названий ныне существующих государств» — можете привести ссылку на АИ с именно таким критерием? NBS 10:07, 28 декабря 2015 (UTC)

  Например Room, Adrian. Placenames of the World, Origins and Meanings --Glovacki 10:30, 28 декабря 2015 (UTC)

  Этот вывод вы сделали, посмотрев содержание книги — или только по косвенным признакам? NBS 12:20, 28 декабря 2015 (UTC)

  Книги в руках не держал. Но по названию и описанию которое можно найти в интернете вижу, что в книге говорится о названиях стран, в том числе их этимологии. --Glovacki 13:12, 28 декабря 2015 (UTC)

  По описанию в последнем издании книги — более 7000 топонимов; выделяются ли там как-то отдельно от всех страны — похоже, вам неизвестно. Если так, то я получил ответ на свой вопрос. NBS 13:56, 28 декабря 2015 (UTC)

  Список зарубежных стран мира с первым пунктом «Этимология названия» есть, как минимум, в книге Сухомозского «Большой новейший справочник необходимых знаний». Правда, это не ВП:АИ (там мешанина весьма грамотных списков с чем попало, вплоть до хохмы об истории медицины от «поешь корешков» до «поешь корешков»), но ловко играя на формальном тексте правила я могу ответственно заявить, что авторитетного источника на идею ВП:ТРС и не требует (там написано Cписок должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее, про авторитетность этих источников ничего не сказано). А если работать по духу правил, а не разводить крючкотворство, то я не вижу ничего разумного в удалении такого списка только за пункт 3. Принцип списков по множеству современных стран мира действительно разумен и весьма распространён. Carpodacus 04:53, 30 декабря 2015 (UTC)

• ВП:К удалению/3 ноября 2015#Русские националистические организации — а какой критерий включения в список? В самом списке он сформулирован как «некоторые организации, идеологией которых является русский национализм, действующие на территории Российской Федерации» — вы считаете, такой критерий соответствует правилам? NBS 08:50, 28 декабря 2015 (UTC)

  Критерий включения в список такой: относят ли АИ данную организацию к русским националистическим? Думаю что ВП:НТЗ не будет нарушаться, есть много АИ в которых рассматриваются русские националистические организации, а также указывается какие являюся таковыми. --Glovacki 09:05, 28 декабря 2015 (UTC)

  Ваш предитог не подтверждён, добавлю комментарий по вашему ответу. Даже если отвлечься от содержания списка, такой критерий включения (без уточнения, что имеется в виду под организациями) приведёт или практически к безразмерному списку, или к «списку известных» (которые неоднократно удаляли из-за ориссности критерия). NBS 10:07, 28 декабря 2015 (UTC)

  Наверное я действительно поспешил в этим итогом, но в АИ говорят о таком понятии. Лучше, наверное, ограничится разделом в статье о русском национализме, где упомянуть лишь организации имеющие широкий резонанс в АИ. --Glovacki 10:35, 28 декабря 2015 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, предитог по какой-либо персоналии, не связанной с искусством. NBS 08:50, 28 декабря 2015 (UTC)

  Из того что сразу бросилось в глаза - Википедия:К удалению/22 декабря 2015#Метелёв, Александр Денисович. Я ещё поищу что-то где можно было бы самому разбор соответствия критериям сделать. upd. Подвёл ещё два итога (1, 2) по персоналиям не связанных с искусством, но оба относительно простые. --Glovacki 09:26, 28 декабря 2015 (UTC)

  Просьба подробно пояснить, как вы сделали вывод о соответствии минимальным требованиям статьи (вернее, отсутствия статьи, как вы сами признали) Метелёв, Александр Денисович. NBS 10:07, 28 декабря 2015 (UTC)

  По общим: 1) 300 знаков точно есть. 2) определение добавил. 3) говориться про репрессии, работу в Сочи. Частных критериев по государственным деятелям пока нет (хотя надо было бы написать и добавить в правило). --Glovacki 10:24, 28 декабря 2015 (UTC)

  Частных критериев по госдеятелям нет? А ВП:ЧИНОВНИКИ? --Томасина 10:40, 28 декабря 2015 (UTC)

  Я имел в виду что нет частных минимальных требований, которые есть, к примеру, для учёный - ВП:МТУ. --Glovacki 10:48, 28 декабря 2015 (UTC)

  В версии статьи на момент вашего предитога - чуть меньшего 300 (если считать, как это указано в сноске). Но вообще-то странно читается: "статьи, конечно, действительно нет, но удалять не следует". NBS 12:20, 28 декабря 2015 (UTC)

  Я рассуждаю так: все действия должны быть направлены для читателя. Какая польза что статью удалят? В этом случае вряд ли можно говорить что наличие красной ссылки может кого-то побудить написать приличную статью. А так хоть какая-та информация, даже больше шансов что кто-то дополнит фактом каким-то. --Glovacki 12:48, 28 декабря 2015 (UTC)

• ВП:К удалению/22 декабря 2015#Александр (Синяков) — «Хоть формально у некоторых и могут возникнуть вопросы о применении ВП:УЧЁНЫЕ к богословам и историкам Церкви, как по мне это лишь вопрос терминов.» То есть в правиле есть отдельный раздел «Религиозные деятели», но вы его не применяете только потому, что по нему значимость в статье не показана — или я вас неправильно понял? Что касается «лишь вопрос терминов» — не хотите написать такое в ВП:НЕАРК и посмотреть на реакцию? NBS 12:20, 28 декабря 2015 (UTC)

  Человек не должен удовлетворять одновременно всем критериям, и ВП:УЧЁНЫЕ и ВП:РД, достаточно одного. История Церкви - это авторитетная научная дисциплина (согласен, что по слову "научная" могут быть дискуссии, но дело не в слове, важно то что на историю Церкви ВП:УЧЁНЫЕ распространяется, а в этом-то я надеюсь сомнений ни у кого нет?) множество учёных занимались ею на протяжении веков. Само понятие "учёного" в современном понимании этого слова возникло в средневековых университетах о людях занимающихся богословием и историей Церкви. --Glovacki 12:48, 28 декабря 2015 (UTC)

  NBS В принципе, соискатель прав. Богословие и история церкви, такие-же науки, как военная история или философия. --RasabJacek 13:45, 28 декабря 2015 (UTC)

  История церкви — да, богословие — прошу источник. А Синяков как раз богослов. NBS 13:56, 28 декабря 2015 (UTC)

Ну если по богословию можно получить учёную степень и защитить диссертацию, то всё-же наука. Хотя-бы в Люблинском университете посмотрите. Но в данном случае, там и другие проблемы. Под пред.итогом их написал. --RasabJacek 13:59, 28 декабря 2015 (UTC)

В текущем виде ВП:УЧЁНЫЕ — это вообще практически не о том, что научно, а о том, что имеет структуру науки — образовательные учреждения, публикации в профильных источниках и т.п. Есть сомнения в научном статусе психологии, как минимум, некоторых её направлений — но психологов судят как учёных. Философия вообще не определяется как наука, но и философов проводят по ВП:УЧЁНЫЕ. Поэтому я бы сказал, что богословие является «наукой» (в википейдином смысле, точно так же, как модельный бизнес — массовым искусством, а ведение «Давай поженимся!» — журналистикой) там, где оно имеет соответствующие атрибуты — факультеты, кафедры, докторские степени и т.п. Тем самым оно будет частично пересекаться с ВП:РД, но пересечения не исключены и другими критериями (например, одна и та же должность министра внутренних дел одновременно даёт значимость по ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:СИЛОВИКИ). Другой вопрос, что за вычетом дурного пункта о ректорстве, соответствие ВП:УЧЁНЫЕ тоже неочевидно. Carpodacus 14:27, 28 декабря 2015 (UTC)

• Как Вы думаете, применимо ли правило ВП:ПРОШЛОЕ в статье Шевалев, Владимир Петрович? Ответ, разумеется, прошу аргументировать. — Bulatov 12:04, 28 декабря 2015 (UTC)

  Мне "понравилась" фраза коллеги в обсуждении статьи "если бы герой статьи родился и умер лет на тридцать раньше, то с описанными достижениями наверняка бы по ПРОШЛОМУ проходил". В правиле ВП:ПРОШЛОЕ сказано "некоторое время тому назад" и считать что надо ждать несколько десятков лет считаю неверным. Считаю что статья соответствует ВП:ПРОШЛОЕ. Я вообще считаю что фразу "некоторое время тому назад" надо удалить, о чём сейчас и открою тему на форуме. --Glovacki 13:01, 28 декабря 2015 (UTC)

  Не могли бы Вы подробнее проанализировать соответствие конкретно каждому из трёх пунктов правила ВП:ПРОШЛОЕ? — Bulatov 16:07, 28 декабря 2015 (UTC)

  скажите пожалуйста, правильно ли я понимаю, что вы считаете, что ВП:ПРОШЛОЕ применимо к любым умершим людям? если я понимаю неправильно, то какой период (чем точнее, тем лучше) должен пройти после смерти, чтобы персоналия подпадала под данное правило? --Halcyon5 08:28, 29 декабря 2015 (UTC)

  Да, вы меня поняли правильно. Сразу после периода некрологов. Т. е. на практике около полугода должно пройти после смерти, чтобы ВП:ПРОШЛОЕ было применимо. Но это лишь моё частное мнение. --Glovacki 09:05, 29 декабря 2015 (UTC)

• Фолк-музыка — в статье на данный момент прямо сказано, что фолк-музыка — это то же самое, что фолк-рок. В итоге же вы пишете: «Статья Фолк-музыка - обзорная статья с подразделами про Фолк-рок, Прогрессив-фолк, Фолк-ривайвл, Фолк-панк». Как одно соотносится с другим? --aGRa 13:26, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Я полагаю что в статье ошибка. Есть, к примеру, фолк-панк, или фолк-джаз, которые относятся к фолк-музыке, но не относятся к фолк-року. --Glovacki 18:32, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

В обсуждении консенсус против присвоения флага. Помимо претензий, не имеющих прямого отношения к компетентности кандидата как ПИ (радикальные предложения по патрулированию, ВП:СПОРТСМЕНЫ) основная проблема — не продемонстрировано глубокого знания правил. При таких итогах присваивать флаг нерационально, поэтому отказано. Советую обратиться в будущем за флагом ещё раз, но с аргументированными итогами, показывающими ход рассуждений при их подведении. --Deinocheirus 13:04, 4 января 2016 (UTC)

Oleg3280

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Oleg3280 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Меня зовут Олег. В Википедии я с 2013 года, но основные правки были в этом году. Три месяца есть флаг патрулирующего. Хочу попробовать себя в роли подводящего итоги на ВП:КУ, буду использовать этот флаг для быстрого удаления рекламы и неформата из Инкубатора. Подвёл 9 предварительных итогов на разные темы. Там, где я принимал участие в обсуждении, я сознательно итоги не подводил. Oleg3280 23:34, 28 декабря 2015 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Oleg3280)

1. Gwget (ВП:КУ) (24.12.2015) Оставить да
2. Пять статей о рассеянном склерозе (ВП:КУ) (28.12.2015) Удалить ожидает
3. Неофициальный чемпионат мира по футболу (ВП:КУ) (28.12.2015) Оставить ожидает
4. Города (игра) (ВП:КУ) (28.12.2015) Оставить ожидает
5. Инкапсуляция клеток (ВП:КУ) (28.12.2015) Удалить ожидает
6. Товарищеский матч (ВП:КУ) (28.12.2015) Оставить ожидает
7. Шаблон:PD-писатель (ВП:КУ) (28.12.2015) Оставить ожидает
8. Искусственная языковая норма (ВП:КУ) (28.12.2015) Удалить ожидает
9. Быков, Вячеслав Анатольевич (ВП:КУ) (28.12.2015) Оставить да (новый итог от другого участника)
10. Список социологических книг XX века (ВП:КУ) (29.12.2015) Удалить (перенести в проект) нет
11. FlatOut 4: Total Insanity (ВП:КУ) (29.12.2015) Оставить ожидает
12. Информационный барьер (ВП:КУ) (29.12.2015) Оставить ожидает

За (Oleg3280)

Против (Oleg3280)

• Явный недостаток метапедического опыта. Практически все правки коллеги в ОП, да и те в подавляющем большинстве в одной, достаточно узкой, тематике. Вклад коллеги не достаточен, что-бы оценить его готовность к метапедической работе. Посоветовал бы более активно работать на форумах и в обсуждениях на КУ. Тогда, может быть. --RasabJacek 23:59, 28 декабря 2015 (UTC)
• В ответах на комментарии претендент заявил: «Согласно ВП:АНОНКУ такие заявки должны были вообще досрочно закрываться», что говорит о поверхностном понимании правил.. ПИ должен замечать много нюансов, в том числе разницу между словами «могут» и «должны». С уважением, --DimaNižnik 16:22, 29 декабря 2015 (UTC)
  Состояние статьи Инкапсуляция клеток, особенно (особенно после последних двух правок), говорит не о том, что статью следует удалить, о только о том, что её автору давать флаг автопатрулируемого так же рано, как номинанту флаг ПИ. Итог вопиющий: «Полный неформат в плане оформления (особенно до последних двух правок), ВП:ОРИСС, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, источники только на англовики (так как это перевод статьи), непонятно откуда взятые примечания.»

1. Полный неформат в плане оформления — недостатки оформления не причина для удаления статьи.
2. (особенно до последних двух правок) — но они-то уже сделаны были[2][3], источники, могущие подтвердить значимость, в статье уже были, просто участник, впервые пробующий себя в ВП, не сумел их правильно оформить.
3. ВП:ОРИСС — при номинации на удаление было предложено разобраться, ОРИСС это или нет. В этом направлении ничего сделано не было.
4. ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ — на инструкцию статья не похожа.
5. источники только на англовики — ко времени итога источники были.
6. (так как это перевод статьи) — во-первых, какой статьи, во-вторых, если есть статья в англовике, то по ней можно оценить значимость или возможность значимости, наличие источников.
7. непонятно откуда взятые примечания — и откуда вообще берутся примечания? Опять таки, вопрос оформления.

• По предытогам. --Томасина 17:30, 29 декабря 2015 (UTC)

Комментарии (Oleg3280)

• Хотя я интуитивно убеждён, что тема статьи Неофициальный чемпионат мира по футболу обладает значимостью — что это за итог вообще: Несмотря на снятый шаблон к удалению, статья имеет право на существование в Википедии. Статья активно правится двумя участниками. Сайт этого чемпионата существует с 2003 года, Твиттер-аккаунт с 2010 года, 14 интервик. Ну и плюс сама номинация явно абсурдная и вандальная. В англовики имеются ссылки на АИ. Проблема не в удалении, а в улучшении. Такое впечатление, что это не итог, а назидательный пример, вобравший в себя едва ли не все возможные здесь ошибки с определением значимости: ВП:АИ, ВП:НИКТОНЕДОРАБАТЫВАЕТ, ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ, плюс ВП:НО (обвинения в вандализме требуют действительно серьёзных обоснований, судя по нахождению статьи на КУ с февраля, это непохоже на вандализм), именование «удаления» и «улучшения» «проблемами» (это не проблемы, это возможные меры для устранения проблем), какие-то рассуждения о связи нужности статьи со снятием шаблона... И на этом фоне три слова про АИ — того единственного, что может быть ценно во всём тексте итога — безо всякой конкретики с отправкой куда-то там в англовики. Carpodacus 04:58, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Википедия:Аргументы, которых следует избегать — это только эссе, а не правило или руководство. Если страница выносится (особенно показателен лог блокировок анонима) не по правилам ВП:ПОД, ВП:ЭП, то абсурдность и вандальность номинации имеет место быть. Oleg3280 11:34, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Также смотрите аналогичный диалог здесь. Oleg3280 11:51, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Согласно ВП:АНОНКУ такие заявки должны были вообще досрочно закрываться. Oleg3280 12:03, 29 декабря 2015 (UTC)
• я плохо знаком с Инкубатором, но вроде бы главная его задача - учить новичков писать статьи, в том числе приводить неформат и рекламу к энциклопедическому и соответствующему правилам виду. так что не надо там оное быстро удалять. плюс согласен с комментариями коллег, присоединяюсь к совету поучаствовать в обсуждениях на КУ. --Halcyon5 09:13, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование (только здесь). Oleg3280 11:23, 29 декабря 2015 (UTC)
• Мой комментарий: если есть большие проблемы с ВП:КУ, то их нужно решать. Я и предлагаю свою посильную помощь. Если бы статьи предлагались к удалению с чёткой формулировкой, что именно они нарушают, а не просто не значимо, то сейчас было бы не 3393 страницы, а в два раза меньше. А статьи на значимые темы лучше предлагать к улучшению, а не к удалению. Oleg3280 12:20, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Статьи, которые явно не обладают энциклопедической значимость, со свистом вылетают помеченные шаблоном {{db-nn}}. Явно обладающие — также бодро отправляются на КУЛ. А вот со всеми остальными должны разбираться уже подводящие итоги (в более сложных случаях — администраторы), которые, как подразумевается, хорошо ориентируются в правилах проекта и могут сделать вывод о соответствии общим или частным критериям значимости. Рядовой участник, выносящий статью на удаление, во всех этих тонкостях разбираться не обязан. ПИ — обязан. Здесь, собственно, коллеги и пытаются выяснить, способны ли вы проанализировать соответствие статьи правилам, способность провести самостоятельный поиск источников, оценить авторитетность уже представленных. Ваша задача помочь им в этом. — Викиенот 13:07, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Спасибо. В процессе подведения ещё 5 предварительных итогов согласно правилам. Oleg3280 13:23, 29 декабря 2015 (UTC)
• С итогов хочется плакать. Предлагаю автору подвести 3 любых итога, но с разбором аргументов, предоставлением АИ и с наличием ссылок на правила. Посмотрите преитоги в успешных заявках на ПИ и сделайте свои примерно в том же духе. Пока же с такими итогами у заявки нет шансов. -- dima_st_bk 12:30, 29 декабря 2015 (UTC)

Вопросы (Oleg3280)

• Коллега, скажите честно, Вы источники в номинированной статье, а также предложенные в обсуждении, видели? И что побудило Вас выселить статью за 101 км в проект? Мой голос "против" уже ясен, но обсудить предытог было бы полезно, в первую очередь для Вас. --Томасина 17:29, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Источники посмотрел, только что. Я подумал, что список будет более полезен в проекте как координационный для развития статей по теме, поэтому принял такое решение. Так как из основного пространства его всё равно бы удалили, к сожалению. Спасибо за оставительный итог для статьи. Сейчас добавлю ещё 4 предварительных итога и обновлю таблицу. Oleg3280 18:35, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Я правильно поняла, что Вы вынесли удалительный итог НЕ ПОСМОТРЕВ источники и, следовательно, не оценив аргументы обсуждающих? На каком основании Вы утверждаете, что "все равно бы удалили"? --Томасина 18:58, 29 декабря 2015 (UTC)

Заявку снимаю, не готов. Oleg3280 19:02, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Заявка закрыта по желанию кандидата: [4]. -- Q-bit array 19:15, 29 декабря 2015 (UTC)

Тилик-тилик

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Тилик-тилик (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

А давайте я тоже попробую. В Википедии чуть меньше года, флаг ПАТ имею давно, когда-то подводил итоги на КПМ (никто не жаловался) и предитоги на КУ, они в таблице. Тилик-тилик 21:26, 29 декабря 2015 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Тилик-тилик)

Номинация	Предварительный итог	Подтверждение итога
Википедия:К удалению/1 июля 2015#Список кавалеров ордена Святого апостола Андрея Первозванного (Российская Федерация)	Оставить	Да
Википедия:К удалению/2 июля 2015#Подземная прокладка трубопроводов	Удалить	Да
Википедия:К удалению/29 июля 2015#Кафедра татарской журналистики	Удалить	Да
Википедия:К удалению/4 августа 2015#Крома (растение)	Оставить	Да
Википедия:К удалению/4 сентября 2015#Полюшенко, Николай Викторович	Оставить	Нет
Википедия:К удалению/5 сентября 2015#Сноп	Оставить	Да
Википедия:К удалению/7 сентября 2015#Катастрофа L-049 на озере Тахо	Оставить	Да
Дополнительно
Википедия:К удалению/18 декабря 2015#Копии шаблона-карточки «Договор»	Удалить	Да
Википедия:К удалению/30 ноября 2015#Файл:Priroda 2011 11 oblozhka.png	Оставить	Оставлено
Википедия:К удалению/27 сентября 2015#Категория:Региональная география	Удалить	Да
Википедия:К удалению/9 декабря 2015#Список русскоязычных телеканалов	Удалить	Да
Википедия:К удалению/4 августа 2015#Арзуманян, Вардкес Зиноверович	Удалить	Ожидает
Википедия:К удалению/27 декабря 2015#Волчков, Сергей Валерьевич	Оставить	Ожидает
Википедия:К удалению/15 сентября 2015#Бычков, Александр Владимирович	Оставить	Да
Википедия:К удалению/12 декабря 2015#Пономарёв, Максим Владимирович	Удалить	Нет
Википедия:К удалению/15 сентября 2015#Фатеев, Евгений Геннадьевич	Удалить	Да
Википедия:К удалению/26 октября 2015#Укуору	Оставить	Да

За (Тилик-тилик)

• В целом За. Коллега активно работает на КУ и форумах и его реплики обычно "к месту". По одному из предитогов оставил коммент. --RasabJacek 21:50, 29 декабря 2015 (UTC)
• Три — волшебное число Третий кандидат оказался вполне готовым к получению флага. Краткость предитогов тут и вправду сестра таланта, всё чётко и по делу --be-nt-all 03:13, 30 декабря 2015 (UTC)
• За. Ну, раз бог троицу любит, то буду третьим . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:56, 30 декабря 2015 (UTC)
• За. Активный, и вполне опытный участник. --DENAMAX 00:27, 31 декабря 2015 (UTC)
• За. Обоснования итогов вполне убедительные. — Bulatov 10:49, 2 января 2016 (UTC)
• За. Думаю надо дать шанс участника!!!--6AND5 10:34, 3 января 2016 (UTC)
• За. Считаю нужным поддержать. --Сибиряк 18:02, 3 января 2016 (UTC)
• Я также не согласен с итогом по Волчкову — его может и стоит оставить, но точно не опираясь на сайт Первого канала, незачем создавать такие прецеденты с оставлением по зависимым АИ. Но думаю, что флаг дать можно, хотя бы потому, что КУ утонул, а участник лишним на нём не будет. -- dima_st_bk 09:55, 6 января 2016 (UTC)
  • dima_st_bk, вот уж от администратора хотелось бы видеть более аргументированное мнение при наличии такого количества претензий; вы считаете все претензии, кроме предитога по Волочкову, несущественными — можете обосновать? Если нет, то это скорее выглядит как сарказм: КУ утонул — так давайте и ОСП утомим. NBS 15:55, 6 января 2016 (UTC)
    • Диффов с ненейтральностью я не увидел, а самому копаться во вкладе мне лень. Итог по ресторатуру — у нас таких итогов 5 штук на раздел. То что участник не знает практику предыдущих итогов за 2013 год сложно записать в минус. Действительно минусом можно посчитать лишь упорство, с которым участник отстаивает свои позиции. Аналогично и со списком, согласно ВП:ВЕС его скорее можно вытащить из основной статьи (скорее — потому что его значимость не смотрел), другое дело, что участник безалаберно отнёсся к подведению того итога, но всё равно отстаивает свою правоту. Итоги ПИ оспариваются на КУ, потому ОСП не утонет. -- dima_st_bk 02:40, 7 января 2016 (UTC)
• За Итоги вполне приемлемые, но важнее, что настрой здравый. Это даже поважней итогов будет. Carpodacus 09:58, 8 января 2016 (UTC)
• За Последние предварительные итоги лучше первых. Есть варианты очень разные и очень сложные, за некоторые я бы даже не взялся. Участник на глазах набивает руку. Ждать от начинающего ПИ идеальных дистиллированных итогов всё-таки чрезмерно. Russian avant-garde 21:43, 8 января 2016 (UTC)
  • Лучше? То есть удалим статьи обо всех членах отряда космонавтов, не слетавших в космос? Конечно, «здравый настрой» не дал бы подвести такой итог по крайней мере по членам первого отряда — но если удалять с такой аргументацией, не надо удивляться, если кто-либо с менее здравым настроем вынесёт их на удаление — с последующим быстрым оставлением и бурными спорами, уже НДА или ещё ПДН. Нам это надо? NBS 18:50, 9 января 2016 (UTC)
    • Я не вполне владею темой, но, честно говоря, не понимаю, почему надо обязательно считать значимыми всех нелетавших космонавтов. Строго говоря, и летавшие космонавты никак не охвачены правилом ВП:БИО (ну, для советских ВП:ВНГ + ВП:УНИКУМ для Гленна или Армстронга, но не все же астронавты подряд делали что-то уникальное) и статьи о них находятся в ОП только по явному здравому смыслу. В связи с аналогичной КУ-номинацией на Форуме правил однажды уже предлагалось ввести критерий ВП:Космонавты, но к итогу оно не пришло. И по ходу обсуждения там указывалось, что о первом китайском отряде космонавтов (ещё при Мао, в космос так никто не полетел) даже в англовики статей нету и по каким источникам о них написать — непонятно. Carpodacus 19:57, 9 января 2016 (UTC)
      • Спасибо за наводку, посмотрел обсуждение — фактически, там был консенсус за применение ОКЗ, но не было консенсуса о применении НЕНОВОСТИ; видимо, поэтому и не воплотилось в конкретную формулировку. Но ведь это же очень далеко от того предитога, который подвёл кандидат. NBS 20:37, 9 января 2016 (UTC)
        • Ну, в общем, не знаю, чего такого ужасного Вы нашли в предитоге, коллега. Возможность оценивать значимость человека по ВП:ОКЗ вместо ВП:БИО в правилах никак не отражена. Да, есть некоторые администраторы и ПИ, которые при всяком отсутствии адекватного критерия для рода деятельности персоны или даже при наличии, но небольшом неудобстве критерия, сразу бегут к ОКЗ. Но надо понимать, что фактически это всегда подразумевает операцию ВП:ИВП (ВП:БИО не допускает, что не охватывает какие-то категории людей и, кроме отдельных пунктов, не оговаривает своей связи с общим критерием, по формулировке самого ВП:ОКЗ следует, что это частный критерий, отменяющий общий). Участник грамотно оценил статью сразу по двум критериям, которые в принципе могут быть приложимы к нелетавшему космонавту, ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:УНИКУМ, абсолютно верно значимости по ним не нашёл. Ему ставится в вину, что он не применил ИВП? Думаю, если кандидат в ПИ приносит итоги, содержащие ИВП, это могло бы вызвать критику и с другой стороны, это офигенный выход за пределы компетенции. Ну, максимум, ему можно поставить в вину взятие за неудобную номинацию космонавта, для которого нет адекватного БИО-критерия, будучи кандидатом в ПИ, следовало просто не трогать такой случай. Я бы это понял по здравому смыслу для летавшего космонавта. Считать значимыми всех подряд нелетавших космонавтов я чисто по здравому смыслу не готов. Коллега тоже. Только и всего. А, ну ещё можно сказать, что предитог позволял выносить принципиально более значимых нелетавших космонавтов из первого отряда. Но это ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ или ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Если бы кто-то стал выносить — стали бы закрывать ну хотя бы со словами, что быть членом первого отряда — уже уникум. Carpodacus 04:44, 10 января 2016 (UTC)
          • 1) Так можно же было посмотреть, не попадут ли под такую аргументацию персоналии, о которых явно должны быть статьи. А дальше можно или подвести грамотный итог, почему ИВП в данном случае применять нет оснований, или написать в предитоге «удалить как copyvio; вопрос о значимости выходит за пределы компетенции ПИ». 2) И что более важно: кандидат наступает на эти грабли уже второй раз — первый раз был с Арзуманяном. NBS 18:15, 10 января 2016 (UTC)
            • В общем, я не вижу трагедии из того, что мысль о значимости заметного числа нелетавших космонавтов не стукнула участнику в голову. Это далеко не самый очевидный на предмет значимости класс статей (даже первый отряд, если не иметь хорошего представления о косомавтике), и уж всяко не муссируемый в ВП, чтобы он о том должен был догадаться, не найдя значимости по готовому тексту БИО. Прямо за это в ПИ не выбирать? Carpodacus 13:02, 12 января 2016 (UTC)
• За. Разумный участник. Stas 13:23, 16 января 2016 (UTC)
• За. По обоснованиям итогов.--Arbnos 19:53, 20 января 2016 (UTC)
• после долгих раздумий всё же решил поддержать коллегу. ошибки есть, да, но а) видна способность развиваться и учиться на этих ошибках, б) в достаточно простых итогах - а именно они входят в компетенцию ПИ - этих ошибок не критически много, в) участник вроде бы понял, что за сложные итоги ему пока приниматься рано, г) завалы на КУ множатся, несмотря на достаточно большое количество ПИ в разделе (среди неподведённых итогов есть и простые), д) оспорить итог ПИ не составляет большого труда. так что удачи на новом поприще с пожеланием семь раз отмерить - один раз вынести вердикт. --Halcyon5 13:02, 31 января 2016 (UTC)

Против (Тилик-тилик)

• Посмотрел итоги участника:

1. Противоречий с ВП:СПИСКИ не вижу - простите, это обоснование?
2. Источников хоть и немного, но они тоже имеются - простите, это анализ и разбор?
3. Википедия:К удалению/4 сентября 2015#Полюшенко, Николай Викторович - попытка обосновать значимость заслуженным работником/художником, что показывает неосведомленность участника о правилах.
4. Википедия:К удалению/5 сентября 2015#Сноп - в номинации заявлены претензии к словарности. Никакого анализа и разбора номинации и аргументов за оставление.

Итого 7 номинаций, 3 исключительно простейшие, 3 не элементарные, но анализа нет, один явно неверный. Для заявки на ПИ, где требуется показать знание правил, это явно мало, более того, показывает плохую ориентацию в правилах. Да и просто для ПИ уровня недостаточно. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 00:14, 31 декабря 2015 (UTC)

• Комментарий: По Полюшенко - противоречия правилам нет, есть противоречие жесткой трактовке правила. По снопу - статья, как бы, между прочим, кхэм-кхэм, дописана путем копипасты из ЭСБЕ. Так-что о словарности вопрос там вообще не стоит. И да, в итоге на этот счет есть такая многозначительная фраза: Статья дополнена. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:13, 31 декабря 2015 (UTC)

  Повторю, при всей краткости, на грани лапидарности, предитогов они вполне грамотны, sapienti sat. --be-nt-all 23:04, 1 января 2016 (UTC)

  Все итоги, который выходят за рамки элементарной очевидности, когда требуется анализ, вполне укладываются в теорию вероятности 50/50 — в половине случаев он попал, в половине — нет. Понять из этих «лапидарных» итогов которые почему-то ставятся в плюс участнику, хотя на ЗСПИ всегда требовали развёрнутых итогов для оценки знаний, совершенно нельзя, как же думал номинант, и как ход мыслей номинанта соответствует правилам. Поэтому заявления об итогах как о грамотных, но из которых нельзя понять как думал номинант — оооочень странно. А времена, когда ПИ был только по самым простым итогам и мог действовать «по наитию» давно, давно (!) прошли. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:50, 2 января 2016 (UTC)

• Рано ещё. Слишком много слишком поверхностных предитогов, что приводит и к ошибкам по существу:
  • ВП:К удалению/1 июля_2015#Список кавалеров ордена Святого апостола Андрея Первозванного (Российская Федерация) — вообще ничего нет по аргументу, по которому список и был вынесен на удаление (о дублировании): в принципе, можно создать сколько угодно по-разному оформленных списков на одну и ту же тему, и все они будут соответствовать ВП:СПИСКИ — по логике предитога все их надо будет оставлять.
  • ВП:К удалению/4 сентября 2015#Полюшенко, Николай Викторович — там соответствие ВП:БИО спорно, но даже не в этом дело; вопрос о значимости персоналий тесно связан с возможностью написать проверяемую статью (а в данном случае необходимо ещё и соответствие ВП:СОВР); а когда начинаешь копать в этом направлении, быстро выходишь и на copyvio.
  • ВП:К удалению/4 августа 2015#Арзуманян, Вардкес Зиноверович — по логике предитога в Википедии рестораторам вообще делать нечего, останутся только владельцы сетей быстрого питания.
  • ВП:К удалению/27 декабря 2015#Волчков, Сергей Валерьевич — в качестве доказательства «неоднократного освещения жизни и деятельности персоны…» приводятся три ссылки, две из которых — на 1 канал, который заинтересован в таком освещении; как минимум, такая трактовка нуждалась в дополнительном комментарии.

  Учитывая значительный процент предитогов в простых номинациях, ошибок слишком много. NBS 11:34, 2 января 2016 (UTC)

• Отвечу:

• ВП:К удалению/1 июля_2015#Список кавалеров ордена Святого апостола Андрея Первозванного (Российская Федерация) — видно же, что в списке о каждом элементе дано больше информации, чем в основной статье, дублирования нет.
• ВП:К удалению/4 августа 2015#Арзуманян, Вардкес Зиноверович — Вы предлагаете применить ВП:ШОУБИЗ. Чего уж там, давайте сразу ВП:КЗДИ с поправкой на ресторанное дело. Я считаю, что раз нет правила ВП:РЕСТОРАТОРЫ, то рестораторы должны проходить по общему правилу для предпринимателей. Правила я изменить не могу. Просмотрел категорию Рестораторы России, и всё равно вы меня не убедили. Те из них, кто не значим по другим критериям, имеют совершенно другой уровень известности (мировой).
• ВП:К удалению/27 декабря 2015#Волчков, Сергей Валерьевич — Так это и хорошо, что 1 канал заинтересован в таком освещении. В этом, в частности, и состоит успех деятеля массовой культуры, добиться чтобы его деятельность освещали, а как он этого добился — нам не важно.

Тилик-тилик 22:36, 2 января 2016 (UTC)

• По списку награждённых: так и писали бы это в предитоге; но там ситуация несколько другая — часть информации есть в первом списке, но нет во втором, а часть наоборот. Так что мой аргумент остаётся: можно 10 списков сделать, в каждом из которых будет какая-то графа, которой нет в других — и что, все 10 оставите?
• По Арзуманяну: я ничего пока не предлагаю, а лишь обращаю внимание, с какой аргументацией был подведён ранее итог в похожем случае. Насколько я понял, вашу позицию несколько упрощая можно изложить так: «есть правило, а нужна ли статья в Википедии — неважно»; если это так, но не «пока рано», а «категорически против».
• По Волчкову: так дело в том, что 1 канал заинтересован в освещении жизни не конкретно этого человека, а любого победителя «Голоса». Ну и ещё: в этом предитоге вы вообще не аргументировали, почему «Голос» не должен подпадать под исключение о реалити-шоу.

NBS 11:49, 3 января 2016 (UTC)

• И что, все 10 оставите? — Нет, информацию объединить в один, после этого остальные 9 удалить.
• По Арзуманяну: А что такое правило? Это зафиксированый консенсус сообщества, в каких случаях статья в Википедии нужна, а каких — нет. Если правилами установлены жёсткие критерии значимости для бизнесменов, значит, так решило сообщество. Есть конечно ИВП (в том случае, на который вы ссылаетесь, фактически использовано ИВП), но для этого нужны серьёзные основания, и здесь я таких оснований не вижу.
• По Волчкову: Я вообще не опирался на «Голос», что тут аргументировать? Исключение говорит, что участие персоны в реалити-шоу не даёт значимости (или опять нужно читать между строк?). Если же через два года после победы в «Голосе» деятельность персоны всё равно освещают, пусть даже на первом канале — это даёт значимость. Если так будет с любым победителем — ну значит победа в «Голосе» даёт автоматом значимость, но я считаю, такой вывод делать рано (мало их, победителей).

Тилик-тилик 20:43, 3 января 2016 (UTC)

• По Арзуманяну: нет, я говорю о другом. Кулинария (естественно, не фаст-фуд) близка к искусству, что даёт подводящему итог некоторую свободу в выборе критерия — и здесь даже ИВП не нужно.
• По Волчкову: для 1 канала реклама бывших победителей «Голоса» = реклама самого «Голоса», поэтому здесь правомерно сослаться на исключение для реалити-шоу — если, конечно, вы не готовы обосновать, что к «Голосу» это исключение не должно применяться.

В итоге вынужден констатировать, что если не измените такой подход к букве правил в ущерб их духу, никогда не будет «уже пора». NBS 11:43, 4 января 2016 (UTC)

• Так если бы Арзуманян был поваром, ещё о чём-то можно было бы говорить. Но таких сведений нет, он просто хозяин ресторанов. По Волчкову: я, честно, не могу понять вашу мысль. Тилик-тилик 21:41, 4 января 2016 (UTC)

• Против Из наблюдения за правками участника, участник продвигает ненейтральную точку зрения, несмотря на аргументы. Cathry 05:06, 3 января 2016 (UTC)
• Против per Cathry. --Ochilov 06:05, 4 января 2016 (UTC)
• Против Итоги не впечатлили. Статьи тоже. Единственное, что запомнилось - конфликтность соискателя. MarchHare1977 13:01, 4 января 2016 (UTC)
• Против. В целом согласен с аргументами отписавшихся выше и ниже коллег о недостаточно чёткой аргументации. После просмотра предытогов у меня сложилось впечатление, что чрезмерное стремление участника их подводить при отсутствии должных навыков и опыта приведёт не к разгрузке КУ, а к оспариванию каждого второго итога и излишней нагрузке на переподводящих администраторов. nebydlogop 02:13, 5 января 2016 (UTC)
• Против. Присоединяюсь к аргументам коллег выше. Farsizabon 17:36, 6 января 2016 (UTC)
• Upd: К новым замечаниям коллеги NBS по итогу о космонавте, мне не нравится итог по Укуору: 1. В качестве обоснования ОКЗ использованы 2 источника - на туристическом портале, мне кажется, что его нельзя принять как авторитетный источник; статья в эстонском журнале, которая может служить авторитетным источником, но в этой статья о водопаде довольно мало (но допустим достаточно), а статья в ВП получается написана не по этому источнику: в первом абзаце ВП-шной статьи написано, что водопада не существует, а во втором, что он часто пересыхает. Т.е. статья еще и рассогласована и должна быть переписана, а не оставлена безоговорочно (на КУЛ хотя бы отправить). В общем и целом - очень небрежно. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:42, 11 января 2016 (UTC)
  • Ничего, что у обоих источников один автор — начальник отдела геологической картографии Геологической службы Эстонии? Как один источник может быть АИ, а второй нет? -- dima_st_bk 09:58, 11 января 2016 (UTC)
    • Довольно просто такое может быть. Первое: АИ (авторитетный источник) это не только автор, это и само издание, и его редколлегия, и его авторитет. В первом источнике есть только автор, во втором источнике и автор, и всё остальное. Второе: для научного-популярного журнала автор может писать строго и ответственно, а для туристического портала - короткую заметку в популяризаторском стиле (отдыхайте на отечественных курортах, у нас так много красот, даже был водопад который уничтожили, а еще есть красивый вид на Финский залив), которая авторитетным источником, конечно, не является. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:18, 11 января 2016 (UTC)
      • Вообще-то в заметке на «туристическом портале» указан источник и путём нехитрых манипуляций находится даже оригинал [5]. -- dima_st_bk 13:02, 11 января 2016 (UTC)
        • Может быть это и текст из книги «Водопады Эстонии», если это так, то это АИ, но для достоверности нужно использовать первоисточник. Это претензия может быть частично снята (подводящий итог не провёл этого анализа), но тем не менее претензию, что статья де-факто написана не по этим источникам, это не снимает. --Диметръ ^{обсужденіе вкладъ} 14:48, 11 января 2016 (UTC)
      • Исправил про пересыхающий. Насчет тур. портала — пардон, Диметр, но тебе надо быть гораздо внимательнее. Если бы ты изучил эту заметку, а не просто констатировал «турпортал», то заметил бы, что она — всего-навсего электронная версия книги/журнала. И АИ это железобетонный. Так-что не над придираться ни к чему. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:18, 11 января 2016 (UTC)
        • Электронная версия журнала это эта ссылка [6], а это [7] не сайт журнала. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:48, 11 января 2016 (UTC)
          • Электронная версия — текст журнала где угодно, хоть на форумчике. И ссылаться на онлайн публикации АИ, независимо от авторитетности сайта, где выложен АИ — давняя традиция, в качестве примера могу привести хоть ссылки на ЭСБЕ, залитое в Викитеку. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:02, 11 января 2016 (UTC)
            • В общем случае - это плохая идея, и у меня есть 2 аргумента. Первый - обычно это нарушение авторских прав, а ссылаться на ресурсы, нарушающие авторское право в ВП нельзя, есть даже решение АК. Второй - мы не можем гарантировать, что они передали текст без искажения, так как портал неавторитетный. ЭСБЕ на Викитеке это скорее исключение. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 15:17, 11 января 2016 (UTC)
              • Диметр, это не исключение, это правило. Я 99 % своих статей написал по электронным текстам источников, частенько используя пиратские сайты (разумеется, я обхожусь без ссылок на эти сайты в статьях). И я считаю, что надо использовать ПДН — пока мы не имеем доказательств, что сайт искажает источник, мы считаем, что он этого не делал. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:41, 11 января 2016 (UTC)
                • А тут ссылка приведена. И ПДН действует в отношении участников. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 22:29, 11 января 2016 (UTC)
                  • И что, что ссылка приведена? Повторяю ещё раз — множество статей у нас давным-давно написано по электронным версиям текстов. Это было, есть и будет, факт. И поэтому, придираться к тому, что «это не оф. сайт журнала, а сайтик какого-то турпортала» когда прямо в конце публикации приведены данные первоисточника (кстати, как выяснилось, расхождений-то в первоисточнике и на сайте тур. портала нету) — на мой взгляд, явная бюрократия. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:37, 12 января 2016 (UTC)
                    • Есс, ну как что, нарушение АП, нарушение решения АК. Да, написаны, может быть, может даже кто-то украл книжку из библиотеки, чтобы написать. Но ссылка на ресурс нарушающий авторское право - это нарушение правил Википедии. Это когда выяснилось? Я что-то упустил? На сайте турпортала либо нарушение АП, либо текст написанный по этой книге, что автоматически не АИ. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:28, 12 января 2016 (UTC)
                      • Давайте не будем путать тёплое с мягким. Соблюдение АП права в плане «проверяем, куда ставим ссылки» это большой и болезненный вопрос для ВП (та же вычистка ссылок на academic.ru с заменой шаблоном книга, выверку написанного в ВП удобней не сделает). А пределы fair use это вопрос активно дискутируемый, так что ваше заявление о том, что ссылка была на пиратский материал всё же спорна (и, кстати, такие перепечатки иногда делаются и с ведома автора). Но даже если и так, какое это отношение имеет к авторитетности? Правильно, ровно такое-же, как и выяснение, не украл ли википедист книжку, на которую ссылается в статье --be-nt-all 07:13, 12 января 2016 (UTC)
                        • Be nt all, ты пишешь как будто мы 100 % знаем, что текст на портале идентичен книге, об этом голословно заявил Есс, и я не понимаю, почему это берётся за факт. К авторитетности имеет отношение отсутствие подтверждения, что это копия текста. А если это изложенное своими словами авторами портала - то это вообще не АИ. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:31, 12 января 2016 (UTC)
                          • Пардон, а пройти по ссылке, которую выше Дима давал, и сравнить текст на тур. портале со сканом книги — Заратуштра не позволяет? Ну ок, тогда, что-бы Заратуштра не злился, я сам прошел по ссылке, скачал нужный файл и сравнил. Совпадает. Но, в принципе, скан не нотариально заверенный. Имеется риск, что его подделал ЗОГ с целью внесения смуты в Википедию. Поэтому, как я понимаю, это все-равно не доказательство, мне надо отправится в Эстонию, найти там подробную библиотеку, найти там эту книжку, там нужные страницы, сделать скан и загрузить куда-нибудь. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:10, 12 января 2016 (UTC)
                            • Есс, скажи номер страницы, пожалуйста, с которой взят текст на портале, и можно в скайпе в личный разговор принсткрин этой страницы, у меня ссылка на скачивание не работает. И да, даже если подтвердится, то это снимает только одно замечание к источникам в статье, но не к тому, что статья на момент оставления была написана не по ним, и что ПИ не привёл анализа источника. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:45, 12 января 2016 (UTC)
                              • Скинул файл в личку в скайпе. Насчет анализа - я бы в аналогичной ситуации тоже не объяснял бы, что небо голубое, трава зеленая, капля никотина убивает лошадь и страничка на сайте тур. портала с указанным источником с вероятностью 88% взята из этого источника без искажений . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:59, 12 января 2016 (UTC)
                                • В этом случае обошлось, а 1 из 10 это слишком высокий уровень ошибки. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:12, 24 января 2016 (UTC)
                                  • Нет, ИМХО, высокий уровень ошибки — 4 из 10. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:51, 24 января 2016 (UTC)
• Против. По наблюдению и пересечению в некоторых темах. --Люба КБ 12:50, 11 января 2016 (UTC)

• Люба КБ, я что-то не могу вспомнить, в каких темах мы пересекались, не подскажете? Тилик-тилик 15:19, 11 января 2016 (UTC)
  • Я видела ваши комментарии в ноябрьской дискуссии об авторстве статей, где я тоже участвовала. Вашего тезиса (дословно) «А я считаю, что понятия основной автор вообще вредное, и способствует созданию напряжённости в проекте» мне хватило, чтоб составить представление об участнике (на ВП:ВУ — Об авторстве статей и правилах ВП). --Люба КБ 15:39, 11 января 2016 (UTC)
    • Спасибо, а я думал в статьях где-то. Я таки по-прежнему считаю, что оно вредное, да. Тилик-тилик 17:25, 11 января 2016 (UTC)

• • • • • Независимо от вредности или полезности понятия основной автор, я не усматриваю какой-либо связи между отношением к этому понятию и потенциалом на ПИ. Возможно, Вы имели в виду какие-то социально-коммуникативные проблемы при отстаивании своей позиции, прошу тогда подтвердить. Но само понятие основного автора статьи к оценке значимости предмета, выявлении ОРИССов, КОПИВИО и для всех остальных задач, которые нужно решать ПИ, не нужно вообще никак. Оно связано с работой проектов статусных статей и статейных марафонов, но абсолютно никакого отношения — к работе на КУ. Carpodacus 17:08, 12 января 2016 (UTC)
        • Очень логично. Присоединяюсь к мнению Carpodacus. Сибиряк 17:30, 12 января 2016 (UTC)
          • Связь не исключена. Возможно, уважаемая коллега опасалась, что кандидат с подобными взглядами м. б. предвзят при подведении итогов по спорным статьям, написанным основным или единственным автором. А возможно, просто напомнила нам, что ценные статусные статьи очень часто создаются основным, ведущим или единственным автором — мысль, на мой взгляд, вполне резонная. И, конечно же, в контексте этой микро-дискуссии всем нам имеет смысл перечитать Письмо Дяди Фёдора. --Leonrid 19:28, 12 января 2016 (UTC)
            • Эээ... Типа видит наш кандидат в ПИ, что статья написана, в основном, одним человеком, и как давай на неё наезжать попусту? А видит, что правили все, кому ни попадя, — так и давай вытаскивать?! Есть подтерждающие примеры?! Carpodacus 04:56, 13 января 2016 (UTC)
            • Я не вижу связи между взглядами на роль основного автора и подведением итогов. Сибиряк 05:45, 13 января 2016 (UTC)
              • Со всякими особыми взглядами в этой номинации лучше не выступать. Речь идёт о функциональном флаге со строго стандартизированными критериями. «Взгляды» лучше излагать в собственном блоге или, в крайнем случае, на форуме. Избыточная словоохотливость в деятельности по подведению итогов вообще не нужна. --Leonrid 15:53, 13 января 2016 (UTC)
                • Вы хотите запретить людям иметь свое мнение о чем-либо? Оригинально. Кандидат в этой номинации подвел кучу итогов, никаких доказательств того, что на статьи, написанные одним автором, он будет набрасываться и топить их не появилось. А взгляды у любого могут быть какие угодно, вы ведь считаете Истребительницу виртуалом Фила, этот особый взгляд вам пока еще не запретили. И да, в этой номинации и в своих итогах кандидат ни намека на свои взгляды не оставил, так-что ваша реплика вообще ни к селу ни к городу. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:02, 13 января 2016 (UTC)
                • Я тоже этого понять не могу. Номинант высказал своё мнение. Что в этом особого? Неужели все Ваши высказывания, пожелания и предложения получают бесспорную поддержку сообщества. По-моему, всегда найдётся кто-то несогласный. Лишать за это флагов? Сибиряк 16:14, 13 января 2016 (UTC)
                  • Про лишения ничего не говорил — только о том, что Люба КБ тоже имеет право на свои оценки, а итогоподводящему при действиях желательно самовыражаться строго по делу. В остальном — прекращаем зафлуживать обсуждение. Кандидату желаю удачи. --Leonrid 16:39, 13 января 2016 (UTC)
                    • Строго по делу надо также высказываться при выборе аргументов за или против избрания ПИ, так как эта страница не является чистым голосованием. Вот на выборах в администраторы можно голосовать за участника хоть потому, что он фото с нящной девочкой на странице разместил. И этот голос будет реально учтён. При оценке в ПИ валидно только то, что может случиться в работе ПИ. Carpodacus 17:28, 13 января 2016 (UTC)
                      • В работе ПИ может случиться излишнее многословие и невалидные аргументы («взгляды»), что вредно и чего желательно избегать. Для изложения «взглядов» существуют другие форматы. На этом давайте поставим точку. --Leonrid 18:47, 13 января 2016 (UTC)
                      • Гм… Мне непонятно, почему, скажем, реплика в секции «За» «буду третьим» является аргументом, а в ответ на мой комментарий появилось столько длинных нотаций. Объясняю: мне кажется, что выборы ПИ — это ещё и момент доверия. Это оценка общих взглядов участника, его умения вести конструктивный диалог, слушать и слышать доводы других. Ведь не бота же мы выбираем, в конце концов. Поэтому я высказала своё мнение, вот и всё. Кстати, кандидат в этой ситуации проявил себя вполне достойно. Так что тоже желаю успехов. --Люба КБ 18:59, 13 января 2016 (UTC)
                        • Видимо, потому что голос «За» подразумевает, что предварительные итоги соответствуют правилам. Сибиряк 19:06, 13 января 2016 (UTC)
                          • Люба, я у Вас поэтому и спросил, Вы имеете в виду социально-коммуникативные проблемы при отстаивании взглядов или сами взгляды. Взгляды, бывает ли у статей основной автор — это не аргумент в ПИ, несговорчивость — да, может быть аргументом. Спасибо за пояснение, тамошнее обсуждение и уровень несговорчивости кандидата посмотрю-оценю потом.
                          • А что касается «Буду третьим в секции за» — да, так примерно так всегда выглядит содержание голосов в секции «За», принципиально отличаясь от секции «Против». Вам, как большому знатоку русской литературы, объясню аллюзией, что все счастливые семьи счастливы одинаково, а несчастливые — несчастны по-своему. Каждая обоснованно найденная проблема будет как-то по-своему аргументирована. А сказать, что у участника всё или почти всё хорошо, есть примерно один способ. В куче синонимичных вариантов, но один. Бывают креативные обоснования, но достаточно редко (максимум, опровержения каких-то голосов «Против» от последующих голосующих «За»). Поэтому на секцию «За» в ЗСПИ смотрят больше количественно. На секцию «Против» — обязательно качественно. И так уж соотносят. Carpodacus 19:36, 13 января 2016 (UTC)
• Против по результатам обсуждения. Кандидат "почти" готов, но это "почти" может потребовать пару-тройку месяцев дополнительной тренировки на предытогах по ВП:БИО, которые сейчас у кандидата слабые. --Fedor Babkin ^talk 09:37, 16 января 2016 (UTC)
• Против ненейтральность редактора влияет на качество его работы. Это кроме озвученых выше собственно претензий к предитогам. HOBOPOCC 21:30, 26 января 2016 (UTC)
• Против. Малый вклад в статьи, большое число удалительных итогов. --Wurzel91 08:19, 29 января 2016 (UTC)
• Всё же есть сомнения, слишком много в этот раз претензий к участнику, высказанных выше. В следующий раз готов поддержать, но на этот раз считаю, что пока стоит проделать работу над своими ошибками. — UnderTheDome 10:58, 30 января 2016 (UTC)
• Против. Участник не нейтрален, причём агрессивно не нейтрален. Бойцам флаги противопоказаны вне зависимости от взглядов.--Inctructor 21:49, 4 февраля 2016 (UTC)

Комментарии (Тилик-тилик)

• Подведите. пожалуйста, итоги для категории, файла и шаблона. GAndy 13:34, 30 декабря 2015 (UTC)

• Так же хотелось бы увидеть итог по списку, потому что то, что вы представили (по Списку Андрея Первозванного), чересчур лаконично (что может быть оправдано для удаления/оставления в очевидных случаях, но в ходе номинации на флаг хотелось быть увидеть подробное обоснования даже очевидного итога). GAndy 13:37, 30 декабря 2015 (UTC)

• Подвёл, добавил в таблицу. Тилик-тилик 21:50, 31 декабря 2015 (UTC)

• Прошу ещё три итога с приличным обоснованием. Лучше по ОКЗ/БИО. -- dima_st_bk 02:41, 7 января 2016 (UTC)

• Добавил. Тилик-тилик 00:03, 8 января 2016 (UTC)

• Вы можете всё-таки создать личную страницу или хотя бы сделать перенаправление с ника на СО? Потому что ПИ — персона, от работы которой зависят другие люди, к ПИ могут обращаться лично за разъяснениями. Неопытный участник, видя перед глазами красную ссылку, не сообразит, как с Вами связаться. Carpodacus 10:00, 8 января 2016 (UTC)

• Пожалуй, Вы правы, хотя флаг ПИ ещё под большим вопросом. Сделал пока перенаправление. Тилик-тилик 20:18, 8 января 2016 (UTC)

Вопросы (Тилик-тилик)

• Уважаемый Тилик-тилик! Как бы Вы подвели итог по статье Джейс, Эйприл (№ 17 в Википедия:К удалению/5 июня 2015)? С уважением, So categorical 13:58, 30 декабря 2015 (UTC)

• По ссылкам, которые приведены в обсуждении, видно, что принято считать (хотя и явно не сказано в правиле), что ветеранские достижения значимости не дают. Поэтому придётся удалить. Также видно, что вокруг этого пункта часто возникают конфликты, поэтому хорошо бы уточнить правило. Тилик-тилик 21:50, 1 января 2016 (UTC)

• Что-то у нас ВП:БИО слабо охвачено. Позвольте мне попросить Вас подвести предварительный итог в номинации Арзуманян, Вардкес Зиноверович. — Bulatov 17:01, 30 декабря 2015 (UTC)

• Да, ВП:БИО слабо охвачено, потому что я этой областью не очень интересуюсь, и соответственно, мало опыта. Подвёл, добавил в таблицу. Тилик-тилик 21:24, 1 января 2016 (UTC)

• Коллега, и для меня, пожалуйста, тоже: Википедия:К удалению/27 декабря 2015#Победители "Голос" - все или кто-то один, по Вашему выбору. И еще прошу обратить внимание на Википедия:К удалению/4 сентября 2015#Полюшенко, Николай Викторович: Ваш аргумент не принят, столь краткий итог в данном случае недостаточен. --Томасина 17:40, 30 декабря 2015 (UTC)

• Подвёл по Волчкову (как наиболее очевидный), по всем не возьмусь. По Полюшенко, к сожалению, уже неактуально, итог подведён администратором. Тилик-тилик 23:24, 1 января 2016 (UTC)

• Почему неактуален? Я подвёл итог исключительно по текущему содержанию статьи; вопрос о значимости я сознательно оставил открытым. Вы можете подвести подробный предитог (на КУ или здесь) с подробным разбором вопроса о значимости. NBS 10:27, 2 января 2016 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, если считаете это возможным, подробно аргументированный предытог в номинации Википедия:К удалению/22 октября 2015#Марушевская, Юлия Леонидовна. --Fedor Babkin ^talk 10:23, 4 января 2016 (UTC)

• Сразу скажу, в реальности я бы не стал подводить итог по этой номинации. Тема остро конфликтная, это видно по обсуждению, поэтому итог должен подводить опытный администратор. Напишу, что я там увидел. По п.7 ВП:ПОЛИТИКИ действительно не проходит, т.к. "существенное влияние на жизнь региона или страны" чётко не показано (количество просмотров ролика вряд ли можно считать "существенным влиянием"). Но я думаю, можно провести по п.9: "Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях". Надеюсь, все согласны, что Евромайдан является таким событием. А её участие в Евромайдане было именно в персональном качестве, в качестве автора того самого ролика, и так это и освещалось в СМИ, персональную известность она получила. Но повторюсь, подводить итог я бы там не стал, конечно. Тилик-тилик 00:07, 5 января 2016 (UTC)

• Спасибо. Я не думаю, что авторство ролика в ютуб можно засчитать за п. 9. ВП:ПОЛИТИКИ. Если бы вы привели этот аргумент в предытоге, то я бы без сомнений проголосовал против. В целом это, к сожалению, подтверждает вердикт коллеги NBS. Однако то, что вы не стали подводить там предытог по озвученным вами причинам, это очень хорошо, это безусловный плюс. Поэтому пока подожду и не буду голосовать ни за, ни против. --Fedor Babkin ^talk 06:36, 5 января 2016 (UTC)

• Просьба подвести предварительный итог здесь. --Полиционер 11:54, 4 января 2016 (UTC)

• Подвёл. Тилик-тилик 21:42, 4 января 2016 (UTC)

• Ещё вопрос: как вы считаете, допустимо ли в предытоге по номинации Википедия:К удалению/15 сентября 2015#Бычков, Александр Владимирович ограничиваться фразой «Поэтому значимость и проверяемость есть» без указания конкретного критерия ВП:БИО, по которому проходит данная персона? --Fedor Babkin ^talk 14:28, 13 января 2016 (UTC)

• Хотя критерий и очевиден (известные преступники проходят по ВП:БИО#ДРУГИЕ), наверное вы правы, лучше указывать явно. Надо было написать что-то вроде "Соответствие п.1 ВП:БИО#ДРУГИЕ показано подробным рассмотрением в многочисленных АИ, выходящим за рамки ВП:НЕНОВОСТИ". О проверяемости я написал, т.к. номинатором были высказаны претензии к качеству источников. Тилик-тилик 20:57, 13 января 2016 (UTC)

• Правильно ли я понял ваш ответ, что, согласно вашему предытогу, в статье показано соответствие п.1 ВП:КЗДР: Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок? Какой из приведённых в дискуссии источников характеризует данного преступника как человека, совершившего «из ряда вон выходящий поступок»? А ведь именно в этом и состояла претензия номинатора Фил Вечеровский: людей, убивших несколько человек, увы, вагон и тележка. --Fedor Babkin ^talk 09:53, 14 января 2016 (UTC)

• Если по-честному, у номинатора было 3 претензии:

1. По качеству источников: Статья основана на жёлтой прессе, ВП:СОВР не соответствующей ни в каком контексте и сайте прокуратуры, являющейся первичным источником и ни в коей мере не подтверждающем значимость — там есть отчёты просто по всем уголовным делам — АИ были добавлены.
2. ВП:БИО#ДРУГИЕ требует соответствия ВП:ОКЗ, чем там и не пахнет — соответствие есть.
3. И наконец, то о чём говорите вы.

Как по-моему, серийное убийство 9 человек с признаниями в каннибализме — довольно-таки из ряда вон выходящий поступок. Хотя, конечно, всё относительно, кому-то любое убийство кажется "из ряда вон", а кому-то и 99 человек будет мало. Мне думается, объективным критерием "из ряда вон выходящести" может быть освещение в СМИ. Далеко не каждый убийца из российской глубинки попадает на BBC и NBC, и не о каждом снимают фильм. Здесь всё это есть. Просмотрел на всякий случай категорию Российские серийные убийцы — вполне он туда вписывается. Тилик-тилик 20:58, 14 января 2016 (UTC)

И всё-таки, по какому именно критерию вы предлагаете оставить эту статью, по п. 1 ВП:КЗДР или по ВП:ОКЗ? Ваша формулировка - Соответствие п.1 ВП:БИО#ДРУГИЕ показано подробным рассмотрением в многочисленных АИ - это фактически лишь словесная эквилибристика, которая говорит о непонимании соотношения ВП:БИО и ВП:ОКЗ. --Fedor Babkin ^talk 05:49, 15 января 2016 (UTC)

А с каких это пор персоналии рассматриваются по ОКЗ? Я предлагаю оставить по п. 1 ВП:КЗДР и в предыдущем посте написал подробное обоснование. ОКЗ тут выполняется просто автоматически, как следствие известности героя статьи. Тилик-тилик 19:55, 15 января 2016 (UTC)

Fedor Babkin, судя по вашей реакции, ответ мой, вероятно, был неправильным. Не могли бы вы в таком случае огласить правильный ответ? Тилик-тилик 14:42, 16 января 2016 (UTC)

Тезисно. 1) Ссылка ВП:БИО#ДРУГИЕ ведёт в никуда, критерий называется ВП:КЗДР. 2) Я задал вам вопрос: Какой из приведённых в дискуссии источников характеризует данного преступника как человека, совершившего «из ряда вон выходящий поступок»? Вы ответили: Далеко не каждый убийца из российской глубинки попадает на BBC и NBC, и не о каждом снимают фильм. Допустим, но это никак не нашло отражения в предытоге, он остаётся без изменений. 3) Соотношение БИО и ОКЗ подробно рассмотрено в АК:936, сами почитайте я не буду повторять всю приведённую там аргументацию. 4) По моему мнению, этот итог вообще выходит за пределы компетенции начинающих ПИ, так как здесь при оставлении статьи необходимо делать неочевидный выбор между более чем сомнительным соответствием п.1 ВП:КЗДР, оставлением статьи по ИВП с учётом широкого медийного резонанса или переделкой статьи в статью о деле, которая с гарантией пройдёт по ОКЗ. Fedor Babkin ^talk 08:52, 17 января 2016 (UTC)

Теперь хоть что-то стало понятно. Ссылка и правда ведёт в никуда, не ожидал. Предитог я исправил, скопировал аргументацию отсюда. Почитал решение по АК:936, и знаете, единственное, что меня там удивило, вот эта самая фраза: "Арбитры полагают, что для применения п. 1 ВП:КЗДР должны быть представлены авторитетные источники, явным образом классифицирующие поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий". Хоть убейте, я вижу в ней кристально чистый пример игры с правилами. Получается, если источник пишет "В Пензе сегодня вынесен приговор по шокирующему делу маньяка, который сам признался следователям, что был людоедом", то значимости нет, а если вместо "шокирующему" будет написано "из ряда вон выходящему", то значимость есть? Абсурд. Тилик-тилик 20:58, 17 января 2016 (UTC)

Именно поэтому я так и высказался в секции «Против»: для ПИ такие вещи должны быть понятны не «теперь», а сразу. Что касается «абсурда», то в этой фразе из решения АК нет ни абсурда, ни игры с правилами, а есть лишь рекомендация явно обосновывать применение п. 1 ВП:КЗДР ссылками на авторитетные источники, а не внутренним ощущением подводящего итог. Подсказку я вам дал сразу (Какой из приведённых в дискуссии источников характеризует...?). --Fedor Babkin ^talk 06:39, 18 января 2016 (UTC)

• Не могли бы вы подвести ещё один итог по категориям? Например, [8] или [9], или любой другой по "нетривиальному" (сколько-нибудь значит. "неконсенсусному") обсуждению. --Tamtam90 13:06, 16 января 2016 (UTC)

• Вы конечно извините, но особенно с учётом того, что сказано в секции «против», не вижу никакого смысла сейчас лезть в "нетривиальные" темы. Пусть этим админы занимаются. Хотя по поводу К:Исторические области Азербайджана могу прокомментировать: там фактически все участники, включая номинатора, обсуждают не удаление, а переименование категории, поэтому обсуждение стоит перенести в соответствующее место. Тилик-тилик 20:18, 16 января 2016 (UTC)

• А вот я бы полез (как раз с учётом сделанных замечаний). Впрочем, это ваше право. --Tamtam90 22:26, 16 января 2016 (UTC)

• И были бы неправы. ПИ настоятельно рекомендуется избегать сложных обсуждений, а номинации по ОРИССу им вообще запрещено подводить. GAndy 18:30, 20 января 2016 (UTC)

• Смотря в чём. На ошибках учатся: предытог, подведённый с оговорками (во-1-х, участником без соотв. флага, во-2-х, претендентом на флаг ПИ, а не админа), может быть подтверждён даже и в том случае, если его подводит обычный участник (и как бы не аноним). В этом случае претендент получил бы ещё больший кредит доверия; а аргументированное "неподтверждение" могло бы послужить доп. уроком, и вряд ли претендента за такой предытог судили бы строже, чем за неудачный/ "неподтверждённый", но простенький предытог "в пределах будущей компетенции". _{Плох тот солдат, который не хочет быть генералом} --Tamtam90 19:55, 20 января 2016 (UTC)

• В связи с ответом в теме на ВП:ВУ интересует, какой бы участник подвёл итог, если бы это был не раздел в статье, а отдельная статья (с теми же источниками, но больше по объему) "Национальный характер якутов" вынесенная на удаление в связи с нарушением ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:ВОЙ Cathry 09:31, 23 января 2016 (UTC)
  • "В связи с нарушением ВП:ВОЙ" статьи на удаление не выносят, а итоги по ОРИССу находятся вне компетенции ПИ, так что мимо. Тилик-тилик 13:31, 23 января 2016 (UTC)
    • ВП:ВОЙ я вообще по ошибке написала, извиняюсь. А отсутствие ВП:АИ тоже вне компетенции? И вообще, вот вынесена такая статья (гипотетическая) на удаление, вы бы оставили? Cathry 14:16, 23 января 2016 (UTC)

• Ваша гипотетическая статья слишком гипотетическая. Какая такая? С источниками или без источников? Какие конкретно претензии к статье? Слишком много неизвестных. Тилик-тилик 20:32, 23 января 2016 (UTC)

Такая же как имеющийся раздел, но растянутая до размера небольшой статьи. Это вполне можно сделать, если понадергать цитат еще из нескольких писателей 19-го века. Я написала, какие претензии к статье: отсутствие АИ и ОРИСС (вопреки вашему заявлению, ОРИСС может быть причиной удаления статьи). Cathry 20:37, 23 января 2016 (UTC)

• Конечно, ОРИСС может быть причиной удаления статьи. Но я же сказал, подводящие итоги не имеют права рассматривать такие номинации. Почитайте по ссылке. Тилик-тилик 21:52, 23 января 2016 (UTC)

• ПИ могут подводить итоги по ОРИСС, если есть за это консенсус, и могут подводить предварительный итог, который может подтвердить другой ПИ. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:13, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Заявка получила заметную поддержку, в то же время рядом участников отмечены недостатки в качестве подведённых итогов, в особенности по ВП:БИО. Заявителю рекомендуется учесть высказанные замечания и подготовиться к следующей заявке более тщательно. Немаловажно также учесть пожелания по снижению уровня конфликтности и ненейтральности в обсуждениях — расширенные полномочия сообщество охотнее доверяет участникам, способным подвести итог, не демонстрируя личное отношение к предмету статьи. А пока флаг не присвоен. Sealle 16:56, 5 февраля 2016 (UTC)

• Спасибо, а то я уже не надеялся... А по поводу "подвести итог, не демонстрируя личное отношение к предмету статьи", вы, думаю, немного ошиблись — участники, упоминавшие ненейтральность, очевидно имели в виду ВП:УКР...Тилик-тилик 22:34, 5 февраля 2016 (UTC)