Википедия:Кандидаты в добротные статьи/10 февраля 2022
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Переписал начатую мною десять лет назад статью о памятнике царицынской архитектуры. — Водолаз (обс.) 05:55, 10 февраля 2022 (UTC)
Комментарий: В статье сказано, что проект разработал Терликов, но его отклонили. Потом в проект внесли изменения и утвердили. Я перешёл по ссылкам на v1 и Шкоду, поиском по странице Терликова не нашёл. Хочу понять, является ли в итоге Терликов автором проекта. Уточните пожалуйста, если можно.— redboston 07:26, 10 февраля 2022 (UTC)
- Про Терликова сказано в книге В. В. Серебряной. Проект был представлен царицынскими евреями вместе с ходатайством о разрешении строительства. Терликов это прошение отклонил, позднее, после внесения исправлений, он же его подписал (совместно с губернским архитектором С. Тихомировым). — Водолаз (обс.) 07:35, 10 февраля 2022 (UTC)
- А, стоп, так Терликов только одобрял, получается. Я воспринял текст так, будто это был проект самого Терликова. Даже немного удивился, что расчёты были неверные, т.к. Терликов был квалифицированным архитектором. Может тогда без страдательного залога: "В июне 1906 года младший инженер Ю. Н. Терликовым отклонил представленный ими проект..."?— redboston 08:08, 10 февраля 2022 (UTC) С грамматической точки зрения всё верно, но невнимательный читатель вроде меня может и напутать что-то спросонья.— redboston 08:11, 10 февраля 2022 (UTC)
- Честно говоря, не вижу разницы, напутать можно и с Вашим вариантом. Но в нынешней версии мне нравится, что проект упоминается раньше, чем инженер — из-за этого текст мне кажется более связным (в плане сочетания с предыдущим предложением). — Водолаз (обс.) 08:29, 10 февраля 2022 (UTC)
- А, стоп, так Терликов только одобрял, получается. Я воспринял текст так, будто это был проект самого Терликова. Даже немного удивился, что расчёты были неверные, т.к. Терликов был квалифицированным архитектором. Может тогда без страдательного залога: "В июне 1906 года младший инженер Ю. Н. Терликовым отклонил представленный ими проект..."?— redboston 08:08, 10 февраля 2022 (UTC) С грамматической точки зрения всё верно, но невнимательный читатель вроде меня может и напутать что-то спросонья.— redboston 08:11, 10 февраля 2022 (UTC)
- Комментарий: Основная тема статьи — всё же здание, а не религиозное сообщество. Поэтому 1929 год как дата упразднения в карточке выглядит неуместно. — redboston 07:49, 10 февраля 2022 (UTC)
Изменил. — Водолаз (обс.) 08:19, 10 февраля 2022 (UTC)
- Комментарий: Про попытки вернуть здание общине. Я бы не стал писать про частную собственность, так как это может быть воспринято как передача в собственность конкретного физического лица. А речь всё же идёт о собственности религиозной организации. Да и в источнике не говорится именно о частной собственности. Предлагаю формулировку "...вернуть здание в собственность общины". — redboston 08:00, 10 февраля 2022 (UTC)
- Формально, собственность религиозной организации тоже частная :) Если "...в собственность общины", то будет повтор, так что написал "в свою собственность". — Водолаз (обс.) 08:21, 10 февраля 2022 (UTC)
- Это дискуссионная тема в науке. В законе указано, что бывают иные формы собственности. Суханов считает, что есть только частная и публичная. В советском праве под частной понималась только лишь та собственности физических лиц, которая используется для получения нетрудовых доходов через привлечение наёмных работников. Я не специалист в данном вопросе, но не исключаю, что есть и работы, которые обосновывают, что собственность религиозных организаций (или вообще общественных организаций) является коллективной, например.— redboston 09:44, 10 февраля 2022 (UTC)
- Я имел в виду частную как противовес государственной и муниципальной. Впрочем, не суть. — Водолаз (обс.) 10:33, 10 февраля 2022 (UTC)
- Это дискуссионная тема в науке. В законе указано, что бывают иные формы собственности. Суханов считает, что есть только частная и публичная. В советском праве под частной понималась только лишь та собственности физических лиц, которая используется для получения нетрудовых доходов через привлечение наёмных работников. Я не специалист в данном вопросе, но не исключаю, что есть и работы, которые обосновывают, что собственность религиозных организаций (или вообще общественных организаций) является коллективной, например.— redboston 09:44, 10 февраля 2022 (UTC)
- Формально, собственность религиозной организации тоже частная :) Если "...в собственность общины", то будет повтор, так что написал "в свою собственность".
- Комментарий: Можно добавить иллюстраций, благо объём текста позволяет. Например, замазанные звёзды Давида или оформление оконных проёмов. На викискладе есть неплохие изображения. — redboston 08:02, 10 февраля 2022 (UTC)
- Сделано. — Водолаз (обс.) 08:55, 10 февраля 2022 (UTC)
- Кстати, в статье есть ссылка на скан чертежа, я ведь правильно понимаю, что его нельзя загрузить на Викисклад из-за того, что он был опубликован только после революции? — Водолаз (обс.) 09:00, 10 февраля 2022 (UTC)
- Вообще да. Но можно спросить у Шкоды, откуда он его взял. Возможно, что и была какая-то публикация. В принципе, музейные экспонаты могут считаться опубликованными, возможно, что и архивные тоже.— redboston 09:50, 10 февраля 2022 (UTC)
- Шкода скопировал из книги Аргасцевой, а она, видимо, непосредственно из архива. — Водолаз (обс.) 10:32, 10 февраля 2022 (UTC)
- Тогда лучше уточнить на форуме АП, либо у Alex Spade, возможно он сюда заглянет и объяснит нам.— redboston 10:54, 10 февраля 2022 (UTC)
- Шкода скопировал из книги Аргасцевой, а она, видимо, непосредственно из архива. — Водолаз (обс.) 10:32, 10 февраля 2022 (UTC)
- Вообще да. Но можно спросить у Шкоды, откуда он его взял. Возможно, что и была какая-то публикация. В принципе, музейные экспонаты могут считаться опубликованными, возможно, что и архивные тоже.— redboston 09:50, 10 февраля 2022 (UTC)
- Комментарий: Нужно уточнить архитектурные стили. В карточке указаны мавританский, эклектика и модерн. При этом в тексте статьи упоминается только модерн. Про мавританский стиль синагоги где-то я читал, думаю, можно найти источники. Он вообще харатерен для европейских синагог.При этом, видимо, под мавританским имеется в виду неомавританский стиль — такое современная интерпретация средневекового стиля. Эклектика, в принципе, характерна для царицынских зданий, но будет ли АИ не уверен. — redboston 08:29, 10 февраля 2022 (UTC)
- Модерн упоминается у Серебряной, мавританский у Шкоды и Малич, эклектика — у Аргасцевой. Поставить сноски прямо в карточку? — Водолаз (обс.) 08:31, 10 февраля 2022 (UTC)
- Добавил. — Водолаз (обс.) 10:35, 10 февраля 2022 (UTC)
- Да, можно и так. Сомнительно, конечно, что это собственно мавританский стиль, но пусть будет на совести авторов книги.— redboston 11:04, 10 февраля 2022 (UTC)
- Модерн упоминается у Серебряной, мавританский у Шкоды и Малич, эклектика — у Аргасцевой. Поставить сноски прямо в карточку? — Водолаз (обс.) 08:31, 10 февраля 2022 (UTC)
- Комментарий: Вот тут можно посмотреть приказ о предмете охраны. Возможно, там будут какие-то архитектурные подробности и детали. — — redboston 11:05, 10 февраля 2022 (UTC)
- На мой взгляд, в книге Серебряной все существенные детали описаны достаточно хорошо, но добавил про ограду. Спасибо. — Водолаз (обс.) 11:18, 10 февраля 2022 (UTC)
Итог править
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Проверьте категорию ДС, пожалуйста. — --с уважением, Lapsy 12:38, 18 марта 2022 (UTC)
Вторая жена Мурада V. — --с уважением, Lapsy 10:22, 10 февраля 2022 (UTC)
- Комментарий: При попытке перехода по ссылке, указанной для книги Küçük, Cevdet. Murad V // Islam Ansiklopedisi. — İslâm Araştırmaları Merkezi, 2006. — Vol. 31., выскакивает ошибка 403. — VCarik (обс.) 11:55, 12 февраля 2022 (UTC)
- Поправила.— --с уважением, Lapsy 13:41, 12 февраля 2022 (UTC)
Итог править
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — La loi et la justice (обс.) 16:11, 18 марта 2022 (UTC)