Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/16 августа 2021

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ганзбург, Израиль Григорьевич править

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июня 2009#Ганзбург, Израиль Григорьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 09:36, 16 августа 2021 (UTC)

Статья о преподавателе Харьковской консерватории — Евгений Юрьев (обс.) 09:27, 16 августа 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Автору - перечитайте текст, есть неудачные места, например "Харьковской институте" — Bogdanov-62 (обс.) 13:26, 16 августа 2021 (UTC)
    Поправил. — Евгений Юрьев (обс.) 20:04, 16 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Фото несвободное, а на викискладе есть свободное — Venzz (обс.) 06:29, 17 августа 2021 (UTC)
    Поостерегусь её использовать. Там кмк, далеко не все так просто. Фото было сделано в 1945 году, а её автор согласно Викискладу родился в 1952 году. Так что коллега Venzz, вы ошиблись. — Евгений Юрьев (обс.) 09:33, 17 августа 2021 (UTC)
    Ну не знаю, претензий к данной фотографии не было за столько лет. Оставляю на Ваше усмотрение. — Venzz (обс.) 17:32, 17 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: «В следующем, после окончания вуза, году…», «Параллельно с этим, начиная с 1941 или 1942 и до 1949 (по другим данным 1950) года был музыкантом…», «Параллельно с работой в музучилище и театре, начиная с 1973 года преподавал…», «среди оркестров, в которых он дирижировал — оркестр…». Пунктуация — одно из ваших слабых мест, коллега. — Николай Эйхвальд (обс.) 06:33, 17 августа 2021 (UTC)
    Отвечу ниже. т.к. этот коммент дублирует следующие. — Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: «…а также медали „За отвагу“ (3 октября 1945), „За боевые заслуги“ (????), „За оборону Сталинграда“». Что это? — Николай Эйхвальд (обс.) 06:33, 17 августа 2021 (UTC)
    Все остальные награды есть на Подвиге народа, эта медаль есть только в одной энциклопедии без указания даты награждения. Поэтому тут в скобках, вместо даты награждения, знаки вопроса. — Евгений Юрьев (обс.) 09:33, 17 августа 2021 (UTC)
    • Это жёсткий неформат. Выглядит так, будто кто-то из читателей ничего не понял и выразил своё отношение. Собственно, и в несвободных энциклопедиях так не делают (ну один вопросительный знак бывает иногда). Вы не уверены в этой награде, потому что она упоминается только в одном источнике? Стоит так и написать. Николай Эйхвальд (обс.) 09:39, 17 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Очень много канцелярита. То же самое можно сформулировать человеческим языком и более коротко (ну или с добавлением напрашивающихся живых деталей, если они есть в АИ). — Николай Эйхвальд (обс.) 04:17, 18 августа 2021 (UTC)
    Отвечу ниже. т. к. коммент обобщающий. — Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "В 1941 году был призван в ряды Красной армии[3]. В том же году Ганзбург начал участвовать в боях Великой Отечественной войны". "Призван в ряды", "участвовал в боях ВОВ" - будто я чей-то патриотический пресс-релиз читаю. Так его призвали до начала войны или после? Где воевал? — Николай Эйхвальд (обс.) 04:19, 18 августа 2021 (UTC)
    Насчёт патриотического пресс-релиза не согласен, как по мне норм. Сейчас появился источник по его службе - заметка в газете дополню, что призвали в августе. — Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "сначала был командиром отделения в 341-м стрелковом полку 64-й стрелковой дивизии, а затем занимал должность старшины в музыкальном взводе". Ох уж это "занимал должность". — Николай Эйхвальд (обс.) 04:19, 18 августа 2021 (UTC)
    не вижу ничего плохого в «занимал должность»
    • А я вижу. Это стандартный паразит, ничему не помогающий и утяжеляющий предложение. Что мешает написать "Сначала был командиром отделения в таком-то полку, потом - старшиной в музыкальном взводе"? Николай Эйхвальд (обс.) 05:38, 19 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Имел воинское звание старшего сержанта" - а получил когда? — Николай Эйхвальд (обс.) 04:20, 18 августа 2021 (UTC)
    К сожалению, Подвиг народа, на который и стоит ссылка в статье (всегда) даёт такие факты без даты. — Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • «Демобилизовавшись в 1950 году, начал работать на должности артиста оркестра в оперной студии Харьковской государственной консерватории». Снова «должность». «Начал играть в оркестре»? Николай Эйхвальд (обс.) 04:21, 18 августа 2021 (UTC)
    Спасибо, заменил. По смыслу подходит. — Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
    • По-моему, заменили зря. Одно дело "занимать должность", а другое - просто "играть в оркестре", что может подразумевать как профессиональную деятельность, так и какое-то временное участие уровня самодеятельности. — xVodolazx (обс.) 08:03, 20 августа 2021 (UTC)
  • «Параллельно с работой Израиль Григорьевич получал высшее образование на факультете оркестрово-духовых инструментов». «Учился»? И вместо «параллельно с работой» — «одновременно»? Николай Эйхвальд (обс.) 04:22, 18 августа 2021 (UTC)
    Заменил, но принципиальной разницы здесь не вижу. — Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • «В 1952 году Израиль Ганзбург окончил консерваторию. В следующем, после окончания вуза, году Израиль Григорьевич ушёл из Харьковской государственной консерватории». Зачем здесь «после окончания вуза»? «В 1952 году окончил консерваторию. В следующем году…» Николай Эйхвальд (обс.) 04:24, 18 августа 2021 (UTC)
    Уже заменили. — Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • Я напоминаю про ваши пунктуационные ошибки, кстати. Николай Эйхвальд (обс.) 04:24, 18 августа 2021 (UTC)
    Ок. — Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • «начал работать солистом в оркестре Харьковского академического театра оперы и балета имени Н. Лысенко и преподавателем в Харьковском музыкальном училище имени Б. Н. Лятошинского, в котором проработал на этой должности вплоть до своей смерти». «Стал солистом… и начал преподавать» (конструкция «начал работать солистом и преподавателем в училище, в котором проработал» тяжёлая, странная и с тавтологией). Снова «на этой должности». Вместо «до своей смерти» я бы написал «до конца жизни» или «до самой смерти», но это уже менее безусловные вещи. Николай Эйхвальд (обс.) 04:26, 18 августа 2021 (UTC)
    Заменил. — Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
    • Зачем-то вы заменили «начал работать солистом» на анекдотичное «начал трудиться солистом». Тавтологию убрали, но проблема с конструкцией фразы осталась и добавилась новая. Смысл? Николай Эйхвальд (обс.) 05:33, 19 августа 2021 (UTC)
  • «Параллельно с работой в музучилище и театре, начиная с 1973 года, преподавал в Харьковском институте искусств» — снова это «параллельно» с тем и этим. Можно написать просто «одновременно». Николай Эйхвальд (обс.) 04:27, 18 августа 2021 (UTC)
    Заменил, но опять повторюсь большой разницы здесь не вижу. — Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • Как мне кажется, верх бессмысленного канцелярита в статье — вот эта фраза: «В 1978 году И. Г. Ганзбург завершил работу в Харьковском институте искусств и Харьковском театре оперы и балета». «Завершил работу». Что это значит? Он на пенсию ушёл? Но в училище же преподавал до самой смерти. Просто уволился? Николай Эйхвальд (обс.) 04:29, 18 августа 2021 (UTC)
    В АИ просто перечисление должностей и мест работы. Но как мне рассказывал его сын ушёл на пенсию (но источника на это у меня нет). Поэтому "Завершил работу". — Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
    • Это очень плохо звучит — выдаёт плохую информированность автора статьи. В таких случаях надо как-то выкручиваться. Например, написать там, где вы говорите о начале работы, — «до 1978 года». Николай Эйхвальд (обс.) 04:34, 20 августа 2021 (UTC)
  • «Параллельно с основной работой, в 1950-х — 1980-х занимался организацией ряда концертов духовых инструментов и дирижированием духовых оркестров». Ну зачем вообще вставлять эти обороты с «параллельно»? Николай Эйхвальд (обс.) 04:31, 18 августа 2021 (UTC)
    Заменил на одновременно, но опять повторюсь: не вижу принципиальной разницы между "параллельно" и "одновременно". — Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • «Среди учеников Израиля Ганзбурга особо отмечались Б. Бакатанов, Л. Виноградов, А. Новаков и С. Новаков». Что значит «отмечались»? Николай Эйхвальд (обс.) 04:31, 18 августа 2021 (UTC)
    Отмечались (в источниках). Замени на "самыми известными"— Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • «Скончался» — это тоже канцелярит. Есть нормальное, человеческое, слово «умер». Николай Эйхвальд (обс.) 04:32, 18 августа 2021 (UTC)
    Нормальное слово, которое в русском языке используется наравне со словом "умер". — Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • «Сыном Израиля Григорьевича является украинский музыковед Григорий Ганзбург». «Является». «Сын Израиля Григорьевича Григорий стал известным музыковедом». Николай Эйхвальд (обс.) 04:33, 18 августа 2021 (UTC)
    Честно говоря не понимаю чем плохо слово "является". Да и на "известный" нужен АИ. — Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • «За участие в Великой Отечественной войне Израиль Григорьевич был удостоен ряда советских государственных наград». «Был удостоен». Николай Эйхвальд (обс.) 04:33, 18 августа 2021 (UTC)
    Не вижу ничего плохого в данной формулировке. Если хотите могу сходу десяток ДС привести с "был удостоен" или был пожалован— Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • Ещё одна интересная вещь — подлежащие в предложениях. «Демобилизовавшись в 1950 году, начал работать на должности артиста оркестра в оперной студии Харьковской государственной консерватории (безличное действие в первом предложении абзаца — Н. Э.). Параллельно с работой Израиль Григорьевич получал высшее образование на факультете оркестрово-духовых инструментов Харьковской государственной консерватории, учась у Николая Кашица и Валентина Туского. В 1952 году Израиль Ганзбург окончил консерваторию. В следующем, после окончания вуза, году Израиль Григорьевич ушёл из Харьковской государственной консерватории…». Вы принципиально не используете местоимения? Слово «он» очень помогло бы. Кроме того, называть человека по имени и фамилии уместно только в самый первый раз. «Израиль Ганзбург» сразу после «Израиля Григорьевича» звучит странно — может возникнуть ощущение, что это какой-то другой человек. Николай Эйхвальд (обс.) 04:38, 18 августа 2021 (UTC)
  • P. S. Кстати, нелюбовь к местоимениям — ещё одна черта канцелярского стиля. Коллега, давайте всё-таки двигаться в сторону нормального языка: ведь энциклопедия должна писаться именно на нём. Николай Эйхвальд (обс.) 04:40, 18 августа 2021 (UTC)
    Будем пытаться— Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • Если отвлечься от стиля: данные о родителях (хотя бы на уровне "интеллигентная еврейская семья"), о жене, вообще о личной жизни есть? Николай Эйхвальд (обс.) 04:41, 18 августа 2021 (UTC)
    Нашёл газетную заметку, о которой писал выше, добавлю. — Евгений Юрьев (обс.) 05:21, 19 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "с 1973 года преподавал в Харьковском институте искусств имени И. П. Котляревского (до 1963 года — Харьковская государственная консерватория)". Зачем здесь это уточнение? Сабж времена консерватории всё равно не застал. Предложение становится более громоздким, а смысла не прибавляется. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:35, 20 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Из статьи, кстати, вообще непонятно, на чём сабж играл (а казалось бы, ключевая информация). В преамбуле он тромбонист. В теле статьи - ноль данных. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:36, 20 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Думаю, что претензии к стилю не могут мешать дать статье статус. Потому что "стиль — это человек", а пытаться ломать стиль — это ломать человека. Думаю, здесь стиль не канцелярский, а скорее юридический, в таком стиле часто пишут юристы, привыкшие к текстам законов и официальных решений. Такой стиль тоже возможен в Википедии. 188.163.51.111 14:36, 20 августа 2021 (UTC)
    • Такой стиль в Википедии нежелателен. Юристам нужно писать так, чтобы исключить любые альтернативные толкования — даже абсурдные (отсюда этот язык протоколов, это зачитывание наизусть мёртвых текстов какими-нибудь прокурорами для прессы). В энциклопедии, к счастью, реальность иная. Тут нужен простой литературный язык — без официоза и любых других излишеств. ВП:СТИЛЬ. Николай Эйхвальд (обс.) 09:45, 21 августа 2021 (UTC)
      • Согласно ВП:СТИЛЬ статьи в Википедии должны писаться в научном стиле. В качестве примеров канцелярита там приведены действительно громоздкие и неудобочитаемые обороты. Но обычные книжные слова и идиомы типа "параллельно", "скончался", "является", "занимал должность" канцеляритом не являются, чтения не затрудняют и вполне уместны в формальных стилях речи. Вы же действительно пытаетесь подогнать написанное под собственные субъективные представления о стиле, несмотря на то, что соответствие статьи Вашему вкусу не является критерием для присвоения статуса. xVodolazx (обс.) 13:56, 21 августа 2021 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Прошёл месяц с окончания обсуждения и столько же с последней содержательной правки в статье. На мой вкус, это НЕ добротная статья: помимо стиля изложения, невнятная структура с явным перекосом в сторону "Подвига народа", в то время как значимость персонажу даёт не "Подвиг", а музыкальная энциклопедия. Чем же примечателен музыкант, из статьи не усматривается совсем. Я не могу присвоить статус ДС. — Томасина (обс.) 10:08, 21 сентября 2021 (UTC)

Чумной Доктор (комикс) править

Спасал статью от удаления и слегка увлёкся…
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 10:15, 16 августа 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Вполне достойно. Только одно замечание и одно пожелание: в разделе «Отзывы критиков» на первом абзаце вообще нет сносок, а на втором их переизбыток; при разбивке преамбулы на несколько абзацев на мобильном устройстве карточка вклинивается между абзацами преамбулы. — LeoKand 15:47, 16 августа 2021 (UTC)
    • Благодарю. Относительно замечания: первый абзац (у меня такая устоявшаяся традиция со статьями по комиксам) без ссылок потому что он служит своеобразной преамбулой раздела, всё то же самое (только подробнее) расписано в следующих абзацах. Относительно второго: согласен, выглядит не очень, подумаю как разбросать.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 04:22, 17 августа 2021 (UTC)
  • ✔ Сделано. Ну раз необходимы, значит добавим (хотя на будущее хотелось бы знать, какое правило регулирует обязательство наличия сносок в преамбулах).
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 05:48, 17 августа 2021 (UTC)
  • В преамбулах статей сноски не нужны. «Преамбула раздела» — это ваша личная «устоявшаяся традиция», так что тут отдельных правил не надо. Кстати, возникает отдельный вопрос, уместно ли нечто условно преамбульное в разделе, состоящем из двух абзацев. А, например, утверждение «Комикс был встречен крайне положительно» не находит подтверждения в тексте. То есть некоторый набор положительных отзывов есть — но говорит ли это о в целом положительном восприятии? Николай Эйхвальд (обс.) 06:09, 17 августа 2021 (UTC)
  • Говоря о преамбулах, я ориентировался на свой предыдущий опыт и опыт других участников, когда перед перечислением выдержек из рецензий идёт описание общего характера критики, основные отмеченные плюсы/минусы, а также усреднённый рейтинг на агрегаторах вроде «Критиканства» или Metacritic (то есть единственная уникальная для такого абзаца информация, на которую обязательно нужна сноска). Для комиксов таких агрегаторов не нашёл, поэтому и без сносок. Про утверждение: да, говорит, если все имеющиеся на данный момент рецензии выдержанны в положительном ключе, а они все представлены в статье. Опять же, к большому сожалению нет агрегатора, на котором был бы усреднённый рейтинг и список всех рецензий, однозначно указывающий на общее восприятие произведения, поэтому приходится искать и проверять всё вручную.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 08:32, 17 августа 2021 (UTC)
  • Нет, не говорит. Вы представили подборку положительных отзывов. О репрезентативности этой выборки и об общем характере восприятия можно говорить, только если есть обобщающий АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 08:35, 17 августа 2021 (UTC)
  • Про отсутствие обобщающего АИ сказано выше, хотя это не мешает делать выводы о репрезентативности в других случаях. Вместо обвинений в подтасовке мнений с вашей стороны хотелось бы услышать конкретные предложения.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:00, 17 августа 2021 (UTC)
  • Обвинения в подтасовке мнений? Бог с вами, и прочтите ВП:ПДН, пожалуйста. Про "другие случаи" надо читать ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если нет обобщающего источника, и обобщений в разделе тоже быть не должно. Просто излагаете мнения конкретных рецензентов. Николай Эйхвальд (обс.) 09:07, 17 августа 2021 (UTC)
  • Коллега, я прекрасно осведомлён о ВП:ПДН (и сам его с удовольствием соблюдаю :))) и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Но когда вы формулируете замечания со словами «подборка положительных отзывов» и «только если есть обобщающий АИ» создаётся впечатление, будто вы намекаете на целенаправленное сокрытие потенциальных негативных отзывов (ведь будем честны, при наличии оных тема с «обобщающим АИ» не была бы поднята). Вас смущает конкретно предложение «Комикс был встречен крайне положительно» или же весь первый абзац с источниками?
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 11:17, 17 августа 2021 (UTC)
  • «создаётся впечатление, будто вы намекаете на целенаправленное сокрытие потенциальных негативных отзывов» — это неправильное и безосновательное впечатление, рассказ о котором нарушает ВП:ПДН и заодно ВП: Не играйте с правилами. С вашей стороны было бы правильно извиниться и прекратить говорить о моих неконструктивных мотивах — даже гипотетически. Меня смущает конкретное утверждение, которое возможно только с опорой на обобщающий АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 11:29, 17 августа 2021 (UTC)
  • ✔ Сделано. Уважаемый коллега, поверьте, мне совсем не хочется начинать с вами выяснение отношений, ровно как и извиняться за нарушение, которого не было. Смущающее вас предложение я удалил. Надеюсь на понимание.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 14:32, 17 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Стиль: "Комикс был встречен крайне положительно, как среди фанатов и обычных читателей, так и среди профильных журналистов". Встречен кем? Фанатами, читателями, журналистами. — Николай Эйхвальд (обс.) 06:10, 17 августа 2021 (UTC)
  • ✔ Сделано.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 08:32, 17 августа 2021 (UTC)
  • Я вот сам долго думал, куда будет лучше её отправить. С учётом того, что комикс новый и в будущем информации должно стать больше, то в принципе можно выставить на КХС и сейчас, всё-равно она будет дополняться.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 13:22, 19 августа 2021 (UTC)

Итог править

По совету участника Игровой фанат и по причине существенных для Добротной объёмов, перевожу статью на КХС.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 16:48, 19 августа 2021 (UTC)

Марсель, Жан-Жозеф править

В процессе работы над статьёй Бушар, Пьер (офицер) о первооткрывателе Розеттского камня, которую посли дошлифовки планирую выдвинуть на ХС, родилась небольшая статья о первом издателе изображений с этого камня (и многого другого). Написано с нуля по АИ. — LeoKand 15:37, 16 августа 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: "Во время Великой французской революции сменил множество занятий: руководил фабрикой по производству селитры, редактором газеты Journal des Écoles normales, читал курсы стенографии". - несколько текст не согласован — Bogdanov-62 (обс.) 19:35, 2 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "В качестве стенографиста посещал уроки истории" - возможно, лучше так и написать - вёл стенографические записи, или служил стенографистом ? — Bogdanov-62 (обс.) 19:37, 2 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Участвовал в Египетском походе Наполеона Бонапарта в качестве переводчика и типографа. Под его руководством выпускались издания " Возможно лучше написать - в Египетском походе Наполеона Бонапарта служил переводчиком и руководил изданием ? — Bogdanov-62 (обс.) 19:39, 2 сентября 2021 (UTC)
    • ✔ Там дальше идёт: «Под его руководством выпускались издания Courrier de l'Égypte («Египетский курьер»), Décade egyptienne («Египетская декада»), Rapport de l'Institut d'Égypte («Сообщения Института Египта»), а также листовки и прокламации на арабском, турецком и греческом языках» — если переформулировать, как вы предлагаете, вторая часть подвисает. — LeoKand 07:29, 6 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Возможно лучше написать - "тремя идентичными по смыслу текстами" ? — Bogdanov-62 (обс.) 19:42, 2 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "справочников и словарей". А в чём их отличие? — Bogdanov-62 (обс.) 19:43, 2 сентября 2021 (UTC)
    • ✔ Термины близкие, но не идентичные. Словари — это прежде всего или языковые (двуязычные, толковые и т. д.) или энциклопедические. Справочники могут быть посвящены самым разным темам, но этот термин обычно не применяют к языковым словарям (нельзя сказать «справочник Даля» или «французско-русский справочник»). В АИ перечислено огромное количество названий, которыми я решил не захламлять статью, но и не выбирать ориссно лишь некоторые из списка. — LeoKand 07:29, 6 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "В 1805 году, в момент посещения Парижа римским папой Пием VII издал текст молитвы «Отче наш» на 150 разных языках". Как-то неважно звучит. Может быть "к визиту папы издал" ? — Bogdanov-62 (обс.) 19:49, 2 сентября 2021 (UTC)
    • ✔ «К визиту папы» — получается «до визита папы», а в АИ сказано, что папа даже сам посещал типографию. Переформулировал: «К посещению Парижа римским папой Пием VII в 1805 году приурочил издание текста молитвы «Отче наш» на 150 разных языках.» — LeoKand 07:29, 6 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "проданную после его смерти наследниками и разбросанными " - не согласовано — Bogdanov-62 (обс.) 19:52, 2 сентября 2021 (UTC)
    • ✔ Переформулировал: «За время своей жизни собрал уникальную коллекцию из более чем 3000 древних документов, включая фрагменты коранов XVIII—XI веков. После его смерти коллекция была продана наследниками и сегодня составлявшие её издания разбросаны по различным книжным и музейным хранилищам Парижа, Мюнхена, Женевы и других городов.» — LeoKand 07:29, 6 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Деликатный вопрос - что такое типографский комментарий? — Bogdanov-62 (обс.) 19:53, 2 сентября 2021 (UTC)
    • ✔ Так в АИ: «une notice historique, littéraire et tipographique». Предполагаю, что пояснения для французских типографов, которые вздумают что-то печатать на русском, но решил не впадать в грех ориссовщины. — LeoKand 07:29, 6 сентября 2021 (UTC)
      • Раз там "типографские" комментарии идут через запятую с историческими и литературными, подозреваю, что речь идёт об освещении русского алфавита с точки зрения типографики (какие-нибудь особенности шрифтов и т. п.). — xVodolazx (обс.) 08:17, 6 сентября 2021 (UTC)
        • Возможно, а может быть — комментарии для типографов по поводу всяческих лигатур, особенностей расположения букв и переносов — вот это всё. В любом случае, это будет ОРИСС, ему не место в статье. — LeoKand 06:56, 7 сентября 2021 (UTC)
  • (+) За Исправления по замечаниям внесены — Bogdanov-62 (обс.) 09:39, 8 сентября 2021 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Снято по желанию номинатора. — LeoKand 07:23, 22 сентября 2021 (UTC)

Сэквилл, Роберт, 2-й граф Дорсет править

Ещё один англичанин. Статья создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 16:26, 16 августа 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: "Сэр Ричард Сэквилл (около 1507—1566) возвысился благодаря тому, что его двоюродная сестра Анна Болейн стала женой короля Генриха VIII." Точно так ли или всё же благодаря собственным талантам? Это доказано или додумано автором статьи? И был ли он уже в процессе возвышения сэром? — Bogdanov-62 (обс.) 19:34, 20 августа 2021 (UTC)
    • Вижу, коллега придерживается всё той же тактики: игнорирует по сути замечания к своей статье и наносит ответный удар. Вас уже предупреждали о порочности такой практики. Вопрос «Это доказано или додумано автором статьи?» может трактоваться как нарушение ВП:ЭП или игра с правилами. Николай Эйхвальд (обс.) 09:42, 21 августа 2021 (UTC)
Обычная тактика уйти от ответа на конкретный комментарий по тексту - обвинить в чём либо-спросившего, которую, к сожалению стал использовать г-н Эйхвальд. Если действительно персонаж статьи получил положение благодаря родственным связям, то как же он был сэром? Если он тогда ещё не был таковым, то зачем писать сэр в этом месте? Bogdanov-62 (обс.) 13:51, 21 августа 2021 (UTC)
  • Аккуратнее с моей фамилией, пожалуйста. Старый опыт, ваше появление здесь после моего комментирования вашей номинации и незначительность претензий в сочетании с радикальной риторикой — в них всё дело. Ричард Сэквилл возвысился благодаря родству с Болейнами, об этом говорится в АИ. Сноска есть. То, в какой конкретно момент он получил рыцарство, не имеет здесь значения. Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 21 августа 2021 (UTC)
Думаю излишне повторяться в объяснениях о несвязанности этих событий. Но ещё раз повторюсь (здесь эта мысль окончена). Ваши замечания способствовали улучшению качества статьи, это можно видеть сравнивая тексты до и после. Надеюсь, что и мои комментарии помогут улучшению этого материала, как бывало в прошлом.— Bogdanov-62 (обс.) 06:49, 22 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "исключительной учёности, знал греческий язык и латынь так же хорошо, как английский". Всё же для исключительной учёности знать два иностранных языка маловато — Bogdanov-62 (обс.) 19:36, 20 августа 2021 (UTC)
Вместе с исключительной учёностью, через запятую, указано знание двух языков. В чём исключительная учёность тогда? И где АИ именно на то, что она исключительная?Bogdanov-62 (обс.) 13:51, 21 августа 2021 (UTC)
Тогда лучше убрать «исключительную учёность», оставив знание языков, и переформулировать, снабдив подводкой Bogdanov-62 (обс.)
Да нет, незачем убирать. Николай Эйхвальд (обс.) 07:09, 22 августа 2021 (UTC)
Во-первых, вполне возможно это место исправить, во-вторых, в прежнем виде текст сохраняет чрезмерность характеристики— Bogdanov-62 (обс.) 07:35, 22 августа 2021 (UTC)
Как говаривал мой прежний начальник — спасибо бы сказал...— Bogdanov-62 (обс.) 06:51, 22 августа 2021 (UTC)
Эта просто бросилась в глаза. Что трудного в том, чтобы перечитать статью?— Bogdanov-62 (обс.) 07:14, 22 августа 2021 (UTC)
Вот именно, вероятно в статье имеются в виду все-таки члены, а не представители — Bogdanov-62 (обс.) 07:10, 22 августа 2021 (UTC)
  • Что значит «вот именно»? «Представитель семьи» — это член семьи, если нет специфических уточнений вроде «в суде». Коллега, вы не на то тратите своё и моё время. Николай Эйхвальд (обс.) 07:55, 23 августа 2021 (UTC)
А «старинная семья»? Стиль — одно из ваших слабых мест. — Bogdanov-62 (обс.) 09:42, 23 августа 2021 (UTC)
А не лучше ли переставить местами маму и папу? Тогда и здравый смысл не пострадаетBogdanov-62 (обс.) 09:27, 22 августа 2021 (UTC)
Должен? Что за закон?— Bogdanov-62 (обс.) 09:32, 23 августа 2021 (UTC)
Весьма спорное утверждение. Рожден то он все-таки женщиной (от неё - жизнь). — Bogdanov-62 (обс.) 09:55, 23 августа 2021 (UTC)
Посетите страницу Роджера хотя бы в Википедии. Он - писатель-гуманист, педагог, учёный, дидактик. Откуда интеллектуал?— Bogdanov-62 (обс.) 09:32, 23 августа 2021 (UTC)
Написать правильно - член Палаты общин с _________ по ________ — Bogdanov-62 (обс.) 09:36, 23 августа 2021 (UTC)
Отнюдь нет! Согласно ВП:СТИЛЬ статьи в Википедии должны писаться в научном стиле.— Bogdanov-62 (обс.) 09:52, 23 августа 2021 (UTC)
Там по здравому смыслу продолжение, не естественно, а нелепо.— Bogdanov-62 (обс.) 09:32, 23 августа 2021 (UTC)
И поставлял он боеприпасы, а не экспортировал артиллерию— Bogdanov-62 (обс.) 09:49, 23 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Написано "известно, что его корабли совершали плавания в Средиземном море". Но Персона живёт в Англии. Какая связь с кораблями в Средиземном море? Или в статье ошибка и они плавали в Средиземное море? — Bogdanov-62 (обс.) 18:49, 22 августа 2021 (UTC)
В этом и проблема: корабли в Средиземном море, персона - в Англии.— Bogdanov-62 (обс.) 09:32, 23 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Из статьи, кстати, вообще непонятно, чем торговала персона — Bogdanov-62 (обс.) 19:10, 22 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: О том, что происходит выше. После вот этой правки всё стало окончательно ясно. Коллега запомнился мне тем, что сразу после отказа в статусе его статье про Шундика (я там активно комментировал) оспорил присвоение статуса моей статье про Бергерша (там его предупреждали о нарушении правил), а ещё до этого, на КДС, отзеркалил одну мою претензию]. Здесь он появился, как только я прокомментировал его номинацию по соседству. А теперь отзеркалил мою реплику, прозвучавшую на этой же странице, в обсуждении статьи про Ганзбурга: 1. Я чту ПДН, но тратить на вот это силы не могу. Избирающие, поймите меня правильно. Статью, конечно, просмотрю ещё раз на предмет возможных неточностей и недочётов, но реагировать на каждый комментарий коллеги - это чересчур. Если явные недостатки останутся - пожалуйста, дайте знать, я всё исправлю. Спасибо. — Николай Эйхвальд (обс.) 10:19, 23 августа 2021 (UTC)
Текст статьи значительно улучшен. Список замечаний, оставшихся без ответа.
  1. Неудачна (неэнциклопедична) формулировка «При жизни отца заседал в Палате общин»
  2. Неудачна характеристика Ашэма как «интеллектуала»
  3. Лучше написать «женился на Маргарет Говард. Родителями жены были Томас Говард, 4-й герцог Норфолка, и Маргарет Одли»
  4. Неудачна формулировка «через три года получил степени бакалавра и магистра». Обычный порядок получения этих степеней разделяет продолжительный срок (годы). Или персона был вундеркиндом?
  5. Сведения о том, что «Гробница погибла вместе со всем зданием 16 июня 1663 года, когда в церковь попала молния» отсутствуют в указанном источнике [2].

С пожеланием нам всем успехов — Bogdanov-62 (обс.) 10:15, 24 августа 2021 (UTC)

«Почему по мнению уважаемого комментатора «писатель-гуманист, педагог, учёный, дидактик» не может быть назван интеллектуалом, я вообще не представляю» — а потому, что это ОРИСС, ибо так в источнике он не назван ни разу. — Bogdanov-62 (обс.) 14:39, 18 сентября 2021 (UTC)
Даже дата 1663 в указанном источнике не встречается. Не то что бы вся фраза «This monument perished when Withyham church was destroyed by lightning on 16 June 1663»— Bogdanov-62 (обс.) 14:39, 18 сентября 2021 (UTC)
В [2] указано получение degree of M.A. — это магистр.— Bogdanov-62 (обс.) 14:39, 18 сентября 2021 (UTC)
Отметим, что ответы номинатора «А почему нет?» вообще недопустимы— Bogdanov-62 (обс.) 14:40, 18 сентября 2021 (UTC)
Куда ведёт ссылка «Graves, 2004»?— Bogdanov-62 (обс.) 14:44, 18 сентября 2021 (UTC)
Никак молодой человек от своего высокомерия не излечится— Bogdanov-62 (обс.) 04:53, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Понял, что за мистика: в списке литературы при нужном названии была ссылка на другое, прошу прощения. Жму на ссылку в ВС — всё есть. Жму на ссылку в Литературе — ничего. Теперь исправил. Николай Эйхвальд (обс.) 04:12, 19 сентября 2021 (UTC)
Не мистика это, а банальность. Уже писали же — перечитайте!— Bogdanov-62 (обс.) 04:53, 19 сентября 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Основные замечания по статье были исправлены. Те, которые не были исправлены, на мой взгляд, не являются существенными, ибо у разных авторах разные стилевые предпочтения, явных ошибок в стиле я не вижу. Так что требованиям ВП:ТДС статья соответствует. — Vladimir Solovjev обс 15:24, 6 октября 2021 (UTC)

Обстерно править

Попробую ещё одно большое белорусское озеро, существующая статья о котором была увеличена вдвое. — Янмирт (обс.) 19:23, 16 августа 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — LeoKand 06:58, 7 сентября 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/16_августа_2021&oldid=117059973