Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 марта 2021

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Социальная амнезия править

Социальная (историческая) амнезия — Положительный герой (обс.) 12:13, 17 марта 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Мне не нравится название (что за скобки?! давайте уж выберем что-то одно). Мне не нравятся источники (только один зарубежный, и то непонятно, упоминается ли в нём эта конкретная концепция). Мне не нравится содержание ("Разрыв прошлого с настоящим осуществляется с помощью идеологов и планомерно вводится в умы людей", ох). Мне вообще ничего не нравится, сэр! — Браунинг (обс.) 12:56, 17 марта 2021 (UTC)
    • Коллега! Спасибо за внимание к моей работе. Отдельное спасибо за замечания по стилю. Когда работаешь с первоисточниками, потихоньку утрачиваешь контроль за нормальным русским языком, и это неизбежно отражается на качестве статьи. Корявая фраза исправлена. Но, думаю, для вашего «ох» есть еще поводы, и все ваши замечания будут приняты с благодарностью. Зарубежных источников, действительно, мало. Еще меньше их в английской статье. Всё, что там приводится, имеет косвенное отношение к теме. Тема эта новая, и к чести отечественной науки, активно у нас разрабатываемая. С названием статьи у меня возникли определённые трудности. Поскольку это направление в науке относительно новое, то единства в терминологии нет. Насколько я понимаю, поначалу оперировали понятием «историческая амнезия». Когда стало ясно, что это явление носит более широкий характер и включено в жизнь социума на разных уровнях и с помощью разных механизмов, появился термин «социальная амнезия». Он, как я понимаю, более «всеохватывающий». Если выбрать что-то одно, то, боюсь, с моей стороны это будет ОРИСС. Да и в статьях, на которые я ссылаюсь, тоже нет единства. Всё, что удалось придумать, это скобки. Возможно, вам удастся подсказать другое решение? С уважением, Положительный герой (обс.) 19:08, 17 марта 2021 (UTC)
      • Я не стал сразу отвечать, поскольку надеялся, что номинацией займётся кто-то лучше ориентирующийся в предметной области, чем я. Так и вышло. :) Мою претензию как к статье, так и к конкретной формулировке из неё можно выразить меткими словами коллеги Andy_Trifonov «фантомы теории заговора» (и — шире — элементы того, что я бы назвал мифологией консервативного мировоззрения). Не могу сказать, что сейчас статья кажется мне полностью свободной от них (к примеру, утверждение, что «грань между действительностью и вымыслом размывается, особенно для молодёжи, которая „живёт“ в социальной сети», кажется мне вызывающе противоречащим действительности и скорее поводом отказаться от использования соответствующего источника), и статья страдает от неопределённых отсылок к «специалистам», но несомненно, что она выглядит лучше, чем на момент номинации. В этом смысле ваша работа не может не вызывать уважения.
        На этом этапе я могу только заметить, что размер статьи превысил 44 тыс. байт (а символов уже более 17,6 тыс.). Может быть, продолжите на ВП:КХС? Браунинг (обс.) 17:10, 20 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: В названии таким образом не ставятся скобки — это нарушение правил оформления статей. В англовики, например, статья носит название именно «социальная амнезия». Почему бы в данном случае не взять пример с английских коллег? О том, что предмет статьи в ряде публикаций фигурирует под иным названием, можно указать непосредственно в самой статье — в преамбуле. Также можно сделать перенаправление. — CamaradSecuritate (обс.) 20:38, 17 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Насчёт ничего не нравится, видимо это заразное. Прочел в день номинации, решил ничего не буду писать. Но сейчас наверное поинтересуюсь.

1. Объективное социальное суждение - в каких АИ подтверждается само его существование? Если киевляне крестились и скинули идолов в Днепр - это социальная амнезия по отношению к Перуну, или обретение объективного суждения о Христе? 2. Выстраивания конкретно истории и её воспроизведения в сознании. Сознание это категория индидуальная. Как Вы перескакиваете от сознания к общественному сознанию и назад и как это трактуется в источниках. 3. Кто из исследователей, в каких работах и в каком году ввёл это понятие? Какие крупные учёные использовали его в публикациях? 4. Интервики внезапно рассматривают механизмы забывания у мышей, а у Вас феномен исключительно социо-культурный. — Andy_Trifonov (обс.) 16:00, 19 марта 2021 (UTC)

  • (−) Против Сильный запах ВП:Орисс и Википедия:МАРГ-пушинг. Не ОРИСС в плане конкретных элементов, тут я автору доверяю, а ОРИСС-синтез Не очень чётко очерченное в источниках (или в статье) понятие, в связи с чем неясно как проверить ТДС-4— Andy_Trifonov (обс.) 16:02, 19 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Хочу обратить внимание коллег на парные философские категории. Внезапно статья Социальная память отсутствует в РуВики. Может хоть стаб сообразить? АИ некоторые присутствуют. А когда выяснится как это работает, можно к Социальной амнезии вернуться. — Andy_Trifonov (обс.) 16:10, 19 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Нашел Историческую память, так себе стабчик. — Andy_Trifonov (обс.) 16:19, 19 марта 2021 (UTC)
    • Коллега! Спасибо за высказанные замечания. «Не нравится» — это мягко сказано. :-) Если бы Вы знали, какие чувства обуревали меня при первом знакомстве с этой темой! Каково это узнавать, что обществом и его памятью можно манипулировать и (вопреки собственному несогласию) убеждаться в правоте исследователей. Очень неприятное открытие. Так что я разделяю Ваши неприязненные чувства к явлению как таковому, но не к работам исследователей. Судя по публикациям, это очень интересное направление современной науки, и статья о нём была бы полезна. Теперь по вашим конкретным вопросам и замечаниям. Начну с главного: Википедия:МАРГ-пушинг. Социальной (исторической) амнезии посвящено множество научных публикаций. Их легко увидеть, если обратиться к Гугл школяр [1]. Большинство из них опубликовано в изданиях, удовлетворяющих требованиям ВП:АИ. Сама статья не ОРИСС, поскольку её основные положения изложены в этой публикации. При написании статьи главным было руководство: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы. Теперь по конкретным замечаниям. 1. Объективное социальное суждение. В тексте статьи, который послужил основой для преамбулы, написано так: «Социальная амнезия по аналогии с индивидуальной психологической амнезией может быть определена как забвение обществом тех или иных исторических фактов и явлений, а также, по нашему мнению, и как отторжение или уход из социальной и культурной памяти достоверной социальной оценки значимости этих явлений и фактов». Во избежание ОРИСС выражение «достоверная социальная оценка» заменено близким по смыслу «объективное социальное суждение». (Соглашусь с Вами, не самое лучшее выражение. Может быть, Вам придёт на ум что-то более удачное?) Насчёт крещения киевлян ответить не берусь, поскольку это выходит за рамки моей компетенции. 2. Сознание это категория индивидуальная. Ну, если в целом, то это и более широкое понятие: сознание в широком смысле — это «психическое отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется — биологическом или социальном, чувственном или рациональном». И. М. Савельева, А. В. Полетаев в своём учебном пособии [2] говорят о применении термина «амнезия» по отношению к массовому сознанию: «Антропоморфизация коллективного субъекта постоянно воспроизводится при использовании понятия «коллективная память» в современной литературе, в том числе путем переноса на массовое сознание ряда понятий из психоанализа начала XX в. («травма» и др.), а также различных психических расстройств, выражающихся в нарушении памяти — амнезия, гипермнезия и т. д.» (Это источник, который использован при написании статьи) 3. Кто из исследователей, в каких работах и в каком году ввёл это понятие? Какие крупные учёные использовали его в публикациях? Судя по статье Г. П. Кузьминой [3] , первым, кто пытался ввести этот термин был П. Лилиенфельд. Но во избежание ВП:ОРИСС не берусь это утверждать в самой статье. (Кстати, сама Кузьмина тоже пишет об этом явлении.) Э.С. Колчинский в предисловии к своей книге «Биология Германии и России–СССР в условиях социально-политических кризисов первой половины XX века» [4] пишет об опасности исторической амнезии. Насколько можно судить из этой публикации [5], тема социальной амнезии становится всё более актуальной в мировой науке. Вполне солидные АИ такие, как Ab Imperio употребляют этот термин (см., например: Ab imperio: теория и история национальностей и национализма в постсоветском пространстве, Выпуск 4) [6]. 4. Интервики внезапно рассматривают механизмы забывания у мышей, а у Вас феномен исключительно социо-культурный. В этом нет никакого противоречия, потому что здесь, как в старом анекдоте: «у бабочек то же самое»: «Социальная амнезия по аналогии с индивидуальной психологической амнезией может быть определена как забвение обществом тех или иных исторических фактов и явлений, а также, по нашему мнению, и как отторжение или уход из социальной и культурной памяти достоверной социальной оценки значимости этих явлений и фактов» [7]. Ну, и наконец, о парных категориях. Боюсь, что в этих вопросах (если только я правильно Вас понимаю) я пока отчаянно «плаваю». И хотя исправив заголовок статьи, вроде бы, удалось избежать неправильного оформления, возникают проблемы иного рода. Может быть, сделать так, как было принято в далёкие прежние времена: «Амнезия социальная (историческая)»? Здесь, конечно, полагаюсь на Ваше мнение и помощь. Ещё раз спасибо за внимание к моей работе. С уважением, Положительный герой (обс.) 13:18, 20 марта 2021 (UTC)
    • Гуманитарные науки не стоят на месте, а современные актуальные их темы сплошь междисциплинарные. Это хорошо для качества научных результатов, но плохо для википедиста (скорее трудно, чем плохо). На каком понятийном аппарате писать статью? На философском, на филологическом, на историческом? Не отрицая существования понятия и необходимости статьи о нём в рувики, попутно поясняю, что если бы ВП:Орисс и связанные с ним проявлялись бы явно, мы бы общались на КУ, а не на КДС. Нет, приведённый материал присутствует в научном дискурсе, но он не устоялся во всех смыслах. Несомненно, мы уважаем аспиранта Живого (который с момента публикации вероятно уже защитился) и других его молодых коллег, но сомнительно, что Вы подключив оригинальные обобщения получаете на выходе ДС.— Andy_Trifonov (обс.) 14:09, 20 марта 2021 (UTC)
      • Если Вы считаете, что понятие устоялось или даже неустоялось, но находится на переднем плане исследований, то давайте найдем групповую форму научной апробации. Я такую знаю - это тематическая научная конференция, а если проблема небольшая, то секция конференции. Она издает сборник трудов. Нашли такие в ходе работы с источниками?— Andy_Trifonov (обс.) 14:14, 20 марта 2021 (UTC)
          • Я вот нашёл "Актуальные проблемы информационного противоборства в современном мире: вызовы и угрозы для России и Русского мира", ДНР, Донецк, соорганизатор С. Н. Бабурин, у Вас оттуда АИ1. Как думаете ВП:НТЗ пройдёт?— Andy_Trifonov (обс.) 14:56, 20 марта 2021 (UTC)
        • Для уяснения подводных камней изучите похожую по типологии статью о междисциплинарном и относительно новом на момент написания статьи понятии Окно Овертона, её лёгкое избрание в 2015 и попытки снятия статуса, а также СО с большим количеством критики. Концепция проработана лучше, АИ сильнее и подробнее, консенсус КДС в 2015 был куда лояльнее и всё равно она прошла со скрипом. — Andy_Trifonov (обс.) 14:39, 20 марта 2021 (UTC)
          • Коллега! Спасибо за внимательное и доброжелательное отношение. Но, к сожалению, мой опыт пока явно не достаточен, чтобы говорить с Вами на равных. Я просто (к стыду своему) не понимаю, что именно Вы имеете в виду, говоря о конференции. Правильно ли я понимаю, что Вы предлагаете дополнить мои АИ в статье? И не просто дополнить, а указать доклады, сделанные на достаточно авторитетных конференциях? Или вы имеете в виду что-то другое? Не могли бы пояснить это? И в той же связи, хочу уточнить следующий вопрос. В Российской социологической энциклопедии есть статья «Память социальная», в которой даётся частное определение общественной амнезии (это всё та же социальная амнезия): «В истории человечества известны случаи общественной амнезии, т. е. полного или частичного забвения культурно-исторического опыта, утраты навыков его воспроизведения» [8]. В Новой философской энциклопедии в статье «Традиция» также говорится об амнезии исторической памяти: « Утрата или ослабление традиции нередко воспринимается и переживается как разрыв с прошлым, распад «связи времен», амнезия исторической памяти, вне которой осмысленная и целесообразная деятельность индивида или общества становится просто невозможной» [9] . Есть например, книга «Забвение истории – одержимость историей». Её автор Алейда Ассман посвятила книгу целиком этой теме. [10]. Может быть, целесообразнее добавить ссылки на эти работы? Ссылки на энциклопедии и на Алейду Ассман это всё-таки уже другое качество АИ. Как, на Ваш опытный взгляд? В принципе можно поискать ещё. Просто до Ваших вопросов мне и в голову не приходили те проблемы, о которых Вы пишете. Вот эти тонкости насчёт ОРИСС очень важны. Так что Ваши замечания оказались очень полезны. Спасибо большое.
            • То, что Вы обратились в менее пространным и более сжатым и конкретным дефинициям выводит нас и Вас из понятийной неопределённости. Энциклопедия это не Госполь Бог, но явно более согласованный в научном сообществе источник, чем статья отдельного исследователя.— Andy_Trifonov (обс.) 18:54, 20 марта 2021 (UTC)
И (уже другой вопрос) касается аспиранта Живого и его статьи. Конечно, теперь, когда моя статья написана, я могу вместо статьи аспиранта указать другой основной источник. Например, докторскую диссертацию Г. А. Бакиевой «Философский анализ феномена социальной памяти», где явлению социальная амнезия посвящён отдельный раздел: «Новым и в определенной мере обоснованным диссертантом является понятие "социальная амнезия ", под которой понимается естественный или искусственный процесс забывания, забвения, выпадения из контекста социальной памяти целых пластов культуры и истории в силу объективных и субъективных причин» [11]. И, конечно, по правилам ВП диссертация Бакиевой больше отвечает требованиям ВП:АИ. Докторскую она защищала в Санкт-Петербургском государственном университете. Научным руководителем был А. Бороноев [12]. И в её работе основные положения моей статьи изложены. Но я указываю Живого, потому что он очень толково изложил суть предмета. До того, как мне попалась его работа, «продраться» через другие тексты не получалось. Эти тексты написаны так, что даже человеку, обладающему определёнными навыками в данной области, переложить их на доступный язык достаточно сложно. Возможно, мои соображения покажутся наивными, но мне показалось нечестным ссылаться на более авторитетные АИ, поэтому указан А. Живой. Здесь тоже хотелось бы узнать ваше мнение. Положительный герой (обс.) 18:21, 20 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я изложил свою позицию в иной форме. См. выше иную, менее радикальную мотивацию. — Andy_Trifonov (обс.) 18:41, 20 марта 2021 (UTC)
    • Спасибо за помощь. Сейчас вношу изменения в статью с учётом Ваших замечаний. С уважением, Положительный герой (обс.) 11:36, 21 марта 2021 (UTC)
      • Вроде бы, очевидные огрехи благодаря Вашей помощи исправлены. Хотелось бы знать Ваше мнение. С уважением, Положительный герой (обс.) 15:02, 21 марта 2021 (UTC)
        • Статья стала логичнее, структура изложения стройнее. Достаточно ли это для ДС, не берусь утверждать, но это и не важно, я свои права избирающего никогда не использовал, пишу только в комментариях.— Andy_Trifonov (обс.) 15:13, 21 марта 2021 (UTC)
          • Понимаю. Ну, тут для меня важна просто Ваша оценка. Я имею в виду, что если статью в её уже нынешнем виде Вы бы прочитали впервые, Вы бы высказались "против"? Это важно, чтобы понять, есть ли ещё какие-то очевидные недоработки. И ещё раз спасибо за замечания и помощь. С уважением, Положительный герой (обс.) 15:28, 21 марта 2021 (UTC)
            • Скорее бы промолчал. Фантомы теории заговора в статье и в источниках послужили триггером. Кстати, Вам кандидат в авторы социальной амнезии. Моисей 40 лет водил евреев пустыней чтобы они своё рабское объективное социальное суждение потеряли— Andy_Trifonov (обс.) 16:37, 21 марта 2021 (UTC)
              • Да, понимаю, у меня поначалу такие же ощущения были. Поэтому и захотелось написать статью. В этом смысле ваша "неприязнь" к теме очень помогла мне в работе. А насчёт Моисея ужасно смешно. :-) С уважением, Положительный герой (обс.) 16:55, 21 марта 2021 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Статья очень давно висит на номинации, но никто не берется подводить итог, ибо тема статьи достаточно специфическая. Я прочитал статью и обсуждение, но серьёзные сомнения остались. Первое, с формальной точки зрения статья уже сейчас превышает минимальные требования к ДС. Хотя и немного и на это можно было закрыть глаза, но есть вторая проблема. Статья написана практически целиком по русскоязычным источникам. Но писать по такой теме, не привлекая зарубежные источники — крайне странное решение. Тем более что таких АИ хватает (например, эта, первое что нашлось). Хватает и других. При этом замечание высказывалось. В обсуждении автор статьи высказывался по поводу терминологии (что подразумевается под социальной амнезией), но в статье об этом четко не говорится, что также не совсем правильно (в самом первом же предложении - социальная память, дальше - социальная амнезия). Плюс такое ощущение, что статья собрана по принципу "понемногу все, что нашлось". По хорошему же нужно взять какой-то обобщающий АИ, принять его структуру за основу, после чего уже наполнять. В принципе у статьи потенциал есть, но на мой взгляд её нужно дорабатывать, изучив и зарубежные АИ. Да и элементы орисса в статье присутствуют, на что намекает фраза «Одно из интересных направлений». И она точно после доработки будет выходить за пределы формата ДС. На основании вышеизложенного статус не присвоен. Рекомендую доработать и после этого номинировать на ХС. — Vladimir Solovjev обс 14:03, 15 июня 2021 (UTC)

  • Уважаемый @Vladimir Solovjev! Спасибо за подведённый итог и высказанные замечания. Соглашусь, что тема статьи достаточно специфическая. Именно поэтому и захотелось её написать. С вашими замечаниями даже спорить не приходится: они не только справедливы, но и важны. Не сомневаюсь, что они будут очень полезны при доработке статьи. Ещё раз спасибо. Положительный герой (обс.) 17:39, 17 июня 2021 (UTC)

Синявский, Вадим Иванович править

Статья про белорусского чиновника. — Максим Шикунец (обс.) 12:47, 17 марта 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Замечания были исправлены. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 11:44, 26 июля 2021 (UTC)

Mari0 править

Игрулька) — Ежидзе / обсуждение / 13:51, 17 марта 2021 (UTC)

  • Про радужные перспективы в конце довольно странно выглядит, ведь это было почти 10 лет назад, тогдашние перспективы уже не актуальны.
  • В преамбуле нехорошо: ещё можно с натяжкой сказать, что портальная пушка -- это игровая механика, но тогда уж никак нельзя сказать, что он этой пушкой-механикой вооружён; может быть, "вооружен портальной пушкой (использование этой пушки было главной игровой механикой...)"?
  • "упрощённую концепцию" -- странновато выглядит и не очень понятно, откуда следует.
  • В первых двух абзацах раздела "Разработка и выпуск" вместо хронологического порядка какой-то непонятный.
  • В ссылках на источники несколько неверных пометок "недоступная ссылка".
Браунинг (обс.) 21:13, 8 мая 2021 (UTC)
    • Вроде всё исправил, да вот только про "радужные перспективы" так и написано в рецензии. Можно конечно этот кусок убрать. — Ежидзе / обсуждение / 06:55, 9 мая 2021 (UTC)
      • Да понятно, что написано, но сейчас читать про это странно. Так что да, надо либо добавить (при наличии источников, разумеется) "назвала их перспективы радужными, и действительно, впоследствии они выпустили пять инди-хитов и стали миллионерами" или, наоборот, "назвала их перспективы радужными, однако впоследствии они ушли из геймдева в таксисты, и больше о них никто не слышал", либо убрать. Браунинг (обс.) 07:05, 9 мая 2021 (UTC)
  • Отлично, продолжаем. Я думал, там мало правок и я всё сам сделаю, но всё-таки по тексту возникло ещё довольно много замечаний, некоторые из которых нетривиальные.
    "Креативность идеи" — по сути, плеоназм. Я бы предложил "оригинальность идеи", но это странно для игры, сшитой из двух других чужих. А главное, что этого нет в разделе "Отзывы", то есть это на данный момент не подтверждается ссылками на источники (так же следовало понимать моё замечание "не очень понятно, откуда следует").
    "в игре можно найти" — лучше просто "в игре есть".
    "Многопользовательская система" — разве так говорят? (Говорят, но не о том.) По-моему, правильно "многопользовательский режим".
    "Дата выпуска сиквела, Mari0: Special Edition, была неизвестна" — зачем нам сейчас знать, что дата выпуска несостоявшегося, как нам тут же сообщают, сиквела была неизвестна?!
    Со слова "порт" надо дать ссылку.
    "Разработка началась после того, как Морис Геган просмотрел видеоролик" — про начало разработки говорится в следующем абзаце, а после просмотра видео, наверное, сформировалась итоговая концепция игры (в источнике так? Я не проверял). Соответственно, вместо "Задумка разработчика" лучше сказать "Первоначальная задумка разработчика".
    "Во время разработки игры" — запятая не нужна.
    "пришло предложение" — какое, руки и сердца?
    "впоследствии чего" — либо "вследствие чего", либо "впоследствии", а лучше вообще переписать это предложение, учитывая предыдущее замечание.
    "По словам испанского сайта" — "по словам" годится для человека, а для сайта лучше "по сведениям".
    "одна из немногих игр, сумевших избежать юридического преследования со стороны компании Nintendo" — выглядит так, как будто Nintendo преследует вообще все-все игры в мире; имелось в виду явно не это.
    " а также несколько других функций" — к чему относится? "Обновление, а также несколько других функций"? Не складывается. И почему обновление планировалось включить в мультиплеер, а не наоборот?! И, кстати, таки обновление или сиквел?
    "после более чем года молчания об обновлении" — запятая не нужна.
    Форум не АИ, при этом факт про "до сих пор" не такой уж супер-важный (учитывая, что и так сказано, что бета-версии были опубликованы). Браунинг (обс.) 14:06, 12 мая 2021 (UTC)
    • Проверьте, пожалуйста. — Ежидзе / обсуждение / 14:19, 12 мая 2021 (UTC)
      • "предложение для написания" — о написании.
        вследствие.
        "по вселенной игр Nintendo" — игры Nintendo входят в единую вселенную?! Вот это поворот! Извини, Эш, твой Пикачу в другом замке!
        Остальное — фактически не исправленные уже высказанные замечания, фу так делать:
        Фраза "Разработка началась после того, как..." не исправлена.
        По-прежнему сиквел = обновление, по прежнему обновление планировалось включить в мультиплеер.
        Предпоследнее замечание (запятая) тоже не исправлено. Браунинг (обс.) 14:38, 12 мая 2021 (UTC)
        • Простите, пожалуйста, что не исправил некоторые замечания. Похоже, не внимательно прочитал или просто забыл исправить. Прошу проверить. — Ежидзе / обсуждение / 14:48, 12 мая 2021 (UTC)
          • ОК, едем дальше. "элементы из игры Portal 2" — где это в источниках? По сноскам из этого абзаца с ходу не увидел. Браунинг (обс.) 15:24, 12 мая 2021 (UTC)
            • Убрал. Похоже, взял с какого-то форума сайта, которого из сносок убрал. — Ежидзе / обсуждение / 16:52, 12 мая 2021 (UTC)
              • Так. В тексте статьи и в карточке двое разработчиков, в преамбуле один -- как правильно? Браунинг (обс.) 20:26, 12 мая 2021 (UTC)
                • Исправил. — Ежидзе / обсуждение / 11:22, 13 мая 2021 (UTC)
                  • «работающими» либо «работавшими», не «работающих».
                    Дальше. Сиквел был отменён «из-за технических ограничений» — это откуда?
                    «Онлайн-блоги» — плеоназм.
                    Со слова «8-битный», если оно там вообще нужно (нужно ли?), нужно дать подходящую викиссылку.
                    «В игре присутствует многопользовательский режим, в котором может принимать участие до шести игроков» — игроки принимают участие не в режиме, а в игре, но надо избежать два раза «игра» рядом (увы, по-русски игра как программа и как процесс обозначаются одним и тем же словом), так что можно так: «Имеется режим многопользовательской игры, в котором...».
                    Снова про Сашо Смолея: Геган, значит, один из создателей Stabyourself.net, а Сашо — какой-то посторонний дядька? Судя по сайту, они ровно вдвоём создатели. (Но если в источниках написано иначе, то ОК.)
                    Точные даты анонса разработки сиквела и анонса его отмены не нужны, достаточно указать месяц.
                    Две половинки первого предложения в разделе «Отзывы» говорят почти одно и то же.
                    «проблемы с оптимизацией: а именно, со звуком и прыжками» — звуки и прыжки — это не оптимизация. Надо как-то переформулировать, хоть и понятно, о чём речь.
                    «возможность играть в Mari0 исключительно с помощью компьютерной мыши» — скорее «необходимость», чем возможность, если я правильно понял. Кстати, это не согласуется с утверждением Канобу, что необходимы и мышь, и клавиатура.
                    «обратила внимание на <…> механизму портальной пушки» — ох уж эта механизма пушки.
                    «Про разработчиков и владельцев сайта Stabyourself.net редакция также высказалась положительно» — ну, такое. Это лучше, конечно, чем то, что было, но стоит ли это вообще писать? Они ведь про них высказались положительно не в связи с чем-то, касающимся лично этих двоих людей, а исключительно в контексте самой игры. Браунинг (обс.) 11:45, 13 мая 2021 (UTC)
                    • Всё исправил. Сашо Смолей, как я понял, тоже один из админов Stabyourself.net. И да, я вернул сноску на одну страничку форума, где Морис выложил одну из ранних версий сиквела, чтобы хоть чем-то подкрепить нововведения, о которых говорится в статье. — Ежидзе / обсуждение / 11:58, 13 мая 2021 (UTC)
                      • Сашо Смолей, как я понял, тоже один из админов Stabyourself.net — да, просто в разделе "Разработка и выпуск" о них написано так, как будто Смолей не имеет отношения к этому сайту и вообще непонятно кто такой. И ещё почему-то у одного и у другого две совершенно разные кучи ссылок на источники. Стоит переписать это место так, чтобы было ясно, что Смолей тоже связан с этим сайтом, и, возможно, оставить одну-две сноски на это предложение целиком (если это не повредит проверяемости).
                        Не, если без ссылки на форум нельзя подтвердить какие-то факты, то их нужно убирать. Абзац про отменённый сиквел и так написан исключительно по блогам разработчиков, так что его можно смело сокращать раза в два или вообще убирать. Браунинг (обс.) 12:16, 13 мая 2021 (UTC)
  • Вот теперь моя душенька более-менее довольна. Через пару дней перечитаю ещё раз свежим взглядом и, вероятно, присвою статус. Браунинг (обс.) 12:41, 13 мая 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо и поздравляю с очередной статусной статьёй. Если автор и впрямь так молод, как утверждается на его личной странице, это просто отлично. Но. Работа над статьёй в ходе этой номинации была довольно выматывающей. Едва ли не каждой предложение этой короткой статьи пришлось переместить или исправить. И это не было проявлением какого-то особенного перфекционизма, исправлялись реальные ошибки: не подтверждённые источником утверждения, не используемые в русском языке словосочетания, пропущенные слова. Расчёт на то, что в дальнейшем автор будет делать всю эту работу сам и до номинации: внимательно читать каждое предложение статьи и спрашивать себя: подтверждается ли это утверждение источниками, по-русски ли это звучит? Такие дела. — Браунинг (обс.) 15:44, 16 мая 2021 (UTC)

  • Спасибо Вам большое за избрание. Стараюсь улучшаться в качестве статьей, проверять ошибки. Пока что получается не очень хорошо, но я буду стремиться к лучшему. — Ежидзе / обсуждение / 16:10, 16 мая 2021 (UTC)
    • Коллега, попробуйте написанный текст статей распечатывать и давать на проверку родителям или учителю (кому-то, кто сможет проверить грамматику русского языка. Зануда 05:08, 19 мая 2021 (UTC)
      • Ничего себе советы. [VHS] / обсуждение 05:16, 19 мая 2021 (UTC)
        • Свои тексты из Википедии я прошу проверять опытных участников (за некоторым исключением: иногда реально прошу проверить взрослых), чьи замечания я обычно исправляю и в последующих статьях. Да и сам я потихоньку учусь грамотнее писать. Всё равно спасибо за совет, Зануда. — Ежидзе / обсуждение / 06:12, 19 мая 2021 (UTC)
          • Вы учитесь в школе с русским языком в Болгарии? Зануда 06:14, 19 мая 2021 (UTC)
            • На моей странице написано, что родился я на Украине (хотя не украинец, а русский). В Болгарию переехал буквально пару лет назад. — Ежидзе / обсуждение / 06:16, 19 мая 2021 (UTC)
              • Я это понимаю. Спрашиваю вот почему — если б вы учились, например, в России, то лет до 16 вы бы активно изучали бы правила русского языка. Возможно, если школа в Болгарии тоже с русским языком, то изучение тоже бы было. Зануда 06:26, 19 мая 2021 (UTC)
                • Русский язык я учил на Украине до четвёртого класса. По-крайней мере в моей гимназии, куда я пошёл после переезда, русский язык учат медленнее и по-другому. Другие правила. Хорошо, что у меня есть русские родственники (родители в том числе), благодаря которым я учу язык. Читаю тексты, книги... — Ежидзе / обсуждение / 06:28, 19 мая 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/17_марта_2021&oldid=115685833